Restanten im Gleichsatz OC- Livemodus

[MacGyver]

Hallo!

Folgende Idee kam mir heute:

Ich habe unlängst im Forum ein interessantes Thema zu der Favoritenbespielung (progressiv) beim Livemodus von OC gelesen. Der war von Steh19 oder so... Er spielte das längere Zeit erfolgreich.

Ich denke mir, dass es doch gar nicht so schlecht wäre, die 8 angezeigten kalten Zahlen (Restanten) zu nehmen und auf alle Anderen zu spielen. Alles im Gleichsatz. Adaption der Zahlen erfolgt immer dann wenn eine getroffen wird. Man könnte auch selber Buch führen, dann wüsste man immer, welche 8 Zahlen gerade die Ausbleiber sind (bei Betfair und William Hill werden nämlich die Zahlen, die in den letzten 150 Coups 0- mal vorgekommen sind gar nicht angezeigt- was ziemlich sch.... ist, denn das sind ja gerade die Megarestanten...).

Erster Test. Rund 80 Coups, + 72 Stücke.

Was haltet ihr davon. Ist das Ergebnis auch wieder bei -2,70 % ????? Hat jemand schon mal sowas probiert/programmiert?

lg, mac

[nico1]

freund, mach einfach weiter bis du auf 80 k bist, dann weißt du mehr.

[Antipodus]

Hallo!

Folgende Idee kam mir heute:

Ich habe unlängst im Forum ein interessantes Thema zu der Favoritenbespielung (progressiv) beim Livemodus von OC gelesen. Der war von Steh19 oder so... Er spielte das längere Zeit erfolgreich.

Ich denke mir, dass es doch gar nicht so schlecht wäre, die 8 angezeigten kalten Zahlen (Restanten) zu nehmen und auf alle Anderen zu spielen. Alles im Gleichsatz. Adaption der Zahlen erfolgt immer dann wenn eine getroffen wird. Man könnte auch selber Buch führen, dann wüsste man immer, welche 8 Zahlen gerade die Ausbleiber sind (bei Betfair und William Hill werden nämlich die Zahlen, die in den letzten 150 Coups 0- mal vorgekommen sind gar nicht angezeigt- was ziemlich sch.... ist, denn das sind ja gerade die Megarestanten...).

Erster Test. Rund 80 Coups, + 72 Stücke.

Was haltet ihr davon. Ist das Ergebnis auch wieder bei -2,70 % ????? Hat jemand schon mal sowas probiert/programmiert?

lg, mac

Von der Idee her nicht schlecht, denn ich habe mal überlegt wenn kein KF vorliegt, wird irgendwann im Schnitt ihres Erscheinens, bei jeder Zahl eine 36 oder 37 vor dem Komma stehen. Wenn diese Zahlen aber öfter 100 mal, 200 mal oder noch länger ausbleiben und trotzdem am Ende die 36 oder 37 vor dem Komma stehen, müssen sie in den kürzeren Abständen öfter vorkommen, es geht gar nicht anders. Ob das am Ende die 2,7% Nachteil aufwiegt, sei dahingestellt.

[suchender]

..........dass es doch gar nicht so schlecht wäre, die 8 angezeigten kalten Zahlen (Restanten) zu nehmen und auf alle Anderen zu spielen. Alles im Gleichsatz. ...........

lg, mac

so wie's hier steht, will @mac nicht auf die Restanten spielen...

[Zickenschreck]

die 8 angezeigten kalten Zahlen (Restanten) zu nehmen und auf alle Anderen zu spielen. Alles im Gleichsatz. Adaption der Zahlen erfolgt immer dann wenn eine getroffen wird.

...

Erster Test. Rund 80 Coups, + 72 Stücke.

Wenn ich Dich recht verstehen willst Du also alle jene 29 Zahlen setzen, welche nicht zu den 8 Restanten gehören, richtig?

Ohne irgendwas zu prüfen kommen mir dabei folgende pro und contra Argumente in den Sinn:

pro:

Jene Zahlen, welche als letzte 8 übrig sind werden kaum nun alle 8 in kurzer Zeit plötzkich erscheinen

contra:

wenn doch eine dieser 8 Zahlen erscheint, muss man erstmal die 29 verlorenen Stücke wieder aufholen - und das mit einem Spiel bei dem man 29 Stücke riskiert, um 7 Stücke zu gewinnen. Mann muss folglich für einen Verlustsatz 5 mal treffen um im Plus zu sein.

neutral:

Bei dauerhaftem Spiel wird es vermutlich eine Wellenbewegung aus Plus und Minus geben, welche langfristig auf die bekannten -2,7% hinauslaufen.

Es wäre einen Versuch wert, bei jedem Plus auszusteigen und neu zu ermitteln - auf welchem weg auch immer.

[Zickenschreck]

Noch ein Nachtrag zu meinem letzten Posting:

Wenn ich Deinen Vorschlag richtig verstehe, ermittelst Du die 8 nicht zu setzenden Restanten neu, nachdem eine dieser 8 Zahlen getroffen wurde.

Es wird also ab Treffer die getroffene Zahl mitgesetzt und eine bisher gesetzte Zahl nicht mehr gesetzt. Der Satz beträgt wieder 29 Stücke.

Unter der Annahme, dass sehr oft einige wenige Zahlen länger als 300 mal ausbleiben, wäre es einen Versuch wert, die Restanten nicht neu zu ermitteln, sondern stattdessen die getroffene Zahl einfach mitzusetzen, also die zu setzenden Stücke zu erhöhen.

Möglicherweise gelangt man aber irgendwann an eine Situation, bei der binnen weniger Rotationen alle Zahlen erschienen sind. Dann wäre das ein herber Verlust.

Wenn man nichts hat was Erfolg verspricht und wenn man Zeit hat zum Experimentieren, lohnt es sich evtl. hiermit mal etwas herumzubasteln.

[Antipodus]

so wie's hier steht, will @mac nicht auf die Restanten spielen...

Ich auch nicht, da mußt du mich mißverstanden haben, obwohl wenn sie 350-400 mal ausgeblieben sind, fängt es an sich zu lohnen. Man könnte dann aber viel zu selten setzen. Was ich meinte ist der Ausgleich der kommen muss und das geht nur, wenn sie auch mal gehäuft in kürzeren Abständen erscheinen. 29 Zahlen würde ich auch nicht setzen, das sind viel zu viel.

[MacGyver]

Hi.

nachdem ich gestern nicht mehr so viel zeit hatte ergänze ich nun:

Bei Betfair werden immer 8 kalte Zahlen (restanten) angezeigt. Je nach ihrem Vorkommen in den letzten 150 Coups werden diese angezeigt. Das Problem: Zahlen die in 150 Coups gar nicht vorgekommen sind, werden nicht angezeigt, obwohl diese 0,0 % vorgekommen sind. Daher müsste man selbst mitdokumentieren (Excel) und auswerten und danach setzen.

Man setzt also die 29 nicht kalten Zahlen.

Meine Theorie dazu: Wenn unter den 8 kalten Zahlen zum Beispiel 2 dabei sind, die 200-300 mal ausbleiben müsste doch im Gleichsatz was zu holen sein. Gestern hatte ich Serien von 12 - 15 Treffern in Folge. Parallel dazu habe ich versucht auf die 8 angezeigten heißen Zahlen (Favos) daselbe zu tun (nur Buchung am Papier). Da war jedes 3 mal ca. ein Treffer. Zum Vergerssen....

Irgendwas muss also dran sein an den Restanten und Favoriten, denke ich....

So. Ich werde das mal probieren und hier mitdokumentieren. Mehr als die üblichen -2,70 % könnens ja auch nicht werden.... :-)).

lg, Mac

[MacGyver]

Naja, was soll ich sagen:

GESCHEITERT...

[C.R.E.A.M.]

[Zickenschreck]

Es spricht für Dich, dass Du das so offen preisgibst!

[MacGyver]

Hi. Wieso nicht? Es sind schon sooo viele gescheitert. Aber Danke für das kompliment...

[4-4Zack]

Hi. Wieso nicht? Es sind schon sooo viele gescheitert. Aber Danke für das kompliment...

Das zeugt natürlich von Charakter ,aber du bist doch schon eine ganze Weile Mitglied warum beschäftigst du dich mit

Restanten leider vergeudete Zeit .Das was der Tisch vorgibt ist angesagt und sonst garnichts.

[C.R.E.A.M.]

Wenn ich Dich recht verstehen willst Du also alle jene 29 Zahlen setzen, welche nicht zu den 8 Restanten gehören, richtig?

Ohne irgendwas zu prüfen kommen mir dabei folgende pro und contra Argumente in den Sinn:

pro:

Jene Zahlen, welche als letzte 8 übrig sind werden kaum nun alle 8 in kurzer Zeit plötzkich erscheinen

contra:

wenn doch eine dieser 8 Zahlen erscheint, muss man erstmal die 29 verlorenen Stücke wieder aufholen - und das mit einem Spiel bei dem man 29 Stücke riskiert, um 7 Stücke zu gewinnen. Mann muss folglich für einen Verlustsatz 5 mal treffen um im Plus zu sein.

neutral:

Bei dauerhaftem Spiel wird es vermutlich eine Wellenbewegung aus Plus und Minus geben, welche langfristig auf die bekannten -2,7% hinauslaufen.

Es wäre einen Versuch wert, bei jedem Plus auszusteigen und neu zu ermitteln - auf welchem weg auch immer.

dein "pro" Argument ist aber nicht sehr gut

[Zickenschreck]

warum beschäftigst du dich mit Restanten leider vergeudete Zeit .Das was der Tisch vorgibt ist angesagt und sonst garnichts.

Hast Du verstanden, dass er eben nicht die Restanten spielt?

dein "pro" Argument ist aber nicht sehr gut

Warum nicht? Er spielt quais die 29 Favoriten und ich argumentiere, dass 8 Zahlen die lange ausgeblieben sind, nun sicher nicht alle 8 plötzlich erscheinen.

Das ist doch ein Argument. Das es nicht viel hilft, sagt mein contra-Argument.

[C.R.E.A.M.]

mein Beitrag bezog sich explizit auf das Argument.

Ich habe als Argument für dein Argument das "kaum" ausgemacht. Für mich ist das ziemlich substanzlos bzw. hättest du es auch weglassen können, wie ich finde. Auch in deinem letzten Beitrag würde ich wieder auf deine Argumentation, nämlich: "sicher nicht" ("..nun sicher nicht alle 8 plötzlich erscheinen.").

Was ich damit sagen will: weder "kaum", noch "sicher nicht" haben Einfluss auf das "doch" und das "aber".

[Zickenschreck]

Aber es ist nunmal so. Ich kann doch nicht argumentieren, dass die 8 Restanten garantiert nicht erscheinen. Denn ich kann es nicht garantieren und bin sogar der Meinung, dass dieser Fall durchaus wenig wahrscheinlich aber möglich ist.