Ist mein Denkansatz richtig?

[Boletus]

HAllo, erstmal, bin selber absoluter Roulette Neuling, und würd gern mal paar erfahrene USer hier etwas fragen.

Meine Überlegung ist, dass es och theoretisch möglich sein müsste, jeden Tag mit +1 Stück Gewinn auszusteigen:

Theoretisch kommt rot genauso oft vor wie schwarz. Einmal mehr einmal weniger, jedoch in einem unendlich langen Spiel müsste die rot/schwarz Verteilung doch theoretisch 50/50 sein, wobei bevor diese exakte 50/50 eintritt, ja immer eine Farbe überwiegt.

Z.B. ich setzt auf rot:

Tag 1: Kommt als erster Coup rot: +1, ich hör für heute auf.

Tag 2: 1. Coup schwarz, 2 + 3, Coup rot, ich höre wieder auf (+1 rot)

Tag 3: Coup 1-8 = schwarz, d.h Saldo -8, und ich spiel solang weiter bis sich rein von Theorie rot wieder an schwarz angleicht, bzw. kurzzeitig überwiegt, und ich +1 rot habe.

Das kann innerhalb der ersten 50 Coups sein oder auch erst nach 500 der Fall.

Ist dieser Denkansatz richtig, bzw. funktioniert theoretisch? Was für Probleme gibts da, warum funktioniert das nicht praktisch?

Lg

Hallo Chepre,

dass dieser Ansatz nicht funktioniert, wurde ja bereits gesagt. Ich kann Dir aber sagen, was funktioniert;)

Es wird immer 1 Stück bei Verlust hinzugefügt, bei Gewinn geht man auf

den Grundeinsatz von 2 Stücken zurück!

1.)Satz auf Rot, 2 Stücke.

2.)Verliert Rot dann wechselst du auf Schwarz, gesetzt werden nun 3 Stücke!

3.)wird erneut verloren, dann Einsatz 4 Stücke, wechsle wieder auf Schwarz!

mit dieser simplen Satztechnik kannst du über tausende Coups ohne Platzer spielen. Erhöhst du den Grundeinsatz (2 Stk.)so kommst du aus jeder Minusphase wieder heraus Und das tolle dabei ist, dass der maximale Einsatz sehr moderat bleibt - im Schnitt max. 16 Stk!

Gruß

PS: achso das Roulette-Problem löst dieser Ansatz natürlich auch nicht.

[Boletus]

PS: achso das Roulette-Problem löst dieser Ansatz natürlich auch nicht.

PS: dieses Spiel ist hervorragend geeignet um Bonusguthaben freizuspielen. Probiert es mal aus

Boletus

[Chazam]

2.)Verliert Rot dann wechselst du auf Schwarz, gesetzt werden nun 3 Stücke!

3.)wird erneut verloren, dann Einsatz 4 Stücke, wechsle wieder auf Schwarz!

Also die Taktik ist, nach jedem Verlust den Einsatz um ein Stück zu erhöhen und die gesetzte Chacne zu wechseln?

Oder spielst du, wie du es geschrieben hast:

Rot-schwarz-schwarz ...?? (quasi im 3/4 Takt xD )

Warum sollte das funktionieren?

Ich kenne noch die Oskar-Grind-Progression. eine Art Brutalo-d'Alembert.

Man erhöht nach dem Verlust um 1 Stück, aber degressiert nicht nach Gewinn. Gespielt wird, bis Saldo++.

-Chazam-

[4-4Zack]

Also die Taktik ist, nach jedem Verlust den Einsatz um ein Stück zu erhöhen und die gesetzte Chacne zu wechseln?

Oder spielst du, wie du es geschrieben hast:

Rot-schwarz-schwarz ...?? (quasi im 3/4 Takt xD )

Warum sollte das funktionieren?

Ich kenne noch die Oskar-Grind-Progression. eine Art Brutalo-d'Alembert.

Man erhöht nach dem Verlust um 1 Stück, aber degressiert nicht nach Gewinn. Gespielt wird, bis Saldo++.

-Chazam-

Also das verstehe ich nicht wie man da Einwände haben kann

es ist ein Spiel mit dem Zufall wenn man Glück hat gehts 0-0 aus.

viele stücke 4-4Zack

[Wuthass]

Hallo Spielergemeinde!

Habe mir die Tage auch mal so meine Gedanken gemacht, ob man wirklich profitabel Roulette spielen kann…

Hab hier schon ein wenig gelesen…

Auf jeden Fall war mein Gedanke ähnlicher Natur(bin allerdings ein absoluter Neuling auf dem gebiet):

Irgend eine Farbe auswählen und mit dem kleinst mögliche Einsatz beginnen, bei der Farbe bleiben und den Einsatz erhöhen.

Bspw.:

1. 2$
   
2. 4$
   
3. 6$
   
4. 10$
   
5. 22$
   
6. 44$
   
7. 88$
   
8. 176$
   
9. 352$
   
10. 704$
    
11. 1408$
    

…

Wie vorher von Frameboy schon erwähnt kommt man so leider schnell ans Tischlimit.

Ich denke dennoch das es profitabel sein könnte.

11mal rot scheint mir bei einer chance von 50%(wenn man die null nicht berücksichtigt) doch recht unwarscheinlich.

Auch wenn bereits schon erwähnt wurde das es auch passieren könnte dass 70mal nacheinander rot kommt.

Kann mich bislang nich vom Gedanken verabschieden das es nicht klappen „könnte“

Was meint ihr?

[Spielkamerad]

Hallo Spielergemeinde!

Habe mir die Tage auch mal so meine Gedanken gemacht, ob man wirklich profitabel Roulette spielen kann…

Hab hier schon ein wenig gelesen…

Auf jeden Fall war mein Gedanke ähnlicher Natur(bin allerdings ein absoluter Neuling auf dem gebiet):

Irgend eine Farbe auswählen und mit dem kleinst mögliche Einsatz beginnen, bei der Farbe bleiben und den Einsatz erhöhen.

Bspw.:

1. 2$
   
2. 4$
   
3. 6$
   
4. 10$
   
5. 22$
   
6. 44$
   
7. 88$
   
8. 176$
   
9. 352$
   
10. 704$
    
11. 1408$
    

…

Wie vorher von Frameboy schon erwähnt kommt man so leider schnell ans Tischlimit.

Ich denke dennoch das es profitabel sein könnte.

11mal rot scheint mir bei einer chance von 50%(wenn man die null nicht berücksichtigt) doch recht unwarscheinlich.

Auch wenn bereits schon erwähnt wurde das es auch passieren könnte dass 70mal nacheinander rot kommt.

Kann mich bislang nich vom Gedanken verabschieden das es nicht klappen „könnte“

Was meint ihr?

hallo wuthass,

du willst doch gar keine ehrliche antwort. du möchtest dein system bestätigt haben.

sp.....!

[Wuthass]

hallo wuthass,

du willst doch gar keine ehrliche antwort. du möchtest dein system bestätigt haben.

sp.....!

@Sp..

Eigentlich wollte ich schon ne ehrliche Antwort...immerhin ist Glücksspiel immer ein Spiel mit dem Feuer.

Mir ist auch klar das dies ein recht stümperhafter Ansatz ist, da sich bereits viele Mathematiker mit diesem Feld auseinandergesetzt haben...

Edit zu meinem Beitrag: natürlich muß man wieder bei dem Minimum Einsatz beginnen wenn man ein Mal gewonnen hat.

[Antipodus]

@Sp..

Eigentlich wollte ich schon ne ehrliche Antwort...immerhin ist Glücksspiel immer ein Spiel mit dem Feuer.

Mir ist auch klar das dies ein recht stümperhafter Ansatz ist, da sich bereits viele Mathematiker mit diesem Feld auseinandergesetzt haben...

Edit zu meinem Beitrag: natürlich muß man wieder bei dem Minimum Einsatz beginnen wenn man ein Mal gewonnen hat.

Grüß dich, das ist hier schon tausend mal diskutiert worden und führt mit 100% Sicherheit in den Ruin !

[Spielkamerad]

@Sp..

Eigentlich wollte ich schon ne ehrliche Antwort...immerhin ist Glücksspiel immer ein Spiel mit dem Feuer.

Mir ist auch klar das dies ein recht stümperhafter Ansatz ist, da sich bereits viele Mathematiker mit diesem Feld auseinandergesetzt haben...

Edit zu meinem Beitrag: natürlich muß man wieder bei dem Minimum Einsatz beginnen wenn man ein Mal gewonnen hat.

nur hast du doch die antworten schon gegeben.

du kommst an deine grenzen. früher oder später. was möchtest du denn eigentlich wissen? wann? oder wie lange du damit durchhalten kannst?

sp....!

[sachse]

Hallo Spielergemeinde!

Habe mir die Tage auch mal so meine Gedanken gemacht, ob man wirklich profitabel Roulette spielen kann…

Hab hier schon ein wenig gelesen…

Auf jeden Fall war mein Gedanke ähnlicher Natur(bin allerdings ein absoluter Neuling auf dem gebiet):

Irgend eine Farbe auswählen und mit dem kleinst mögliche Einsatz beginnen, bei der Farbe bleiben und den Einsatz erhöhen.

Bspw.:

1. 2$
   
2. 4$
   
3. 6$
   
4. 10$
   
5. 22$
   
6. 44$
   
7. 88$
   
8. 176$
   
9. 352$
   
10. 704$
    
11. 1408$
    

…

Wie vorher von Frameboy schon erwähnt kommt man so leider schnell ans Tischlimit.

Ich denke dennoch das es profitabel sein könnte.

11mal rot scheint mir bei einer chance von 50%(wenn man die null nicht berücksichtigt) doch recht unwarscheinlich.

Auch wenn bereits schon erwähnt wurde das es auch passieren könnte dass 70mal nacheinander rot kommt.

Kann mich bislang nich vom Gedanken verabschieden das es nicht klappen „könnte“

Was meint ihr?

Verabschiede Dich besser, denn 11 Mal Rot kommt mindestens jeden 2. Tag an jedem Tisch vor.

Ein Spiel, was nicht auch im Gleichsatz gewinnt, taugt nichts!

.

[C.R.E.A.M.]

hallo, ich habe ein Problem mit dem Verständnis:

2$ > 4$ (soweit ok) > 6$? (eigentlich 8?) > 10$? (eigentlich 16?) .. aber du hast irgendwie die 4 zu einer 6 verdoppelt, dann im Anschluss kommt eine 10 wo eine 12 kommen müsste und von da an rechnest du wieder normal weiter.. aber wie gesagt, der Fehler liegt nicht bei der 10 sondern schon bei der 6.

P.S. das ist nur eine Korrektur und für dich ein Hinweis zukünftig evtl. akribischer zu arbeiten da so eine hohe Fehlerquote bei so einfachen Dingen keine gute Basis ist. Für nichts.

[Wuthass]

Vielen Dank für die antworten!

Ich sehe es ja ein!

Was wohl noch ein für den Verlusst der Bankroll sorgen würde is das es hier immer nur verdopplung des Einsatzes geht,

was langfristig keine Verluste zuläßt. Ähnlich wie bei double or nothing sng´s beim Poker bei welchen man nur langfristig gewinn macht wenn man "immer" gewinnt(vielleicht hinkt der vergleich auch).

wie auch immer, ich denke ich bleib dann doch lieber beim :h:Poker

Grüße und Glück auf für euch Wünsch der Wu.

[Wuthass]

hallo, ich habe ein Problem mit dem Verständnis:

2$ > 4$ (soweit ok) > 6$? (eigentlich 8?) > 10$? (eigentlich 16?) .. aber du hast irgendwie die 4 zu einer 6 verdoppelt, dann im Anschluss kommt eine 10 wo eine 12 kommen müsste und von da an rechnest du wieder normal weiter.. aber wie gesagt, der Fehler liegt nicht bei der 10 sondern schon bei der 6.

P.S. das ist nur eine Korrektur und für dich ein Hinweis zukünftig evtl. akribischer zu arbeiten da so eine hohe Fehlerquote bei so einfachen Dingen keine gute Basis ist. Für nichts.

Moin CREAM

Die Überlegung war folgende:

erster Verlust 2, min. bet size=2. also nächster step 4. Verlust =6. nächster step 10 Verlust:6+4+2=10 usw. das war meine komische Denke um den Pot am anfang nicht gleich zu groß werden zu laßen...

[frank2012]

So ähnlich habe ich meine ersten 50 Euro verloren........Lehrgeld

Das ging gut los..... hatte 50 € eingezahlt dann noch 'nen Bonus von 200€ bekommen..... mit meinen Einsätzen ging es dann bis auf 380€ ........und dann -> steil nach unten......ich wollte es nicht wahr haben. Ich auf schwarz gesetzt da schon 6 mal nicht gekommen.......aber es blieb weiterhin aus......insgesamt 19x kein schwarz..... Tischlimit 300€...... mit dem Rest noch mal probiert....... gleiches Spiel.......

passiert, wenn keine Ahnung von nichts.....

Mittlerweile bin ich vielleicht ein Stück weit schlauer und vor allem vorsichtiger.....

@Wuthass

Ich rate Dir von dieser, Deiner Strategie umbedingt ab, zumindest, wenn Du diese in einem OC mit RNG anwenden willst. Diese sind gegen solche Strategien "abgesichert"

Grüße

bearbeitet März 21, 2012 von frank2012

[sachse]

Moin CREAM

Die Überlegung war folgende:

erster Verlust 2, min. bet size=2. also nächster step 4. Verlust =6. nächster step 10 Verlust:6+4+2=10 usw. das war meine komische Denke um den Pot am anfang nicht gleich zu groß werden zu laßen...

Dann kannst Du es auch einfacher haben, indem Du den 1. und 2. Einsatz gleich hoch setzt, um auf Null statt +1 zu kommen.

[wasserspieler]

Hallo ihr Lieben,

ich bin sehr neu hier aber ich hab mir auch Gedanken zu eurem Thema gemacht: Also wenn in der ersten Runde rot fällt, liegt die Wahrscheinlichkeit das in der zweiten Runde rot fällt doch wieder bei 50% oder nicht? Theorietisch müsste doch die Wahrscheinlichkeit immer bei 50% liegen, egal was vorher kam, oder nicht?

Ist 50% nicht auch ein falscher Wert? Schließlich gibt es noch die Null. Ist das auch ein wichtiger Faktor?

LG Wasserspieler

[C.R.E.A.M.]

gelöscht

bearbeitet August 6, 2012 von C.R.E.A.M.

[Spielkamerad]

Hallo ihr Lieben,

ich bin sehr neu hier aber ich hab mir auch Gedanken zu eurem Thema gemacht: Also wenn in der ersten Runde rot fällt, liegt die Wahrscheinlichkeit das in der zweiten Runde rot fällt doch wieder bei 50% oder nicht? Theorietisch müsste doch die Wahrscheinlichkeit immer bei 50% liegen, egal was vorher kam, oder nicht?

Ist 50% nicht auch ein falscher Wert? Schließlich gibt es noch die Null. Ist das auch ein wichtiger Faktor?

LG Wasserspieler

hallo wasserspieler,

du hast es doch selbst schon festgestellt, dass die null noch mit im spiel ist. das ist der faktor, warum die chancen nicht 50/50 stehen. da dir normal die hälfte vom einsatz weggenommen wird, verlierst du demzufolge einen kleinen teil.

es gibt ziemlich viele antworten zu allen themen. schau dir an was dich näher interessiert und geh in den jeweiligen thread. über einfache chancen findest du sicherlich auch noch mehr dazu.

sp......!

[wasserspieler]

Danke Spielkamerad. C.R.E.A.M. was meinst du mit "gelöscht"?

[C.R.E.A.M.]

Danke Spielkamerad. C.R.E.A.M. was meinst du mit "gelöscht"?

bedeutet, dass ich meinen vorher verfassten Beitrag gelöscht habe, der inhaltlich falsch war.

Ich habe leider nichts hilfreiches/intelligentes zum Thema beizutragen.

[weissheit3000]

Hallo chepre,

in Deinem Ansatz ist ein Denkfehler.

Mit Sicherheit erfolgt der Ausgleich nur im abstrakten Unendlichen.

Bis dahin gibt es 2 Möglichkeiten:

Entweder die beiden Chancen kreuzen sich einmal oder öfter oder sie

driften ständig weiter auseinander, ohne sich je zu kreuzen.

In diesem 2. Fall würdest Du böse auf die Mütze bekommen.

Außerdem ist noch ein weiterer Fakt zu beachten:

Wenn Du das Ganze als Diagramm darstellst, verläuft die x-Achse

wegen des Hausvorteils mit einem Gefälle von 1,35%. Irgendwann ist

Dein Punkt auf der x-Achse so weit unten, dass die größte Schwankung

nicht wieder an die ehemalige waagerechte x-Achse heranreicht.

So wird es leider nichts.

Die Frage, wie es etwas wird, ist der Grund für die Existenz dieses Forums.

Und je weiter man sich in die spieltechnischen Abläufe hineindenkt, desto klarer werden einem die Vorgehensweisen, die scheitern müssen.

[4-4Zack]

Und je weiter man sich in die spieltechnischen Abläufe hineindenkt, desto klarer werden einem die Vorgehensweisen, die scheitern müssen.

Hast du nicht einen guten Tipp für ein sogenanntes Ärmelschoner Spiel

[miboman]

Und je weiter man sich in die spieltechnischen Abläufe hineindenkt, desto klarer werden einem die Vorgehensweisen, die scheitern müssen.

sie reden unverständliches zeug. werden sie doch bitte etwas konkreter

[4-4Zack]

sie reden unverständliches zeug. werden sie doch bitte etwas konkreter

hab ich glatt vergessen das man einen saalchef nicht dudtz.