Ist das ein Gute oder schlechte Ergebnis?

[EinfachNull]

EinfachNull,

ich glaube wir reden gerade an einander vorbei!

Tun wir das? Ich glaube, dir gefällt nicht, daß ich in aller Deutlichkeit (Härte) mal zeige, welchen Unsinn du von dir gibst.

Die Rede ist jetzt nicht über von mir Geprüfte Permanenzen.

*Hust* Von was denn dann, wenn nicht von, Zitat deines Eröffnungsbeitrages,

Geprüft wurden ca. 800.000 Cups.

Die Unwahrheit gesagt oder war der Angeberdrang mal wieder stärker?

Wobei ich nicht verstehe wie du darauf kommst, dass ich diese bei Dublinbet geprüft habe!? Spielbank Wiesbaden verfügt über einen Archiv, den ich jede Zeit abrufen und ausdrucken kann.

Klar, Wiesbaden, wie Berlin, Bremen, Dortmund und Bad Homburg auch. Zum Beispiel. Dublinbet kann man übrigens auch auslesen, die Spiele werden ja schließlich auf deinem Computer angezeigt.

Dublinbet bezog ich nur auf Test, den ich durchführen kann, b.z.w. ich kann das Spiel aufnehmen, und hier veröffentlichen.

So dämlich sich das jetzt anhört, testen kann ich selber, sobald ich die Logic, sprich den Ablaufplan habe. Das musst du nicht für mich machen.

Und ja die Prüfung dauerte sehr lange Zeit.

Und jetzt zur derzeitige Lage.

Die derzeitige Lage ist, daß wir von dir gerade ordentlich die die Taschen voll gehauen kriegen.

Lass mich kurz zusammenfassen:

• Anschein einer Computer unterstützen Roulettelogic erwecken.
  
• Dann erzählen, es geht nur mit Bleistift und Papier.

Und noch etwas EinfachNull,

wie ich schon geschrieben habe, ich brauche weder dir noch irgend jemanden hier etwas zu beweisen. Lese meinen Ersten Beitrag.

Schön, aber was hatte dein Eröffnungbeitrag dann für einen Sinn, außer Angabe?

Aber für dich jetzt mal, was ich von dir sehen will:

Ich hatte schon geschrieben, ich spiele Plein mit 18 bzw. 19 zusammenhängenden Zahlen. Ergo, auch eine Art Rot - Schwarz.

Anfang ist Handwechsel

6 Zahlen abwarten zu Synchronisation (Einfach mal gucke, was passt)

Die sich ergebende Folge nachspielen.

Beispiel:

Anfangsfolge: Rot, Schwarz, Rot, Rot, Schwarz, Schwarz

Spielfolge: Rot, Schwarz, Rot, Rot, Schwarz, Schwarz

Ist diese einfache Angabe einer Spiellogic für dich zu schwer oder was?

Die Verständigungsbasis ist jetzt nicht nur bröckelig, die ist schon erdbebenartig in sich zusammen gebrochen...

EinfachNull

[beetlejuice]

Schön, aber was hatte dein Eröffnungbeitrag dann für einen Sinn, außer Angabe?

EinfachNull

Für dich überhaupt keinen.

b.j

[Dreher]

@beetlejuice

Ich würde vorschlagen dass Du mal an einen Tisch gehst und richtig spielst.

Dann wirst Du feststellen dass alles ein Luftschloss war.

Ich hoffe jedoch dass das Glück Dir einen Riesengewinn beschert. I hope....

Du bist wohl so ein Unentschlossener, ewiger Denker, der nichts in die Tat umsetzt.

Ohne Verluste lernst Du Roulette nie. Und es nimmt Dir auch Niemand die Verluste ab.

Jeder der sich der Nutte Roulette hingibt muss da durch.

Nicht alles was @EinfachNull von sich gibt ist Schwurbelkram. Hier war er mal echt reffend.

Du schreibst wirr durcheinander. Einmal so...dann wieder so.....

"Hau die Chips auf den Tisch" und sonst lass es.

Kein vernünftiger Spieler setzt jemals auf EC. Ausser er hat die Variante @Frameboy.

Da ist echt noch Potenzial drin.

lg Dreher

bearbeitet Oktober 12, 2011 von Dreher

[trizero]

Kein vernünftiger Spieler setzt jemals auf EC. Ausser ... (Marketing) ...

lg Dreher

Kein vernunftbegabtes Wesen würde jemals so etwas von sich geben.

Warum gehst Du nicht einfach mit F®ameboy mit?

[Frameboy]

Kein vernunftbegabtes Wesen würde jemals so etwas von sich geben.

Warum gehst Du nicht einfach mit F®ameboy mit?

Er war mit mir mit und zum Thema Marketing, verkaufen werde ich niemals was, habe ihm nur gezeigt wie und dass es funktioniert

Du bist bloß neidisch, mir egal....aber schreib bitte nicht mehr über mich, wir wissen alle, dass du nichts auf die Reihe bekommst...da musst du mich nicht immer mit reinziehen

So bin wieder raus...

[Dreher]

Warum gehst Du nicht einfach mit F®ameboy mit?

Ich war ja drei Tage dabei. Kannst Du nicht lesen?

@Frameboy: Es hat keinen Sinn. Jeder soll seine Erfahrungen selber machen. *lach

[EinfachNull]

Moin,

Für dich überhaupt keinen.

Es ist immer wieder interessant, was man als Antwort bekommt, wenn man ganz gezielt fragt.

Es gibt dann nur 2 mögliche Antworten:

• man zeigt die Satzstrategie
  
• man gibt zu, keine zu haben

Offtopic: Dreher, ich hab nun alles daran gesetzt meine Theorie mit Hilfe meiner Voraussage zu falsifizieren. Da beetlejuice meine, doch nun sehr deutlichen Fragen konsequent ignoriert, ist dies mir bisher nicht gelungen...

...menschliches Verhalten ist im Gegensatz zum Roulette mathematisch voraussagbar.

Nicht alles was @EinfachNull von sich gibt ist Schwurbelkram. Hier war er mal echt treffend.

Danke für die Blumen. Ich hoffe, du hast auch etwas gelernt.

Auch ein Spiel auf einfache Chancen hat seine Berechtigung. So unbestimmbar wie die Wahrscheinlichkeitsmathematik es aussehen läßt, ist es nicht.

EinfachNull

PS: Wer will, hier ein paar mathematische Hinweise: Reihenentwicklung, Gleichverteilung, Fraktale, Chaostheorie.

[Dreher]

...menschliches Verhalten ist im Gegensatz zum Roulette mathematisch voraussagbar.

Stimmt...

Danke für die Blumen. Ich hoffe, du hast auch etwas gelernt.

Wir lernen doch jeden Tag. Und das ist gut so.

Auch ein Spiel auf einfache Chancen hat seine Berechtigung. So unbestimmbar wie die Wahrscheinlichkeitsmathematik es aussehen läßt, ist es nicht.

Sie hat ganz klar eine Berechtigung. Die benötigt aber echt viel Hirnarbeit und Stehvermögen.

Eigentlich wollte ich nur bemerken dass man ohne konsequentes und prinzipielles Vorgehen

bei EC nicht zum Ziel kommt auf die Dauer.

Naja. Auf die Dauer hat ja eh das Casino 2.7% Bankvorteil.

Daher wollte ich nur Neulinge abhalten den Empfehlungen des Casinos zu folgen.

lg Dreher

[EinfachNull]

Moin,

Naja. Auf die Dauer hat ja eh das Casino 2.7% Bankvorteil.

Hat das das Casino wirklich?

Die Mathematik sagt da was ganz anderes:

Kann man Voraussagen Rot, Schwarz, Aussetzen(Zero) ist die Trefferquote sogar sagenhafte 100%.

Kann man nur Voraussagen Rot, Schwarz sinkt die Trefferquote nur auf 97,3%

Je weniger man Voraussagen kann, desto schlechter wird natürlich die Trefferquote.

So, kurios das klingt, aber mit einer vergleichenden Voraussage lassen sich noch etwa 66% Trefferquote erziehlen. Das reicht aber für einen fetten Gewinn...

Daher wollte ich nur Neulinge abhalten den Empfehlungen des Casinos zu folgen.

Neulinge sollte man erst einmal zum Mathestudium verpflichten, damit sie wissen was Roulette wirklich heißt. Ich warne immer davor...

Abhalten kann ich natürlich niemanden.

EinfachNull

[aural]

So, kurios das klingt, aber mit einer vergleichenden Voraussage lassen sich noch etwa 66% Trefferquote erziehlen. Das reicht aber für einen fetten Gewinn...

na, das klingt ganz nach kollege keno, nur ohne sexistische ausfälle. ebenso wie bei keno würde ich mir von dir einen beweis diesbezüglich wünschen und ich bin sehr sicher, dass wir ihn nicht bekommen werden (außer bei unzureichender samplegröße). oder ist dieses postulat wieder teil eines experimentes für deine "studenten"?

Neulinge sollte man erst einmal zum Mathestudium verpflichten, damit sie wissen was Roulette wirklich heißt. Ich warne immer davor...

nicht unbedingt. es würde schon reichen, wenn andere leute, die es auch nicht studiert haben, ihnen keine illusionen machen würden und stattdessen auf die leute hören würden, die es studiert haben.

roulette ist an sich ein extrem simples spiel. die mathematische unmöglichkeit eines dauerhaften gewinnes kann man sogar einem grundschüler erklären.

aber was denn nun genau?

sollen die leute mathe studieren, oder auf 66% trefferquote auf EC spekulieren? diejenigen, die ersteres getan haben, werden nur in extremen ausnahmefällen an zweites glauben.

in diesem sinne

s.

bearbeitet Oktober 12, 2011 von aural

[EinfachNull]

Moin,

na, das klingt ganz nach kollege keno, nur ohne sexistische ausfälle. ebenso wie bei keno würde ich mir von dir einen beweis diesbezüglich wünschen und ich bin sehr sicher, dass wir ihn nicht bekommen werden (außer bei unzureichender samplegröße).

Die Falsifizierung meiner Behauptung kannst du gerne antreten. Ich geb dir dafür auch die Spielanleitung.

Und hier ist sie:

Erste Variante:

Nimm dir eine geeignet scheinende Anzahl Coups. (4,6,8 oder mehr)

Spiel die Farbe des ersten Coups nach.

Bei Zero setze aus.

Je nach Kessel und Crouper ergibt sich eine wiederholende Reihe.

Zweite Variante:

Nimm dir eine geeignet scheinende Anzahl Coups. (10,20 oder mehr)

Zähle sie nach Farbe aus.

Spiel die geringere Anzahl Farbe nach (Zero ist dabei zu ignorieren).

Ist das Spiel auf Gleichverteilung.

Wichtig dabei ist, das sowohl Rot als auch Schwarz gespielt werden.

oder ist dieses postulat wieder teil eines experimentes für deine "studenten"?

Nein.

sollen die leute mathe studieren, oder auf 66% trefferquote auf EC spekulieren? diejenigen, die ersteres getan haben, werden nur in extremen ausnahmefällen an zweites glauben.

Hier könntest du Recht haben. Aber warten wir mal ab, was die Chaosforschung noch so alles bringt.

Auch das Chaos hat seine Ordnung.

EinfachNull

PS: Da ich nur theoretisch spiele, wäre es mal interessant zu erfahren, wie sich so etwas in einem realen Casino umsetzen läßt.

[nico1]

PS: Da ich nur theoretisch spiele...

das müsste sich doch relativ einfach programmieren lassen oder täusche ich mich?

[aural]

lieber einfachnull,

Die Falsifizierung meiner Behauptung kannst du gerne antreten.

hier bin ich dann etwas skeptisch, wie du denn eigentlich zur naturwissenschaft stehst. obschon du den begriff der "falsifizierung" verwendest, obliegt es erstmal dem "behaupter", also dir, eine versuchsanornung zu präsentieren (hast du gemacht) und dann selbst mit einem präsentablen ergebnis aufzuwarten, das die signifikanzschwelle überschreitet und methodisch sauber gearbeitet wurde und idealerweise von dir bereits repliziert wurde. solange du das nicht tust, gibt es keinen grund, einen peer-review-prozess einzuleiten.

naturwissenschaft funktioniert nicht so, dass man einfach dinge behauptet, die der allgemeinen lehre widersprechen und dann erwartet, dass man gefälligst widerlegt wird. die lehre widerlegt dich ja bereits, es gibt also ohne neue erkenntnisse von dir keinen grund, sich mit deinen behauptungen auseinanderzusetzen. es liegt an dir, die allgemeine lehrmeinung zu widerlegen und nicht umgekehrt.

in diesem sinne und in freudiger erwartung einer neuen erkenntnis

s.

bearbeitet Oktober 12, 2011 von aural

[aural]

das müsste sich doch relativ einfach programmieren lassen oder täusche ich mich?

nein. wurde auch schon gewiss 1000fach programmiert. ich gehe jede wette ein, dass ein kollege wie faustan sowas in der art schon mehrmals gemacht hat. mit bekanntem ergebnis, wie ich vermute.

grüße

s.

[nico1]

danke für die nicht-falsifikation

[aural]

du weißt doch, nico:

nichts kann ich besser als nichtstun

in dem fall ist nichtstun sogar angebracht.

[beetlejuice]

Ich stelle mir immer wieder eine Frage.

„Warum sucht man eine erklärbare Strategie, für unerklärbare Ereignisse?“

b.j

[nico1]

hoffnung vielleicht?

[trizero]

a) Du bist bloß neidisch...

b) aber schreib bitte nicht mehr über mich

c) wir wissen alle, dass du nichts auf die Reihe bekommst...

d) So bin wieder raus...

a: wenn Du meinst

b: abgelehnt

c: Du weisst tatsächlich mehr über mich, als ich selbst!

d: bleib gleich da, ist schön draussen

[EinfachNull]

Moin,

das müsste sich doch relativ einfach programmieren lassen oder täusche ich mich?

Ja und nein. Wofür ich aber bisher keine Lösung gefunden habe, ist die Entscheidungsfindung, welches Stück der Reihe nachgespielt werden soll.

lieber einfachnull,

hier bin ich dann etwas skeptisch, wie du denn eigentlich zur naturwissenschaft stehst. obschon du den begriff der "falsifizierung" verwendest, obliegt es erstmal dem "behaupter", also dir, eine versuchsanornung zu präsentieren (hast du gemacht) und dann selbst mit einem präsentablen ergebnis aufzuwarten, das die signifikanzschwelle überschreitet und methodisch sauber gearbeitet wurde und idealerweise von dir bereits repliziert wurde. solange du das nicht tust, gibt es keinen grund, einen peer-review-prozess einzuleiten.

Wie ich dazu stehe? Ganz einfach: Ich hab eine Theorie entwickelt, welche eine Voraussage macht. Jetzt versuch ich diese Theorie mit Hilfe der Voraussage zu falsifizieren. Einen Beweis, daß diese Theorie richtig ist, kann niemand antreten. Siehe -> http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

naturwissenschaft funktioniert nicht so, dass man einfach dinge behauptet, die der allgemeinen lehre widersprechen und dann erwartet, dass man gefälligst widerlegt wird.

Doch, sie funktioniert so. Ich kann Theorien entwickeln, so viele ich will. Sie müssen allerding einen Test anbieten, mit dessen Hilfe sie falsifiziert werden können.

die lehre widerlegt dich ja bereits, es gibt also ohne neue erkenntnisse von dir keinen grund, sich mit deinen behauptungen auseinanderzusetzen. es liegt an dir, die allgemeine lehrmeinung zu widerlegen und nicht umgekehrt.

Ist es so? Ich kann meine Theorie selber falsifizieren aber ich kann es auch anderen überlassen.

Bestes Beispiel, geistert gerade durch die Medien: Überlichtschnelle Neutrinos.

Theorie: Lichtgeschwindigkeit ist die absolute Grenzgeschwindigkeit.

Falsifikationstest: Messen von Teilchengeschwindigkeiten

Mögliche Falsifikation: Überlichtschnelle Neutrinos...

Niemand kann beweisen(!), daß die Lichtgeschwindigkeit die absolute Grenzgeschwindigkeit ist. Sie wurde nur bis heute nicht mit diesen angebotenem Test (Messen der Geschwindigkeit) falsifiziert.

Es steht dir übrigens frei, es nicht zu versuchen, ich zwinge keinen sich an der Falsifikation meiner Theorie zu beteiligen.

du weißt doch, nico:

nichts kann ich besser als nichtstun

in dem fall ist nichtstun sogar angebracht.

Sehr schön. Ist doch für dich alles geklärt.

Ich stelle mir immer wieder eine Frage.

„Warum sucht man eine erklärbare Strategie, für unerklärbare Ereignisse?“

Vielleicht werden dann "unerklärbare Ereignisse" erklärbar? Aber eigentlich wolltest du doch fragen, warum sucht man nach Wissen? Das wird doch niemals gebraucht... *Hust*

Ich weiß, daß ich nichts weiß...

EinfachNull

[Dreher]

PS: Da ich nur theoretisch spiele, wäre es mal interessant zu erfahren, wie sich so etwas in einem realen Casino umsetzen läßt.

Na da bin ich doch etwas überrascht.......dachte Du spielst am Tisch....tja...seis drum....

Du kannst zum Beispiel bei Dublinbet 1000.-- Euro Spielgeld bekommen und

dies locker ohne Risiko testen. Kleiner Tip von mir.

Dieses Casino ist wirklich LIVE und ohne Wenn und Aber!

Verschwöhrungstheoretiker bitte raus halten. Danke

Realgeld ist dort aber ohne gutes Kapital nicht möglich da

der Mindesteinsatz 10.-- Euro ist.

Hier in der Schweiz ist es ja an Werktagen sfr. 25.--. Also was solls.....

Gelegentlich bei guter Laune werde ich es testen.

Grüsse Dreher

[EinfachNull]

Moin,

Na da bin ich doch etwas überrascht.......dachte Du spielst am Tisch....tja...seis drum....

Hab ich gemacht, selten. Aber seit ich in einer casinofreien Zone wohne...

Du kannst zum Beispiel bei Dublinbet 1000.-- Euro Spielgeld bekommen und

dies locker ohne Risiko testen. Kleiner Tip von mir.

Oh, wie kommt man denn an die 1000 Teuro? Dublinbet kenn ich erst seit dem ich im Forum poste. Also fehlen mir dazu alle Info's

Dieses Casino ist wirklich LIVE und ohne Wenn und Aber!

Verschwöhrungstheoretiker bitte raus halten. Danke

Ja, es wird ja schließlich auch live übertragen. Aber was für Verschwörungen soll's denn geben? Alles hat sich eh gegen uns verschworen und will uns letztendlich umbringen.

Realgeld ist dort aber ohne gutes Kapital nicht möglich da

der Mindesteinsatz 10.-- Euro ist.

Also, ich hab mal den Testmodus ausprobiert, da waren es 10 Cent Minimum...

Hier in der Schweiz ist es ja an Werktagen sfr. 25.--. Also was solls.....

Gelegentlich bei guter Laune werde ich es testen.

Na hoffe, du gewinnst was.

EinfachNull

[sachse]

Auch das Chaos hat seine Ordnung.

EinfachNull

Nein, denn dann wäre es per Definition kein Chaos mehr.

Nun zu den ECs:

Es gab und gibt keine Systematik, mit denen man die ECs dauerhaft und systematisch aufs Kreuz legen kann.

Obwohl es nur lächerliche 1,35% zu überwinden gilt, hat es dafür in den letzten 200 Jahren weder eine

logisch nachvollziehbare theoretische Begründung gegeben noch einen erfolgreichen Spieler(dessen Ansatz

natürlich längst analysiert und danach bekannt geworden wäre). Alles andere - auch wenn Frameboy das nicht

wahrhaben will und Dreher von 3 Tagen beeindruckt ist - sind Augenwischerei, Selbstbetrug, Ignoranz oder

eine zu kurze Prüfstrecke.

bearbeitet Oktober 13, 2011 von sachse

[aural]

Wie ich dazu stehe? Ganz einfach: Ich hab eine Theorie entwickelt, welche eine Voraussage macht. Jetzt versuch ich diese Theorie mit Hilfe der Voraussage zu falsifizieren. Einen Beweis, daß diese Theorie richtig ist, kann niemand antreten. Siehe -> http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

mit dem begriff "theorie" wäre ich an deiner stelle sehr vorsichtig. weißt du überhaupt, was eine naturwissenschaftliche theorie ist?

mir scheint, da hat der größenwahn mal wieder zugeschlagen. ich frag mich ja schon die ganze zeit, wo keno eigentlich ist....

Bestes Beispiel, geistert gerade durch die Medien: Überlichtschnelle Neutrinos.

Theorie: Lichtgeschwindigkeit ist die absolute Grenzgeschwindigkeit.

Falsifikationstest: Messen von Teilchengeschwindigkeiten

Mögliche Falsifikation: Überlichtschnelle Neutrinos...

das ist kein beispiel, sondern gesülze in ermangelung an argumenten.

wie sagte ich bereits: größenwahn! du vergleichst dich tatsächlich mit den bedeutendsten wissenschaftlerteams der welt und nur weil die was gefunden haben, was sie nicht adhoc erklären können, soll das ein argument sein für deinen spleen?

Doch, sie funktioniert so.

dann schlage ich vor, dass du deine theorie an die chefredaktion von "Nature" oder "Science" schickst. aber vergiss nicht, alternativen für die theorien mit ins gepäck zu nehmen, die deine "theorie" über den haufen wirft.

Niemand kann beweisen(!), daß die Lichtgeschwindigkeit die absolute Grenzgeschwindigkeit ist.

ich kann die nichtexistenz von kobolden auch nicht beweisen, das bedeutet aber nicht, dass sich ein biologe mit der evolution derselben beschäftigen müsse.

abgesehen davon gibt es in der relativitätstheorie überlichtgeschwindigkeit, allerdings nur in form virtueller teilchen, sog. "tachyonen", die nicht mit materie wechselwirken.

es gibt aber einen naturphilosophischen beweis für die lichtgeschwinndigkeit als maximale ausbreitungsgeschwindigkeit von information in unserem universum, nämlich das anthropische prinzip. kurz gesagt: warum können wir wissen, dass sich information nicht schneller als licht ausbreiten kann? weil wir nur in einem ursache-wirkungs-universum darüber nachdenken können. wenn die wirkung vor der ursache da wäre, könnten wir das nicht, weil es uns gar nicht geben würde.

soll ich dir was zu den neutrinos sagen?

ich halte folgende 2 ereignisse für am wahrscheinlichsten:

a) messfehler

b) ein phänomen innerhalb der relativitätstheroie, das noch nicht bekannt war, aber mit ihr erklärbar ist (ggf. durch einen zusatz)

zugegebenermaßen wäre die spannendste variante eine neue theorie.

Vielleicht werden dann "unerklärbare Ereignisse" erklärbar? Aber eigentlich wolltest du doch fragen, warum sucht man nach Wissen? Das wird doch niemals gebraucht... *Hust*

vollkommen richtig

Ich weiß, daß ich nichts weiß...

das ist doch schon ein anfang

mir deucht immer mehr, dass du eben kein dozent an einer hochschule bist, sondern selbst bestenfalls abiturient, der die größenwahnphase noch nicht überwunden hat. dein schreibstil mit permanentem gebrauch von "husthust" und sonstigen selbstbeweihräucherungen ist doch wirklich arg pubertär. man merkt, dass du ahnung hast, von den dingen, die dich interessieren, du aber vermutlich noch keine hochschule von innen gesehen hast, weil es eben an vielen dingen mangelt, die man dort erst lernt. letzten endes bist du auch nur einer von vielen kreisquadrierern und durchnullteilern, die alle paar wochen hier aufschlagen und glauben, sie hätten den stein der weisen entdeckt.

wenn du eine theorie hast, die eine der am besten etablierten theorien in der mathematik widerlegt, warum schreibst du dann in einem rouletteforum darüber? warum hältst du keine vorträge an den bedeutendsten hochschulen der welt? und warum schreibst du überhaupt darüber und gehst nicht ins casino und räumst den laden aus? achso, ich vergaß, du wohnst ja in casinofreier zone. entschuldige...

in diesem sinne wünscht weiterhin gute besserung

s.

[Dreher]

@EINFACHNULL

ich habe bei www.dublinbet.com angemeldet.

weis nicht mehr genau. aber als gast sollte man auch

spielgeld benützen können ohne anmeldung.

nirgens habe ich etwas von 10 cent gefunden.

weder spielgeld noch realgeld.

der mindesteinsatz auf EC ist 10.-- euro.

bei beiden spielst du mit den gleichen croupiers

und manchmal auch gästen. wenn die andern

tische wohl überfüllt sind.

auch dort verlieren die menschen live. *lach

lass uns gewinnen. lol

es beruhigt mich dort sehr dass es

WIRKLICH live ist.

und einer verschwöhrung gehe ich nicht nach, sondern

die vielen verlierer, welche immer dem croupier an

den kragen wollen oder sogar meinen, er wolle ihnen

an den kragen. und vieles mehr.

zuletzt ist dann die kugel schuld. wo mir mal

einer sagte dass sie heimlich kautschuckkugeln

austauschen. dies sähe man aber am hüpfen der kugel.

nachdem ich @sachse anfragte ob es kautschuckkugeln gäbe,

pinkelte ich fast in die hose. *lach

und so gibt es halt viele der gattung mensch auf

diesem planeten.

gruss dreher

sorry die kleinschrift..ich hab ne tüte gebaut.