Martingale - Probekapitel aus meiner Seminararbeit

[EinfachNull]

Moin,

dann sag' du mal google bescheid.

Sag ich, aber für dich der bessere Link --> http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1117437

EinfachNull

PS: Der Typ, sprich Parrondo, ist Atomphysiker, kein Glücksspieler...

bearbeitet September 6, 2011 von EinfachNull

[Faustan]

Moin,

Sag ich, aber für dich der bessere Link --> http://www.wissensch...artikel/1117437

EinfachNull

PS: Der Typ, sprich Parrondo, ist Atomphysiker, kein Glücksspieler...

Trotzdem, Glückspiel, 2Spiele mit 3Münzen. Und Parondos Ableitung jeweils die beiden Spiele abzuwechseln. AA BB AA BB. Und wenn B angesagt ist aber der Saldo ungerade dann wird in Spiel B die Münze3 benutzt. So, der Knackpunkt an der ganzen Sache ist aber dass die Münze 2 (Spiel B ,gerader Saldo) zu 75% gewinnt. Das gibt es beim Glückspiel so einfach nicht. Damit Nonsense.

[EinfachNull]

Moin,

Trotzdem, Glückspiel, 2Spiele mit 3Münzen. Und Parondos Ableitung jeweils die beiden Spiele abzuwechseln. AA BB AA BB.

Genau AA BB AA BB, und so spiel ich auch Roulette. Was dir fehlt, ist die Idee, wie man aus den 37 Zahlen diese Folge herausdividiert. Wenn du's probieren willst, lass ich dir den Rechenweg gerne zukommen. Mathematisch Irrsin, mit Hilfe einer Schablone, 5sek zu AA BB AA BB und 5 sek zum Satz...

Halt dich nicht so an den angegebenen Zahlen fest. Die stören nur, um das Prinzip zu erkennen...

EinfachNull

[sachse]

Trotzdem, Glückspiel, 2Spiele mit 3Münzen. Und Parondos Ableitung jeweils die beiden Spiele abzuwechseln. AA BB AA BB. Und wenn B angesagt ist aber der Saldo ungerade dann wird in Spiel B die Münze3 benutzt. So, der Knackpunkt an der ganzen Sache ist aber dass die Münze 2 (Spiel B ,gerader Saldo) zu 75% gewinnt. Das gibt es beim Glückspiel so einfach nicht. Damit Nonsense.

Erinnert irgendwie an das "Ziegenproblem".

[Faustan]

Erinnert irgendwie an das "Ziegenproblem".

Nicht wirlklich, Die Ziege kann nicht, weil du gerade 2,47Eur in der Tasche hast, hinter 2 Türen stehen.

[sachse]

Nicht wirlklich, Die Ziege kann nicht, weil du gerade 2,47Eur in der Tasche hast, hinter 2 Türen stehen.

Ich kenne nur das Ziegenproblem und da steht je eine Ziege hinter 2 Türen.

Allerdings sagt mir das obige Paradoxon gar nichts aber ich hatte gerade

nichts Besseres zu tun.

[Faustan]

Ah, verdammt, stimmt. Die Ziege war 'ne Niete. Na dann andersrum. Die beiden Ziegen können nicht, weil du 2,47Eur in der Tasche hast, hinter einer Tür stehen.

Edit: Jedenfalls beschreibt Parondos Paradox ein Spiel bei dem 3 Münzen verwendet werden. Jede Wette zahlt 1:1. Münze1 ist gerecht, also 50% Gewinnchance. Münze2 hat eine 75% Gewinnchance. Münze3 hat eine 10% Gewinnchance. Spielst du jetzt nur Münze1 landest du logischerweise +-0. Spielst du Münze2 und 3 abwechselnd landest du auch im Minus. Parondos Idee war nun Spiel1 (Münze1) und Spiel2 (Münze 2 und 3) abwechselnd zu spielen, wobei du Münze2 nur dann verwendest wenn dein Saldo ungerade ist. Dann sieht man das man immer ins Plus rutscht, obwohl beide Spiele für sich alleine ins Minus führen.

Der Haken an der Sache ist allerdings, wenn es eine 75% Gewinnchance geben würd, dann würde jeder normal denkende Mensch doch nur auf diese Münze spielen. Daher ist Parondos Paradox praktisch nicht anwendbar.

bearbeitet September 6, 2011 von Faustan

[cmg]

Hm, ich glaube ich hatte micht etwas vertan, die echte "Cypriano San"-Martingale geht so:

Stufe 1: 1 2 4 : mit 1 Stück

Stufe 2: 1 2 4 : mit 4 Stücken!

Stufe 3: 1 2 4 : mit 16 Stücken!

Wir verliren also bei 9-Nichttreffern:(CS-Martingale auf Rot und es kommt 9mal schwarz):

1+2+4+4+8+16+16+32+64=147 im Gegensatz zu 1+2+4+8+16+32+64+128+256=511 Stücken, müssen allerdings mind. 2 mal ab Stufe 2 Treffen um ins Plus oder auf Stufe 1 zu kommen, 1 Treffer tilgt aber auf jeden Fall den Stufenverlust, der 2.Treffer, geht entweder ins Plus oder auf Stufe 1 zurück, wir bleiben so lange auf einer Stufe, bis wir wieder auf Stufe 1 oder im Plus sind.

Bei einem Platzer fangen wir wieder bei 1 an.

bearbeitet September 6, 2011 von cmg

[Faustan]

@cmg

wie wär's dann noch mit de Garcia Progression? Welche ist vorteilhafter?

[EinfachNull]

Moin,

Jedenfalls beschreibt Parondos Paradox ein Spiel bei dem 3 Münzen verwendet werden.

Wir haben auch 3 Münzen, allerdings ist eine schwarz mit 48,6% Gewinnchance, eine Rot mit ebenfalls 48,6% Gewinnchance und eine Grün mit 0% Gewinnchance.

Jede Wette zahlt 1:1. Münze1 ist gerecht,

Muss sie gerecht sein? Get doch weg von den Münzen. Die Brownsche Ratsche hat immer <50% Energieübertragungschance. Und die tatsächliche Rate, kann man nicht mal exakt berechnen.

Ich spiel allerding tatsächlich Plein...

EinfachNull

[Faustan]

Wir haben auch 3 Münzen, allerdings ist eine schwarz mit 48,6% Gewinnchance, eine Rot mit ebenfalls 48,6% Gewinnchance und eine Grün mit 0% Gewinnchance.

Eieiei,

allerdings haben wir, je nachdem welche Münze du bespielst, 18/37 bzw. 1/37 Gewinnchance. Heisst auf deutsch, spielst du Rot hast du 18/37, Spielst du Schwarz hast du 18/37. Ich vermisse dann nach wie vor die 75% Münze aus Parrondos Wunderwerk.

Edit: Du hattest was von einem Rechenweg erwähnt. Kannst du uns den dann mal mitteilen? Mit Formeln bin ich gut und gerne überfordert, aber andererseits bin ich auch jederzeit am forschen und tüfteln interessiert.

Edit²: Ich hatte mir Parrondos Dingens so zurecht gelegt: Münze1 logischerweise EC. Münze2 TVP 1 bis 9. Münze3 die letztgefallene TVP. Anders würd' ich grad nicht auf die erforderlichen (gerundeten) Prozente kommen. Allerdings hapert's an der Auszahlung. 1:1 bekommen wir nicht hin.

bearbeitet September 6, 2011 von Faustan

[sachse]

Wir haben auch 3 Münzen, allerdings ist eine schwarz mit 48,6% Gewinnchance, eine Rot mit ebenfalls 48,6% Gewinnchance

und eine Grün mit 0% Gewinnchance.

EinfachNull

Woher kommen den 48,6%?

Für Einfache Chancen(-1,35%) gilt 49,32% : 49,32%.

Bei allen anderen Chancen(-2,7%) gilt 48,65% : 48,65%.

[Faustan]

@Chef,

wir waren jetzt nur bei den Gewinnchancen. Da sind 18/37 aka 48,648648648648648648648648648649% schon richtig. Du bist schonwieder 'nen Schritt weiter auf Gewinn*Chance minus Verlust*Gegenchance, oder so.

[EinfachNull]

Moin,

Ich vermisse dann nach wie vor die 75% Münze aus Parrondos Wunderwerk.

Ok, dann mal mit Mathematik. Wir haben 3 Münzen.

Gegeben: 50% Gewinnchance, 10% Gewinnchance, 75% Gewinnchance

Sie Münzen werden regelmäßig gewechselt.

Gesucht: Tatsächliche Gewinnchance

Lösung:(50+10+75)/3=45

Da die Münzen nicht regelmäßig gewechselt werden, verändert sich die tatsächliche Gewinchance noch etwas nach unten...

Kenn ich die Bildungsformel für meine 3 Fraktale, hab ich 100% Trefferquote, da ich ja auch nicht spielen kann.

Edit: Du hattest was von einem Rechenweg erwähnt. Kannst du uns den dann mal mitteilen? Mit Formeln bin ich gut und gerne überfordert, aber andererseits bin ich auch jederzeit am forschen und tüfteln interessiert.

Gerne, mach ich, aber du darfst die auf eine einfache Formel mit riesigen Rechenaufwand freuen...

Allerdings hapert's an der Auszahlung. 1:1 bekommen wir nicht hin.

Ich weiß, wie schwer es ist, alte Denkstrukturen über Board zu werfen, aber versucht's doch bitte mal.

EinfachNull

[sachse]

@Chef,

wir waren jetzt nur bei den Gewinnchancen. Da sind 18/37 aka 48,648648648648648648648648648649% schon richtig. Du bist schonwieder 'nen Schritt weiter auf Gewinn*Chance minus Verlust*Gegenchance, oder so.

Aber er war doch bei Münze Schwarz und Münze Rot und da stimmen die 48,65% eben nicht - oder?

[Faustan]

Ich weiß, wie schwer es ist, alte Denkstrukturen über Board zu werfen, aber versucht's doch bitte mal.

"Versucht's", Mehrzahl. gefällt mir. Bin ich also nicht der Einzige blöde hier. Im Ernst, wir sind ja gerne für Neues offen. Und zumindest ich denke dass das Roulette am Ende an einer Banalität (einfiaches System) zugrunde gehen wird. Wieso auch nicht, mit zunehmender Rechenleistung wird man schon noch was herausbekommen. Aber es muss auch alles Hand und Fuss haben. Da haben wir genug Spezl hier die Dinge sofort durchschauen und Ungereimtheiten erkennen. Wenn du also was hast was funktioniert, dann spiel' es. Oder aber, wenn du willst, teile es anderen mit. Aber mach' dich auf Gegenwind gefasst.

Nichts desto trotz (hallo, neue deutsch Rechtschreibung), Prost!

[Faustan]

Aber er war doch bei Münze Schwarz und Münze Rot und da stimmen die 48,65% eben nicht - oder?

Uhh, öhm, lang am Tisch gestanden?

Wenn du 1Schweino auf Rot setzt hast du 18/37 Gewinnchance. Also 18/37*1 - 18/37*1 - 1/37*0,5 = -1,35% (durch Zeroteilung) = 48,65%.

Edit: Ich sehe gerade du bist von 100% - 1,35 / 2 ausgegangen. Ist aber falsch. Wenn du 100% des Tisches belegst hast du ja immer 36/37 Gewinnchance Auszahlung, bzw. -2,7%.

bearbeitet September 6, 2011 von Faustan

[Faustan]

Achso,

und @Sachse, weiss garnicht ob du es scho' weisst. Nach drei Tagen haben sie bei fairway die Absage auf sofort nach dem Abwurf verlagert. Die Schweinehunde die. Also Kesselgucken online hat sich für mich damit geschissen.

[Faustan]

Sachse schreibt, Einfachnull schreibt. Arrr. Gegenwind

[sachse]

Achso,

und @Sachse, weiss garnicht ob du es scho' weisst. Nach drei Tagen haben sie bei fairway die Absage auf sofort nach dem Abwurf verlagert. Die Schweinehunde die. Also Kesselgucken online hat sich für mich damit geschissen.

Ein Glück, dass ich fairway gar nicht kenne.

So wie Du die Einzelwahrscheinlichkeit mit 48,65% siehst hast Du Recht.

Bei meinen 49,32% habe ich das Verhältnis von Rot und Schwarz abzüglich halbes Zero gemeint.

bearbeitet September 6, 2011 von sachse

[Faustan]

Ein Glück, dass ich fairay gar nicht kenne.

So wie Du die Einzelwahrscheinlichkeit mit 48,65% siehst hast Du Recht.

Warzenschweinlich habe ich Recht. Aber lass uns nicht auf den ECs rumreiten. Ich halt mich da lieber an einen Spruch, hier im Forum vergraben, der da in etwa lautet: "Wenn ihr wüsstest wie einfach meine Methode ist, dann würdet ihr aus dem Staunen nicht mehr rauskommen."

Edit: Hallo Casinoblitzdingens und Ableger, ich lieb euch doch auch.(Zehn Euro,das haben die morgen in einem der Threads und sind am lästern.)

bearbeitet September 6, 2011 von Faustan

[EinfachNull]

Moin,

"Versucht's", Mehrzahl. gefällt mir. Bin ich also nicht der Einzige blöde hier.

Na ja, man könnte es so ausdrücken. Hier fällt uns leider immer wieder eine Überlebensstrategie von Mutter Natur auf die Füße...

Im Ernst, wir sind ja gerne für Neues offen.

Na dann? Bereit ein neues Zahlensysten zu entwickeln? Wir haben schon das Binär-, Oktal-, Dezimal-, Doudezimal- und Hexadezimalsystem. Die haben als Basiszahl 2, 8, 10, 12, 16.

Ich nehm mir jetzt einfach mal die Basis 3. Außerdem nenn ich meine Zahlen nicht 0, 1, 2, sondern Zero, Schwarz und Rot.

Jetzt noch ein paar Rechenregeln definiert Zero+Schwarz=Schwarz, Zero+Rot=Rot, Schwarz+Schwarz=Rot, Rot+Rot=Schwarz. Zero+Zero= nicht definiert, und schon können wir im rechnen. Ideale Voraussetzungen um MEIN Fraktal zu bilden.

Aber mach' dich auf Gegenwind gefasst.

Na ja, die lauen Lüftchen krieg ich schon eingefangen.

Und jetzt einfach mal A mit Rot und B mit Schwarz gleichsetzen und einfach mal über eine reale Permanenz rollen. Gibt da schon ein Wunder...

Plein spiel ich, weil ich noch eine "Münze" noch eliminieren will, so hab ich einmal 18 und einmal 19 Zahlen. Die Trefferquoten sind dann 48,6% und 51,3%. Allerdings ist jetzt auch noch zusätzlich die Gewinnhöhe von Belang.

Den genauen Rechenweg mag ich aber nicht öffentlich posten. Aber so viel sei gesagt, ich bin auch bei Parrondo's AA BB AA BB gelandet, weil eine noch genauere Angleichung an das Fraktal im Casino nicht mehr umsetzbar ist. Mit der entprechenden Rechentechnik und einem möglichst genau definierten Trigger sind bis zu 90% Trefferquote machbar. 100% sind auf Grund der Annäherungsrechnungen nicht machbar.

Aber auch schon 66% mit AA BB AA BB reichen doch aus...

EinfachNull

[Faustan]

Okay,

hab' mich schon gewundert wieso du seit 30 Minuten schreibst bis dann endlich mal dein Beitrag hier erscheint. Hört sich ja recht spannend an. Ich werd' mir mal morgen ein paar excels* darüber machen, und dann schauen wir* weiter.

*Gedanken. *ich

[EinfachNull]

Okay,

hab' mich schon gewundert wieso du seit 30 Minuten schreibst bis dann endlich mal dein Beitrag hier erscheint. Hört sich ja recht spannend an. Ich werd' mir mal morgen ein paar excels* darüber machen, und dann schauen wir* weiter.

*Gedanken. *ich

Wenn du das in Excel willst, könnte ich dir die Tabellen mal schnell vorbereiten. Du müsstest dann nur noch eine Permanenz deines Vertrauens reinprügeln

EinfachNull

Edit sagt: Kann leider auf PM nicht antworten. Muss mir das aber mal genau durchdenken.

bearbeitet September 6, 2011 von EinfachNull

[Faustan]

Hmmm,

hast du meine PM erhalten? Schiete. War nen Rechenfehler von mir, hat sich erledigt. Hatte TVP 1-9 bespielt aber mit 2Dutzend Auszahlung. Also totaler Humbug

bearbeitet September 6, 2011 von Faustan