Ludo

Hallo Gerhard, ja, jetzt verstehe ich, was Du gemeint hast. Problem erkannt - obwohl einem das in der lebhaften, verrauchten Spielpraxis am Tisch zu später Stunde kaum jemals richtig bewußt wird. Man wundert sich halt nur mit der Zeit, warum das Gewinnen immer schwerer und "zäher" wird. Besten Dank - auch im voraus für das angekündigte Beispiel zum 100 Stk-Spiel.

Re.: "Ich habe jetzt 10 WW-WW nummer gefunden die am meisten erscheinen." Aber was heißt WW-WW ? Meinst Du die Differenz zwischen diesen Werten? (Do you mean the difference between WW-WW?)

Du hast geschrieben: "Notiere auch mal die weite zwischen die WW! Jedenfalls habe ich damit erfolg gehabt, denn es komt wesentlich mehr ein tendenz in die WW-2eWW worauf mann spielen kann." Meinst Du hier eine Wanderung, Bewegung (Tendenz) der Abstände? Ich verstehe den zitierten Abschnitt nicht ganz. Wenn Du es auf Deutsch nicht richtig ausdrücken kannst, geht es auch in Englisch - kein Problem! Vielen Dank im voraus.

Hallo Blackjack, hier habe ich noch einen Kommentar eines anderen Spielers, der offenbar Deine Spielweise nach der Croupierstendenz anwendet. Spielst Du es genauso? Geschrieben von benguty am 19. Mai 2002 14:30:38: Roulette ist nicht nur auf den "Zufall" aufgebaut, es ist auch ein "Geschicklichkeitsspiel". Dies wird ganz deutlich, wenn man die einzelnen Wurfweiten der einzelnen Croupiers untersucht. Da kann natürlich nur in der Realität, am Tisch im Casino untersucht werden. Jeder einzelne Croupier hat seine "eigene Handschrift". Diese herauszufinden, das ist das Hauptaugenmerk. Nur, in den deutschen Casinos ist das nur sehr schwer möglich: 1. Es gibt zuviele Croupiers, 2. die Zeiten bei den Handwechsel sind begrenzt z.b. in Baden-Baden da wird pünktlich alle 30 Minuten die Hand gewechselt. In französischen Casinos ist das schon etwas anders, da wird nicht so genau auf die Zeiten bei den Handwechsel geachtet. Hier habe ich mit einer ganz einfachen Schreibweise mal 1 Woche lang im Urlaub 4 Croupiers "verfolgt". Zuerst habe ich jedem Croupier einen Namen gegeben, der auf eine spezielle Besonderheit hingewiesen hat. Das war wichtig, damit ich ihn auch immer wieder erkennen konnte und ihm folgen konnte. Danach habe ich immer solange gewartet, bis er geworfen hat und dann habe ich seine "persönliche" Permanenz aufgeschrieben. Die da sichtbar gewordenen Wurfweiten wurden mit der Zeit immer regelmäßiger, je länger die Permanenz wurde. Diese Permanenz war dann noch in Handwechsel eingeteilt, nämlich Anfang und ende der Wechsel, die er auch tatsächlich geworfen hat. Das war aber bei jedem der Croupiers ebenso. Nach ca. 20 notierten "Handwechsel" konnte man bereits die Regelmäßigkeiten erkennen. Danach begann ich mit dem praktischen Spiel, mit sehr gutem Erfolg: war z.B. die "Lieblingswurfweite" des werfenden Croupiers nach meinen Aufzeichnungen zwischen 2 Zahlen die Weite 12, so setzte ich immer drei Zahlen, die Weite 11, die Weite 12 und die Weite 13. Ich "erwischte ihn immer", auch mal erst nach vier Würfen, aber ich "besiegte" damit seine "Hand".. Da ich das ganze Spiel nur mit Minimumsatz spielte, hatte ich zwar nach weiteren 10 Tagen meine Urlaub finanziert, doch der war dann zu Ende. Ich versuchte diese Spielweise dann in Hamburg, Dortmund und Wiesbaden, doch da ich nie die Zeit hatte, solange wie in Frankreich die Regelmäßigkeiten zu ermitteln, funktionierte das spiel auch nicht besonders gut. Nur in Wiesbaden am 20iger Tisch, da hatte ich nochmals Erfolg. Da saß ein "gelangweilter Croupier" und der warf so gleichmäßig, dass es einfach war, seine "Handschrift" zu lesen. Allerdings nach meinem n Kessel, da habe ich dann aufgehört. Aber es geht!!!!

Hallo Blackjack, also wenn ich Dich bis jetzt recht verstehe, bildest Du aus den Abständen zwischen den zuletzt gefallenen Zahlen eine durchschnittliche Wurfweite, die typisch für die "Hand" des jeweiligen Croupiers ist - richtig? Das könnte ganz gut funktionieren. Die Frage ist allerdings: Reicht das tatsächlich schon aus, um mit einer positiven Erwartung zu rechnen? Diese Frage richtet sich auch ausdrücklich an die Ballistiker in diesem Forum. Kommentare sind willkommen! Wenn es funktionieren sollte, brauchst Du Dir doch über das geringe Startkapital keine Sorge zu machen. Dann kapitalisierst Du Dich im Lauf der Zeit einfach hoch! Wie sieht denn die erwähnte Änderung Deiner Vorgehensweise aus?

Eine spezielle Frage: Warum können vorangegangene Zeroverluste nicht Masse-Égale bequem ausgeglichen werden? Beispiel dazu (ich setze immer auf Rot): R (+), S (-), R (+), R (+), S (-), R (+), S (-), S (-), Zero & S (-), R (+) = +/- Null Also hat sich alles wunderbar ausgeglichen - trotz des Auftretens von Zero. Wenn sich das immer so ausgleicht, könnte man trotz Zero doch bis zum Sanktnimmerleinstag so weiter spielen. Wo ist das Problem?

@ RCEC klingt ja alles sehr interessant. Wie wär's mit ein paar zusätzlichen Details (Kapitalisierungstabelle, Probepartie)? Dein Posting macht Appetit auf mehr ...

@ Marina aber Greg hat sich doch zu dem (negativen) Vergleichstest von Orphelin noch gar nicht geäußert - oder hat er Dir dazu vielleicht was gemailt?

So wie ich es mitbekommen habe, wurden sowohl von Orphelin als auch von Greg computergenerierte Randomzahlen verwendet. Ich gehe jede Wette ein, dass eine Originalpermanenz ähnliche Ergebnisse wie die von Orphelin ergeben wird - zwar schade, aber so ist es halt.

@ Orphelin und Weepweevil damit hätte sich das also geklärt. Nei ja, seltsam kam mir das Ganze ja von Anfang an auch vor. Auch wenn man zunächst natürlich zur Euphorie neigt, holen einen die Tatsachen des Roulette so gut wie immer auf den harten Boden der Realität zurück. Schon der gesunde Menschenverstand sagt zu solchen Ergebnissen leider "Njet!". Was soll's - auf ein Neues ...

@ Orphelin positive Langzeittests sind natürlich immer äußerst erfreulich (da sehr selten), aber genauso wie Greg darf ich auch Dich bitten, ein paar zusätzliche Details zu diesen Programmierungen bekanntzugeben, damit man die daraus abgeleiteten Schlüsse selber nachvollziehen kann. Vielen Dank!

@ weepweevil, schließe mich Deinem Statement bzgl. kritischer "innerer Stimme" an. Ein solches Ergebnis (man stelle sich das mal vor: 93,7 % Trefferquote auf einen Einzel-Coup!) muß auf jeden Fall hinterfragt bzw. gegengecheckt werden, denn wenn es tatsächlich stimmt, würde das die lang ersehnte Gewinnsicherheit bedeuten! Frage an Greg: Wie oft kam die signifikante Figur innerhalb der Teststrecke vor, wie sieht das Verhältnis Figur/Teststrecke aus?

Hallo weepweevil, wollte mit meinem "bescheidenen" Beispiel nur sichergehen, dass ich auch alles richtig verstanden habe. Wenn es sich auch im Langzeittest (10 Mio.) so verhält, wie von Greg statistifiziert, werde ich in der Tat progressieren und kapitalisieren wie ein Weltmeister - bei einer derartigen, fast unvorstellbaren Gewinnquote (93,7 !!!) bietet sich das ja förmlich an. In welchen Abständen die besagte Figur in einer Tagespermanenz durchschnittlich auftritt, würde mich auch sehr interessieren. Ich vermute eine große Satzarmut - wenn das allerdings der einzige "Nachteil" sein sollte, kann ich durchaus SEHR gut damit leben.

@ Baldur, sehr gute Anregungen von Dir zum weiteren Vorgehen!

@ Greg ich finde die Prüfstrecke von 1 Mio. Runden schon signifikant, aber um ganz sicher zu sein, sollten wir die Figur RRRNRRNRRN auch noch mal für 10 Mio. testen. Noch einmal: Das Ergebnis ist extrem interessant!!! Ist das vielleicht DIE statistische Lösung ??? Wie kann man hier vielleicht weiter ansetzen/optimieren? Greg, teste doch mal die Tendenzbilder von Paroli auf dieser Website. Bin gespannt, wie die "Wechseltendenz" abschneidet und bei welchen Kombinationen bzw. Häufungen sie prozentual am optimalsten abschneidet. Herzlichen Dank für Deine Superarbeit - echt klasse!

@ Greg und Baldur, wenn bei RRRNRRNRRN zu 93,7 % jetzt als nächstes R erscheint, dann heißt das doch im Klartext: Wenn 100 mal diese Figur erscheint und ich danach jeweils einmal mit einem Stück (Masse-Égale) auf R setze, dann sieht meine Bilanz statistisch gesehen (nicht mathematisch!) so aus: +93 Stücke Gewinn -7 Stücke Verlust (Platzer) _________ = 86 Stücke Nettogewinn Wenn ich jetzt für die real gespielte Gesamtstrecke von 100 Coups in der persönlichen Permanenz noch zwei Stücke Zero-Steuer in Rechnung stelle (max.), verbleiben mind. 84 Stücke Gewinn. Ein erneuter eindrucksvoller Beleg für die Überlegenheit von satzarmen Tendenzspielen!

@ Mathias Re.: "Mein Motto für alle Neuen noch mal in der attraktiven Kürze: kleine Einsätze, Gleichsatz, kleine aber regelmäßige Gewinne...." So ein kleines, aber feines Armelschoner-Spiel ist schon klasse - aber nicht nur für die "Neuen", sondern auch und gerade (!!!) für alle "Alten". Hier einige Vorschläge zu den "Eckdaten" einer solchen Spielweise: Kapital: 20 Stücke Partieziel: max. 2 Stücke Gewinn Partieende: bei - 4 Stücken Tendenzspiel im Gleichsatz, bei Verdopplung des Anfangskapitals kapitalisieren, bei -4 Tagesverlust degressieren, Mindestkapital auf diese Weise immer 20 Stücke

Guten Abend, G.B., Du hast geschrieben: "... ,also können wir auch davon ausgehen,daß bei kurzer Spieldauer ein Durchschreiten der Nulllinie also aus einem Minus ins Plus garantiert ist." Wenn dies so ist, warum dann überhaupt noch progressieren? Der Gewinn ist doch sowieso garantiert. Aber Spaß beiseite - hast schon recht. Nachteil ist halt immer - auch bei Deinen Vorschlägen - der enorme Kapitalbedarf, um erfolgreich zu progressieren oder auch nur zu überlagern. Wenn dann das angestrebte Ziel "nur" bei +1 liegt, ist auch die erzielbare Rendite im Verhältnis zum eingegangenen Platzer-Risiko viel zu gering. Partieziel +1 oder +2 ist in Ordnung, aber dann bitte nur mit Masse-Égale, großen Stückgrößen und begrenztem Kapital (max. 20 Stücke), damit die prozentuale (!!!) Rendite stimmt ... womit wir wieder bei NNG angelangt wären.

@ Orpelin Der Progressionsvorschlag ist als Versuch zu werten, das Gesamtkapital - ganz im Sinne des "Bold Play" (gewagtes Spiel) - möglichst so schnell wie möglich nach oben zu treiben. Mit je weniger Coups dies gelingt, desto weniger kann die Bank ihren Zero-Vorteil ausspielen. Deshalb Gewinnprogression und nicht Gleichsatz (dauert zu lang). Da man mit solchen Teilparolis auch einzelne freistehende Minus-Coups überbrücken kann, halte ich sie generell für sinnvoller als reine Parolis. Bei denen bist Du zu sehr auf lange Plus-Serien (ohne Minus-Coups) angewiesen, die sich in der Praxis (leider) nicht allzu oft einstellen.

Wenn zumindest ungewöhnlich lange Plusballungen in der pp generiert werden könnten, wäre das in der Tat der Durchbruch. Ich glaube, genau so wird es auch sein! Warum? Weil Garcia bereits vor 150 Jahren exakt so gespielt hat: Erst Häufungen von Serien abwarten (egal in welchen Längen) und dann punktuell (!!!) setzen, wenn sich danach zwei oder drei Intermittenzcoups zeigen. Das Ergebnis ist historisch verbürgt: fast unglaublich LANGE Plus-Serien!

@ Hades 30.000 Coups sind doch schon ein halbes Spielerleben - mir persönlich würde das völlig reichen. Aber die meisten Programmierer in diesem Forum werden das wahrscheinlich etwas anders sehen. Da ich auch vorzugsweise auf EC spiele, wäre es natürlich super, wenn Du Deine Methode einmal hier vorstellen würdest - dann kann man bestimmt auch mehr dazu sagen. Vielen Dank im voraus

@ Paroli Re.: "Den Fall von drei Serien mit ansteigender Länge im Vorlauf kann es nur ab Tagesanfang (Permanenz ab Coup 1) geben und dass dürfte nur sehr selten der Fall sein." Für diese These bitte ich um eine nähere Erläuterung bzw. Begründung. Mathematisch betrachtet gibt es bei einer Permanenz keinen "Tagesanfang" und kein "Tagesende" - sie ist tatsächlich unendlich. Deshalb ist es ja auch gleichgültig, ob ich 10 mal ins Casino renne, um jeweils 1 Stück zu gewinnen - oder dort nur einmal hingehe und dann an dem einen Abend direkt 10 Stücke Gewinn anstrebe. Es kommt beides genau aufs selbe raus. Bei der 2. Variante "verbillige" ich allerdings meine Anfahrtskosten um den Faktor 10. Nicht schlecht ...

@ Orphelin Deine Haltung bzgl. der Anschaffung sündhaft teurer Roulettebücher und kommerzieller Systeme finde ich sehr gesund - ich denke nämlich ganz genauso. Das einzige Buch, das ich mir bisher zum Thema angeschafft habe, stammt von Marigny de Grilleau ("Ein Stück pro Angriff") - hat mich aber auch nicht wirklich weitergebracht. Gute (und vor allem praxistaugliche) Ideen findest Du hier in diesem Forum ... meiner Meinung das seriöseste und beste Rouletteforum im ganzen Internet. Das teilweise äußerst ordinäre und niveaulose "Konkurrenz"-Forum des Herrn B. fällt dagegen inhaltlich und im allgemeinen Umgangston so sehr ab, dass es eigentlich nur noch traurig ist (Beleidigungen wie "Pinselohräffchen" u.ä. gehören bei denen zur Tagesordnung und sind dort noch die harmlosen Varianten des "Dialogs"). Deshalb werde ich mich von dieser "Gruppe" auch künftig fernhalten ... sowas muß man sich nicht antun. Insofern bist Du hier genau richtig.

@ Marina Ich finde es prima, dass es so unvorsichtige (und wohl auch unbelehrbare) Leute wie Dich gibt, die gern VIEL EIGENES GELD zur Spielbank tragen, um es dort zur allgemeinen Disposition zu stellen. Das ist gut für jemanden wie mich, der mit EIGENEM GELD extrem knauserig am Spieltisch operiert und dort kaum was eigenes einsetzen will ... denn umso mehr kann ich gewinnen: nämlich DEIN GELD!!! Du darfst nie vergessen, liebe Marina: Es geht mir einzig und allein um DEIN GELD ... das will ich haben und je mehr Du mir auf der Gegenseite des Tisches davon anbietest, desto LUKRATIVER für mich!!! Also, bitte weiter so ... Deine äußerst "generöse" Haltung macht mich echt happy

@ Blackjack obwohl ich schon einen groben Eindruck gewonnen habe, wie Du in etwa spielst, habe ich Dein konkretes Vorgehen noch nicht verstanden. Spiel' doch einfach mal eine Probepartie Schritt für Schritt vor, damit man das Ganze etwas besser verstehen kann. Danke im voraus