hemjo

Hallo Sven! Es gibt immer gleich viele höhere Serien auf Dauer gesehen. Wenn es so wäre, wie Du schreibst, bräuchte man doch nur darauf setzen. MfG hemjo

Danke Chemin de fer, diese Methode kann bei jedem Spiel angewendet werden. Auch bei Sven's Spiel, es muss nicht jeder Angriff bis zum Totalverlust durchgezogen werden. MfG hemjo

Hallo Starwind! Es freut mich, das Du noch gewinnen kannst, was die KI für unmöglich erklärt. MfG hemjo

Es geht jetzt darum, ob langfristiges gewinnen grundsätzlich möglich ist. Was Du ,auf Grund deiner Beratung durch KI, verneint hast. Darauf hin habe ich das Beispiel "Starwind" gebracht. MfG hemjo

Warum schreiben wir hier dann noch und befassen uns nicht nicht erfolgversprechenden Dingen? Du kennst Starwind sicher besser als ich, ich glaube seinen Worten, oder hat er rechtzeitig aufgehört.

Hallo Hans! Bei einem starren Spiel ist das so wie Du schreibst. Je länger die Prüfstrecke wird, um so mehr Möglichkeiten ergeben sich, zu verlieren. Hier wird aber jeder Einsatz auf Gewinnwahscheinlichkeit überprüft. Wenn diese Schlussfolgerungen öfter richtig (im Sinne von Gewinnwahrscheinlichkeit) sind, dann kann auch lange gewonnen werden. Siehe andere Dauergewinner. MfG hemjo

Hallo Sven! Ein wunderbares Spiel, das Du uns hier vorgestellt hast. Deine jahrelange Erfahrung befähigt dich, öfter die richtigen Entscheidungen zu treffen. Mir gelingt das nicht, dadurch bin ich leider noch im Minus. MfG hemjo

Im praktischen Spiel ist es genau umgekehrt. Je länger eine Permanenz, desto mehr Möglichkeiten hat sie. hemjo

Dank der Beharrlichkeit von Hans Dampf, hat sich eine interessante Diskussion entwickelt. Die Auswertung der Permanenz genügt für einen interessierten Spieler. Bei Festlegung der Einsatzhöhe und des Einsatzzeitpunkt, wird sich das gewohnte Endergebnis zeigen ( -2,7 %), weil das Spiel dann wieder starr ist. Wird frei über Anzahl der zu setzenden F, Länge des Anngriffs und Einsatzhöhe entschieden, (so wie Sven jetzt spielt) wird sich auch das übliche Ergebnis einstellen. Es wird nur länger dauern, oder es geht ganz schnell, wenn der Einsatz gesteigert wird. Wenn auch die Satzregeln feststehen, wäre die von Sven gespielte Permanenz, interessant zu prüfen. Der Vergleich der Ergebnisse würde dann die Überlegenheit der persönlichen Entscheidung zeigen. MfG hemjo

Hallo Ropro! Es wurden bei deinem Vergleich 2 Permanenzabschnitte aus verschiedenen Quellen verwendet. Zusätzlich ist die Betrachtungsweise eine unterschiedliche. Svens Spiel reagiert auf die Permanenzzahlen, Ropros Spiel hat einen vorgegebenen Einsatzverlauf. Pleinspiele haben eine große Schwankungsbreite und Höhe. Bei einem stark erweitertem Vergleich, müssten beide mit dem zu erwartenden Verlust enden. LG hemjo

Hallo Hans! Du bist sehr geschickt im aufstöbern alter Forumsbeiträge. Gibt es ernsthafte und ausführliche Spielbeschreibungen, dei denen die Gewinnfähigkeit nicht abgesprochen werden kann? Wenn ja dann bitte einen Hinweis. MfG hemjo

Hallo Feuerstein! Meine Meinung zum Erscheinungsbild der Zahlen, ist etwas anders. Jede Zahlenquelle hat eine andere Charakteristik. Darüber gelagert kommt noch die Tendenz, damit meine ich die Wellenbewegung. Je länger eine Permanenz wird, um so mehr "Figuren" kann sie bilden. Wobei es gleichgültig ist, welche Chance betrachtet wird. Es fallen immer nur Zahlen, von denen die kleineren Chancen abgeleitet werden. In deinem Beispiel ist es nicht verwunderlich, in 2 Permanenzabschnitten, verschiedene Ergebnisse zu bekommen. Es kann kein starres Spielprogramm geben, das dauerhaft gewinnt, weil die Permanenz alle Möglichkeiten ausnüzt, dagegen zu wirken. In kurzen Abschnitten kann es funktionieren. MfG hemjo

Ein "Angriff" bedeutet für mich: ein Favorit (z.B. F3) wird so lange angegriffen bis zum Treffer, oder der F3 wird aufgegeben. Was natürlich einen Verlust bedeutet, wenn er zu spät kommt. Sven hat, durch seine Erfahrung über 1000sende Angriffe, eine gute Einschätzung was geht und was nicht.

Hallo Feuerstein! Mit welchen Zahlen, aus welcher Quelle, hast Du die Zahlen genomm? Ich würde nur mit Zahlen vom gleichen Tisch testen und Spielen. So wie Sven jetzt das Spiel uns zeigt, ist für mich verwunderlich. Ich dachte bisher: die Zahlen müßten der Reihe nach, so wie Sie fallen, verwendet werden, um der BIN zu entsprechen . LG hemjo

Ich habe nicht alle Briefe hier im Forum gelesen, aber aufgefallen sind mir die Spiele von Roli und Sven. Beide haben eine ausführliche und detaillierte Spielanleitung hier zur Verfügung gestellt. Ob ein Spiel auf Basis der BIN auch langfristig, damit meine ich kapitalisierungsfähig, ist, wird erst ein längerer Test zeigen. Wenn ein fleißiger Spieler, in einem Internet-Casino zum Beispiel 100 Angriffe pro Spieltag spielt, so würde das nach einem halben Jahr, eine bedeutende Aussagekraft haben. Bei Einsätzen mit einem Euro pro Zahl, glaube ich nicht, daß eingegriffen wird. hemjo

Den Beweis, das Sven's Spiel, nicht funktioniert, wird wohl niemand liefern können. Das Spiel ist zu Variantenreich, dadurch nicht programmierbar. Bei diesem Gewinnstand müssten nur mehr Verluststrecken kommen, die aber durch niedere Einsätze leicht abgefedert werden können. MfG hemjo

Hallo Schneckchen! Danke für den guten Beitrag zum Thema und die Weihnachts- und Neujahrswünsche. M.f.G. hemjo

Du hast ja recht, der Auszahlungsnachteil wirkt bei jedem Einsatz, ob klein oder groß. Darum kann es kein gewinnfähiges, dauerhaftes Spiel geben.

Das bedeutet aber, daß das Spiel so funktioniert.

Wie lange oder wie viele Angriffe muss ein Favoritenspiel getestet werden, um zu beweisen, dass es auf Dauer nicht gewinnfähig ist ???? Eine scheinbar einfache Frage. Mann müsste vorher die Spielregeln festlegen. Damit fangen die Probleme an. Festgelegte Regeln bedeuten, daß Spiel wäre programmierbar. Damit könnte bei einem Langzeittest die Gewinnfähikeit und das benötigte Spielkapital festgestellt werden. Wenn das Tischlimit überschritten wird, ist es unspielbar. Damit wäre der Beweis erbracht. Kann aber der Platzer, durch Satzsteigeung, so weit hiausgeschoben werden, daß dieser, zu Lebzeiten nicht erreicht wird, so wäre das Spiel, für den einzelnen Spieler gewinnfähig.

Hallo Hans! Danke für den Hinweis auf die Tabelle von Ropro. Wir haben damals schon kurz über das Thema diskutiert. Leider waren die Beiträge für mich nicht weiterführend. In der Tabelle sehe ich, daß ein Angriff auf den 1.F4 gewinnträchtig ist. Im Buch von Haller, wird sogar ein Angriffsbereich vorgeschlagen. Rolli hat vor längerer Zeit,das Spiel auf EINEN Fx, mit Erfolg vorgespielt. Sven spielt uns jetzt eine erweiterte Variante, mit Erfolg, vor. Mit vereinten Gedächtnisleistung müsste doch ein erfolgreiches Spiel möglich sein. MfG hemjo

Es wird eigentlich selten über das Spiel an sich diskutiert. Ist das Favoritenspiel, von den Excel-Anwendern schon abgehakt? Oder gibt es in kurzen Permanenzabschnitten doch eine, auf Dauer, gewinnfähige Anwendung.

Es geht hier nicht um Geld, sondern um eine Möglichkeit, wie man Geld beschaffen könnte.

In knapp 300 Coup sein Kapital fast verdreifachen, ist eine beachtenswert Leistung.

Hallo Sven! Mir gefällt das neue Spiel ganz gut, weil es detailliert äuf die Tabelle eingeht und auch die Zwischenstufen nützt. Aber, wie Du weißt, bewegt sich eine Permanenz (auch wenn Sie unterbrochen ist) In Wellen. Es kommen die Treffer in Gruppen, aber auch die breiten UND langen Angriffe in Gruppen. Du spielst zur Zeit ja schon viel zu breit! Dabei muss nach 2 bis 3 Sätzen, verdoppelt werden. Du hast bisher 260 Coup gespielt, das sind 1 oder 2 Spieltage schön verdient. Ich fürchte, die schlechte Phase kommt demnächst. Als wir noch Einzelstufen angegriffen haben war es so. MfG hemjo