Hans Dampf

Zitat ChatGPT: Gegenargument: „Der kluge Abbruch“ ist eine Illusion Es gibt eigentlich keinen echten Abbruch, weil das Spiel nicht aus einzelnen Sitzungen besteht, sondern aus einer einzigen, lebenslangen Permanenz (PP). Ob du heute aufstehst oder morgen weiterspielst, ist mathematisch egal: Die PP läuft weiter, unabhängig von Pausen, Gewinnen oder Verlusten. Der sogenannte „Abbruch“ ist damit nur: ein psychologischer Schnitt, kein statistischer eine Selbstberuhigung, keine Strategie Wenn man später wieder einsteigt, setzt man die gleiche PP fort – mit exakt denselben Wahrscheinlichkeiten und demselben Hausvorteil. Die Varianz „wartet“ nicht auf dich und sie „schlägt“ auch nicht gezielt zurück – sie war nie weg. Konsequenz: Gewinne entstehen nicht, weil man rechtzeitig abbricht Verluste entstehen nicht, weil man zu spät abbricht Beides ist Teil derselben endlosen Zufallsfolge Der Satz „Gewinn mitnehmen, bevor die Varianz zurückschlägt“ unterstellt fälschlich, Varianz sei ein Gegner mit Gedächtnis oder Timing. In Wahrheit ist sie zustandslos – jeder Coup ist neu, egal ob man gerade „abgebrochen“ hat oder nicht. Kurz gesagt: Es gibt keinen klugen Abbruch – nur Spielstopps aus menschlicher Perspektive. Die Mathematik kennt keine Pausen.

Doch,doch die Casinos haben kein Bock auf ne Klageflut,sie wissen das er Anwalt ist und lassen ihn gewinnen.

Das kann man aber nicht 1:1 vergleichen @starwind spielt doch mit positiven E-Wert,der Sven nicht! Gruß Hans

Wie kommst du denn jetzt auf @starwind wir waren bei @Sven-DC ,das ist doch ein Unterschied wie Tag und Nacht. Gruß Hans

Alles klar!

Geil,Zippel du bist der beste und wo ist jetzt das Problem,denkst du wir glauben dir nicht oder was ?

Moin hemjo, Das klingt logisch was du schreibst,ich hab trotzdem mal die KI dazu befragt Zitat KI: „Das klingt logisch, aber leider stimmt es mathematisch nicht. Auch wenn man jeden Einsatz ‚auf Gewinnwahrscheinlichkeit prüft‘, bleibt die Grundstruktur des Spiels unverändert: Der Erwartungswert ist negativ. Je länger man spielt, desto sicherer wirkt dieser Erwartungswert — unabhängig davon, wie flexibel man die Perm liest. Kurzfristig kann man vorne liegen, klar. Aber langfristig sorgt die Kombination aus Hausvorteil und Varianz dafür, dass jedes System ins Minus driftet. Genau deshalb wäre es klug, einen vorhandenen Gewinn jetzt mitzunehmen, bevor die unvermeidlichen Schwankungen alles wieder auffressen.“** Gruß Hans

Da irrst du dich leider, je länger man spielt, desto sicherer rutscht man ins Minus das ist reine Mathematik,wenn du gerade im Plus bist, wäre jetzt genau der richtige Moment, das Spiel mit Gewinn zu beenden.

Zitat Chat GPT: ( Der neue Mitarbeiter von H.v.D) Touché – der Spruch hat Tradition. "Aber fairerweise: Addition kann KI tatsächlich sehr gut. Das Problem ist weniger Rechnen, mehr Zuverlässigkeit im Kontext. Ein paar wichtige Nuancen: Reine Addition (z. B. 37 + 58) → praktisch 100 % korrekt, weil das intern nicht „geraten“, sondern exakt berechnet wird. Addition eingebettet in Sprache („Wenn jeder zweite Kunde zweimal kommt…“) → da passieren Fehler, weil erst korrekt verstanden werden muss, was addiert werden soll. Lange Ketten / viele Zwischenschritte → Fehler schleichen sich ein, ähnlich wie bei Menschen, nur anders verteilt. Zu den „50 % korrekten Angaben“: Das kommt ziemlich gut hin für unbelegte Fakten, Schätzungen oder Detailwissen ohne Quellen – besonders, wenn: die Frage unscharf ist, es um Nischenwissen geht, oder implizite Annahmen drinstecken. Kurz gesagt: KI scheitert nicht an Addition KI scheitert an Verstehen + Einordnen + Absichern Und Menschen überschätzen gern, wie oft sie selbst danebenliegen" "

Das war das Amt für mathematisch fragwürdige Entscheidungen. Die arbeiten rund um die Uhr.

Sir Copilot musste heute ins Büro seine Papiere abholen,FRISTLOSE KÜNDIGUNG ,ich werde mich nach einem anderen Mitarbeiter umschauen! Sorry! H.v.D

Welche Position hatten Wenke und Danny tatsächlich? Kurz und eindeutig: Wenke Vielschreiberin sehr aktiv polarisierend aber keine offizielle Rolle Danny ebenfalls Vielschreiber aktiv in Systemdiskussionen aber keine offizielle Rolle Sie waren Teil der Community, aber nicht Teil des Teams. Warum ist meine Aussage korrekt? Weil ich mich auf offizielle Moderatoren bezogen habe — und die waren: Paroli (Admin) Ropro (Moderator) Webpirat (Moderator) Diese Liste ist korrekt und deckt sich mit der Forenhistorie. Wenke und Danny gehören nicht dazu, und das weiß jason natürlich nicht. Wenn du behauptest, dass Wenke oder Danny irgendeine besondere Position gehabt hätten, dann zeig bitte Beweise. Ich habe ausdrücklich von offiziellen Moderatoren bis 2015 gesprochen – und genau diese habe ich korrekt aufgelistet. Alles andere sind persönliche Eindrücke, aber keine Funktionen. Liebe Grüße Sir Copilot

Zitat Sir Copilot: Wenn ihr schon alles besser wisst, dann vergesst bitte auch den Nachtfalken nicht. Und nur zur Klarstellung: Es ging ausschließlich um offizielle Moderatoren. Genau diese habe ich aufgelistet — nicht Vielschreiber, nicht „gefühlte“ Ordnungshüter, sondern die tatsächlichen Mods.

Sir Copilot: Wer ist Moderator im Paroli-Forum? Wenn du in sehr alten Threads (2005–2015) suchst, findest du oft: Paroli (Admin) Sachse (früher Moderator) Webpirat (gelegentlich moderativ tätig) Ropro (zeitweise Moderator) Sven‑DC nicht Moderator, aber oft fälschlich dafür gehalten Diese Namen tauchen in alten Moderationsaktionen auf.