the crackpot index

[aural]

nicht nur in der physik, sondern auch im roulette hilft uns gewiss diese liste, um "revolutionäre neue ideen" zu enttarnen.

roulette-relevantes hervorgehoben:

The Crackpot Index

John Baez

A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics:

1. A -5 point starting credit.

2. 1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

3. 2 points for every statement that is clearly vacuous.

4. 3 points for every statement that is logically inconsistent.

5. 5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

6. 5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

7. 5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards).

8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".

9. 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

10. 10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.

11. 10 points for beginning the deskription of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.)

12. 10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen.

13. 10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.

14. 10 points for each new term you invent and use without properly defining it.

15. 10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations".

16. 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

17. 10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".

18. 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).

19. 10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

20. 20 points for emailing me and complaining about the crackpot index. (E.g., saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8.)

21. 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.

22. 20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

23. 20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.

24. 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.

25. 20 points for naming something after yourself. (E.g., talking about the "The Evans Field Equation" when your name happens to be Evans.)

26. 20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.

27. 20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary".

28. 20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".

29. 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.)

30. 30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate.

31. 30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).

32. 30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your theory.

33. 40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.

34. 40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

35. 40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

36. 40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)

37. 50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

quelle:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

eine alltime-liste der schwurbler und systemstrolche anzufertigen... uiuiui... das wär schon eine doktorarbeit....

grüße und viel spaß beim auswerten so mancher posts

s.

bearbeitet Januar 9, 2011 von aural

[PsiPlayer]

nicht nur in der physik, sondern auch im roulette hilft uns gewiss diese liste, um "revolutionäre neue ideen" zu enttarnen.

roulette-relevantes hervorgehoben:

quelle:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

eine alltime-liste der schwurbler und systemstrolche anzufertigen... uiuiui... das wär schon eine doktorarbeit....

grüße und viel spaß beim auswerten so mancher posts

s.

Hi aural,

meinst Du nicht, dass solche wesentlichen Statements übersetzt wiedergegeben sein sollten (wenn man sie schon postet)?

Denn wer anders als Du soll das machen? Ich gehe davon aus, dass Du sie verstehst.

Psi

[aural]

grüß dich, psi.

ja, ich hab mal übersetzt. hab ein paar punkte ausgelassen, die ich nicht für relevant halte und selber noch was hinzugefügt

grüße

s.

der spinner-index

eine einfache methode, potentiell revolutionäre spielsysteme zu beurteilen.

1. wir gewähren einen vorsprung von -5 punkten

2. 1 punkt für jedes statement, das die große mehrheit der experten als falsch erachtet

3. 2 punkte für jedes statement, das eindeutig inhaltsleer ist.

4. 3 punkte für jedes statement, das logisch nicht konsistent ist.

5. 5 punkte für jedes statement, an dem man festhält, obwohl es bis ins letzte widerlegt wurde.

6. 5 punkte für den gebrauch eines gedankenexperimentes, das den resultaten eines weitreichend anerkannten realen experimentes widerspricht.

7. 5 punkte für jedes wort, das vollständig in großbuchstaben geschrieben wird (außer der autor hat eine defekte tastatur)

8. 5 punkte für jede erwähnung von "einstien", "hawkins", "feynmann", "quantenmechanik", oder "chaostheorie".

9. 10 punkte für die überflüssige erwähnung, man habe eine schule oder gar hochschule besucht, als ob das ein beweis für zurechnungsfähigkeit wäre.

10. 10 punkte dafür, die darstellung der eigenen theorie damit zu beginnen, indem man erwähnt, dass man lange daran gearbeitet hat (10 punkte mehr, wenn man betont, dass man allein dran gearbeitet hat, weitere 10 punkte mehr für jedes persönliche detail, mit dem man die entstehungsgeschichte der eigenen theorie ausschmückt, z.b.: "nach der geburt meiner dritten tochter..."; "als ich plötzlich beruflich mit dem rücken zur wand stand...", "nach meinem schweren autounfall...", etc.).

11. 10 punkte für jeden fachausdruck, den man selbst erfindet und benutzt, ohne ihn ausreichend zu definieren.

12. 10 punkte für jedes statement, das in die richtung geht "ich bin nicht gut in mathe, aber mein system ist konzeptionell richtig"

13. 10 punkte für das argument, eine gut etablierte theorie sei "nur eine theorie, die ja mit der praxis nichts zu tun hat" als ob das ein punkt für die eigene hypothese wäre.

14. 10 punkte für die behauptung, die eigene theorie würde einen paradigmenwechsel nach sich ziehen.

15. 10 punkte für die erwähnung, man habe sein system an mehr als 100.000 coups getestet, sich aber nicht in der lage sieht, vorzurechnen, warum ausgerechnet dieses system den negativen erwartungswert aushebelt.

16. 10 punkte für die aushebelung des negativen erwartungswertes mithilfe von formeln, die falsch angewendet werden oder aber grundsätzlich nicht für die lösung des roulette-problems geeignet sind und vollkommen andere phänomene beschreiben (z.b. "quantenmechanik").

17. 20 punkte dafür, sich über den "spinner-index" zu beschweren und unter anderem zu behaupten, so etwas würde querdenker entmutigen und unterdrücken, oder dafür, zu sagen, ich hätte "einstein" in punkt 8 falsch geschrieben.

18. 20 punkte für die erwähnung, man wäre in der vergangenheit bereits lächerlich gemacht worden (egal ob real oder nur in der vorstellung), konnte sich aber gegen die "verleumder" und "neider" behaupten.

19. 20 punkte dafür, zu betonen, wie großartig die eigene theorie ist, ohne sie jedoch zu erklären.

20. 20 punkte für die zuhilfenahme jeder nicht nachprüfbaren anekdote (z.b. "neulich im casino..."; "bisher habe ich nur positive reaktionen auf mein system bekommen", etc.)

21. 20 punkte für die verwendung der phrase "kleingeistiger und engstirniger reaktionär"

22. 20 punkte für die verwendung der phrase "selbsternannter verteidiger der orthodoxie"

23. 20 punkte dafür, auf wissenschaftliche irrtümer einzelner in der vergangenheit hinzuweisen, als ob das die wahrscheinlichkeit erhöhe, die eigene theorie könnte stimmen.

24. 30 punkte für den spruch "ihr habt doch angst, dass euch die felle davonschwimmen und macht deshalb schlechte stimmung bei denjenigen, die sich wirklich um die lösung eines problems bemühen."

25. 40 punkte dafür, seine kritiker zu vergleichen mit nazis, sturmtruppen und sonstigem undemokratischem gesocks.

26. 40 punkte für die behauptung, das wissenschaftliche establishment wäre in einer verschwörung verwickelt, die darauf abzielt, die eigene theorie vom wohlverdienten ruhme fernzuhalten und dergleichen.

27. 40 punkte dafür, sich mit galileo zu vergleichen und zu behaupten, man wäre opfer einer modernen inquisition

28. 40 punkte dafür, zu behaupten, dass, sobald die eigene theorie endlich anerkennung findet, die heutige wissenschaft als das entlarvt wird, was sie wirklich ist: ein großer schwindel. 30 zusätzliche punkte dafür, sich in seiner phantasie schauprozesse auszumalen, in welchen die wissenschaftler, die sich einst lustig machten, gezwungen werden, zu widerrufen.

29. 50 punkte für die behauptung, eine revolutionäre theorie zu haben, aber keine konkreten nachprüfbaren vorhersagen zu machen.

30. 75 punkte für die phrase "wenn die diffamierungen gegen mich nicht aufhören, werde ich mein system besser leuten vorstellen, die meine arbeit auch zu würdigen wissen."

und wie immer bei sowas:

nicht alles so ernst nehmen

tbc...

bearbeitet Januar 10, 2011 von aural

[PsiPlayer]

Hi aural,

okay, nehme ich nicht so ernst.

Aber ich finde das etablierte Wort “falsifizieren“ schon immer fürchterlich.

Warum?

Davon abgesehen, dass es ein weiteres unnötiges Fremdwort ist, hier aus meinem Fremdwörterlexikon:

Falsifikat s. (lat.) Fälschung; Falsifikation w. Herstellung einer Fälschung; falsifizieren fälschen.

Dann wird Dein wiedergegebener Punkt 25 in der Übersetzung von Unkundigen falsch verstanden. Denn es geht ja nicht darum eine Fälschung herzustellen.

Hast Du ein anderes Wort dafür?

Psi

bearbeitet Januar 9, 2011 von PsiPlayer

[sachse]

Hi aural,

okay, nehme ich nicht so ernst.

Aber ich finde das etablierte Wort “falsifizieren“ schon immer fürchterlich.

Warum?

Davon abgesehen, dass es ein weiteres unnötiges Fremdwort ist, hier aus meinem Fremdwörterlexikon:

Dann wird Dein wiedergegebener Punkt 24 in der Übersetzung von Unkundigen falsch verstanden. Denn es geht ja nicht darum eine Fälschung herzustellen.

Hast Du ein anderes Wort dafür?

Psi

Er meint "verifizieren".

Kann doch mal passieren.

sachse

[PsiPlayer]

Er meint "verifizieren".

Kann doch mal passieren.

sachse

Nee, glaube ich nicht.

Das ist ein etabliertes Wort, dass tatsächlich so verstanden wird, wie aural es benutzt. Das ist ja das Merkwürdige mit der Verwendung des Wortes.

Psi

bearbeitet Januar 9, 2011 von PsiPlayer

[aural]

Nee, glaube ich nicht.

Das ist ein etabliertes Wort, dass tatsächlich so verstanden wird, wie aural es benutzt. Das ist ja das Merkwürdige mit der Verwendung des Wortes.

Psi

genau. "falsifizieren" deshalb, weil man bei wissenschaftlichen theorien seriöserweise nicht überprüfen kann, ob sie wahr sind, sondern nur, ob sie nicht falsch sind.

ich hab das falsifizieren dann auch rausgenommen auf dein anraten hin. hast recht, dass man es falsch verstehen kann.

grüße

s.

bearbeitet Januar 9, 2011 von aural

[PsiPlayer]

genau. "falsifizieren" deshalb, weil man bei wissenschaftlichen theorien seriöserweise nicht überprüfen kann, ob sie wahr sind, sondern nur, ob sie nicht falsch sind.

ich hab das falsifizieren dann auch rausgenommen auf dein anraten hin. hast recht, dass man es falsch verstehen kann.

grüße

s.

Ja, Punkt 25 ist so gleich verständlicher.

Psi

bearbeitet Januar 9, 2011 von PsiPlayer

[aural]

Ja, Punkt 25 ist so gleich verständlicher.

Psi

ja, pardon. mir ist noch was eingefallen, was im original nicht war und hier passen könnte. mittlerweile ist es punkt 26. vermutlich war das nicht die letzte ergänzung.

grüße

s.

bearbeitet Januar 9, 2011 von aural

[PsiPlayer]

ja, pardon. mir ist noch was eingefallen, was im original nicht war und hier passen könnte. mittlerweile ist es punkt 26. vermutlich war das nicht die letzte ergänzung.

grüße

s.

Ja, die 37 Punkte wirst Du sicher noch voll kriegen...sure...vom Prinzip her schon...

Psi

[aural]

Ja, die 37 Punkte wirst Du sicher noch voll kriegen...sure...vom Prinzip her schon...

Psi

haha... ja... man muss nur ein bisschen warten und schauen, was hin und wieder in diskussionen so geäußert wird. naja...

die privatmeinungen von leuten sind ja dabei nicht so wichtig. genausowenig möchte ich über spielvorschläge von anfängern herziehen, die mal wieder die martingale erfinden. es geht halt nur darum, sich über leute lustig zu machen, die mit systemverkauf geld verdienen wollen.

grüße

s.

bearbeitet Januar 10, 2011 von aural

[PsiPlayer]

Hi aural,

Vielleicht die Punktzahl auch gleich neu definieren. Muss ja nicht Zehnerstellen geben, oder?

Psi

[aural]

Hi aural,

Vielleicht die Punktzahl auch gleich neu definieren. Muss ja nicht Zehnerstellen geben, oder?

Psi

ja.

vor allem sollte ich noch eine ergebnisliste machen, wie sie leider im original nicht ist.

sowas wie:

16-39 punkte: wahrscheinlich handelt es sich um einen schlafwandler, der im traum roulettesysteme eintippt.

vielleicht komm ich heut abend noch dazu

grüße

s.

[PsiPlayer]

Hi aural,

Natürlich sollte immer wieder darauf hingewiesen werden, dass dieser Thread Spaß machen sollte. Also braucht man nicht mit Späßen zu sparen.

Hoffen wir, dass es nicht plötzlich kippt...

Psi

[aural]

Hi aural,

Natürlich sollte immer wieder darauf hingewiesen werden, dass dieser Thread Spaß machen sollte. Also braucht man nicht mit Späßen zu sparen.

Hoffen wir, dass es nicht plötzlich kippt...

Psi

ja, haste recht.

es soll halt wirklich der spaß im vordergrund stehen. ich werd das vielleicht nochmal explizit hinschreiben in einem neuen thread und das alles kurz zusammenfassen, also index und ergebnisliste.

grüße

s.