waldek

Aaaalter Schwede! Nicht schlecht! Das nenn' ich Timing! Ich komm' nach 14 Jahren ungeplanter Abstinenz ganz zufällig vorbei. Freue mich das zweite Loch, dich hier immer noch zu sehen. Und... Und dann sowas! Manmanman, Sachse. Dei Abschied zu verkraften ist schlimmer als... keine Ahnung. Ein Patzrer beim Maximum ist peanut dagegen. Nun gut. Hau rein! Kuck, dass du kucken kannst! Alles Gute! waldek

Die meisten Meinungen, denen ich begegne und die den Anspruch erheben, "eigene" zu sein, höre ich zum wiederholten Male aus verschiedenen Quellen. Je lauter sie vorgetragen werden, desto hartnäckiger wollen sie den Anschein der Exclusivität erwecken. Warum also beschäftigst du dich andauernd mit den anderen - den "allermeisten"? Warum beschreibst du sie? Warum erwähnst du sie? Warum versuchst du mir zu erklären, wie wenig Zeit du für sie habest und wie kostbar diese Zeit für dich doch sei? Den Gipfel erreichst du, indem du die Messeinheit verrätst, mit der du die Kostbarkeit deiner Zeit bemisst: gerauchte Zigaretten. So mancher Stand-up-Comedian wäre dir für eine solche Vorlage sehr dankbar. Diese Nummer hat Potenzial. Das Thema ist entscheidend. Wenn das Thema an meinen Interessen vorbeigeht, sinkt die Zahl der Gründe, auf den Beitrag zu klicken, außerordentlich schnell. Die von dir aufgeworfene Frage kann sich nur dann stellen, wenn das Thema erst mal stimmt. Dann ist aber auch die Antwort nicht so schwer zu finden. Du hast sie ja auch gefunden. Und ich kann mit deiner Entscheidung sehr gut leben. Ein schönes Wochenende! waldek

A) Täglich 50 YouTuber... Mit Übertreibung hast du's nicht so, nicht wahr? Find' ich gut. Ich mag sie auch nicht. B) Da hilft ein Blick auf das Thema des jeweiligen Threads. Meistens geht es um Beiträge zum Thema. C) Sehr gut. Meine Erfahrung ist etwas anders. Bei den meisten Beiträgen von Leuten mit "eigener" Meinung, kann ich nach dem dritten Satz erkennen, woher diese "eigene" Meinung stammt. In einem solchen Fall ist mir lieber, mich mit dem Original zu beschäftigen als mit der Kopie. D) Es kommt natürlich auf den Freund an. Vielen Dank für den angenehmen Austausch. Wollte nicht stören. Bin wieder weg. VG waldek

Ist die Perspeltive vom Mr. Dax eines Blickes wert? https://www.youtube.com/watch?v=jdWKIFFRD_g Oder ist der Pazifismus bereits ein Schimpfwort...? Ich frag' für 'nen Freund, versteht sich.

Für alles gibt's die richtige Zeit im Leben... Möge dies auch für Deinen Abschied gelten. Und vielleicht auch für ein Wiedersehen. Alles Gute! gruss waldek

Beitrag zurückgezogen. Korrekturgrund: Überflüssig gruss waldek

Gilt auch für Dich, Boulgari: Alles Gute! gruss waldek

Sorry, April. Mein Fehler. Wollte nicht ins Nest stechen. Alles Gute! gruss Waldek

Nur eine Bemerkung bzgl. Deines (Zweit-?)Nick's: Durch diese Antwort hast Du gezeigt, wie sehr Dein gewählter Avatar ein wohl überlegter Hinweis sei. gruss waldek

Hallo AprilApril, ein guter Einstand, chapeau! Egal wie alt oder jung Du auch sein magst, Deine Überlegungen werden dadurch nicht weniger reif. Und das sind sie. Deine Erfahrungen und Beobachtungen, dass in unserer Wirklichkeit das Kausalprinzip allgegenwärtig ist, sind unbestritten richtig. Das Problem, mit dem sich die Analytiker des Roulettspiels 'rumplagen, besteht lediglich darin, ob sich die Kenntnis der vorhergehenden Zahlen als Grundlage einer Vorhersage für den nächsten Coup nutzen lässt oder nicht. Denn selbst wenn Du richtig bemerkst, dass die vorhergehenden Zahlen in einem Zusammenhang zu den Nächsten stehen müssen, so muss das nicht unbedingt gleichzeitig bedeuten, dass der Zusammenhang nur ein mögliches Ergebnis zulässt. Vielmehr scheint hier kein Determinismus zu herrschen. Sollte die Aussage Sachse's sogar zutreffen, dass die (100%-ige) Kenntnis aller Faktoren die Möglichkeit einer 100%-igen Vorhersage eröffnen würde, so zeigt Sachse damit gleichzeitig auf, dass diese Erkenntnis zu keinem nützlichen Ergebnis (im Sinne: Verwendung) führen kann. Oder es vielmehr ausschliesst. Denn die Kenntnis aller Faktoren entzieht sich unserer menschlichen Perzeption. Und dies, allem heutigen Anschein nach, auch in der Zukunft eine unüberwindbare Grenze darstellen wird. Doch meine Vermutung im Gegensatz zur Sachse's These lautet: Wenn wir alle möglichen Faktoren kennen würden, so würden beide Vorhersagen (bei fifty/fifty-Chancen), gleich wahrscheinlich sein. Und somit kehren wir zum Ausgangspunkt zurück. Salop ausgedrückt: Ob Du glaubst, Du schaffst es, oder Du glaubst, Du schaffst es nicht - in beiden Fällen wirst Du Recht haben. Oder in Roulett-Sprache: Ob Schwarz oder Rot fällt, in beiden Fällen wird ein Zusammenhang zu vorher gefallenen Farben bestehen; Und in beiden Fällen wird er gleich gross/klein sein. Heißt das, Analysen bringen nichts? Dem Einen schon, dem Anderen nicht. Mir haben sie viel gebracht. Der analytische Weg ist ein Gangbarer. Doch er wird oft zum Holzweg, wenn er in einer starren Setzweise, einem Spiel-System, mündet. gruss waldek

Hi Coach! Hier wird so Manches am laufenden Band gemacht. Und nicht alles muss für bare Münze gehalten werden. Für mich persönlich gilt: Ich wette nicht gegen Boulgari's Strategie. Denn erstens: Spiele (früher: oft und gerne; momentan: ausschliesslich) selbst Paroli. Und zweitens: Seine Strategie kenne ich in Einzelheiten nicht. Was mich jedoch massiv stört, sind Boulgari's Praktiken. Er täuscht immer wieder vor, eine Veröffentlichung seiner Strategie. In vorliegendem Thread kam dann am Ende 'raus, dass VPS-Spieler 20% der Gewinne abdrücken sollen. Das können sie natürlich gerne machen, ist doch ihr gutes Recht. Doch wenn es dem so ist (und das ist nun hier bestätigt worden!), dann entpuppt sich der ganze Thread als eine Lockvogel-Nummer. Daher meine Haltung: Nix gegen überteuert verhöckerte Ramschware. Doch die dabei verwendete Tarnung eines Kaffeefahrt-Ausflugs widert mich an. Und sollte Boulgari keine Ramschware sondern qualitativ sehr hohes Produkt anbieten, so wirft er selbst Schatten auf seine Strategie indem er sich solch' primitiver Tricks bedient. Die Beteiligung Paroli's dabei (in Form von Duldung und mangelnder Stellungnahme) erscheint mir sehr kurzsichtig. gruss waldek

Lustig. Jetzt weiß ich, warum Boulgari/Wendor "in den ganzen Jahren" und nach mehreren Scheinanläufen keine Einzelheiten ihrer Strategie bekannt geben. Damit sie dann solche lustigen Behauptungen aufstellen können. Genauso ist es bisher niemand gelungen zu beweisen, dass Marsmännchen nicht grün sind. gruss waldek

Hallo Coach! Und das ist eine redliche Haltung, die Du zeigst. Jede Strategie hat ihren "feindlichen" Permanenzverlauf. Anders kann es gar nicht sein. Was allerdings nicht sofort gegen eine Strategie sprechen muss. Denn jeder erfahrene Spieler weiß um diese Tatsache. Daher gibt es Stop-Regeln. Immer. Man kann nicht jede Partie gewinnen. Wenn man dies behauptet, zeugt das lediglich von Dilettantismus oder bewusster Täuschung. Im Falle Wendors tippe ich auf das Zweite. Im Falle seiner Schüler auf das Erste. gruss waldek