Ropro

Für welche der beiden Aussagen reklamierst du denn jetzt den absoluten Treffer auf die Wahrscheinlichkeit "wahr"

Auch wenn keiner drauf gesetzt hat?

Die Werte der BIN unterliegen keinerlei Varianz. sie sind in Stein gemeißelt wie die 10 Gebote.

im Nichts?

Die Eintrittswahrscheinlichkeit für 1 Ereignis aus 37 möglichen Ereignissen ist 1. Die Eintrittswahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Ereignis aus den 37 möglichen Ereignissen ist 1/37. Jeweils auf einen (möglicherweise sogar: ersten) Versuch bezogen. Mit Treffern hat das garnix zu tun.

In der Wahrscheinlichkeitsrechnung gibt es keine TW

Also: TW = Wo schrieb ich was von TW?

Dass du dieses Wort überhaupt kennst. Erster Weg zur Selbsterkenntnis?

Mir steht es nicht zu dem allwissenden Roulettekenner und BIN-Versteher die Grundlagen der Wahrscheinlichkeitstheorie zu erklären.

Meinst du ER schafft es Eintrittswahrscheinlichkeit und bedingte Eintrittswahrscheinlichkeit und Übergangswahrscheinlichkeit unfallfrei nebeneinander zu betrachten?

Wer wirbelt jetzt an dieser Stelle kumulativ und exakt durcheinander?

Aber genauso errechnet sich doch die BIN

Deswegen ist Binominalverteilung falsch. (Das Wort) "Deswegen" bezieht sich auf die Argumentation Binom Nomina. Dass Nomina falsch ist zeigt, dass es eben nicht Binomina.....(verteilung) heißt. sondern die Binomialverteilung also nix mit Nomina Aber du Sprachathlet wirst es nicht begreifen und falls doch, wirst du eh versuchen recht zu behalten und es für deine Lügengespinste weiter zu missbrauchen.

Das habe ich geschrieben und es sollte nur sagen, dass Binomial (ohne N) nix mit Nomina zu tun hat.: ES hat nicht erkannt, dass ich BinomiNal schrieb und nicht Binomial und wird jetzt wieder für alle Ewigkeit behaupten ich hätte gesagt die BIN sei falsch.

Nun lass es uns so sagen: Ich verwechsel die beiden Worte nicht permanent. wie es dir beisipielsweise bei "größte" "häufigste" und "meiste" passiert.

Das ist zwar keine Replik auf mein Zitat, aber was sollte sonst für eine Ausflucht von dir kommen?

Was ist das denn jetzt? Alle drei ausdrücke gelten gleichzeitig bei diesem einen Coup? Und wie passt dann diese Formulierung dazu? kann etwas anderes größer sein als das größte? Muss es dazu häufiger oder mehr kommen?

Sagt die BIN denn nicht auch, daß man nach dem ersten F2 weiter auf die F0/R setzen sollte?

Schon die alten Indianer sagten: Wenn du merkst, dass du ein totes Pferd reitest, dann steige ab. Es sei denn eine theoretische Formel sagt dir, bleib drauf, denn gleich galoppiert es wieder.

Dein Trefferquotient im Turnier widerspricht dir.

Wieder mehrere Fehler in einem Satz: 1. die BIN ist die theoretische Darstellung eines vorher empirisch entdeckten Phänomens. Also doch theoretischer Kram. 2. die BIN trifft zu unter der Bedingung, dass sich jeder Wert einer Stufe um n/37tel erhöht. Das Aufrunden der Werte erhöht den Fehlerquotienten. Und es verneint das sogenannte Murphy-Law: Alles was passieren kann, passiert auch. 3. Die Erhöhung des F4 aus 4 F3 passiert seltener als aus allen anderen Anzahlen von F3. und schon garnicht unter der Bedingung, daß noch garkein F3 vorhanden ist. Kurz die BIN trifft seltener zu, als dass sie zutrifft.

Ich sollte eigentlich nicht mehr darauf eingehen, aber: dass diese Behauptung die einzige Lüge ist, die übrig blieb habe ich schon oft nachgewiesen.

Hier ist wieder dein Wortbedeutungsirrtum. Wir haben das ja schon mal beim 1.F2 diskutiert. Die Prozentzahl beim 7. oder 8. coup mag die größte sein, aber am häufigsten fällt der 1.F2 in allen anderen Coups. Oder mit deinen Fabulierungen: Der Einzelfall ist häufiger als der Mittelwert.

Wärest du etwas schlauer hättest du die Ironie erkannt, daß meine Argumentation auf deinen Behauptungen aufgebaut war, und es nicht meine Überzeugungen sind. Wenn ein Theorem ein 3Sigma erleben kann, so sollte es auch einen Vermeidungs-/Gegenstrategie-Mechanismus haben, oder nicht.