Ropro

Das erinnert mich an die Schreckensmeldungen aus England, weil die Sterblichkeitsrate unter Geimpften sehr hoch war. Erklärung: Da man zuerst die "Hundertjährigen" geimpft hat, spielte die Natur ohne Corona auch mit. Ich sage doch: Prämissen hinterfragen. Und der Versicherungsboss hat seinen Angestellten angeschissen, weil er soviele LV an über 90jährige verkauft. 'Rechtfertigung: Unsere Statistik sagt aber, daß selten jemand in diesem Alter stribt.

Und diese wären? Dem Zufall zu folgen oder ihm zu widersprechen erzeugt keinen Positiven EW. schon garnicht bei 50:50

Und nun fragt Gretchen: Wie kann man im Voraus wissen, ob der Zufall in der nächsten "kurzen Strecke" (kann man das genauer umschreiben?) eher Rot oder eher Schwarz oder eher beides gleich und schon überhaupt nicht dreimal die Zero bringt?

Welche Ziffer liegt denn im Dunkeln?

Das ist dein zitiertes Argument. Dass gleichzeitig nicht nur lutscher sondern andere Quellen ebenfalls davon berichten daß Israel mit der Bekämpfung der 4. Welle erfolgreich ist. Was macht uns dann an deinem Zitat schlau? Wäre ein möglicher Punkt: Es sterben offensichtlich einige an Folgen der Boosterimpfung. Dafür gibt es aber weniger Corona-erkrankte-Tote. Logik: Es sterben mehr Geimpfte als an Corona.

Jetzt biste in deiner eigenen Argumentation gefangen!

Kein Erfolg? Sie sprachen doch davon, dass die Impfung mehr Menschen getötet hat, als an Corona sonst gestorben wären.

Es stellt sich doch die Frage warum man bei dieser Ausbeute überhaupt über eine Verbesserung nachdenkt. Da stimmt was an der Prämisse nicht.

erhebt man die Daten zu dieser Frage empirisch stellt sich folgendes Ergebnis ein: 50:50 ohne Zero

Ist mir nicht gelungen! Heißt das jetzt, daß Israel soviel Erfolg bei der Bekämpfung von Corona Welle Nr. 4 hat, weil sie Gesunde impfen und mit dem Impfstoff umbringen, daß sie nicht mehr an Corona erkranken können?

Es sei denn er startet mit nem Verlust. Ich kenne einen, der spielt zwei Kolonnen gegen die letzte. Ohne Progression lief sein Spiel garnicht. Mit Progression hat er Blut und Wasser geschwitzt, wenn er dreimal hintereinander Maximum spielen musste um wieder in die Nähe von Null zu kommen.

Beides hängt doch zusammen!!! Beispiel: bei 24 gesetzten Zahlen droht ein Verlust von 24 Stücken oder ein Gewinn von 12 wir brauchen nach einem Verlust 3 Gewinne um im Plus zu sein bei 12 gesetzten Zahlen droht ein Verlust von 12 Stücken oder ein Gewinn von 24 wenn wir 2 mal gewonnen haben, können wir dreimal verlieren und sind im Plus. Welches GuV-Verhältnis ist besser, auch in der Perspektive kurz zu spielen und bei Treffer nach hause zu fliehen?

Da du mit allen 3 EC jonglierst, bleibt die Frage welche diese TW hat. Damit deine Grundvoraussetzung erfüllt ist, reicht ja eine EC die sich nicht wiederholt. Du hast aber 3 zur Auswahl. Zudem bleibt das Problem: Es ist zwar nicht ein Zwilling Plein, aber dennoch ein Zwilling auf 3 EC

Drehen wir doch mal die Denkrichtung um: Statistisch wissen wir, daß mit jedem weiteren Coup die Wiederholungswahrscheinlichkeit des Erstcoups abnimmt. Was wäre wenn wir die 2. oder 3. Zahl ebenfalls als Wiederholung ausschließen könnten, dann wüchse deine gedachte Vorteilsstruktur ja stetig an.

Wenn man die anderen Zahlen nicht mitdenkt, dann sieht das nach Vorteil aus. Grob gesagt hätten wir statt 1/37 dann 1/36 als EW. Aber für EC ist da noch geringer Nach der 9 kann trotzdem R und trotzdem I und trotzdem P kommen. Gesamt sowie auch einzeln oder in 2er-Gruppen!

Das würde keinen Zwilling auf EC verhindern: Angenommen wir hätten als letzte Zahl die 9 RIM Ein Zwilling für die EC entsteht aber mit 1 3 5 7

Na klar ist das was: Gravitation! Aber das ist auch alles.

Es ist wie beim Roulette: Es ist egal ob ich 57 mal ein Kästchen tippe oder 57 Kästchen auf einmal. Im ersten Fall dauert es länger, bis man merkt, daß es "schade" ist.

Der Schluss ist falsch. Du erzielst einen Treffer (3er) in 57 Versuchen. Du erzielst einen Treffer (6er) in ca. 14Mio Versuchen. wie sagt Lotto: deine Zahlen sind richtig nur der Moment ist falsch

Ich kann deinen Gedankengang erkennen und sehe den Hasen im Pfeffer, aber erklären kann ich es nicht. Du hast recht: Es gibt mehr Konstellationsmöglichkeiten für einen Dreier, als für einen Sechser. Deshalb ist es auch einfacher einen Dreier zu treffen. In einer Ziehung von 6 Zahlen hast du allein schon 1 2 3 1 2 4 1 2 5 1 2 6 1 3 4 1 3 5 1 3 6 1 4 5 1 4 6 2 3 4 2 3 5 2 3 6 2 4 5 2 4 6 2 5 6 3 4 5 3 4 6 3 5 6 4 5 6 19 Möglichkeiten einen Dreier zu haben Also muss es einfacher sein, als einen 6er zu treffen. Aber frag mich bitte nicht, wie man nun auf 57 kommt

Ich kanns nicht erklären.

(49*48*47) / (1*2*3)

Weil es soviele Möglichkeiten gibt ist es leichter eine zu treffen Bei nur einer Möglichkeit (6er) ist es schwerer

Erstaunliche Frage!!!! Bei Plein gibt es 37 Möglichkeiten Bei EC nur 2 nur das Prinzip!

https://www.roulette-forum.de/topic/18065-der-satz-von-van-der-waerden/