local

Dann mal in gehabter eleganter Stranger-Beweisführung: Hab ich für jemand anders gespielt als für mich alleine? Wen habe ich womit betrogen? Welche Schandtaten habe ich begangen, bzw. wer ist mit "Eure" gemeint, bzw. dort eingeschlossen? Und mit dem "Unterschied": Daß das für dich kein Unterschied ausmacht, ist mir klar. Nur was Stranger für Feinheit hält ist Feinheit, solange es seinen Nutzen zeigt.

OOOOOch beno, die Scheinheiligkeit musst du aber noch von deinem Manager lernen. Ist es nicht so, daß Stranger nach seinem Abgang dich angeheuert hatm um die Strategie "contra-local" zu spielen? Als er aber merkte, daß 2 RNF spielten und das mit unterschiedlichen Zahlen und du zudem das Problem hattest zu verlieren, habt ihr euer sinnloses Unterfangen aufgegeben. Beno es mag sein, daß ich doof bin, aber nicht blöd. Und wie man Giftzähne mit billigem Futter versorgt ist mir auch ein Einfaches. gruss local

Hallo Wenke, ich nehme mal dein Angebot in der Form wahr, daß ich mal versuche zu erklären, was die beiden Nicks gespielt haben: lt. den bekannten Auswertungskriterien von RNF kämen ja nun beide Spieler auf entweder dieselben Zahlen oder wie es unterstellt wurde, würde einer Restanten und der andere Favoriten spielen. Nun, wer glaubt, daß ich so blöde wäre, darf das tun. Ich habe folgendes gemacht: aus den 100 Vorlaufcoups habe ich insgesamt 74 Permanenzen "quergeschrieben" Justus Pfaff spielte die Permanenz der letzten 37 Zahlen. Wie einige erkannt haben waren das die Normalos. Justus spielte auch nicht die Originalstrategie, denn dann hätte er garnicht spielen dürfen, weil mehr als 17 Satzzahlen nicht gesetzt werden sollen. Daß diese Regel Sinn macht zeigte ja auch eindeutig die nachfolgende Verluststrecke. Local hingegen spielte eine Permanenz zuende, in der Restantentreffer fehlten. Nachdem die local-Permanenz zuende gespielt war, mußte ja nun eine neue Satzfindung erfolgen. Wie ich zwischendurch anmerkte, gab es eine ungewöhnliche Favoritenhäufung. Normalerweise ist es so, daß sich die Anzahl und die Satzzahlen innerhalb 13 folgecoups inhaltlich extrem verändern, bzw. das Satzsignal ein anderes wird. durch die hohe Anzahl an Favoritenwiederholungen blieb also die Zusammensetzung der Gruppe Normalos relativ konstant, es kamen nur wenige mittlerweile erfolgte R-Treffer dazu und es fielen keine F auf Normalo zurück. Das erklärt die hohe Überschneidung der beiden ansagen von local und Justus. Local hatte mit seiner Selektion von N letztendlich tief in den falschen Topf gegriffen. Also wurde eine neue Permanez quergeschrieben und dort kam es zum Satzsignal F. Daß diese F natürlich zum Teil wieder vorherige gefallene N sind, sollte Danny interssieren, da sie ja eine interssierte Pleinwiederholungspielerin ist. Das war alles. Die Unterstellung ich wolle in Manier des Bandenspieles den Pokal an mich reissen, ist der Fantasie der Zwangsaufklärer entsprungen. Deren eigenartige Logik, mich den "Selbstentlarver" zu geißeln und den Doppelnick des vorherigen Spieles zu decken begreife, wer will. Sollte ich wider Erwarten den Pokal zugesprochen bekommen, stifte ich ihn dem nachfolgenden. Ich bitte Wenke nachdrücklich um Entschuldigung für die verursachten Unannehmlichkeiten. Ein Unrechtsbewußtsein will sich dennoch nciht so richtig bei mir entwicklen. gruss local

local setzt nun 1 Stück auf folgende Plein: 1 3 4 6 9 12 13 14 15 17 20 21 24 26 31 32 35 gruss local @beno wen meinst du mit ?

Im Klartext: Seine Theorie hat verschissen...und aus eigener Angst an der Korrage(richtig?) hat er sich doppelt zum Spiel angemeldet...weil kostenlos. Wenn der eine nichts bringt, dann der andere vieleicht. So habe ich das jedenfalls verstanden. DZfreund...das ist Kindisch ::!:: Und nichts anderes. ← Nun coach, die Motivation für den Zweitnick ist ganz einfach: 1. Wie kann man testen ohne sich selbst zu bescheissen? richtig: Live-Simulation, und die ist hier doch sehr gut gegeben. 2. Wenn man 2 verschiedene Möglichkeiten der Progression oder der Spielweise gleichzeitig testen will und das unter den bei 1 genannten Bedingungen, dann braucht man halt ne 2. Startnummer 3. Es ging mir nie darum unbedingt den Pokal gewinnen zu wollen, die Livespiel-Simulation ist mir wichtiger. 4. Das für mich noch ungelöste Problem: Ich habe gegen keine Spielregel verstossen. Oder? 5. Lt. Wenke habe ich gegen eine ungeschriebene Fairnessregel verstossen. (MMMMHHHH????) Aber ok, deswegen auch weg mit Justus. Aber was ist an einem Zweitnick nur für dieses Spiel "unfair"? Angenommen einer spielt nur rot und einer spielt nur schwarz, langfristig verlieren doch beide, oder? naja, egal. Aber die Aufregung und Empörung verstehe ich nu garnicht. gruss local

Hi danny, ich weiss ja, daß du mich nicht magst, aber deswegen musst du nicht immer so übertreiben: local - mein Nick hier seit ich "winkel" hab sperren lassen. Justus Pfaff - Zweitnick für das Spiel die andern 99.998 Nicks, die ich angeblich habe, gibt es nicht. Zudem sind mir aus den vergangenen Runden eingie Nicks sehr verdächtig als "Spielnicks" einzustufen. Wenn ich viel Zeit hätte würde ich noch das Zitat suchen, in dem die Möglichkeit des Wiedereinstiegs ins Spiel nach Bold-Play-Verlust mit einem Zweitnick diskutiert wurde. Das jetzt auch noch als "Skandal" zu bezeichnen, ist der eigentliche Skandal an der Geschichte.

1 Stück je Plein: 2 7 10 11 15 .. 19 23 25 28 29 .. 30 34 gruss local

Aha! Hab ich die Definition übersehen? oder wo kann ich auf der Matheseite die Definition des Zufalls lesen? gruss local

Hi danny, Dauergewinn ist ja auch wieder ne Auslegungssache. a) es könnte die Beschreibung dafür sein, daß man jeden Satz gewinnt (diese Behauptung habe ich für mich nicht aufgestellt) b) es könnte die Behauptung sein, daß man jeden Tag gewinnt, (auch das habe ich nie behauptet). c) es könnte die Behauptung sein, daß man jeden Monat mit Gewinn abschließt d) es könnte die Behauptung sein, daß man jedes Jahr mit Gewinn abschließt e) es könnte die Behauptung sein, daß man auf Dauer, also langfristig gewinnt. Was ich immer formuliert habe, ist Punkt e) Außerdem habe ich immer betont, daß ich in der EWR meine Strategie garnicht spielen kann, weil sie nicht vorsieht, jeden Coups zu setzen. gruss local

Kaum hab ich die Zahlen gewechselt ... Jetzt der Gegenangriff: 1 Stück je Plein: 2 7 10 11 15 .. 19 23 25 28 29 .. 30 34 gruss local

Ich gehöre ja nun zu denen, die garkeine Ahnung von Mathematik haben. Deswegen folgende Frage und bitte: Was du unter Beweis angemerkt hast, ist eine Aussage. Eine Aussage, ist kein Beweis. Behauptung und "angeblicher Beweis", sind jedoch sehr interessant. Könntest du also bitte den exakten mathematischen Beweis für deine Aussage liefern. Ob über Reduktion oder Deduktion ist mir gleich. gruss local

Hi Mandy, ist heute zu spät. melde mich morgen nochmal dazu. weiß im mom auch nicht was da an Hasen im Pfeffer liegt, viellicht war es gestern auch schon zu spät. Aber zur 2. anmerkung hab ich ne interssante Statistik. also bis morgen gruss local

Naja, ich hab ja gesagt, daß ich wieder zu meiner Masse-Egale-Satzweise 1Stück zurückkehre und mich an der Hatz nach den vielen Punkten nicht mehr beteilige. Vielleicht wenns mal so oder so läuft mit ner Überlagerung, weil ich hier ja mehr Coups setzen muss, als meine Strategie vorsieht. Aber sonst nix mehr mit vielen Stücken. gruss local

Jetzt der Gegenangriff: 1 Stück je Plein: 2 7 10 11 15 .. 19 23 25 28 29 .. 30 34 gruss local

Hi Wenke, ich hoffe du bist nicht auch noch Fußballschiedsrichter Konntest du dich nicht entschließen die Chevalls 8/11 und 10/13 zu erkennen? Nur Frage keine Kritik am "Schwarzkittel". gruss local

Keine Angst Jason, ich stehe vor Dir. local

Hi goli, ich kann dir nur eine Näherungszahl geben: in 52000 Permanenzen, kamen in 25 Coups 17 mal nur 1 Wiederholung 152 mal nur 2 Wiederholungen 905 mal nur 3 Wiederholungen 4092 mal nur 4 Wiederholungen 12078 mal nur 5 Wiederholungen In den von dir bespielten Coups von 12-19 musst du jetzt auch noch das Glück haben, daß die Wiederholungen in den gespielten 8 coups liegen. in dem Bereich ist die Chance bei jedem Coup auf einen Restanten zu treffen bei ca. > 72% bis 80% viel Glück, du wirst es brauchen gruss local

Aber, aber Beno, das hieße ja, daß wenn sachse aus Amerika schreibt, daß er mit einigen 10 000 dollar hinten ist, daß dann KG verbrannt ist. Wer wird denn gleich so hart sein? gruss local

morgen mal 100 Stücke : ROT gruss local

Hi beno ich habe mein Spiel abgebrochen. und einen Wartecoups: gesetzt einfach irgendetwas. Was ja nun auch richtig war, den die 3. "18" war zwar nicht zu erwarten, aber ich warte lieber bis die Permanenz wieder "durchschaubar" wird. gruss local

Das ist ja das Ding, was man Pflasterern nciht erklären kann. Setze ich z.B. auf Rot 1 Stück bespiele ich 18 Zahlen Setze ich rot und Impair mit einem Stück dann bespiele ich aber nicht 36 Zahlen, sondern nur 24. Dass heißt die bespielte Chancengröße wird trotz erhöhtem Einsatz kleiner. 2/3 der Treffer ergeben ein Nullsummenspiel und nur 1/3 die Chance auf einen Doppeltreffer. Warum dann nicht sofort nur das eine Drittel spielen? Wenn du nun auch noch den "seltenen" Gewinn Paroli stellst, hat man das Gefühl, daß du das Glück ein wenig zu sehr strapazieren willst. gruss local PS: Diese Diskussion wird eine theoretische Luftnummer bleiben bzw. werden, solange man nicht erkennen kann, worin deiner Meinung nach der Vorteil liegt. Die sogenannte Absicherung bringt keinen Vorteil, ganz im Gegenteil. Die Verstärkung ebensowenig. Deswegen bin ich zumindest in dem Punkt mit dem Sachsen einig, daß nur Masse-Egale-Spiele sinnvoll sind. Wenn ich meine nach Zero kommt rot, dann setze ich rot und Punkt. Ich sichere das nicht nochmal mit nem Satz auf schwarz ab. Dieses Prinzip gilt für alle Absicherungen. Wenn ich meine nach 10 kommt schwarz, dann spiele ich schwarz und Punkt. Lege ich statt 2Euro nun 4Euro auf den Tisch, fragt man sich, warum ich nicht grundsätzlich mit 4Euro spiele, wo doch eh mein System sagt, daß nach 10 schwarz kommt. Es sollte zumidnest das Prinzip vorherrschen, daß ich daran glaube, daß meine Voraussage richtig ist. Sonst spar ich mir doch gleich den Satz.

Hallo Helge, daß du nciht über deine Strategie nachgedacht hast, zeigt, daß du einmal Plein und einmal Cheval spielst. Das Satzsignal daß dir Plein gibt, könnte dir gleichzeitig auch das Cheval-Siganl sein, und umgekehrt. Warum nimmst du nicht einfach beide Lagen zusammen egal bei welchem Satzsignal? Und damit wären wir nämlich beim Hammer der Geschichte: Je mehr du legst, desto eher bist du im Keller. Zudem ist mir nicht klar, wie du drei EC derart belgen willst, daß sie deine Plein/Cheval-Verluste abdecken? Beispiel: du setzt ein Stück Plein auf die Zero Gewinnst du nicht auf irgendeiner EC Verlust 4 Stücke Gewinnst du nur auf einer EC Verlust 2 Stücke Gewinnst du auf 2 EC Pari Gewinnst du auf 3 EC Gewinn 2 Stücke. ????? Warum spielst du nciht einfach nur Zero? Angenommen du setzt auf 2 Plein (Zero und eine andere Zahl) die Plein ist nicht aus den EC (Warum wettest du gegen dich selbst?) die Plein ist nicht aus zwei der drei EC (Warum wettest du gegen dich selbst, bzw. warum setzt du die Dritte EC oder warum setzt du nicht nur die 3. EC?) und so könnt man dumm weiterfragen. gruss local

von mir einen Wartesatz: Carre 10-14 2 Stücke Carre 17-21 2 Stücke Carre 25-29 2 Stücke gruss local

Danke Milka, ich habe leider vergessen hierbei noch auf eines hinzuweisen: Spielt man nicht nur nach Abbruch einer 3er-Serie auf ROT den Coup de Lion, sondern auch bei Abbruch aller Rot-Serien die 3 oder länger sind, dann verbessert sich das theoretische Ergebnis natürlich noch mehr. Aber das auszurechnen war mir so an der Taste zu wiggelig. gruss local

Hi danny, offensichtlich hast du übersehen, daß er von Genel´s Oldman-Spiel sprach. Da ist bei -7 halt Schluss bis zum nächsten "Coups de Lion" - Signal. Und hierbei ist eine 9er oder gar 15er-Verlustserie wirklich selten (auch im statistischen Sinne) Ich habe sogar gute Erfahrungen gemacht diese Idee mit der verstärkten Martingale für 1 Stück pro Coup zu spielen (1;3;7) Ist ertragreicher als eine 4er-Nomral-Martingale (1;2;4;8) Es verliert eigentlich nur eine Satzkombi: nach einer 3er-Serie Rot eine 4er- oder größere Serie auf Schwarz Auf die Standardstatistik bezogen sieht das wie folgt aus: 512 einer 256 zweier 128 dreier als Folge auf die Dreier ergeben sich nach der gleichen Systematik 64 einer (heißt Gewinn im zweiten Coups nach Abbruch - im ersten Satz-Coups) 32 zweier (heißt Gewinn bei prog 2) 16 dreier (heißt Gewinn bei prog 4) 16 mal verlust 7 Stücke zusammen: Gewinn 112 Stücke Verlust 112 Stücke (rein statistisch, wobei die Zero als Nichtrot in der Gegenserie eingeschlossen ist) mit der Super-Martingale 192 Stücke Gewinn 176 Stücke Verlust (16 mal Verlust 11 Stücke) Die Betonung des Spielers liegt darauf, daß es nur auf ROT zu spielen sei, da hier der Vorteil höher ist als auf Schwarz. (warum konnte ich noch nicht ermitteln) gruss local