starwind
-
Gesamte Inhalte
9.978 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Inhaltstyp
Profile
Forum
Kalender
Articles
Alle erstellten Inhalte von starwind
-
Es geht nicht darum, dass ich Details für mich behalten will. Ich habe von Anfang an geschrieben, dass dies kein vollständiges Spielsystem von mir werden soll, sondern lediglich eine strukturierte Denkanregung. Ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass ohne das missing link (Lösung zu den Intermittenzketten) Programmieren schon Sinn macht. Innerhalb der drei gelösten Figuren (im Bewusstsein der Lücken, auf die Kesselman zutreffend hingewiesen hat) ist es für mich offenkundig, dass jegliche Kurve nach oben explodieren muss, selbst wenn sich Zero dazwischen schiebt. Wie man es gestaltet, die vierte Figur zu überwinden, da gibt es unendlich viele Möglichkeiten, die entscheidende Frage ist dann, ob der aus den anderen Figuren sicher zu realisierende Vorteil in der Gesamtschau noch reichen wird. Gute Nacht auch meinerseits. Starwind
-
Da hatte ich doch alle Prämissen aufgelistet. Musste das Teil selbst erst mal wieder finden. Noch Fragen Euer Ehren ? Starwind
-
Du hast völlig recht, da gibt es eine Menge Löcher zu stopfen und selbst ich habe eine Menge Spielansätze dazu. Aber mit welchem anderen echt vergleichbaren Modellgedanken kriegt man wenigstens drei von insgesamt vier Mustern, die der Zufall ausschließlich bilden kann, sicher auf Kurzstrecke in den Griff ? Die Endlösung ist das nicht. Starwind
-
Erster Spielcoup einfach Spekulation auf Serie. Die Zweierserie (z.B. RR) bekommt dann erst eine Bedeutung, wenn es aus einer Intermittenzkette beliebiger Länge raus geht. Damit sich eine erkennbare Int.K. erkennbar bildet, muss man drei Verlustcoups in Kauf nehmen, sonst ist sie nicht identifizierbar.
-
Antworten in rot drin.
-
Über Zero wird einfach drüber gespielt, egal in welcher Figur und mit welchem Ergebnis. Meine Intermittenzkette bleibt eine, egal ob sie aus 2, 3,.................oder 17 Gliedern besteht. Warum sollte ich eine in mehrere zerhacken ? Das erste Glied einer "ablösenden" Serie nach einer Intermittenzkette kann man natürlich erst zuordnen, wenn wieder dieselbe Chance fällt und sich dadurch eine Serie bildet. Hellsehen gilt nicht. Falls mir kein unabsichtlicher Fehler unterlaufen sein sollte, von Anfang an so argumentiert. Starwind
-
Warum ? Es gäbe doch sowohl die Möglichkeit auf Verlängerung der Intermittenzkette (sei es mit oder ohne weiter Progressionen) zu spekulieren oder auf ihren Abbruch (also Übergang zur Serie). Spielunterbrechung ist doch nicht die einzige Option. Ich gerate mit den Antworten ins Hintertreffen, weil hier dauernd das Telefon klingelt (hat nix mit Roulette zu tun). Starwind
-
Am Spielanfang spekuliere ich einfach auf Serie. Nach einer Intermittenzkette ist in der Tat eine neue Zweierserie der Neustartpunkt des Grundspiels, sonst könnte man das Ende der Intermittenzkette ja nicht erkennen. Intermittenzketten, die eben keine Nase geblieben sind, sind in der Tat erst durch ihr drittes Glied erkennbar, das bedeutet aber nicht, dass das Spiel danach unterbrochen werden muss, dies hieße ja, die -7 einfach billigend in Kauf zu nehmen. Die Behandlung der Intermittenzketten hatte ich aber absichtlich von Anfang an "ausgesperrt", weil ich sonst den Grundgedanken nicht eindeutig hätte darstellen können. Bei der Lösung dieses "Lästigkeitsproblems" wird es argumentativ weit auseinander laufen. Natürlich gibt es die Dinger und ein Spiel ohne sie bleibt unvollständig. Starwind
-
Genau, nach dem zweiten Glied einer neuen Zweierserie ginge es mit dem "Grundspiel" wieder weiter. Im Gleichsatz ließe sich das sogar noch positiver gestalten. Ich wollte aber von Anfang an mit voller Absicht das Grundmodell so darstellen, dass es weder für den Zufall im Rahmen von drei Figuren einen Ausweg gibt, noch dass es "zerredet" werden kann. Aus anderen Threads ist je bekannt, wie Diskussionen versanden können, wenn alles "auseinander läuft". Deshalb habe ich auch die "seltsame" Konstruktion gewählt, die 4. von mir definierte Erscheinungsform erst mal völlig auszublenden, rein aus Verständnisgründen. Starwind
-
Hallo Ego, hat sich gekreuzt, siehe vorigen Beitrag an Frenchy. Ist kein "aktualisiertes Modell", bleibt weiter das Ursprüngliche. Gruß Starwind
-
X X = Zweierserie X = 1. Glied der Intermittenzkette, kostet -1 X = 2. Glied der Intermittenzkette, kostet -2 X = 3. Glied der Intermittenzkette, kostet -4, zusammen -7, erst jetzt ist erkennbar, dass es keine Nase geworden ist X = 4. Glied der Intermittenzkette, X = 1. Glied der neuen Zweierserie, nicht mehr zur Intermittenzkette gehörig X = 2. Glied der Zweierserie Starwind
-
Hallo Ego, auch Dir Dank für Deine Arbeit. Aber Du musst mein Grundmodell ebenso "umgebaut" haben wie Frenchy, siehe vorstehender Beitrag. Innerhalb meiner drei "gelösten" Figuren ist ein jeglicher Abfall der Kurven in dieser Art unmöglich. Gruß Starwind
-
Hallo Frenchy, bin erst seit kurzem wieder zu Hause. Danke für Deine Mühe. Aber da kann in der linken Grafik etwas nicht stimmen. Du hast wahrscheinlich die drei Anfangscoups von allen Intermittenzketten, die dann zu jeweils -7 führen, in deine Auswertung mit einbezogen. Die sind aber schon Bestandteil der "lästigen" Intermittenzketten (auch wenn sie erst nach diesem Anfang erkennber werden) , welche ich als vierte ungelöste Figur "ausgeblendet" hatte. Es müsste im Rahmen der drei gelösten Figuren nach spätestens drei Coups immer weiter nach oben gehen, weil die beiden Verlustcoups überkompensiert werden. Zero hast Du ja nicht drin. Ein Runtergehen der Kurve über mehr als zwei Coups wäre danach gar nicht möglich. Starwind
-
Vertiefe ich jetzt mal nicht, weil es ein etwas anderer Gedankengang ist. Gute Nacht und Gute Reise sowie viele Stücke Starwind
-
Bringt nichts, daher weg damit. Starwind
-
Ach, wenigstens ein Hoffnungsschimmer in den mixed emotions. Starwind
-
Hi Ego, grundsätzlich einer Meinung. "Verliert Deine Stufe mit den 2 Stücken, musst Du alles genauso mit 2 Stücken bespielen, wie vorher mit dem einen." Nee , das wäre eine Abänderung des "Grundmodells". Entweder ich hole mit Progresssionsstufe zwei das angestrebte +1 Stück oder ich rutsche in die Intermittenzkettte und das bedeutet -7. Da beginnt eigentlich das Thema der "lästigen Intermittenzketten". Da steht man vor der Entscheidung langsam kompensieren oder anders. Weil an dieser Stelle die exakte Beweisbarkeit auf kurze Strecke (Tagesergebnis) aufhört, wollte ich da gar nicht drauf raus. Dürfte man mir wie jedem anderen als Schwurbelkram vorwerfen. Weil Du es aber -berechtigt- ansprichst: meine praktische Vorgehensweise ist dann der Einschub von "Paroli-brutal". Da habe ich aber schon wieder eine neue individuelle Definition für "Paroli". Ich lasse nicht einfach für den Folgecoup stehen, sondern splitte die isolierte Parolikette auf. Das jeweilige weitere Paroli meiner Setzart erfolgt immer innerhalb der ersten drei Coups einer Figur, aber sowohl mit Zwischenräumen vor Fortsetzen des Paroli als auch mit Verschieben auf die andere Seite. Starwind
-
Hallo Frenchy, zur sinvollen Anwendung (dem Einbau) der Qualter-Progression gäbe es zwei Problemkreise: 1. Ich wundere mich übrigens, dass mir noch niemand das folgende Argument "um die Ohren gehauen" hat. Wenn ich -über welche Konstellation auch immer- mit dem dargestellten Grundmodell in eine Intermittenzkette reinlaufe, kostet dieses Reinlaufen exakt 7 Stücke. Das muss man nun als Ausgangspunkt der vorgeschlagenen Qualter nehmen. Folglich müsste man mit deren 2. Gruppe (die Qualter ist ja eigentlich eine Überlagerung) beginnen. Dann wären aber zunächst drei Gewinnsätze mit je zwei Stücken erforderlich, sodann hätte man die 7 Stücke Verlust aber immer noch nicht ausgeglichen, es bliebe immer noch ein Verluststück. Folglich wäre es angeraten, die Qualter an der Schnittstellle gleich mit der dritten Gruppe zu starten. Risiko: wie Du völlig zutreffend erwähnst, wehe, da kommt in diese Spielstrcke die nächste Intermittenzkette dazwischen. 2. Der Rücksturz von der Qualter zum Grundspiel ergibt meist wieder eine nicht nahtlose "Anschlussstelle". Deine weitere Überlegung, "Aussetzen bis zum 1. Pluscoup" setzt die Erkennbarkeit der Beendigung der Intermittenzkette voraus. Das würde praktisch bedeuten, es muss sich eine Zweierserie bilden, hinter welcher wieder auf weitere Fortsetzung dieser Serie gesetzt würde. Starwind
-
Du kommst gleich als Nächster ran. Als Goscinny und Uderzo für Asterix und Obelix die Figur des Zwietrachterix schufen, hast Du doch Modell gestanden. Starwind
-
Moin, moin H.D., mach' dir mal keine Sorgen um mich, ich bleibe völlig locker. In einem uralten Permanenzheft steht "Ein Roulettespieler ohne System..........ist wie ein Seefahrer ohne Kompass!" Nun habe ich sehr viel gelesen und gehört, was so alles als "Kompass" schon einzusetzen versucht worden ist, ohne mich überzeugen zu können. Ich habe hier versucht, Struktur im Sinne von Unangreifbarkeit als pure Denkanregung einzubringen (weil der Zufall insgesamt nichts anderes im Rahmen von EC als meine dargestellten vier "Figuren" oder Variationen aufbieten kann). Wenn man auch nur einen der drei Grundparameter dabei verändert, schreibt man automatisch über völlig andere Spielansätze (zum Beispiel durch schwarz rausstreichen). Insoweit werde ich exakt über meinen Ansatz weiter entspannt nachdenken, hier wollte ich nur mal abgleichen, ob sich jemand anderes mit diesem konkreten Ansatz schon mal beschäftigt hat. Sei sicher, dass ich viele mögliche Abwandlungen dazu ebenfalls durchdacht habe, diese aber auch nur anzudeuten, würde das Zerfasern des Grundgedankens bedeuten. LG Starwind
-
Hallo Kesselman, auf welcher Basis hast Du das denn im Gleichsatz abgeglichen ? (Intermittenzketten rausgenommen ? Oder wie innerhalb der Intermittenzketten gespielt/gebucht ?) Starwind
-
Pass mal auf, du pöbelndes und kreispinkelndes Ohnhirn, da kannst du bildlich sehen, welcher Erfolg deinem Schwachsinn entspricht (und Bilder lügen ja nicht). Starwind
-
doppelt
-
Hallo Frenchy, war mir durch die Zwischendiskussionen aus dem Blick geraten. Bei solch einem L/VL -Spiel kosten die sich aneinander reihenden Zweierserien. Ist schließlich die am häufigsten auftretende Serie. Der Gedanke des eingeschobenen Paroli - Spiels ist mir auch gekommen, funktioniert aber nur bei langen Intermittenzketten und leider sind die kurzen die häufigeren. Die gewählte Progressionsart kann leider auch nur längerfristig wirken, wenn das Grundspiel schon eine Überlegenheit aufweist. Genau dieses "Grundspiel" im Mix mit einer ebenfalls kurzen Progressionskette ist ja der "lästige" Problemfall, letztlich ausschließlich im Hinblick auf die Intermittenzketten jeglicher Art. Starwind
-
Damit ich nicht suchen muss und nicht an Dir vorbei schreibe, was bedeutet in Deiner Terminologie bitte "Wechsel L/VI" ? Starwind