perry22

Wie geschrieben, das sollte wirklich das kleinste Problem sein, dir die Logik dahinter zu erklären. Ich finde den Satz von Elli daher zutreffend, da ich ähnlich vorgehe. Meine Freundin schmunzelt immer, wenn ich beim Roulette auch von einer Art Schach spreche

Spielkamerad, das ist doch das kleinste Übel. Frage doch nach den Kürzeln, denn es ist alles kein Beinbruch... Du bist nicht zu blöd, aber wie du richtig schriebst, einige Grundvoraussetzungen sollten schon vorhanden sein. Ich fände es schade, wenn du dich aus diesen Gründen ausklinken würdest, da ich auch deine Meinung sehr schätze. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht, daher ist wirklich jede produktive Meinung dazu angesagt. Wenn du möchtest, schreibe mir per PN deine Fragen, dann wird es hier auch nicht zu sehr verwässert. Gruss perry

Hallo Spielkamerad, ich antworte dir oben, farblich, ist einfacher Allen einen schönen, erholsamen Restsonntag perry

Hallo Boulgari, da gebe ich dir Recht. Egal ob man sich jetzt an Einfache Chancen hält, oder andere Chancen bevorzugt, Roulette kann einen ganz schön fesseln. Und wenn man das Spiel aus einer neutralen Sicht betrachtet, also nicht als Sucht, dann kann es neben kleinen Gewinnen auch sehr viel Spass machen. Das war zumindest mein Antrieb, mich mit diesem Thema zu beschäftigen. Ich habe übrigens deinen EC-Figuren-Scanner-Beitrag auch durchgelesen. Einige Sachen hatten auch Sinn gemacht, doch warum so kompliziert, wenn es im Prinzip auch einfacher geht? Deinen Paroli-Gedanken-im-Plus habe ich bei meiner Spielweise jetzt auch mal angetestet, allerdings auf bestimmte Figuren. Man sollte also nicht gleich alles verteufeln. Elli hat es sehr gut beschrieben: perry

Hallo Elli, mit so wenig Sätzen auf seinen überlangen Beitrag mit entsprechender Ironie zu antworten hat etwas!!! Gruss perry

Hallo Boulgari, tolle Erkenntnis deinerseits... Könnte aber die Ellipse der Sonne um die Erde trotzdem gleich geblieben sein? perry

Hallo Spielkamerad, denke doch einfach mal nach, was der Unterschied sein könnte, auf nur eine Figur zu spielen, oder auf drei. Ausserdem hat Elli seinen eigenen Thread, daher mangel ich an "Ihr/Euch". Da du ein kluger Leser bist, weisst du, dass an den Ausgleichsgedanken nicht wirklich glaube. Trotzdem schätze ich Elli sehr, und weiss die enorme Arbeit seines Threads zu schätzen! Man muss nicht immer gleicher Meinung sein, aber man kann sich Ergänzen. Ich habe gerade eine mittelschwere Schicht hinter mir, daher die Knappheit der Antwort. perry

Hallo dikn, im Prinzip sind hier alle seriösen Beiträge über Zweierfiguren sehr gut geeignet. Natürlich sollte man jetzt nicht blind nur auf den Rapporteur glotzen, sondern auch andere Umstände mit einbeziehen. Hier kann ich dir auch folgendes empfehlen, was mir z.B. ein gutes Fundament gab: http://www.paroli.de/roulette/tendenz-2.htm Gruss perry

Hallo Miboman, Hallo Miboman, super, dass du dir deine Fragen selber beantwortet hast. Das Spiel ist wahrscheinlich schon wieder so trivial, dass man es manchmal übersieht, weil es scheinbar zu einfach ist? Hier ist noch ein Link, der sehr hilfreich und unterstützend ist: http://www.roulette-forum.de/topic/3644-abweichungsformel-fur-ubergeordnete-zweierfiguren/page__view__findpost__p__46709 Für die Figurenprofis hier im Forum wird das sicher alles Schnee von gestern sein, nicht nur weil die Beiträge auch schon entsprechend alt sind. Da einige dieser Wegbereiter hier wohl nicht schreiben, werden sie sicher auch das Pferd umgezäumt haben und jetzt im Casino ihre Gewinnstücke zählen Ich selber habe etwa 2 Monate darüber gebrütet, bis ich dann endlich mein Umdenken verstanden habe, also sah, warum ich fast immer die gleichen Fehler beim Setzen machte. Wie geschrieben, es war einfach zu Trivial. Gruss perry

Ich möchte jetzt mal an der Aussage von miboman bleiben. Wenn es 4 Figuren gibt, umfasst eine Rotation lediglich 8 Coups (Zweier). Wie könnte es sein, dass dadurch nur 5 Konstellationen möglich sind? Genau, man verwendet einen Rapporteur. Jetzt gibt es genau 2 Möglichkeiten: 1. Man spielt die 3. Figur an. 2. Man wartet ab und spielt nur die 4. Figur an. Egal für welche Variante man sich entscheidet, eine Rotation zeigt immer gleiche Optionen. Die Schwächste ist 4:4:4:0, die Stärkste ist 4:3:3:2. Beide Konstellationen haben trotzdem eines gemeinsam, wie jede Rotation. Daher sollte jeder selber entscheiden, was er wann anspielt. Ich bevorzuge die 2. Möglichkeit, auch wenn ich manchmal einige Rotationen warten muss. perry

Das macht nichts, da du ja scheinbar ohnehin etwas besseres (?) gefunden hast. Weiterhin viele Gewinnstücke perry

Danke miboman, "zerpflücken" kann immer gut sein, wenn es Fehler aufzeigt, usw.. Allerdings habe ich kein System, da es sich hier um eine Begebenheit handelt. Wie man diese optimal bespielt, sollte jeder selber entscheiden. Gruss perry

Ja, das glaube ich dir. Manchmal liegt das Glück vielleicht zu nah, erstmal alle störenden Büsche zu entsorgen, um es dann zu erblicken?!

Klar ist, sofern man das verstanden hat, es gibt nur 5 Konstellationen bei 4 Figuren, daher resultieren auch diese Werte:

Hallo miboman, danke, dass du wenigstens nicht nur die Quelle zurückverfolgt hast, sondern scheinbar auch den Inhalt verstanden hast Ich bin fast an der gleichen Stelle, wie du, daran gestolpert. Würdest du mir zustimmen, dass man hier ggf. etwas anders denken müsste, um Gewinne zu realisieren?! Gegenteil, gut dass du das nebenbei benannt hast, denn nur so könnte eine wirklich interessante Diskussion entstehen perry

Hier habe ich übrigens u.a. mein Wissen her: http://www.roulette-forum.de/topic/10173-so-einfach-ist-gewinnen/ Aus meiner Sicht wurde hier nur eben das "Pferd falsch aufgezäumt".

Der Ansatz ist im Prinzip vielleicht gut, nur taugt er etwas? (auch völlig ohne provokative Gedanken) Wenn ein Ecart dominiert, kann es dann überhaupt einen Ausgleich geben? Wenn ja, wann? Aus meiner Sicht ist jegliches Denken in diese Richtung zum Scheitern verurteilt. Ich lasse mich gerne belehren. perry

Grilleau mag in bestimmten Situationen bestimmt recht haben?!? Zum Ecart- Ausgleichsspiel schrieb ich bereits, dass ich nicht daran glaube, bzw. meine Kapitaldecke und das Satzlimit zu gering sind. Hier wäre es interessant zu wissen, wie und was du gespielt hast um eine wirkliche Analyse abzugeben. Sicherlich wird das aus deiner Sicht nicht mehr nachvollziehbar sein und es wird dir an Interesse mangeln, da du ja scheinbar eine bessere Strategie gefunden hast. perry

Hallo Elli, auch wenn sich vielleicht einige Dummköpfe über deinen Beitrag lustig machen werden, du hast vollkommen recht! Sehen, wissen und erkennen liegt manchmal sehr nah beieinander, aber verstehen ist nicht jedem gegeben. Gruss perry

Ach naja... Weniger ist oft mehr.

Ja, natürlich. Könnte es sein, dass ich mit "Mehrfachzitat" nicht wirklich klar komme. Aber immer schön hetzen

Das mag ja alles sein. Ich bin nicht nachtragend! perry

Ach Spielkamerad, du verstehst aus meiner Sicht mehr, als so mancher User sehen möchte. Geht es immer nur darum? Manchmal ist es doch wichtiger Gedanken und Inspirationen laufen zu lassen, statt sie sofort in den plumpen Würgegriff zu nehmen und zu töten... Du kommst sicher nicht nur mir sehr weise und schlau herüber und möchtest, wenn du kannst, gerne schlichten. Dumm wäre jetzt aus Sicht nur, wenn man dir das als Schwäche auslegen würde. Zumindest hast du, aus meiner Sicht, fundamentale Fragen gestellt, die auch Wert sind, wirklich beantwortet zu werden. Selbst hier, "Dublinbet Merkwürdigkeiten". perry

Ja, ich habe das respktiert und sehe das auch so. Ich habe dich weder beleidigt, noch sonst irgendetwas. Du hast eben eine ganz andere Spielweise, als ich. Und, ist doch gut, wenn du gewinnst. Ich neide es dir nicht