ruckzuckzock

Nur ehrlich. Sei brav und stürz nicht ab. Ruckzuckzock

Deine Daten stammen vermutlich aus dem Kaugummuiautomaten. Entschuldige, dass ich einwenig schroff werde, aber Du bist reine Zeitverschwendung für mich. Es ist immer dasselbe mit diesen angeblichen Dauergewinnern. Fühlst Du auch nur einwenig auf den Zahn, ist sofort klar, dass sie von ihrem eigenen Halbwissen um den Verstand gebracht wurden. Viel Erfolg im Casino! Ruckzuckzock

Ganz im Gegenteil. Dieses Ergebnis wäre selbstverständlich fantastisch. Es zeigt auch ... wenn man es genau liest, dass es keinesfalls egal ist wie oft man einen Angriff durchführt. Das es mathematisch garnicht anders möglich ist, im 1. Versuch mehr Treffer zu erzielen, als in den Folgenden und warum, habe ich hier oft genug erklärt ... hab ich keinen Bock mehr Es wurde auch verstanden ... zumindest von Charly. Er hat dies mittlerweile verinnerlicht, weil wir oft genug darüber gesprochen haben. Daraufhin hat er einen guten Dutzendansatz zum Leben erweckt (ohne es zu bemerken, weil er auf Irrwegen eine über 100%ige Tw-Wahrscheinlichkeit erschaffen wollte ... so isser halt mein Charly ... mit nix zufrieden ). Zurück zum Thema: Wenn Dein Ergebnis nicht auf 1500 Versuche beschränkt wäre, sondern 50.000 Versuche umfassen würde, dann hätte Boulgari Recht und ich Unrecht im Bezug auf eine verlässliche Rhytmik im Chaos, eine Rhytmik erkenne ich auch, nur leider keine Verlässliche! Nun gut ... warum ich überhaupt etwas dazu schreibe ist Folgendes: Selbst auf Deiner zugegebener Weise viel zu kurzen Teststrecke, solltest Du nicht so gut abschneiden, um es einmal zurückhaltend auszudrücken. Dies lässt nur 3 Schlüsse zu ... 1. Der Zufall war Dir extrem gnädig! 2. Deine Ergebnisse sind fehlerhaft! 3. Es liegt an den von Dir ausgelassenen Partien! Der einzig interessante Punkt ist Punkt 3. Weil ich mir meinen Sinn für Gerechtigkeit einfach nicht abgewöhnen kann, muss ich sagen, dass dies nur an Boulgaris "Rhytmik" liegen könnte. Das wäre ein Hämmerchen ... aber bevor jetzt noch jemand ausflippt, davon sind wir sehr, sehr weit entfernt ... beweistechnisch !!! Ruckzuckzock

Ist hinlänglich bekannt. Der erste bei dem ich empirische Daten hierzu gelesen habe, war damals Haller. Das Thema der Pleinwiedeholungen ist aber sehr viel komplexer. Nicht nur die Haupttrefferzonen spielen eine Rolle, sondern auch die Anzahl der Kandidaten für die nächsthöhere Wiederholungsstufe. Jeder dieser Kandidaten (z.B. 2ter Fünfer, 4ter Fünfer, 3ter Sechser, 2ter Zehner) hat wiederum Haupttrefferzonen. Exakte Auswertungen hierüber existieren meines Wissens nur vom Hütchenzuck-Clan Hier wurden mit eigenen Auswertungen, klare Fakten geschaffen ... wie üblich! Du bist mir immernoch die Antwort schuldig, woher Deine Daten und Erkenntnisse stammen. Ich weiss Du führst ein Rückzugsgefecht, weil Du mit Halbwissen operierst, aber keine Angst ich beisse nicht. Vielleicht hilfts Dir ja weiter, ich hab heute meinen sozialen Tag ... kein Scherz! Ruckzuckzock

Was Du da treibst ist mir doch klar. Die Frage war auf welche Auswertungen, sich Deine Aussage stützt. Mir jetzt die Pleinwiederholer vorzubeten ist keine Antwort. Übrigens sind Deine Angaben hiezu falsch. Richtig ist 7ter, 20ter und 38ter Coup. Das ist aber letztendlich egal, da Du auch hier die Hauptrefferzone umgehst. Eine schöne These, die Du damit aufstellst. Jetzt warte ich nur noch auf den Beweis. Einen Verlust in der von Dir genannten Höhe kannst Du schonmal getrost vergessen, soviel ist klar. Ruckzuckzock

Mensch Thüringer, dieses "Kenn ich Wikipedia-Formel" ist extrem ermüdend, da es nichts mit der Sache zu tun hat. Was will der Mann denn mit der Waldformel? Obwohl er nicht Recht hat muss ich ihn jetzt noch in Schutzhaft nehmen 5,4% Verlust vom Umsatz kann er sicherlich ausrechnen ... auch ohne Wikipedia! Du verstehst nicht um was es hier geht. Er behauptet schlicht und ergreifend, durch Umgehung der Haupttrefferzone des Pleinwiederholers, einen solch exorbitanten Verlust (10-mal höher als normal)einzufahren, dass einem der Bommel von der Mütze fällt. Hoffe jetzt ist es klarer. Ruckzuckzock

Deine Dutzendidee lieferte, mit der richtigen Satzveränderung, erstaunliche Ergebnisse. Wir sprechen noch drüber ... Hütchen wollt Dich eh anrufen! Hier hab ich keinen Bock. Obwohl angeblich nichts gelöscht wird, fehlen mir ca. 40 Beiträge Ruckzuckzock

Blanker Bledzin. Ruckzuckzock P.S. Falls Du mich noch mehr erheitern möchtest, schreib doch mal auf welche Auswertungen sich Deine Erkenntnisse stützen. Ich rate einfach mal: 2 MONATE Bad Kissigen per Hand.

Hallo Charly, Die Trefferwahrscheinlichkeit ist bei 1 x 18 Zahlen höher. Allerdings nur die Trefferwahrscheinlichkeit, nicht zu verwecheln mit Gewinnwahrscheinlichkeit. Ruckzuckzock

Jetzt hast Du es ... Eigentlich schade, Du warst gerade so schön dabei einen 1000%igen Treffer zu konstruieren. Ruckzuckzock

Glückwunsch! Ruckzuckzock

Da hast Du aber ganz schön ins Klo gegriffen ... Ruckzuckzock

Wenn Du schon nicht durchblickst, solltest wenigstens nicht gleich so aufsprechen. Offensichtlich hast Du Poker erst seit dem Holdem-Boom für Dich entdeckt und deshalb keine Ahnung. Harakiri wird seit 30 Jahren in der von mir genannten Form gespielt. Selbstverständlich ist der Drilling bei dieser Variante höher als die Strasse und der Flush schlägt Full House, im Gegensatz zu Texas Holdem. Dies ist auch mathematisch völlig korrekt. Weitere Unterschiede sind: Strasse kann auch mit Ass und Sieben gebildet werden ... Es gibt keinen Flop, die Karten werden einzeln aufgedeckt, auf jede Karte wird gesetzt... Es gibt keine Blinds, jeder Spieler hat Satzzwang ... Beide Handkarten müssen, wie beim Omaha verwendet werden. Ruckzuckzock

Das Spiel nennt sich Harakiri. Landläufig auch als Türkenpoker bezeichnet, obwohl das Spiel wohl griechischen Ursprungs ist. Die Wahrscheinlichkeiten verschieben sich tatsächlich. Strasse ist wahrscheinlicher als Drilling, aber Flush ist nicht höher als Poker (bezeichnet den Vierling). Wie lautet denn Deine Wette genau ... dann kann ich Dir sagen ob Du richtig liegst. Ruckzuckzock

Was für ein Glück, dass ich ab und zu noch mitlese ... sonst hätte ich diesen Quantensprung der Mathematik doch glatt verpasst! Du kannst selbstverständlich Thesen aufstellen bis der Arzt kommt, nur muss das niemanden kümmern. Der Witz an der Sache ist, dass lediglich der Beweis einer These von Bedeutung ist ... alles andere ist belangloses Kaffehausgewäsch! Die Frage lautet also: Wie gedenkst Du eine "bedingte Wahrscheinlichkeit" beim Roulettespiel zu beweisen? Ich hoffe Du entäuscht mich nicht, denn Schwätzer habe ich hier im Laufe der Zeit schon genug gesehen! Ruckzuckzock

Hallo Fritzl, Typischer Fall von Forengespenst ... geht lediglich seiner Bestimmung nach und spukt durchs Gemäuer Ruckzuckzock

Na ja ... es kann ja durchaus mal vorkommen, dass man versehentlich mit dem falschen Nick unterschreibt, wenn man den Überblick verliert! Ruckzuckzock

Ruckzuckzock

Weshalb habe ich jetzt den Eindruck, diesen Roman gerade gelesen zu haben? Ruckzuckzock

Irgendwie hast Du mir gerade noch gefehlt ... zum Glück. Ruckzuckzock

Hallo Webi, auch das ist wohl wahr. Mir ist auch klar, wer die Objekte Deiner Begierde sind. Jedoch musst Du Dir vor Augen führen, dass durch dummes Gefasel noch niemand reich geworden ist. Also nimms locker! Übrigens bin ich nicht der Meinung, dass Deine "persönliche Äusserung" auf Dich zutrifft ... auch wenn ich sie, wegen der Selbstironie witzig finde. Ruckzuckzock

Hallo Dieter, ich hatte Dich selbstverständlich richtig verstanden. Was Du hier beschreibst, ist nicht nur Deiner Meinung nach offensichtlich. Ich bin stets bemüht, mich auf der Argumentationsebene zu bewegen. Dies gelingt mit einer ganzen Reihe von Usern ... die meinen Respekt besitzen, weil sie einer intelligenten, sachlichen Diskussion fähig sind. Natürlich ist dies überhaupt der Grund, warum ich mich hier noch aufhalte. Andererseits ist es wohl wahr, dass mir bei dümmlichen Geschreibsel schon mal der Ballon platzt. Vorwiegend ist dies jedoch der Fall, bei Beratungs-und Argumentationsresistenten, die sich von selbst auf eine unsachliche Ebene begeben. In diesem Fall gibt es dann schon mal die volle Packung ... das streite ich nicht ab. Nun gut ... soll ich mich vollblödeln lassen? LG Tommy

Vielen herzlichen Dank, Dieter! Dass die Nummer hier, ein besserer Maulkorb ist, muss ich jemanden mit Deiner Intelligenz wohl kaum erklären ... Offensichtlich gewinnen hier die Schwurbelkönige die Oberhand. Du musst hier nur erzählen Du wärst Physikerin. Anschliessend redest Du Dich um Kopf und Kragen mit unquallifiziertem Blödsinn, wie ... "Unterschiedliche Kugelmassen spielen beim Rautenanstoss keine Rolle", oder man ist unfähig, die simple Berechnung der Standardabweichung zu verstehen. Schon sieht man sich seitens der Forenleitung genötigt, die Fortsetzung dieses Schwachsinns nicht zu gefährden ... und ich bekomm einen Stammtisch Von diesen Lukasz-Spinnern will ich garnicht erst reden! Was solls ... Ruckzuckzock

Wow ... mein eigener Stammtisch. Es wird immer bunter! Ruckzuckzock

Am Besten Du diskutierst mit einem guten Arzt. Scheinbar hast Du ein schweres Hirnleiden. Im Klartext, Du bist offensichtlich weich in der Birne! Es ist nun das 2. Mal, dass Du versuchst Deine Blödheit und Inkompetenz, mit solch grossmäuligen Phrasen zu überspielen. Nachdem Du argumentativ am Ende warst, mit Deiner hirnamputierten These, dass unterschiedliche Kugelmassen beim Rautenanstoss keine Rolle spielen ( Kein wirklicher Physiker würde jemals so einen Schwachsinn von sich geben) versuchst Du es nun erneut auf diese minderbemittelte Tour. Du bist genau das was man landläufig als "dumm-frech" bezeichnet. Obwohl Du offensichtlich doof bist, werde ich mich ausnahmsweise noch einmal dazu herablassen, Dir zu erklären was Sachse Dir vorgerechnet hat. Es ist schlicht und ergreifend ... die Berechnung der Standardabweichung Davon sollte man auch als Physiker schon gehört haben. Wirklich nur ein Kinderfurz, im Gegensatz zur Berechnung, zweier gegenläufig rotierender Systeme. Deine Kommentare dazu: Hääää? Wozu das? Also was immer Du da berechnen willst, ist keine Abweichung! Zweifelsohne ein weiterer Beweis Deines Bildungs-und Wissensstandes! Du bist also definitiv verblödet ... na gut! Damit musst Du leben, nicht ich. Ruckzuckzock