dikn

doppelt

Ohne Ecart? Ohne PP? Ohne Physik? Ohne Intuition? dikn

Mag kleinlich wirken, aber ich sehe es so: Der PP ist die Art des Zufalls egal. Das heißt - für mich - aber nicht unbedingt, das die PP dem Zufall egal ist. Dem kann nichts egal sein, weil Naturgesetz. Einem Naturgesetz schlägt man sehr wahrscheinlich kein Schnippchen, aber seiner PP unter Umständen schon. dikn

Das freut mich zu hören! Nach einem Jahrzent hier im Forum mochte man es kaum mehr glauben. Das ist doch meine Rede. Der Zufall, der einem widerfährt, ist die PP, ob man es nun will, oder nicht. Da kann man hernehmen, was man will, wann man will, und/oder wo man will. Es bleibt Jacke wie Hose. Viele können es einfach nicht begreifen, dass das, was einem den Zufall beschert unabhängig sein muss. dikn

Zwei Fragen seien erlaubt: Was ist der Unterschied zwischen "echter" und "künstlicher" PP ? Entweder ist es (m)eine PP, oder es gibt gar keine. Was weiß denn die PP, woher sie kommt ? dikn

Ja, ich bin absolut davon überzeugt, dass das möglich ist. Echte Zufallallsgeneratoren sind und bleiben indifferent. dikn

Auch auf die Gefahr, dass der TE uns eins auf die Schnatter geben könnte, weil unsere Off-Topics überhand nehmen, will ich dir mal so antworten, wie man es sich umgekehrt, unter Erwachsenen mündigen Mitmenschen gerne wünscht. Wenn du meinst, ich stehe "am" Schlauch, unterstelle ich hier wohlwollend, dass du eher "auf" dem Schlauch meinst. Also zu gut Deutsch: Ich würde in diesem Zusammenhang irgend etwas nicht so ganz und gar richtig verstehen. Hättest du denn nur zumindestens mal angedeutet, zu welcher der vielen Fragen ich auf dem Schlauch stehen täte, könnte ich dir etwas dazu sagen. Okay, dann eben jetzt erst einmal nicht. Nun ja, lieber vielleicht ein anderses mal? Ich soll mir "nichts draus machen"! Danke, nico aber das mache ich sowieso nicht. Das wäre doch auch dämlich. Das ich "nicht der einzige bin" (von was auch immer, von den Schlauchstehern?), das mag gerne weiterhin deine Meinung sein. Kleine Nachfrage von mir, wieso sagst du denn IHM, dem Grundgütigen ausgerechnet dafür Dank?? dikn

Obwohl mich deine dürftige Antwort enttäuscht, gebe ich dir in so fern Recht, dass es dem TE gegenüber wirklich unfair wäre hier weiter OT zu diskutieren. dikn

Nico, dass ich die, den physikalischen Naturgesetzen gehorchende, Maschine als solche untersucht sehen will, heißt nicht, das es da draußen ansonsten nichts geben könnte. Wer gewinnt hat Recht! Wenn nun also einer es schafft, zwischen sich und der Maschine eine Wechselwirkung zu seinen Gunsten zu erzeugen, ja, warum denn dann nicht? Ich habe das doch noch nie bestritten. Nur, bevor ich mich auf solch ein Terrain begebe, möchte ich doch erst mal Klarheit über die beteiligten Komponenten haben. Also über diese beiden: Mensch (Ich) und die Roulette (Maschine). Nur wenn beides im Reinen ist, also man die Dinge separat betrachtet klären konnte, dann möge man sie auch ruhig mit einander zu verbinden suchen, wenn einer daran glaubt. dikn

Hallo Papa Maus, vielleicht sollte ich es nochmal erwähnen. Ich testete das, was du anführst, an Hand von mehreren Jahren authentischer Jahrespermanenzen. Also keine Computerauswetung. Warum fällt es dir so schwer zu glauben, das diese real am Tisch stattgefundenen Zahlen, egal ob man sie unterbricht oder nicht, immer die gleichen Merkwürdigkeiten hervorbringen. Hast du das denn jemals im Leben an solchen echten Zahlen getestet? Du würdest sehr bald feststellen, das es Jacke wie Hose ist, ob du die Zahlen am Stück, oder quergelesen, oder im Wechsel mit dem Nachbartisch spielst, es gibt immer wieder mal Serien oder Abbrüche. Nimm echte Permanenzen und probiere, du wirst staunen! dikn

Nico, alter Knacker, willkommen im Club! Das war doch nur ein Scherz. Man mag ob deiner Ansichten oftmals anderer Meinung sein, aber man bemerkt doch sehr wohl eine recht markante Lebenserfahrung bei dir. Meinen Respekt diesbezüglich durftest du schon mehrmals wissen. dikn

Wie schön Tanagra, zu lesen von deinen Mut zu einem klaren "Jein". Man meint, für manchen ginge die Welt unter, bei dem Gedanken, dass echte(!) Zufallsgeneratoren indifferent sein müssen, weil sie sonst eben keine wären. Ich staune doch manchmal sehr über diese unglaublich notorische Hartnäckigkeit, mit der immer wieder der Versuch unternommen wird, diese für mich unumstößiche Tatsache, mit allem was die Vorstellungskraft herzugeben vermag, zu verwässern. Ob es nun die zielwurfgeübten Croupiergenies sind, oder Kesselfehler, oder andere Arten tischbedingter Einflüsse, die die Zufall erzeugende Maschine manipulierten. Ich wünschte mal eine Diskussion losgelöst vom Aberglauben. Wenn es magische Kräfte oder manipulierte, oder sonstige fehlerhafte Tische gäbe, wenn die Kraft der Gedanken die Kugel steuern könnte, oder Croupiers zielen könnten, meinetwegen! Ich hätte damit nicht das geringste Problem, solange man dann auch dazu steht. Das heißt es auch beim Namen nennt. Wenn man aber Fehler, Geschicklichkeit, oder Übersinnliches ausschließt, wenn!, warum fällt es dann einigen trotzdem noch so schwer einzusehen, dass Zufallsgeräte absolut immer indifferent sein müssen ? dikn

Junger Mann, Sie sollten lernen anständig zu argumentieren! Ich bin ehrlich, deine Meinung interessiert mich wirklich, aber warum denn nur versteckst du dich so oft hinter recht coolen Sprüchen, jedoch ohne Substanz? dikn

Das was du "rein gefühlsmäßig" nennst, sind genau die Illusionen die ich meinte. Wenn du weiterhin daran glauben möchte, sei dir das natürlich unbenommen. Nur, warum empfiehlst du mir es auszuprobieren, obwohl ich dir doch schrieb, dass ich es Aberhunderttausendfach schon ausprobiert habe an authentischen Permanenzen? Es gibt keinen Unterschied, wodurch denn auch? Noch einmal (letzter Versuch): der Zufall, korrekt produziert, schert sich nicht um Tisch- oder Permanenzwechsel, denn dann wäre es keiner! dikn

Hallo Papa Maus, gut, dass du dein Beispiel präzisieren konntest. Jetzt ist klar, wie du es meinst. Trotzdem fehlt mir hier noch immer die Butter bei die Fische! Nach 25 Rot kann alles kommen, ob du den Kessel wechselst oder nicht. Eine zufällig ausgewählte, unbekannte Permanenz ist hier äquivalent, sofern sie von einem "echten, ungezinkten, unbeeinflussten" Gerät stammt. Du sagst, dass beim Verweilen am Tisch ein abruptes Abbrechen einer Serie auf den Dutzenden seltener vorkommt, als beim unterbrochenen Spiel. Ich denke du machst dir da was vor. Nimm doch einfach mal eine Permanenz von einem Tisch z.B. über ein Jahr. Oder besser noch 2 von 2 verschiedenen. Jetzt simulierst du dein Spiel, als wärst du täglich vor Ort am Tisch geblieben und das gleiche machst du, als hättest du nach jedem Coup den Tisch gewechselt. Also nimmst abwechselnd mal den einen Tisch, mal den anderen. Wenn du das mal über ein Jahr an diesen authentischen Permanenzen getestet hast, dann wirst du feststellen, dass sich alle Serien und Abbrüche gleich verteilen. Du wirst niemals einen Vorteil davon haben, ob du bleibst oder wechselst. Ich habe das in meinen ganz frühen Untersuchungen zu Aberhundertausenden getestet. Es ist und bleibt immer das Selbe! Gib dich da keinen Illusionen hin! dikn

Kannte mal einen, der sagte: Es muss auch dumme geben, damit die Schlauen was zu lachen haben... Das nennt man dann - glaube ich - tragisch komisch... dikn

Nico, zum zweiten mal, was ist los mit dir? Wenn deine Sicht der Welt "nonsens" ist, warum sollte anderer Leute Sicht kein Nonsense sein? 2,7/1,35 ist nun mal Fakt, nachweislich und in aller Regel. (Für fast alle.) Punkt. Also was geht ? dikn

Hi Papa Maus, dass wir von "intaktem Roulettekessel" und "reinem Zufall" ausgehen, freut mich von dir zu hören. Das macht das Reden über Systeme, Permanenzen und deren Phasen leichter. (Nichts gegen Ballistik!) Auch wenn ich deine Meinung gut verstehe, bin ich, was die Permanenzfolge angeht, anderer Meinung. Dein genanntes Beispiel kann ich trotz mehmaligen Lesens nicht ganz nachvollziehen. Wenn du mich nach einer 25er Rotserie bittest weiterzuschreiben, weil du nach hause gehst, wieso kämen dann nochmal 25 rote Zahlen dazu, nur weil ich sie für dich weiter aufschreibe?? Ich will dir auch einmal ein Beispiel geben, wie ich das sehe. Bedingung für mein folgendes Beispiel ist, dass beide Würfel, von denen ich rede, völlig intakt sind und nichts anderes "können" als reinen Zufall zu erzeugen: Wärst du etwa einer von denen, die beim Mensch-Ärgere-Dich-Nicht spielen einen zweiten Würfel zur Hand nehmen und hoffen, dass der "Neue" dann die vermissten 6er brächte? Oder umgekehrt, dass du bloß keinen "neuen" nehmen würdest, weil du denkst, nur der "erste" Würfel kann die vermissten 6er bringen, der "Neue" aber nicht? Ich denke wenn man das mal in Gedanken durchspielt, und immer auf der Basis denkt, dass keine beeinflussenden anderen Faktoren (Ballistik) im Spiel seien, dann wird sich weder der zweite Würfel, noch der zweite Roulettekessel vom vorherigen Geschehen auch nur im Geringsten beeinflussen lassen. Sagten wir zuerst denn nicht ausdrücklich: "intakt" und "reiner Zufall"? Also, wat denn nu? Woher soll denn aber dann noch der Unterschied, deiner Meinung nach, herkommen, wenn ich das Gerät wechsel? dikn

Hi Papa Maus, Eine "Garantie" reichte mir schon. Eine Garantie ist doch nun mal eine Garantie, das dachte ich wenigstens bisher immer, wenn einem etwas garantiert worden wurde. Nein?? Na schön, für die ganz hasenfüßigen soll es dann eben eine "Gute Garantie" sein...meinetwegen. Also für mich stellt sich das somit folgendermaßen dar (Bitte korrigieren, falls ich mich irren sollte): " eine Garantie" = Garantie (100%ig). " eine Gute Garantie" = Garantie (nun,...äh..., mindestens 100%ig!) " eine Gute Garantie(natürlich nicht 100%ig")" = *** Wtf *** (wieviel % sind das)??? Jetzt mal ohne Flachs: Warum, glaubst du, dass sich die, dir durch einen (intakten) Kessel nacheinander produzierten, Coups von denen unterscheiden, die von mehreren Kesseln oder unterbrochen Coups stammen? Ich frage dich das deshalb, weil der einzige logische Grund, den ich sehe, physikalisch sein müsste. Habe ich vielleicht etwa irgendwo überlesen, dass du (auch) an einen ballistischen Ansatz denkst? Wenn jemand an einem Kessel spielt, (der sich in seinen Ergebnissen absolut nicht physikalisch verändert zeigt, also kein KF, kein WW, kein WWW und auch keine von diesen legendären Zielwerfern, welchen Vorteil sollte das denn dann noch bringen ihn zu wechseln? Wenn man sein Spiel unterbricht und - wie gesagt, es geht jetzt nicht um Ballistik - dann wir der neue Zufallsgenerator (=astreiner Roulettekessel, ohne die oben gennannten Effekte) sich einen feuchten Staub darum scheren, ob du gerade im Minus bist, oder im Plus. Er kann nun mal einfach nur echten! Zufall produzieren, was bliebe der Maschine Roulette denn auch anderes übrig als zu funktionieren? dikn

Danke Faustan, für die Bauchschmerzen. Vor Lachen! Den fand ich richtig, richtig gut. Nochmals Danke. dikn

robby, jetzt übertreibst du aber. Ihuzat sprach über mich auch Domenico an, da er auf alle meine Fragen antwortete. dikn

Es war einiges OT dabei. Hatte mich prophylaktisch beim TE entschuldigt. Dennoch wurde hier der etwaige Zusammenhang Ballistik/Figuren beleuchtet. Es gibt also keinen ernsten Grund hier irgendwen herauszukomplimentieren. dikn

nico, ich weiß was du meinst, auch wenn ich hier etwas differenziere. Mit einer anständigen Entschuldigung an den TE für meine OT sage ich allerseits eine angenehme Nachtruhe, bis demnächst in diesem Theater. dikn

Verstehe. dikn

Nico, etwas genauer, wenn ich bitten darf. Ein Kesselfehler ist eine mechanische Ungleichheit. Ein Bedienereinfluss, was hat der denn damit zu tun? Meinst du einen Bediener, der vor Spielbeginn an den Stegen feilt?? dikn