breston

Welche Probleme sollten das sein?

Solange das nicht jemand mit hieb- und stichfesten statistischen Analysen untermauern kann, halte ich das (abgesehen vielleicht von sehr vereinzelten schwarzen Schafen) für ein Gerücht. Mit den entsprechenden Statistiken über ein paar hunderttausend coups hinweg könnte man das mit der nötigen Gewissheit beantworten. Aber ob sich jemand tatsächlich mal die Mühe gemacht hat?

Mit InterCasino, allerdings nur mit der internationalen Version.

Keine Ahnung, wer das sagt - ich jedenfalls nicht. Was die Mathematik aber sagt, ist, dass sich ein Zufallsexperiment mit negativer Gewinnerwartung auf keine Art und Weise schlagen lässt - egal, ob "mathematischbasiert" oder was auch immer. Wer behauptet denn derartiges? Oder bastelst Du gerade an einem Strohmann? Das wiederum ist ein Fehlschluss. "Wenn man es denn überhaupt erklären kann" wäre die korrekte Einschränkung. Ist Dir schon mal aufgefallen, dass die Frage nach dem "Warum" gar nicht wissenschaftlich betrachtet werden kann? Das bleibt den Vertretern von New Age, Esoterikern, Pseudowissenschaftlern und anderen religiös Gläubigen vorbehalten. Dir kann geholfen werden: gar nicht spielen.

Wusst' ich's doch. Die Existenz der behaupteten morphogenetischen Felder ist keineswegs eine Frage des Geschmacks. Woher hast Du das? Auf seiner Webseite steht lediglich, dass er einen Abschluss in Harvard gemacht hat. Hätte er dort promoviert, hätte er das sicher erwähnt. Und in dem von Dir so hochgelobten Wu-Li-Dingens schreibt er selber: "Lack of education in physics" lässt mir Deine Behauptung, er habe Physik studiert, doch mehr als zweifelhaft erscheinen.

Nein, ist er nicht. Und sein Lebenszielt: "My life is devoted to the transformation that is now occurring in the human species. We are expanding beyond the limitations of the five sense and evolution through the exploration of the physical world into perception that is not limited to the five senses and evolution through the alignment of the personality with the soul." hätte man auch einsilbiger zusammenfassen können: "Ommmmmm...". Hast Du bei Deinem Namedropping nicht Rupert Sheldrake vergessen? Capras Wendezeit habe ich seinerzeit gelesen. Und ich gebe Dir recht: kann man vergessen. So - werde jetzt mal mein Onlinecasino bependeln gehen...

Tut mir leid - Deine Ausführungen sind mir zu unverständlich, als dass ich in sinnvoller Weise darauf antworten könnte. Ich habe lediglich den unbestimmten Eindruck, dass das folgende nicht unbedingt unter das fällt, was ratpack sich unter "sich sachlich darüber auszutauschen" vorstellte.

Och nö... erst die guten und richtigen Hinweise auf nichteuklidische Geometrie und den Status der Mathematik - und nun das... Für derlei esoterische Weltbilder fehlt mir in der Tat die "Gläubigkeit". Ich denke, die ursprünglich geplante Fortführung meiner Antwort kann ich mir nun sparen.

Welche wären das - abgesehen vom Tischmaximum?

Irrtum!!! die Bezeichnung System oder Glücksspieler bekommt man nicht automatisch, jedenlfalls nicht bei gerade mal 65 beiträgen. In dem Fall... weiß ich es auch nicht. Ich habe diese Einstufung definitiv nicht selber gewählt, und ich bin definitiv kein Systemspieler. Falls ich es mir aussuchen darf, hätte ich gerne die Einstufung "Nichtspieler". Oh, Sachse hat eine Kneipe in Leipzig? Wie heißt die denn - oder ist das geheim?

Dieser Hinweis ist a) glücklicherweise nicht ganz so kurz und b) die treffendste Erwiderung, die ich bisher hier erhalten habe. Nach den Überlieferungen war der Schüler Platons (Euklid) vor ca. 2000 Jahren tatsächlich davon überzeugt, dass die von ihm formulierten Postulate und Axiome die Wirklichkeit wiedergeben.. Das ist aus heutiger Sicht falsch. Diese Geometrie ist nur UNTER BESTIMMTEN BEDINGUNGEN richtig und nützlich. Hätte z.B. der Euklid eine Möglichkeit gehabt, im Sand ein riesen-Dreieck zu zeichnen, und dann die Summe der Winkel derselben exakt gemessen, dann wäre die Winkel-Summe immer höher, als die von ihm vorausgesagten 180 Grad gewesen! In der Tat sind mittlerweile mit der elliptischen und der hyperbolischen Geometrie zwei Geometrien entwickelt, in denen obiger Satz (Winkelsumme Dreieck = 180 Grad) nicht stimmt. Daher habe ich ja auch explizit "in der euklidischen Geometrie" geschrieben. Dort gilt der Satz nämlich nach wie vor und wird auf alle Ewigkeiten gelten, weil er sich innerhalb dieses axiomatischen Systems nämlich beweisen lässt. Vorherrschende Lehrmeinung derzeit ist tatsächlich, dass der Raum, in dem wir leben, nicht euklidisch ist (womit nicht die Krümmung der Erdoberfläche, auf die Du mit Deinem Sandbeispiel anspielst, gemeint ist). Damit wären wir dann bei Deiner zweiten, grundlegenden Bemerkung: Absolut korrekt. Die Mathematik ist ein axiomatisches System. Innerhalb dieses Systems lassen sich allgemeingültige Aussagen treffen. Ist eine Aussage einmal bewiesen, so gilt dies für alle Ewigkeiten - irgendwelche "Experimente" erübrigen sich. Aber: die Mathematik hat zunächst einmal nichts mit "der Wirklichkeit" zu tun. Sie ist ein reines Gedankengebilde, weiter nichts. Es hat sich aber erstaunlicherweise gezeigt, dass viele mathematische Modelle die Wirklichkeit mit hinreichender Genauigkeit beschreiben. Auf diese Weise ließen sich zahlreiche Aussagen über "die Wirklichkeit" treffen, die sich dann in Experimenten bestätigt haben - im Rahmen der zur Verfügung stehenden Genauigkeit. Trotzdem bleibt die Mathematik allenfalls ein Modell, sie ist nicht die Wirklichkeit. Alle Beobachtungen deuten nun aber darauf hin, dass das Roulettespiel die Eigenschaften eines Zufallsexperimentes besitzt, mit unabhängigen, gleichwahrscheinlichen Zufallsereignissen. Es ist möglich, durch zusätzliche physikalische Kenntnisse ein besseres Modell zu finden und dieses auszunutzen (siehe Kesselfehler, siehe Kesselgucken). Unter der Annahme aber, das das Roulettespiel hinreichend genau als Zufallsexperiment modelliert werden kann (und bessere Modelle gibt es derzeit nicht), ist es aber nicht möglich, irgendein System zu entwickeln, dass "den Zufall überlistet", einen langfristigen Gewinn sichert oder überhaupt nur eine positive Gewinnerwartung hat. Ich denke, ein paar Gedanken dazu werde ich mal in einem zweiten posting zusammenfassen.

Irgendwo hier habe ich gelesen, dass Du mittlerweile mit Deiner Kesselguckerei aufgehört hast. Aus welchem Grunde?

Dann solltest Du in diesem Spiel nicht spielen. Niemand zwingt Dich dazu. Zum Pokern gehört auch Table- und Gameselection. Stell Dir vor, die besten zehn Pokerspieler der Welt sitzen an einem Tisch. Glaubst Du, da könnte einer von denen langfristig Geld machen?

Das wären dann 1 Mio. Profis. So viele sind es ganz sicher nicht. Auf diesem Limit ist die Chance ziemlich exakt gleich null. Wie heißt es doch so schön: wenn es einfach wäre, würde es ja jeder machen.

Die Profis rechnen in Kapitalrendite. Sehr gute Spieler gehen angeblich davon aus, bei NL Texas Holdem Turnieren im Schnitt langfristig etwa 400% ihres Einsatzes zu gewinnen. Das bedeutet zum Beispiel, dass Jamie Gold mit seinen 12 Mio für 10.000$ Einsatz die nächsten 240 Turniere mit gleichem buy-in nicht ein einziges Mal ins Geld kommen bräuchte, um immer noch im Schnitt zu liegen.

Das musst du mir jetzt aber vorrechnen....(weisst du überhaupt worum es geht?). Ja, ich bin des Lesens mächtig, danke der Nachfrage. Deine Frage war: Du betrachtest also zu einem Zeitpunkt x exakt vier "Zweier". Fällt als nächstes eine dieser vier Zahlen, resultiert daraus zwangsläufig der erste "Dreier". Bei den anderen 33 Zahlen ist das nicht der Fall. Ergibt eine Wahrscheinlichkeit von 4/37.

Natürlich. Die Wahrscheinlichkeitstheorie setzt einen idealen Kessel voraus. Bei physikalischen Unzulänglichkeiten irgendwelcher Art (Kesselfehler etc.) sieht die Sache natürlich anders aus.

Ich war zunächst etwas baff ob dieser Unterstellung, bis mir die Erklärung einfiel: in der Tat steht hier im Forum unter meinem nick "Systemspieler". Das ist aber eine Bezeichnung, die hier vom Forum automatisch vergeben wird, offensichtlich in Abhängigkeit von der Anzahl der Beiträge. Ich selber bezeichne mich natürlich nicht als Systemspieler. Bei Dir steht übrigens "Glücksspieler". Ich beantrage hiermit, unser beider Einstufungen auszutauschen. Ich bin sicher, dass langfristig alle verlieren. Kurzfristig jedoch (wobei kurzfristig durchaus recht lange sein kann) wird es aber immer auch Gewinner geben, wie hier schon erwähnt wurde. Das Problem ist aber, dass niemand wissen kann, ob und wann er selber zu diesen kurzfristigen Gewinnern zählen würde. Und vor allem kann niemand das mit seinem Setzverhalten in irgendeiner Weise beeinflussen (abgesehen von EC versus plein). Natürlich trifft diese Aussage auch auf mich zu - wenn ich denn Roulette spielen würde. Da ich aber um die Wahrscheinlichkeiten weiß, spiele ich es nicht. Mal abgesehen von ein paar Casinobesuchen alle Jubeljahre, bei denen ich dann einen festgelegten Betrag wechsle, der mir als Preis für einen netten Abend angemessen erscheint. Und abgesehen von meinen aktuellen bonus-whoring-Aktivitäten. Unter den richtigen Bonusbedingungen ist da nämlich auch das Roulettespiel +EV.

Ich habe noch keinen einzigen Beitrag hier lächerlich gemacht. Ich habe mich in jedem meiner bisherigen Beiträge in diesem Forum ausschließlich sachbezogen geäußert. Die einzige Ausnahme, die ich gelten lassen würde, ist der Beitrag von vorhin, auf den Du Dich vermutlich beziehst. Aber wenn jemand behauptet, über ein System zu verfügen, mit dem man sein Kapital monatlich verdoppeln kann... da hört es auch mit meiner Selbstbeherrschung auf. Bzgl. "in Zweifel ziehen": bei der Wahrscheinlichkeitstheorie geht es um simple Fakten, die sich jederzeit und von jedem herleiten und beweisen lassen. Es geht nicht um Glauben oder Zweifel. Es geht um Wissen. Ich habe mir Deine Strategie mal angesehen - im Prinzip ein stop loss bei einem Stück Verlust. Natürlich hast Du Tage, an denen Du gewinnst - auch mehr als ein Stück. Natürlich verlierst Du, sofern Du Dich strikt an die Strategie hältst, nie mehr als ein Stück pro Tag. Aber: in der Summe und auf Dauer wirst auch Du mit Deiner Strategie ziemlich genau den Anteil verlieren, der sich aus dem Erwartungswert ergibt. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob man seine bets in kontinuierlicher Reihenfolge macht oder noch so viele Pausen aus welchen Gründen auch immer einschiebt. Die Wahrscheinlichkeiten sind immer dieselben.

ja,mathematisch gesehen. sie können aber auch nie kommen... Yep - mit exakt der gleichen Wahrscheinlichkeit, mit der jede einzelne Deiner ausgewählten 34 Zahlen nie kommen könnte.

Was ist mit den Leuten, die von cash games leben? Zählen die nicht als Profis? Zu den regelmäßigen Turniersiege: es geht nicht um die Siege, sondern um das Geld, das bei Turnieren eingespielt wird. Stell Dir vor - meistens kriegt auch der Zweite noch was ab. Es hat ja auch noch nicht jeder Tennisprofi Wimbledon gewonnen. Ein paar Namen mit ihren career records: Phil Hellmuth - $ 8,574,217 Daniel Negreanu - $ 9,041,517 Mike Matusow - $ 4,237,629 Howard Lederer - $ 3,274,375 Gus Hansen - $ 4,778,746 Allen Cunningham - $ 8,426,997 T.J. Cloutier - $ 8,727,931 Phil Ivey - $ 7,430,480 Nur ein paar von den Leuten, die ständig Glück haben. Die Daten stammen vom Hendon Mob: http://pokerdb.thehendonmob.com/ Mit ihren $ 10,682 kommt sie in der Tat nicht weit.

LOL Der war gut. Immerhin - innerhalb von gut zweieinhalb Jahren das Bruttosozialprodukt der Bundesrepublik zu erspielen ist ja mal eine Herausforderung. Vor allem braucht man wohl so ein gerüttelt Maß an Leichtgläubigkeit, wie es wohl selbst hier schwer zu finden sein wird.

Richtig. Es ist hinreichend bekannt, wie oft diese zwei, drei Zahlen on the long run kommen: etwa in einem von 37 Fällen. Und dass das bei den Auszahlungsquoten des Roulettes dem EV nicht gut tut, weiß man auch.

In etwa in vier von 37 Fällen. Noch einfacher lässt es sich ausrechnen.

Es gibt mindestens 37 Zahlen beim Roulette. Nein, wirst Du nicht.