Zickenschreck

Genau darauf basiert mein Ansatz Denke daran: Im Gleichsatz wird gesetzt. Wenn ich genug Geduld und Geld habe muss es langfristig zu den 2,7% kommen. Und wenn die kommen bin ich im Plus.

Eben! Deshalb ist der Ansatz ja dann zu beginnen, wenn die 2,7% bereits eingetreten sind und es beispielsweise schon 2,8 oder noch mehr sind. Da es Gleichsatz ist und die 2,7% ja laut Sachse irgendwann eintreten müssen, muss man folglich bei der fiktiven Buchung im Minus bleiben und bei der realen Buchung ins Plus kommen denn bei jedem realen Plus ist Angriffsende. Wenn Ihr hier bestreitet, dass die 2,7% stimmen und nun behauptet, dass es viel mehr als 2,7% werden können, dann passt das nicht zu einigen Kontrakommentaren in dem Thread Volcks These.

Moment! Ich spiele ja nicht auf den Ausgleich sondern darauf, dass 2,7% verloren werden. Und zwar im Gleichsatz. Das heisst - theoretisch also mit Ablösung könnte man sowas sogar im realen Casino spielen. Hier sind doch viele Mathe-Experten unterwegs. Es lässt sich doch sicher ausrechnen, wieviel Abweichung von der 2,7% möglich ist wenn man immer den gleichen Satz tätigt (also Höhe und Art). Und nach Sachses Theorie müssen die 2,7% eintreten - früher oder später. Der Unterschied zu den EC ist doch, dass ich mit einem Treffer viele Verluste tilge und im Gleichsatz spielen kann.

Du bestreitest also Sachses Aussage, dass man 2,7% verliert wenn man dauerhaft spielt?

Zwischenstand nach 200 Coups: Der Verlust beträgt 369 Stücke. Nach der 2,7%-Regel hätte er bei 200*9*2,7/100= 48,6 Stücke liegen müssen. Nach meinem Ansatz also eindeutliches Satzsignal. Tatsächlich waren Coup 201 und 202 Treffer.

Hier im Forum wird ja an anderer Stelle über den 2,7%-Vorteil der Bank diskutiert. Wenn es Fakt ist, dass der Spieler auf längere Strecke 2,7% verliert, dann müsste es doch machbar sein, sich dieses Gesetz zu nutze zu machen. So jedenfalls ein Gedankenansatz, den ich gern mal zur Diskussion stellen würde. Zur Verdeutlichung spiele ich mal einen starren Marsch. Als Beispiel einfach mal 9 Zahlen Plein. Für dieses Beispiel dientdie Ansage "Zero-4-4" also ZEro sowie die vier linken und rechten Nachbarn im Kessel. Insgesamt also 9 Zahlen. Wenn man das nun dauerhaft setzt wird man mal gewinnen und mal verlieren. Um eine etwas aussagekräftige Strecke zu haben, nehme ich nun mal 1.000 Coup (nun werden sicher einige sagen "1.000 Coup sind beim Roulette gar nichts" aber das nehme ich jetzt mal so hin. Nach dem "2,7%-Gesetz" (ich nenne das jetzt einfach mal so) müsste man nun einen Verlust von 243 Stücken gemacht haben. Ich hoffe meine Rechnung ist richtig: 1.000 Coup x 9 Zahlen mit je einem Stück macht 9.000 Stücke Umsatz. 9.000 x 2,7/100 = 243. Das daraus resultierende Spiel (erstmal theoretisch - ich möchte ja diskutieren ob und wie man für die Praxis optimieren kann): Die 1.000 Coup werden nur fiktiv gespielt / gebucht. Ist der fiktive Verlust geringer als 243 Stücke (man hat nur 242 oder noch weniger verloren), so ergibt sich daraus der Gedanke, dass in den nächsten Coups nun mehr verloren werden muss, um das Gesetz zu erfüllen. Es wird folglich nicht gespielt. Ist der fiktive Verlust aber höher als 243 Stücke (man hat 244 oder mehr Stücke verloren), so ergibt sich daraus der Gedanke, dass das Gesetz etwas aufzuholen hat. Folglich wird nun real gespielt und die fiktive Buchung fortgesetzt bis sie 243 oder weniger entspricht. Der reale Saldo müsste dann im Plus sein. So nun zerreisst mich oder sagt mir wo mein Denkfehler ist. Aus Spaß lasse ich gerade im Hintergrund im Übungsmodus vom CC mal 999 (mehr geht nicht) Satz auf 9 Zahlen laufen. Mal gucken was dabei rauskommt.

Das nehme ich mal zum Anlass um MEINE These zu untermauern oder zumindest zu hinterfragen (beratungsresistent will ich nicht sein): Gehen wir mal davonaus, dass nicht 36 und nicht 38 sondern 37 ausgezahlt würden - oder noch einfacher: Bei Auszahlung von 36 gibt es einfach keine Zero. Theoretisch also müsste die Bank statt der mathematischen 2,7% nun im Mittel 0,0% Gewinn vom Umsatz machen, oder? Ichdenke aber, dass aufgrund der von mir hier im Thread geschilderten Gründe (Unterkapitalisierung, nicht aufhören der Spieler, usw,...) die Bank dennoch Plus machen würde (natürlich deutlich weniger als in der realen Situation). Einfach weil die Mehrheit der Spieler unterkapitalisiert und unüberlegt auf Glück zockt und im falschen Moment aufhört (freiwillig wie unfreiwillig). Nur EIN Beispiel: Martingalespieler würde es trotzdem geben, oder?

Wieso kramst Du einen Thread hoch, der über 4 Jahre lang geruht hat?

Vermutlich haben wir tatsächlich aneinander vorbeigeredet. denn dieser Meinung stimme ich zu und habe eigentlich vorher nichts anderes sagen wollen.

Auch wenn ich hier im Thread quasi eine dritte Meinung vertrete, Spiele Dein Beispiel mal über ein paar tausend Coups ununterbrochen und schaue dann wieviel Prozent Deines Kapitals Du verloren hast. Ich fürchte es werden 2,7 sein.

Ähm - reden wir von der selben Sache? Was Du da beschreibst, sehe ich auch so - wenn Du damit die Erscheinung der EC als Paar meinst. Ich meine damit aber sowas wie den Saldostand an Geld - egal welche Chancen man spielt.

Natürlich wird das Geld was man einzahlt gerechnet. Diese Aussage steht aber nicht im Widerspruch zu meiner Aussage.

Was hat denn ein Mediziner mehr mit Zahlen zu tun als Beispielsweise ein Rechtsanwalt?

Danke Sachse. Das klingt gut. Werde es mir mal ansehen.

Sachse, damit hast Du mathematisch gesehen völlig Recht. Der Haken an der Sache ist folgender: Hätte man einen Marsch bei dem man statistisch gesehen ein +/- null-Spiel hätte, dann geht es mal rauf ins Plus und runter ins Minus und wieder rauf und wieder runter usw. Der Spieler würde quasi immer um den Nullwert rumeiern, abzüglich der von Dir errechneten 2,7%. Das rauf-und-runter-geeier dürfte auch kaum jemand bestreiten. Wenn nun genau so oft im Plus aufgehört wird zu spielen wie es im Minus gemacht wird - genauer gesagt wenn bei genau so hohen Gewinnsalden aufgehört wird zu spielen wie es bei Verlustsalden der Fall ist, stände es immer noch bei 2,7 % für die Bank. Das aber dürfte nicht der Fall sein. Die Verluststände dürften wesentlich mehr sein als die Gewinnsalden einzelner Spieler. UND: Der Spieler der gewonnen hat, kommt mit dem selben Geld am nächsten Tag wieder und spielt damit wieder. Der Spieler der verloren hat, kommt am nächsten Tag mit frischem Geld wieder und spielt damit. Es werden also wesentlich mehr Angriffe im Tal der rauf-runter-Welle enden als auf dem Berg. Und deshalb hat die Bank m.E. in der Praxis deutlich mehr als 2,7% übrig. Nach dem selben Prinzip kann man übrigens gewinnen: Im Gleichsatz ein solches Spiel spielen, bei dem es immer rauf und runter abzgl. 2,7% geht. Dann aufhören wenn man im Plus ist und nie wieder spielen. Die Bank hingegen muss immer weiter spielen.

Wenn w2d staatlich ist, bin ich vermutlich auch dort gesperrt. Unter welcher URL finde ich die? Bei zero alles weg bezieht sich auf Sperre / Teilung desEinsatzs auf EC oder wie ist das gemeint? Unter welcher URL finde ich die? Wie sind die Spielzeiten dort? Sind das online Tische, welche gleichzeitig real von Publikum im Casino bespielt werden?

So - jetzt ist es passiert. Der Marsch hat seinen Gegner gefunden und ist geplatzt. Dazu muss man sagen, dass ich fortlaufend Auszahlungen getätigt habe. Immer wenn ich zwischen 1000 und 1500 lag habe ich alles bis auf 500 auszahlen lassen. Bevor der geplatzte Marsch platzte hatte ich ein maximalen online-Saldo von knapp 1000 Euro. Es hat mich in den Fingern gejuckt, abgehobenes Geld wieder einzuzahlen und den Angriff fortzusetzen. Der Verstand war aber stärker und ich habe nichts hinterhergeworfen. Fazit: Ein unglaublicher Glücksweg mit diesem Marsch / Spielansatz, bei dem ich mit einer niedrig dreistelligen eingesetzen Summe eine mitte vierstellige Summe übrig behalten habe. Ich traue mich nicht, den gleichen Weg erneut zu probieren. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass es funktioniert. Daher experimentiere ich grade damit, meinen Spielansatz auf Plein umzubauen. Ein erster Gedanke schlug eben fehl. Habe 200 eingezahlt und die waren binnen kürzester Zeit weg. Jetzt gehts erstmal wieder trocken weiter.

Das hat doch mit Momentaufnahme nur bedingt wenig zu tun. Selbstverständlich geht auch mal wer mit Gewinn nach Hause. Diese Leute sind ja in meinem Beitrag oben berücksichtigt wenn Du genau liest. Ich glaube, Du hast nicht verstanden, was ich zum Ausdruck bringen wollte. Oder anders herum gesagt: Mir ist es nicht gelungen auszudrücken, was ich meine. Ich kann allerdings nicht ausschliessen, dass die von mir gemeinten Abweichungen nicht in den hier im Thread genannten "+/-10%" enthalten sind.

Ich bin in deutschen Casinos gesperrt. Gibt es reale Casinos in der eu, die nach deutschem Prinzip (oder vergleichbar) geführt / überwacht werden, und wo man aus Deutschland online spielen kann? Ich weiß nicht ob es das noch gibt aber eine Zet lang konnte man ja in gewissen deutschen Spielbanken online spielen wenn man aus dem dazugehörigen Bundesland stammte. Sowas in der Art meine ich, nur dass man eben nicht aus dem Land des Casinos stammen muss bzw. von dort spielen muss. Hoffe, es ist deutlich was ich meine.

Ich habe mir jetzt gerade eben mal die letzten paar Seiten dieses Threads hier angetan. Gar nicht so einfach mit etwas Tempo durch die Postings zu fliegen und zu sortieren, was noch zur sachlichen Diskussion gehört und was Schreibselmüll ist. Schade, dass in solch Fachforum immer irgendwer irgendwen angreifenmuss und unsachlich sein muss. Streiten will halt gelernt sein. Mein Eindruck ist, das Sachses Meinung und die These des Threads nicht unbedingt gegensätzlich sind sondern eventuell aneinander vorbeireden könnten. Zumindest gab es mindestens eine Stell an der sich beide um ein Ergebnis streiten und ich habegedacht, die haben doch beide Recht, reden nur dran vorbei. Wie dem auch sei. Meiner Meinung nach ist der Bankgewinn beim Roulette sehr viel Höher als beide meinen denn die 2,7 Prozent sind ja ein mathematischer Mittelwert - gewissermaßen zumindest. In der Praxis aber verlieren jeden Tag in jeder Spielbank Leute ihr komplettes Kapital. Gründe dafür sind völlig unterschiedlicher Natur. Beispiele: - Unterkapitalisierung. Jemand spielt etwas, was auf tausende von Coups -2,7% für ihn bedeuten würde. Dafür bräuchte er aber viel mehr Geld als er dabei hat. Also verliert er nicht 2,7% seines Kapitals sondern 100%. - vergessene Stücke nicht selten sieht man, dass Einsätze auf EC vergessen werden. Sie spielen ggf. mehrfach paroli oder gehen gleich verloren, ohne dass sie jemand vermisst - Spielsucht Selbst wer gewonnen hat, bringt das Meiste wieder hin - und dann nicht nur 2,7% sondern 100%. - nn. Es fallen einem sicher noch mehr solcher Dinge ein, wenn man etwas darüber nachdenkt.

Als Forumneuling wollte ich das Thema nicht so einfach in den Raum werfen. Aber jetzt wo es raus ist: Seit meiner Anmeldung hier, habe ich etlichen Spam erhalten, der sonst nicht kam. Überwiegend Casinowerbung. Ein Schelm wer Böses dabei denkt...

In letzter Zeit bekomme ich einige Emailwerbung vom 888-Casino. Sie werben damit, dass man auch per Paypal zahlen kann. Die Werbung ist allerdings so aufgemacht, als wenn Paypal mit dem Casino was zu tun hätte, was natürlich Quatsch ist. Hat da jemand schon mal gespielt und kann über Erfahrungen berichten?

Habe eben den Bericht von Galileo gesehen und mein erster Gedanke war: Der Sprecher ist doch die Stimme aus dem CC, die dort ansagt was gekommen ist und "Spieler gewinnt".

Warum spielst Du dann nicht gleich eine EC? Da hast Du auch ein 50:50-Verhältnis und parst Dir die vielen Null-Sätze. Wo gibt es denn Tische ohne Zero?

Habe ich gesagt, ich habe immer mit Minus abgeschlossen wenn ich mit Progri gespielt habe? Um bei meinem Marsch die Ergebnisse von Progri und nicht Progri zu vergleichen, müsste ich eine viel längere Strecke auswerten. Ich habe aber nur das ausgewertet, was ich an Permanenzen habe, die ich letzte Woche im CC real gespielt habe. Da ich oft nach einem abgeschlossenen Angriff einen neuen Tisch genommen habe, lassen sich manche Angriffe mit Progri nicht direkt vergleichen, weil ich sie beispielsweise länger hätte spielen müssen als ich die Permanenz zur Verfügung habe. Du, ich rudere nirgends zurück. Ich muss hier niemandem etwas beweisen. Und mit der kurzen Zeit ist es auch nicht aussagekräftig genug. Ich warte ja quasi selbst auf den Platzer. Fakt ist aber, dass jetzt die zweite Woche um ist und ich sehr ungewöhnlich weit vorn bin. Soweit vorn, dass ein Platzer zwar das aktuell in meinem Account verbliebene Kapital verschlingen kann - aber das ist längst nicht mehr mein Geld. Ich habe Einsatz und reichlich Gewinn (nicht reichlich in Euros aber im Verhältnis zum Einsatz) auszahlen lassen. Derzeit ist jetzt ohnehin nichts mehr aussagekräftig weil ich etwas experimentiere. Ich bleibe immer bei meinem Marsch, probiere aber etwas zu verfeinern. Entweder ich hatte einfach nie solch extremes Glück oder ich habe einfach eine nette Idee gehabt.