ettmo

Pyramide. Oben spitz (wenige Top-Gewinner), unten breit (viele Verlierer). Und in der Summe, im Mittel, dominiert die Zero. Man muss halt bei der Pyramide oben sein. ettmo

Genau das macht den Zufall aus, es muss diese Extrema, dieses scheinbare Ungleichgewicht geben. ettmo

Richtig, ganz sicher nicht. Unterhaltung? Diverse Hinweise und Ansätze für die "Lösung" kann man schon finden. ettmo

Lass dir doch ein Exemplar schicken, handsigniert vom Meister persönlich. Mit Widmung und Tipps fürs Leben. Unbezahlbar. ettmo

Stell mir grad vor, locker weitersetzen: 1 Euro 35 Euro 1225 Euro ... ??? Schlappe 2 251 875 390 625 Euro nach der 36 Dann haste wohl nur 52 521 875 Euro von 31 bis 36 gemacht. Auch ok. ettmo

sachse-Bibel? Das ist ja wirklich ein epochales Werk. ettmo

und Womit wir endlich wieder beim Thema sind. Intuition passt überall. ettmo

Mein lieber dikn, das sind doch keine Missverständnisse. Ich machs einfach, beispielhaft am OC FUN-Modus, da wird bei vielen OCs geschönt: Der Spieler setzt und wir müssen ihm eine Zufalls-Zahl (=X) anbieten. START: X = FIX(37*RND) = PRNG mit Zahlen von 0...36 . Jetz kommen Teile der "Modifikation". Y = Y + X IF Y MOD 10 = 5 THEN ... MODulo-Funktion ist in diesem Fall letzte Ziffer der Summe Y der letzten RNG-Zahlen X. Damit wird der Eingriff zufällig (wichtig!). IF X = NOT Spieler-Chance (ROUGE, TVS, Dutzende, ...) AND X > 0, dann greifen wir ein. Aber nur, wenn X nicht die ZERO ist. Die reichen wir immer durch. Sowohl bei positiver wie auch negativer Manipulation. Jetzt lassen wir den PRNG einfach in einer Schleife weiterlaufen. FOR NEXT, DO LOOP, ... Anfang ----- X = FIX(37*RND) UND Y = Y + X (wichtig!) IF X = Spieler-Chance THEN X > Spieler Ende ----- Und das ganze Spielchen beginnt wieder oben bei START. Der Vorteil für den Spieler liegt zwischen ca. 5% und 10%. Wegen der Zufälligkeit des Eingriffs ist es praktisch nicht möglich, das zu entdecken. Es werden gut 1Mio Coups benötigt, um da was zu entdecken. Im REAL-Modus kostet das sehr viel Geld. Und Zeit! Nochwas zu den Rechenzeiten: 1 MIO (!) RND-Aufrufe inklusive IF-Abfrage und Schleife dauern ca. 1 Sekunde (2.5 GHz CPU). Also 0.1 ms maximal für den Eingriff. Eine zeitlich Verzögerung ist nicht bemerkbar. Das kann ein guter Student nach dem Vordiplom programmieren. 1-2 Stunden Programmierung 1-2 Stunden Tests. 1-2 Stunden Implementierung. Anders: Ein solcher Eingriff ist vom Aufwand her deutlich weniger als 1% der gesamten OC-Programmierung. ettmo

Stimmt, aber dennoch wars amüsant interessant. Der nächste S2-Hipe kommt bestimmt. ettmo

@local2, was issen jetzt los. Dein Beitrag 222 und dein erster gescheiter Beitrag. ettmo

NEIN! ettmo

Un nu passiert trotzdem nüscht. Außer zu KF ein bisschen. So einfach, wie RCEC es beschreibt ist es denn doch nicht. Zwar ist eine Berechnung der Abweichung von der Normalverteilung mithilfe von Sigma erforderlich(oder auch durch Shi-Quadrat) aber erst einmal muss Material gesammelt werden. Das heißt, um halbwegs aussagekräftige Ergebnisse zu bekommen, denke ich, dass mindestens 3.000 Zahlen pro Drehrichtung erforderlich sind. Je mehr Zahlen es werden, desto sicherer ist es, dass der KF(wenn vorhanden) auch wirklich einer ist. So ist es. Allerdings dürfte es kaum noch welche geben und wenn, entdeckt sie das heutzutage übliche Kontrollprogramm ebenfalls. Durch die rasante Entwicklung in der Qualitätssicherung werden diese Programme immer besser und billiger. JEDER Kessel hat KF aber sie sind überwiegend so gering, dass sie unter 1% Abweichung bleiben und dadurch unrentabel sind, weil KF ausschließlich auf Plein sinnvoll sind und dort beträgt der Spielernachteil 5,4%. Es sind deutlich unter 1%. Dass solche minimalen KF fast überall vorhanden sind, kann man sehr gut beobachten, wenn man einmal die zuckenden Lichtreflexe auf dem inneren Kegel beobachtet, denn eigentlich müssten sie auch bei drehendem Kessel still stehen. Dort gibt es jede Menge Wellen und Ungleichmäßigkeiten - egal ob Ami oder Franzose. Beim Franzosen sieht man es nur besser, weil der Kegel aus Metall ist. Einen perfekten Mechanik-RNG - Roulette, Würfel, Galton-Brett, etc. - im Sinne von stochastisch perfekt wird es nie geben. Aber diese RNGs werden immer besser. So, nu is gut. Da bin ich aber froh. sachse ettmo

Sach ma, @local2, wie bescheuert bist du eigentlich, dass du einfachste Aussagen nicht schnallst? Bist du sogar zu doof, deine eigenen Sachen zu lesen? Bist du wirklich zu doof, klare Aussagen zu lesen und zu kapieren? ettmo

Stimmt, @CasinoPenner, ich würde lediglich ein paar Stunden brauchen, um aus einem Excel-PRNG einen Abzocker-PRNG zu programmieren. Und kein Mensch könnte es merken bzw. nachweisen. ettmo

Hi, Test, hab mir schon gedacht, dass wir praktisch gleichen Background haben. Und ähnlich zu John Ehlers. Die Amis sehen ja Jobs viel lockerer. Es zählt nur der Erfolg. Viele Ingenieure sind im Finanzmarkt gelandet, weil die praktische/angewandte Mathematik viel besser beherrschen als BWLer, VWLer & Co. FFT ... Spektralanalyse Wow, dann gehörst du zu den 1%, die bei Hadimag sicher keine Verständnisprobleme haben. Er hat schon Ende letztes Jahrhundert (Sinus-)Wellen untersucht. Da war Boulgari noch im Kindergarten und aural hat dem Nikolaus an Ostern die Eier bemalt (sry,au.). Noch besser ist henri. Hier bei Paroli's. Mein Ranking: 1. henri 2. Hadimag und dann irgendwann 3. Prof. Evert/RC User henri: Hat die besten Beiträge - obwohl "nur" 183 - und Statements über ALLE Foren gemacht. Und rate mal, was der studiert hat. ettmo

1. Quatsch. Von (Mathe-)Loser Carlo abgepinnt. 95%, eher 99% aller Roulettis stehen auf Kriegsfuß mit einfachster Mathe. Hadimag kannst du aber nur beurteilen, wenn du FFT perfekt beherrschst. Wie oft und erfolgreich hast du FFT programmiert? 2. Darum gehts nicht. Es geht um die Grundidee. Wenn man das richtig verstanden hat, dann ist das kaum zu toppen. Wenn. ettmo

Kannste nich. Beweis mal. Un nu? ettmo

Oder im Thema? Du weißt ja bzgl. Mathe-Anspruchsdenken: "Was erwartest du?" ettmo

Ja doch, dieser völlig misslungene Einstein-Verschnitt und die perfekte Fehlbesetzung Babette Einstmann. Frag mich aber, ob das nicht eher ne Beleidigung für den Knoff-Hoff-Prof ist. Immerhin ein kleines Stück Bildungs-Fernsehen. ettmo

Also Match? VPS? PVC? oder Nikolaus? ettmo

Überwältigende Logik. Aber: Rhythmus. Auf der Welle des Zufalls surfen. usw. Boulgari fragen. ettmo

Glückwunsch, dann spielen wir ja das gleiche System. ettmo

Das macht immer Sinn. Wenn mans richtig macht. ettmo

Sorry, @Boulgari, aber du bist definitiv zu doofblind, dich mit anderen Ideen auseinanderzusetzen. Das hast du hier nachhaltig bewiesen. Gerade im Match-Thread hab ich einige wichtige Statements zu meinem Konzept gesagt. Bist du zu doofblind, das zu sehen? Übrigens hat NoHazard mein Grundkonzept per PM. Ich habe es - im Gegensatz zu @Boulgari - nicht nötig, eine Methode anzupreisen. Außerdem hätten Mathe-Analphabeten eh keine Chance, das zu verstehen. Zumal bei dir, @Boulgari, noch hinzukommt, dass du nicht verstehen willst. ettmo

Seh ich auch so, @Boulgari. Und: ...wer so etwas behauptet, versteht NICHTS von der Komplexität des Zufalls. ettmo