Antipodus

Aber interessant daran ist, dass unser Theoretiker roemer dir recht gegegeben hat, mal sehen wie er sich da wieder rausredet.

Also mein lieber Jürgen, erstmal entschuldige ich mich für meine blöde Antwort, aber manchmal bin ich wirklich schroff und bemerke es erst hinterher. Es gibt dafür viele verschiedene Tabellen zB für die Wahrscheinlichkeit eines Wiederholers und die steigt bis zum 37.Coup auf 100%. Dann wieder für jeden einzelnen Coup und bis zu dem oder jenem. Aber eins kannst du mir glauben, wenn bis zum 8.Coup noch kein Wiederholer war,dann ist die Chance, dass im nächstem Coup eine dieser 8 kommt, nur knapp 22%. Du hast also gut 78% gegen dich.

Na gut, oder so.

Male bloß nicht den Teufel an die Wand. Aber hast schon recht, die Scharfmacher wetzen schon die Messer.

Es geht hier nicht um die Fragestellung, sondern um seine Auslegung.

Ich sehe nur die absurden Wahrscheinlichkeiten, die bei diesem Unsinn, dabei heraus kommen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass nach 8 beliebigen verschiedenen hintereinander gefallenen Zahlen, eine andere als eine dieser 8 kommt, ist 29/37 also gut 78%.

Das wäre die Bedingung wenn tatsächlich nur einer krank wäre. Aber wenn einer von 1000 Menschen diese Krankheit hat, sagt es nichts darüber aus, ob wirklich einer krank ist, es könnten doch auch zufällig 10 sein. Mache das mal mit 1 von einer Million. Dann hat nämlich einer, nach diesem zu 95% richtigen Test, nur zu 0,002% diese krankheit wirklich. Tolle Wurst.

Das hat nichts mit nicht glauben, sondern mit gesundem Menschenverstand zu tun. Übrigens ist Wikipedia in diesen Sachen, genau so wie in der Astronomie, der letzte Dreck. Wenn nur einer von 1 Million Menschen an dieser Krankheit leidet, siehst du wie lächerlich dieser angeblich richtige Rechenweg ist, weil das Pferd von hinten aufgezäumt wird. Dieser zu 95% richtige Test, sagt gar nichts über die gesunden Menschen aus, sondern über die Kranken, Wenn also 1000 Menschen nach diesem Test als krank erkannt werden, sind 50 davon im Schnitt nicht kank, das sind 5%. Das ist die Realität und nicht die bedingte Wahrscheinlichkeit.

Siehst du roemer, das gute am Netz ist, dass man alles wiederfindet, man muss nur lange genug suchen. Na gut, es war ein Freund von mir, aber das ist ja auch egal. Mit deiner spitzfindigen Rechnerei machst du aus einem 95% sicheren Test 2%. Wenn einer von 1000 diese Krankheit hat und er macht einen Test der zu 95% sicher ist, dann hat er diese Krankheit auch zu 95%, alles andere ist Augenwischerei.

Naja, das kennen wir ja schon, wenn du im Unrecht bist, sind es entweder alberne mathematische Spielereien, oder du hast keine Lust dich darüber zu streiten, oder du bist müde und gehst ins Bett. Noch einmal, nach 7 Coups ist der Prozentsatz auf einen Wiederholer deshalb am höchsten, weil er nach jedem neuen Coup schon gewesen sein kann und der Prozentsatz dann sinkt. Aber mit jedem weiteren Coup steigt die Wahrscheinlichkeit um 1/37, wenn vorher kein Wiederholer kam.

Wahrscheinlich willst du es so lesen wie du es willst. Wir haben uns schon einmal darüber gestritten. Es ist nicht so.

Na gut, dann setze ich nach 8 Coups genau diese 8 Zahlen und gewinne zu 64,3%.

Ich interpretiere das was er geschrieben hat und das ist völliger Quatsch.

Eddi, mir ist es ganz genauso ergangen, also läßt sich diese Vermutung nicht von der Hand weisen.

Wenn ich das so verstehe wie es geschrieben steht, nehme ich was ich über dich gesagt habe, hiermit zurück.

In den AGBs steht alles Mögliche, damit sie dir im Zweifel nichts auszahlen müssen. Spiele lieber in seriösen Live-OCs zB Dublin bet oder anderen, aber da gehen die Meinungen auch auseinander. Doch solange du um kleines Geld spielst, bist du dort gut aufgehoben.

Natürlich kannst du mit deinem Geld spielen wie es dir passt, aber nicht wenn es darum geht, einen Bonus frei zuspielen. Warum willst du denn gleichzeitig auf Rot und Schwarz setzen, das ist doch völliger Schwachsinn und füllt dem OC die Kassen. Setze nur die Differenz und gut ist.

Nun wollte ich gerade schreiben, endlich mal ein Neuer mit Ahnung, aber du bist ja schon über 8 Jahre hier. Dafür hast du dich aber sehr selten zu Wort gemeldet. Ja das ist das Elend hier, dass so Wenige die 1/2 Chance auf alle Einsätze von EC bis Plein berechnen können. Ich persönlich halte es fast für das Wichtigste und meine ganze Progression ist darauf aufgebaut.

Sag ich doch, dein Freund gehörte nicht zu diesem Bsp.

Bei dem von dir gebrachten Bsp (welches völlig absurd ist) hast du aber nicht gesagt, dass er an diesem Test teilgenommen hat. Du sagtest nur ein Freund habe nun diesen Test gemacht, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit,dass er es hat und die ist dann auch immer 95%. Bei dem Elisa-Test wären es dann immerhin 33,33%.

Hahaha haha hab ich doch gewußt, dass du im Hintergrund lauerst. Natürlich wären es 95%, weil deine ganze Fragestellung völliger Quatsch war. Das Ziegenproblem habe ich sofort gelöst, nur als du das mit J+M gebracht und es mit dem Ziegenproblem verglichen hast, habe ich dagegen angestritten und tue es auch heute noch. Beim Ziegenproblem hast du einen echten Vorteil, bei dem Anderen nur einen Gedachten.

Da sieht man mal wieder, es gibt noch richtige Wohltäter. Man muss eben nur an das Gute im Menschen glauben.

Das kommt bei uns öfter vor und hinterher sind wir uns nicht böse. Aber manchmal steht er auf dem "Schlauch" und dann braucht er einen Crash-Kurs, dieses mal im Berechnen einer 1/2 Chance.

Für einen einzelnen Coup auf EC ist die Hälfte gleichzusetzen mit einer 1/2 Chance, also 50%. Wir reden aber über eine 25er Serie und deshalb habe ich dir das Beispiel mit Plein aufgezeigt, da liegt die 1/2 Chance schon bei über 66%. Dämmert dir jetzt etwas?