Flati

@Kleinemaid Aberwitzig der Satz. Aber Sachse kann Dir sicher was zur Anzahl der KG sagen. Meine Logik sagt mir das die Bauherren dieser Welt (man beachte nur die abertausende Großbaustellen), alle jeweils über garantiert mehr als 10 fähige Baggerführer verfügen die Ihren Bagger aus dem FF beherschen. Und damit meine ich die heftigen Maschinen. Aber ich irre mich vermutlich, zu allen Aufträge der Welt wirst vermutlich Du mit Deinen 3 bekannten Baggerführer als einzigste "fähige Baggerführer" dieser Welt eingefolgen...

Ernst! Es hilft auch nix wenn Du jedesmal versucht Kommentare in Deinen Antworten ins gegenteilige zu ziehen!

Jetzt wird es aber langsam peinlich! Mag sei das Du nur 3 kennst, aber es gibt abertausende!!! die Bagger "führen" können, KG aber nur eine Handvoll, die das wirklich KÖNNEN - und das weltweit!

@ Diese selbstverherrlichung ist langsam aber echt nicht mehr zu ertragen. Du hast also die "perfekte Strategie"? Das nachdem alle hier und nicht nur hier suchen? Ausser KG gibts nunmal nix was funktioniert auf Dauer - oder bist Du nun anderer Meinung? Also die Käufer wo das schreiben würde ich gerne mal kennen lernen. Das ganze klingt weiterhin nur nach anfüttern, auch wenn Du beteuerst das Du zwischenzeitlich weg bist vom Verkaufen...

@kleinemaid Der Vergleich hinkt! Was meinst wievil Bagger fahrer(inen) es gibt und wievil Personen die weltweit professionell Kesselgucken können?

@kleinemaid Wenn Du im Moment schlechte Laune hast wg. Helm, dann ist das ein Thema, aber deswegen ein Kommentar hier abzugeben das anscheinend von Unwissenheit geprägt ist, ist sicherlich der falsche Weg zum Frustabbau. Sachse hat mehr Lebenserfahrung als wir 3 zusammen und ich denke er kann sehr gut Menschen und Wirkungen, von dem was er tut einschätzen. "Behalt Dein Wissen" hast Du geschrieben bzgl. Sachse - meinst Du sein Wissen über Kesselschauen interessiert überhaupt jemand - ich denke nicht, den damit kann niemand was Anfangen ohne hart zu trainieren über Jahre hinweg - und das ohne Garantie - das macht doch heute keiner. Auch schon deshalb ist Sachse ein Phänomän und die Geschichten wo sich in seiner Karriere dadurch ergeben haben sind sicher hoch spannend und Unterhaltsam, aber auch eine Warnung. Also, nicht alles über einen Kamm scherren!

Hallo Ernst, bleibt jedoch als fader Beigeschmack das Du Euro 150 abkassieren wolltest...

So ein ähnliches Spiel hatte ich hier auch mal zur Diskussion gestellt. klicke hier

Hallo Sachse, ja kann mich noch gut daran erinnern, auch an den Tisch den die sich geliehen haben, irgendwo bin ich damals den Eindruck nicht los geworden das die sich mehr versprochen haben als die Dich eingeladen haben (ein Beispielspiel) aber Du hattest ja nur drauf verwiesen das es sich um Kesselschauen handelt. Glaube Du hattest auch einen super Satz gesagt: Man muß materielles nicht besitzen (Schloß, Auto etc.), es reicht wenn man es mal eine Zeit lang gehabt hat. (Oder so ähnlich war das damals) Damals hatte ich überlegt Dich über SAT1 zu kontaktieren um ggf. eine Reportage darüber zu drehen, aber das verlief dann vor lauter Arbeit im Sande.

Frage an Sachse: Kann es sein das ich Dich vor längere Zeit (Jahre) mal im Frühstücksfernseh bei SAT1 gesehen habe?

@ Rabert ...kann ich nur zustimmen, weniger was für den Forenbereich "Strategien" - oder irren wir???

@Rabert Das läst sich weder in die eine noch in die andere Richtung bestätigen (weder meine, noch Deine Aussage), den hier spielt der Faktor GLÜCK die entscheidende Rolle. Allerdings wird das Glück hierbei kaum auf Deiner Seite sein, wenn man ein System nimmt das ohnehin 3 Platzer am Tag produziert.

@viceroy 6 Zahlen + Zero sind nicht belegt. Belegt sind 18 Zahlen mit 2 Stück 12 Zahlen mit 1 Stück

@Chi Lu Jung Grundsätzlich bin ich Deiner Meinung das jedes starre System bei Langzeittests im Minus enden muß, auch das von mir hier vorgeschlagene. Aber: Das ist so pauschal wie Du es abhandelst falsch. Den: In keinem Test läst sich eben einrechnen ob ich GLÜCK habe und genau dann im Casino bin wenn kein Platzer auftritt, oder eben Pech und genau dann mein Satz mache wenn eine negative Serie beginnt. Und wenn ich ein System spiele das nicht sehr Platzeranfällig ist (meinetwegen 1-2x die Woche ein Platzer) und ich 3x2 Stunden in der Woche spiele, ist die Wahrscheinlichkeit einen Platzer zu treffen viel geringer als ein nackter Test aussagt. Das Casino Konstanz hat in der Woche 88 Stunden geöffnet, ich spiele 6 Stunden in der Woche, wenn nun beispielsweise 2 Platzer in der Woche auftreten, dann ist meine Chance einen zu treffen bei rund 1:15. Und das ist auch der Grund wieso fast jedes System ewig im Plus verlaufen kann - weil kein Mensch (vielleicht ein paar) von Tischöffnung bis Schließung durchspielt und demzufolge eben auch nicht zwangsläufig der negativen Erwartung unterworfen ist. Trotzdem ist aber an Deiner Aussage "Langzeittests werden immer ins Minus laufen" nicht zu rüttelen, wenn man durchgehende Langzeittests macht - was eben in der Praxis so gut wie niemand spielt.

@sigurd NEIN, erklärt sich aber schon selbst in Deinem Satz: Z.B. 5xPasse wird nur nach dem erstmaligen erscheinen gesetzt, dann gewartet bis Manque erscheint.

@Chi Lu Jung Besten Dank für Deine Auswertung. Verstehe ich die Grundlage Deiner Auswerung richtig: Jeder Tag wird von Casinoöffnung bis Casinoschließung gespielt in der Auswertung?

@Chi Lu Jung Das ist nun jedoch ne einfache Permanenz. Am Anfang muß ich bis zur Progistufe 4, der Ausgleich folgt dann beim Satz auf die gefallene 4 (Coup 8) und mit dem nächsten Coup (gefallen 16), ansonsten hat diese Permanenz keine Ausreisser.

@Chi Lu Jung Bis jetzt bin ich immer sehr gut gefahren die Progi dem Spielverlauf anzupassen und dabei spiele ich tatsächlich meist auf 0. Allerdings wähle ich jeh nach Verfassung auch mal eine etwas flachere Progi, die durchaus im Minus enden kann. Bei Deiner Beispielpermanenz habe ich bewusst eine Progi gewählt die auf 0 läuft: Um zu verdeutlichen das das Spiel selbst bei einer extremen Progi zu machen ist. In der Realität hätte ich aber ab der 3. Stufe flacher Progressiert und den Verlust später versucht auszugleichen. Kurzum: Die angewannte Progi in Deinem Beispiel diente der Veranschaulichung das selbst diese Permanenz zu bewältigen ist.

@DanDocPeppy Da hast Du durchaus Recht . Da läst sich sicher noch einiges modifizieren, man müßtemal das eine oder andere Testen. Ich habe das ganze aus einer Laune raus anfangen zu spielen vor rund 6 Wochen und bin damit gut im Plus. Sicher gibt es noch Möglichkeiten das ganze zu modifizieren, auch deshalb habe ich das ganze nun heute hier im Forum veröffentlicht. Entweder um es sachlich zu zerreisen (was bisher nicht geschehen ist - ausser die üblichen, hier nicht nachgewiesenen Standartbemerkungen von immer denselben) oder um es weiter zu verfeinern.

@David Cooper Grund ist das Spiel GEGEN Interm. (mit entsprechender Absicherung -> Dtz.) Ziel war es eine Spielart zu finden welche auch längere NICHTGewinn Phasen ohne Verlust oder mit geringen Verlust überwindet und rein rechnerisch seltenst zu Platzern führt und mind. auf 18 Zahlen einen Gewinn bringt.

@carlo kommst Dir aber schon ziemlich wichtig vor mit Deiner überheblichen Schreibweise.

@Chi Lu Jung Hamburg, Tisch 1, 11.8.2000, ab Coup 260 4 Satzsignal Satz: 2 auf 1-18, 1 auf 3. Dtzd 27 Gewinn: 0 Verlust: 0 Nun Satz: 2 auf 19-36, 1 auf 1. Dtzd 14 Verlust: 3 Satz: 6 auf 1-18, 3 auf 3. Dtzd 0 Verlust: 6 (Gesamt: 9) 22 Satzsignal Satz: 18 auf 19-36, 9 auf 1. Dtzd 4 Gewinn: 0 Verlust: 0 (Gesamt: -9) Nun Satz: 18 auf 1-18, 9 auf 3. Dtzd 19 Verlust: 27 (Gesamt: -36) Nun Satz: 72 auf 19-36, 36 auf 1. Dtzd 15 Verlust: 108 (Gesamt: - 144) Satz: 288 auf 1-18, 144 auf 3. Dtzd 11 Gewinn: 144 (Gesamt: 0) kein Satz 1 kein Satz 35 Satzsignal: Satz: 2 auf 19-36, 1 auf 1. Dtzd 1 Gewinn: 0 Verlust: 0 Satz: 2 auf 1-18, 1 auf 3. Dtzd 26 Gewinn: 0 Verlust: 0 Satz: 2 auf 19-36, 1 auf 1. Dtzd 13 Verlust: 3 Satz: 6 auf 1-18, 3 auf 3. Dtzd 8 Gewinn: 0 Verlust: 0 (Gesamt: -3) kein Satz 19 Satzsignal: Satz: 6 auf 19-36, 3 auf 1. Dtzd 0 Verlust: 6 (Gesamt: -9) 26 Satzsignal: Satz: 18 auf 19-36, 9 auf 1. Dtzd 15 Verlust: 27 (Gesamt: -36) Nun Satz: 72 auf 1-18, 36 auf 3. Dtzd 23 Verlust: 108 (Gesamt: - 144) Satz: 288 auf 19-36, 144 auf 1. Dtzd 1 Gewinn: 0 Verlust: 0 (Gesamt: - 144) Satz: 288 auf 1-18, 144 auf 3. Dtzd 7 Gewinn: 144 (Gesamt: 0) kein Satz 23 Satz: 2 auf 19-36, 1 auf 1. Dtzd 3 Gewinn: 0 Verlust: 0 Satz: 2 auf 1-18, 1 auf 3. Dtzd 25 Gewinn: 0 Verlust: 0 Nun Satz: 2 auf 19-36, 1 auf 1. Dtzd 3 Gewinn: 0 Verlust: 0 Satz: 2 auf 1-18, 1 auf 3. Dtzd 3 Gewinn +1 kein Satz 2 kein Satz 9 kein Satz 23 Satz: 2 auf 19-36, 1 auf 1. Dtzd 19 Gewinn +1 kein Satz 16 Satz: 2 auf 1-18, 1 auf 3. Dtzd 7 Gewinn + 1 kein Satz Ergebnis: Gespielt wurde eine Progi mit dem Ziel +/-0, trotz der ausergewöhnlichen Permanenz (selten) wurde ein Ergebniss +3 erzielt, der KB hielt sich in Grenzen. Hoffe das Beispiel ist so nachvollziehbar.

@carlo Für was schreibst Du dann überhaupt noch im Forum?

@Shotgun Mein lieber Shotgun, bevor Du sowas schreibst: Trete den nachweisbaren (öffentliche Permanenz) Gegenbeweis an. Dazu habe ich Dich bereits schon einmal aufgefordert hier in diesem Thread, aber Du wiederholst Dich anscheinend auch nur. Das ist also Deine Logik? Nun ja. Kurzum: Deinen letzten Beitrag finde ich insgesamt daneben, da bin ich anderes von Dir gewöhnt. @Chi Lu Jung Mache ich später fertig.

@carlo Das was kleinemaid da aufgegriffen hat ist ein teil eines Beitrages von mir was mit meiner Spielweise direkt so alleinstehend nix zu tun hat. Daher die bitte: Zurück zur Diskussion über das vorgestellte System. Wer hat es getestet, gespielt, Erfahrungen? Und auf das Gebetsmühlenartige "Zeronachteil von mindestens 1,35%" kann ich verzichten, da dies zwar rechnerisch so sein mag, aber die negative Erwartungshaltung bis jetzt noch niemand hier bewiesen hat in diesem Thread. Also: Wenn schon solche Aussagen, dann nicht pauschal, sondern auf diesen Thread hin belegt. (vgl. dazu meinen Beitrag in diesem Thread (Aug 11 2004, 13:43) Seite 3).