elementaar

(von IHM nach zwei Stunden "Bedenk"(?)zeit angefügt) Sensationelle Erkenntnis: nachdem "man" den Ort des Zitats gefunden hat, kann "man" die Quelle angeben. Da schau mal einer an. "...andersrum geht das nicht" !??! Wie geht denn das "andersrum"? ER hat die Quelle aber ja gar nicht angegeben, das war ich. Zuvor behauptete ER doch, trotz geliefertem Gegenbeweis, das sei in diesem Fall gar nicht möglich, @jason und ich mit der Klatsche sollten gefälligst suchen gehen. Aber klar, mit quellender Dauerperiode geht schon mal was durcheinander.

( = ursprüngliches Ende SEINES Beitrags, s. w. u.)

Und schon wieder SEINE vollkommene Unfähigkeit irgendetwas zu lernen. Eine korrekte Quellenangabe führt sofort zur richtigen Stelle des Zitats, deshalb heißt es "Quelle", das Wort hat tatsächlich was zu bedeuten, sonst könnte man sich mit "hab' ich im Buch gelesen" begnügen. Richtig: https://beruhmte-zitate.de/zitate/2108087-arthur-schopenhauer-gewissen-menschen-gegenuber-kann-man-seine-intelli/ PS.: Auch das Ändern des Ursprungsbeitrags ohne Spezifizierung der Änderung gilt mindestens in der Wissenschaft als disqualifizierende Schweinerei.

Quelle: https://madamevanille.rs/proizvod/badem-keks/ Keks ist eine Verballhornung des englischen cakes. Kein Scherz.

Nicht doch, @sachse, bloß keine feststellbaren Tatsachen. Sie sind der Todfeind (oder "tot"? oder "Spinne"?) des abgedrehten Schwadronierers. Nachdem "bi" nicht in "multi" enthalten ist, und 3 Tage in Wirklichkeit 2 Tage sind, wird ER uns gleich alle als Idioten "bezeichnen", und "Zitat" ist ganz bestimmt auch was ganz anderes als "Zitat". Vorsorglich gefragt: wie hoch ist denn der Z-Wert für "Zitat"? 1/5 also 20%, oder ist das falsch extra gerundet? Und wo wird da gewurzelt?

Das ist IHM doch selbstverständlich ganz unbenommen. Und wäre "Roulett" richtig mit End"e" geschrieben, könnte ich SEINE "Bezeichnung" auch auf mich beziehen. Aber wen interessiert es, wie ER was oder wen in diesem Augenblick gerade "bezeichnet"? Nachdem ER mit kaum überbietbarer Penetranz den rouletterelevanten Teil der Stochastik als für IHN nicht gültig erklärt hat, dabei SEIN groteskes Falsch- und Garnichtverstehen der Aussagen von de Grilleau, Max Woitschach und selbst SEINEM Hausgott Haller bis zum Überdruss in's öffentliche Schaufenster gestellt hat, nachdem SEIN niederträchtiges Umschreiben der Forenhistorie von Jedermann als absurdes Theater zu identifizieren ist, vergreift ER SICH nun auch noch an Schopenhauer (noch ein brillanter Kopf, jedoch leider auch schon lange tot, dabei aber gewiss kein Fisch), und will jetzt die Regeln, wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, extra für SICH, neu definieren. Das ist ein so lächerlich zwergenhafter Größenwahn, der mit, selbst überausgeprägter, Intellektintoleranz nur unvollständig beschrieben scheint. Aber wen könnte das interessieren? "Bezeichne" ER egal was nur munter weiter, und vermehre damit den Müll in SEINEM Bin; die Themenüberschrift kündigt, wie zu sehen, das zu Erwartende ja schon an.

Wie immer: beleglose und aus der Luft gegriffene Behauptung. Falsch. Die simple Tatsachenfeststellung und das darüber Aufregen sind zwei verschiedene Dinge. Das erste habe ich gemacht, das zweite nicht. Mit verständigem Lesen wird das offenbar.

Hallo @Spielkamerad, Leider hast Du recht. Das Vergnügen ist nur in Spurenelementen zu finden. Danke für den Vorschlag. Bei Menschen, die wenigstens partiell noch für reale Dinge in dieser Welt zugänglich sind, wäre das sogar erwägenswert. Bei einem pathologisch so ausgeprägten Fall wie IHM, kann ich allerdings, als Laie, keine wirksame Heilmethode mehr erkennen. Da ER in Texten, eigenen wie fremden, lediglich Rohmaterial sieht, aus denen er einzelne Wörter, wie es IHM gerade passt, heraus pickt, um sie zu, sich selbst ständig widersprechenden, Weisheiten SEINER (und nur SEINER) Phantastenwelt zusammen zu rühren, wird auch langsam schreiben nicht helfen. Das macht ER ja auch mit den von IHM angeführten, vor Geifer falsch geschriebenen, Rechenautoritäten. Auch deren Aussagen will und kann ER natürlich nicht verstehen, sondern formt daraus SEINE läppisch lächerliche Privatmeinung. Das ist aber gar nicht weiter diskussionswürdig, denn darum geht es IHM deutlich erkennbar gar nicht, egal ob ER sich nun künstlich oder in echt aufregt. Dieser pseudosachbezogene Schwachsinn ist offen sichtbar lediglich der Anlass, um ausgiebig und niederträchtig andere zu beschimpfen und zu beleidigen. Ginge es um die Sache, wären Fragen nach Rechenergebnis und Rechenmethode in vielleicht drei Beiträgen geklärt. Der bewährte Dreischritt: Hypothese (Aussage, Widerspruch, neuer Aspekt, Behauptung) Begründung (Logik, Experiment, Beweis) Q. e. d. gilt für IHN selbstverständlich nicht. ER brabbelt sich vielmehr SEINE Wirrkopfwelt zusammen und nennt das Ergebnis "logisch". Würstchen sind für IHN, fallweise und wenn's gerade für die neue Beschimpfungsunverschämtheit passt, eben Äpfel, und in der nächsten Minute sind's eben Birnen. Metamorphisch scheint nicht nur für Schablonen das zutreffende Wort zu sein. Und wenn das nicht mehr zieht, schreibt ER einfach die gerade für jeden nachlesbare Historie um. Auf Nachvollziehbarkeit in der wirklichen Welt, Konsistenz, persönliche Integrität scheißt ER in buchstäblich jedem SEINER Beiträge - bloß um den nächsten Unschuldigen beschimpfen und beleidigen zu können. Um die Sache geht es IHM nirgendwo, denn selbst wenn Sprache nicht so SEINS ist, konsequent meidet ER ja auch den Abgleich SEINER durchgeknallten Gespinste mit der physischen Wirklichkeit. Statt SEIN eigenes, echtes Geld persönlich am Spieltisch zu riskieren, bevorzugt ER Spielgeld in unbegrenzter Menge, und bildet sich auch noch ein, damit irgendwen zu beeindrucken; SEINE bei Bedarf und grotesk falsch zitierten Rechenautoritäten sind ja, wie SEINE Fische, schon alle tot und können sich, auch in Butter geschwenkt, nicht mehr wehren. ER könnte aber durchaus mit SEINEM Dauerfahrschein ins Institut für Mathematik der örtlichen Universität fahren (wenn ER denn hinfindet), und einen dort lehrenden Professor zu SEINEN Verständnisproblemen befragen (falls ER einen auftut, der sich mit IHM abgibt). nach SEINEM Betrugsgeschrei zum Jahresabschluss einer Spielbank warten wir ja heute noch auf das Aktenzeichen SEINER Anzeige. Nein, neben Einzeilern von @jason und den KI Kollegen von @Hans Dampf (von), scheint mir Ignorieren (falls möglich) immer noch die sinnvollste Methode. Das Forum wird dabei halt ungehindert zugemüllt - das ist aus meiner Sicht bedauerlich, aber mal sehen wohin das noch führt. Gruss elementaar

Falsch. Falsch. ER weiß ganz offensichtlich nicht, wovon ER redet - und will (oder kann) auch nichts lernen. Schwadroniere ER nur munter weiter, ab jetzt aber ohne mich.

Nein, schreibe ich nicht. Einige gebräuchliche Kürzel für "Erwartungswert": µ Erwartungswert einer Zufallsvariablen, falls dieser eine reelle Zahl ist (in den mehrfach abgebildeten Formeln verwendet) = E Erwartungswert oder Expectation, in der englischsprachigen Literatur erst ab dem 20. Jahrhundert (zur Verdeutlichung, daß es dasselbe ist, in meinen Tabellen verwendet) = E(X) Erwartungswert der Zufallsvariable X Weil es nun mal der Erwartungswert ist (unendliche Anzahl Versuche) und nicht der Mittelwert (der nach 309 Versuchen alles mögliche sein kann, und nur rein zufällig mit dem Erwartungswert übereinstimmen würde.) Das eine Ding heißt Erwartungswert, das andere Ding heißt Mittelwert. Für unterschiedliche Dinge benutzt man unterschiedliche Wörter. Formeln ergeben nur korrekte Ergebnisse, wenn man die richtigen Dinge für die Variablen einsetzt und nicht die falschen. Wenn nicht anders angegeben, kürze ich den arithmetischen Mittelwert eindeutig mit "MW" ab.

Hallo @Feuerstein, Du hast ja so recht. Und wir alle wissen es. Der einzige, der es zur Zeit richtig macht, ist @Hans Dampf (von), der einfach seine beiden KI-Kumpel mit SEINEM Auswurf beschäftigt. Wenn man außerdem bedenkt, mit welch läppisch kleinem Späßchen und winziger Korrektur der neuerliche Schlamassel entstanden ist... Bleibt nur der (eingebildete) Trost, daß er vielleicht bei möglichen stillen Mitlesern zur Wissensauffrischung geführt hat. Könnte aber genauso gut sein, daß @Chemin de fer in der Wellnessanstalt im Vergleich noch besser abschneidet. Gruss und schönes Restwochende elementaar

Falsch. Das ist halt SEIN Problem. Sigma ist (in der Stochastik) das Kürzel für die Standardabweichung. Sie ist eine Variable, die allein und von nichts anderem als von der Anzahl der Versuche und der Eintrittswahrscheinlichkeit abhängt (wie es die Formel in schönster Klarheit beschreibt, falls jemand denn überhaupt Formeln lesen und verstehen kann). Bei gleichbleibender Eintrittswahrscheinlichkeit hängt diese Variable nur noch und ausschließlich von der Anzahl der Versuche ab. Mit der Standardabweichung wird die (Coup-)aktuelle Maßeinheit bestimmt unter der man die Ereignisse integrieren kann. (Siehe auch das schöne Schaubild von @Chemin de fer) Diese Maßeinheit hat das sinnige Einheitenzeichen [s] (für Standardabweichung). Reale Abweichungen (Z) vom Erwartungswert müssen mit der vierten Formel berechnet werden, weil die Standardabweichung keinerlei Aussage über die real gezählten Erscheinungen macht (wie es alle vier Formeln in schönster Klarheit beschreiben, falls jemand denn überhaupt Formeln lesen und verstehen kann). Die Maßeinheit für die Abweichungen (Z) hat das sinnige Einheitenzeichen [s] (für Standardabweichung). Aber ER kann natürlich auch in Würstchen oder Äpfeln messen, solange dasselbe gemeint ist. Damit das Irgendwer versteht, sollte ER dann aber vorher coupgenau das Standardwürstchen oder den Standardapfel bestimmen. An den Tatsachen und den Rechenschritten ändert sich dadurch aber gar nichts. Und jetzt reicht's mir mit sinnloser Nachhilfe für vernagelt rumtobende Rabauken.

Was für ein absurd und kaum durchdringlicher Irrsinn! Immer noch nichts gelernt? Ein letztes Mal, Schritt für Schritt: NICHT Mittelwert, sondern: Erwartungswert mit p=1/37 und 309 Coups: Varianz dazu: ergibt Standardabweichung: ergibt mit K=16 und 309 Coups eine Abweichung (Z): Der korrekte Sigma-(Z-)Wert beträgt also etwa 2,683 und nicht 2,177. Auf der Basis SEINER Schrottrechnerei tätigt ER SEINE weiterführenden Aussagen. Daß ER dabei in diesem Fall rund eine halbe (!) Standardabweichung daneben liegt, scheint nicht zu stören, und sagt Einiges über die Qualität SEINER Spiel"analysen". Sei ER doch wenigstens dankbar, daß es kein strafbewehrtes "Gesetz" gegen verrückte Falschrechnerei gibt.

Erfreulicherweise sind zu diesem Thema SEINE Lügenbeine extrem kurz. ? !!! Ungläubig fassungsloses Gelächter - SEINE Aussage, nachdem IHM die Formel, die ER als oberste Ruhlättcornifähre und unübertrefflicher Rechenfex im Schlaf hersagen können müsste, drei (!) mal extra mitgeteilt wurde. Traurig. Ist es jetzt mal gut? Mit dieser "Nummer"? Sonst erstelle ich mir nämlich ein Antwortmuster zur Wiedervorlage für die Ödnis, die SEINE Lügerei verbreitet. Ach, ich vergaß: ist immer noch ein zielführender Ratschlag.