PsiPlayer

So ist es. Psi

Wegen den Begriff "Alexa". Psi

Ergänzung zum BUSLINIEN-ROULETTE 12 Touren im Uhrzeigersinn 1. Tour: Gambler Casino + Ramada Inn + Jerry’s Nugget Casino Bus: 202, Deuce,113, MAX, 110 (Rundreise) Zur anfänglichen Tour auf der Flamingo Road passieren wir die folgenden Casinos und ein Museum: (1) Bills Gambling Saloon (2) The Westin (3) Tuscany Casino (4) Auf der rechten Seite das ehemalige Key Largo Casino (For Sale) (5) Terribles Casino (6) Auf Höhe der Swenson Street rechte Seite das Atomic Testing Museum Der Civic Center Drive beginnt bereits ab Lake Mead Boulevard. Genau an der Ecke befindet sich das Gambler Casino. Das Ramada Inn Speedway Casino befindet sich direkt an der Ecke Civic Center Drive/Cheyenne Avenue. Danach, auf dem Weg North Las Vegas Boulevard trifft man linksseitig auf das Silver Nugget, dass wie ein Casino aussieht, aber „nur“ ein Bowling-Zentrum ist (Höhe Hamilton Street) Jerry’s Nugget Casino liegt nicht an der Ecke zum Lake Mead Boulevard, sondern doch noch zwei Busstationen entfernt davon, in südlicher Richtung auf dem North Las Vegas Boulevard, Höhe E.-Tonopah Ave. Der North Las Vegas Boulevard teilt sich dann auf und beginnt die North Main Street. NEU: Nach Stratosphere Casino auf dem Strip, folgte das neue Actek-Casino als Flachbau, bevor es weiter in Richtung Flamingo Road ging. Psi PS. Obdachlosen-Zentrum: Was ich nicht lustig fand, war, das auf der North Main Street in südlicher Richtung (nach Jerry’s Nugget Casino) plötzlich auf dem Bürgersteig Zelte auftauchten (auch abgedecktes Hab und Gut), in denen anscheinend Obdachlose hausen. Vielleicht 50 Zelte. Das geht noch links in die Foremaster Lane rein. Da befindet sich eine Art Kirche (katholisches Zentrum?) „Jesus is the Answer – All Welcome“ mit drei Guards vor dem offenen Eisenzaun. Gegenüber befindet sich „Social Services“.

Danke noobspieler. Psi

Oder werden Suchmaschinen hier als User verbunden? Psi

"Google", "Yahoo" und "Alexa" User aus Berlin? Kennt jemand diese User? Erstaunlich ist, dass ich das Gefühl habe, wann immer ich ins Forum komme, "Google" ist gleich hinter mir Psi

Buslinien-Roulette mit Google-Map Hallo Las Vegas-Freunde Zur Zeit nutze ich das wunderbare Google Map, um mich in Las Vegas umzusehen. Dabei kann ich, das von mir zusammengestellte Buslinien-Roulette mit den dargestellten 12 Touren „abfahren“. Diese interessante Idee findet man nochmals neu im Uhrzeigersinn aufgelistet und als komplette Touren gepostet ab dem 17.10.06/#256 hier: BUSLINIEN-ROULETTE 12 Touren im Uhrzeigersinn Ausgehend vom Strip kann man das Buslinien-Roulette in 12 Touren nach dem Uhrzeigersinn bestimmen. 1. Tour: 202, Deuce,113, MAX, 110: Ramada Inn + Jerry’s Nugget Casino (Rundreise) 2. Tour: 202, 107, 204, 104: Arizona Charly’s Boulder + Boulder Station + Castaways (letzteres ist nicht im LVCVA (Travel Planners Guide von Las Vegas Convention and Visitors Authority aufgeführt) (Rundreise) 3. Tour: 202, 107, 201, 104: Sam’s Town + Nevada Palace Casino (Rundreise) 4. Tour: 202, Deuce, (SSTT) 212: Sunset Station + Galleria at Sunset + Fiesta Henderson 5. Tour: 202, 107, 116: Hacienda + Railroad Pass Casino 6. Tour: 202, 111, 114: Green Valley Ranch Casino + Tuscany Suites & Casino (Rundreise) 7. Tour: 202, Deuce, (SSTT) 117: South Coast + Silverton Casino 8. Tour: 104, 201, Deuce, 204: The Orleans + Wild Wild West Gambling Hall, + Golden Palms + Palace Station (Rundreise) 9. Tour: 103, 206, 101: Arizona Charly’s Decatur + Red Rock Casino 10. Tour: 202, Deuce, 207,104: Suncoast + Rampart Casino JW Marriott (Rundreise) 11. Tour: 202, 106, 108, 209, 103: Santa Fe Station + Fiesta Rancho + Texas Station (Rundreise) 12. Tour: 202, 105, 219, 102: Cannery Casino + Barcelona Casino (letzteres ist nicht im VEGAS GUIDE aber im LVCVA aufgeführt, auf ihrer SURROUNDING AREA-Karte aber nicht eingezeichnet!) (Rundreise) Natürlich kann man sich alles selbst individuell zusammenlegen. Obige Touren, die innerhalb 12 Tagen zu bewältigen sind, sind nur als Beispiele zu verstehen. Psi

und genau diese hinweise gibt es nicht. lies doch mal, was der autor der studie schreibt. du ignorierst beständig sämtliche berechtigte kritik an seiner studie und gehst mit keinem wort darauf ein oder bringst gar unterstützende beweise für radin, es kommen nur relativierungen. Auf was soll ich eingehen? Doch nicht auf Deine ständigen Diffamierungen. Das ist alleine Dein Spiel. Und wenn Kritik angebracht ist, dann ist sie angebracht. Bisher sehe ich keinen Punkt an Radins Arbeit zu zweifeln. Ganz im Gegenteil, über alle Widrigkeiten hinweg, macht er das einzig Richtige: er nimmt einfach die Daten aus dem Casino. Und darauf kommt es hier an. ich sags nochmal: kritik an einer schlecht gemachten studie ist keine diffamierung. radin versucht mit aller gewalt, eine absurde these (psi-fähigkeiten) mit etwas zu begründen, was es evidenterweise nicht gibt (fluktuationen im erdmagnetfeld in abhängigkeit des lunaren zyklus). sein problem ist, dass er psi als gegeben ansieht und gar nicht daran interessiert ist, diese hypothese zu falsifizieren. das ist der zentrale punkt meiner kritik an radins studie. darauf bist du noch mit keinem wort eingegangen. Aha, „schlecht gemachte Studie“, starker Text von Dir. Und das er „PSI als gegeben ansieht“ soll sein Problem sein. Ich glaube eher es ist Dein Problem. Denn mein Problem ist es auch nicht. ein anderes zitat, das radin nicht gerade als wissenschaftler darstellt, ist folgendes: er sagt, dass, obwohl der aberglaube an den mond jahrtausende alt ist, die wissenschaft (damit meint er: die etablierte wissenschaft, die seine forschung belächelt) skeptisch bleibt!!! was ist denn das für ein satz? die wissenschaft ist doch nicht dafür da, um mythen kritiklos zu akzeptieren, sondern sie zu überprüfen und mit ihnen aufzuräumen. genau das ist mit dem mond schon lange passiert, aber er ignoriert das beständig und greift in seiner verzweiflung sogar auf eine studie des scharlatans puharich zurück, die nichtmal vollständig ist. sowas diskreditiert ihn völlig. wo kommen wir denn hin, wenn die wissenschaft mythen in den kanon aufnimmt, wenn sie nur alt genug sind? vermutlich diffamiere ich jetzt wieder, aber ich sage dir: radin diffamiert sich durch seine unseriöse arbeitsweise selbst. es ist wirklich nicht verwunderlich, dass radin in der wissenschaftlichen gemeinde nicht gerade respektiert wird, sondern nur von parawissenschaftlern ernst genommen wird. Okay, lassen wir es. du schreibst: hierzu gibt es einen recht langen artikel auf wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten dass der mond einfluss auf vielerlei phänomene, wie z.b. gezeiten, auf der erde hat, habe ich nie bestritten. was ich bestreite, ist, dass der mond durch seine gezeitenkraft das erdmagnetfeld ändert, was der zentrale punkt der hypothese radins ist. hierfür gibt es keinerlei beweise, nichtmal hinweise. es sei denn, man will mit aller gewalt welche sehen. grüße s. Psi

Hallo aural Lesch sagt in dem Video, dass der Mond eine Kraft auf die Erde ausübt, weil er schwer ist ... „und wir wissen es von den Gezeiten“, sagt er deutlich! Und das bereits nach 2 Video-Minuten. Wie muss man sich die Funktion der „Trägheit der großen Massen“ die auf die Gezeiten einwirkt, wie Du oben meinst, vorstellen? Psi

ich habe es nicht als "beweis" hingestellt, bzw. radin etwas in den mund gelegt. radin selbst schreibt wörtlich "evidence". das kann natürlich auch bedeuten: "es gibt starke hinweise darauf, dass..." und nicht wörtlich "beweis". jedoch wird weder das eine, noch das andere vom autor der studie unterstützt. Ja, es bedeutet genau das: Hinweise. Psi

Fraser-smith concludiert jedoch im abstract zu dieser studie, welches auf der seite des journal of geophysical research einzusehen ist, folgendes: radin spricht ganz klar von "beweis", obwohl der autor der studie fraser-smith eine statistische anomalie für die wahrscheinlichste erklärung hält und es sogar für "unangebracht" hält, den mond für diese anomalie verantwortlich zu machen. das ist wissenschaftlich so ziemlich eines der schwersten fouls (abgesehen vom fälschen der daten), die man begehen kann: ein studienergebnis, das einem widerspricht (oder zumindest nicht zustimmt), so zu interpretieren, als ob man einen verbündeten gefunden hätte. radin will unbedingt einen zusammenhang zwischen lunarem zyklus und schwankungen im erdmagnetfeld aufrechterhalten, weil seine hypothese darauf aufbaut. auf seite 6f seiner studie findet sich folgendes: hier suggeriert radin, dass ein studienergebnis, das während einer sonnenfinsternis (wo es nachweislich größere änderungen im erdmagnetfeld gibt) gemacht wurde, auf den lunaren zyklus übertragbar sei. ich frag mich da natürlich sofort: warum zitiert er eine studie, die nur bei sonnenfinsternis möglich ist, wenn wir doch jeden monat neumond haben. solche studien müsste es doch wie sand am meer geben. warum macht sich der experimentator die arbeit und wartet bis zur sonnenfinsternis, wenn er laut radin diesen test doch jeden monat machen könnte? solche wissenschaftlichen schwächen ziehen sich durch die ganze schrift. es mag sein, dass die auszahlungsraten im mondzyklus schwanken. dazu konnte ich nichts finden, da die rohdaten nicht veröffentlicht sind. das problem an der studie ist, dass radins psi-hypothese nicht haltbar ist, da sie etwas voraussetzt (fluktuationen im erdmagnetfeld im lunaren zyklus), was nicht belegt, bzw. sogar widerlegt ist. erwähnenswert ist auch, dass radin eine "telepathiestudie" von puharich zitiert. puharich war mentor des scharlatans uri geller. ich denke, mehr muss man nicht zur wissenschaftlichen seriosität von puharich und seiner "forschung" sagen. wie kommen nun aber die graphen zustande, in denen auszahlungen mit dem monzyklus zu korrelieren scheinen? meine vermutung: durch die verwendeten glättungsalgorithmen werden die rohdaten (die leider nicht veröffentlicht sind, bis auf die 4 slotmachine-jackpots) so hingebogen, dass sie die hypothese radins bestätigen. das ist aber wie gesagt nur eine vermutung und die soll bitte sofort jemand ausräumen, der was von statistik und glättungsalgorithmen versteht. ich möchte ja nichts unterstellen, sondern nur vermuten. im skeptic report ist über dean radin folgendes zu lesen: der ganze artikel steht hier: http://www.skepticreport.com/sr/?p=560 lieber psi es tut mir leid, dass es schon wieder "tendenziös" aussieht bei mir. ich bitte dich nur, das nicht persönlich zu nehmen, da ich ja nicht dich kritisiere, sondern radin. aber wenn ich solche sachen entdecke, kann ich gar nicht anders als mich in meinem skeptizismus bestätigt zu fühlen. grüße s. Ja aural, so ist schon okay. Natürlich müssen auch Puharichs Daten hinterfragt werden. Leider gibt es ja nur diese eine dargestellte Tabelle, die ich zeigte. Wenn Radin und sein Kommentar/Zitat zur 1932er Studie auf ein Irrtum beruht, die Du als "publication bias/fouls" bezeichnest, dann sollte doch daran erinnert werden, dass es nur eine Vermutung/These ist, die er zunächst aufstellt und nicht wie Du anfänglich wieder als "Beweis" darstellen möchtest, um möglichst Radin zu diffamieren. Denn nichts anderes versuchst Du hier die ganze Zeit (bspw. Stichwort "verbiegen"). Ob es Eysenck ist oder sonst wer, Du kannst es einfach nicht lassen. Ich habe es auch nicht so persönlich genommen, wie Du denken magst. Dennoch ist Deine Nachforschung zu würdigen. Psi

Psi

Meine Zitate von Eysenck/Nias sollten nur eine Ergänzung zum Thema sein und nicht etwa von mir eine Möglichkeit zu zeigen, dass er signifikante Daten aufzeigt. Die konnte er am Ende einer Gesamtschau vorliegender Daten und fehlender Replikationen auch nicht finden. Am Ende seines Mond-Berichts schreibt Eysenck: Und das gehört genauso dazu. Und jetzt können wir uns weiter der vorliegenden Arbeit der Vegas-Daten annehmen. Nur das sollte für uns interessant sein. Psi

Nee, Du hast es noch immer nicht verstanden. Psi

Deine Ausführungen sind mehrheitlich tendenziöser Natur. Deswegen verweise ich auf Deine andauernden Unterstellungen. Das hat mit fachlicher Kritik nichts zu tun. Offenbar verstehst Du es nicht, auch wenn ich es Dir direkt schreibe. Psi

Ach so, sag' mal Dir geht's noch gut, oder? Psi

Und aural, ich weiß bis jetzt noch nicht, warum ich mir dieses Video mit Lesch ansehen sollte. Kannst Du mir das auch gleich einmal erklären? Psi

Hi aural, Du liest offenbar nur das, was Du mit Deiner Brille sehen willst. Das diese Daten nicht signifikant sind, hat Eysenck doch in meinem obigen Zitat geschrieben. Was soll da Deine Gegenrechnung? Psi

Ja, und nicht vergessen Ohropax! Ich selbst bin Nachtmensch. Viele Jahre habe ich den 25-Stunden-Rhythmus gepflegt, bin also immer um die Uhr schlafen gegangen. Jetzt möchte ich möglichst vor 12 Uhr Mittags aufstehen. Schaffe ich aber nicht. Mit Mühe und Not reiß ich mich gegen 14 Uhr hoch. Schlafe allerdings erst gegen 06:00 Uhr ein. Hat nix mit dem Mond zutun. Bin wohl unempfindlich Psi

Hallo aural, ja, gut rausgesucht. Schade nur, dass zu Vergleichszwecken die Tabellen zu den einzelnen Zahlenwerten fehlen. Dann hätte man sich selbst eine gute Übersicht verschaffen können, um gegebenenfalls zumindest etwaige Tendenzen erkennen zu können. Aber was nicht ist, ist nicht. Müssen wir eben so nehmen. Psi

Die Selbstmordrate bei Vollmond Hallo aural, ich fand einen Passus bei Eysenck/Nias (1982) über eine Untersuchung der Selbstmordrate, den ich so erst einmal unkommentiert hier reinstelle: Psi

Ohne Zweifel, dass ist Dir gelungen. Wünsche noch frohes Fest. Psi

Ja, die geheime Botschaft kommt durch. Psi

Sollte man es jetzt so verstehen, dass man im Schnitt erst 50 Kessel abarbeitet, oder eher so, dass man bereits nach bewährte Kesselfabrikate Ausschau hält (wie Dein Spurt in Vegas) und diese in Deiner Zahl mit enthalten sind? Psi