miboman

lassen wir das am besten. du musst nichts beweisen, für mich ist das hier nur zum zeitvertreib.

geht nicht.

ich rede ja nicht von mathematik, sondern von statistik. die ist kein modell meine geposteten computersimulationen sind auch statistisch.

ich glaube wir drehen uns im kreis du sagst nur langfristig sind es 50%, ich sage kurzfristig wie langfristig sind es 50%. du glaubst einen skill zu haben, der in der form vorliegt das du was erkennst in den veränderten wahrscheinlichkeiten. wenn es aber keine veränderten wahrscheinlichkeiten kurzfristig gibt, liegt auch kein skill vor. daher ist die EV diskussion bzw. wie oft du treffen würdest (und dann am ende trozdem 50% rauskommen) in meinen augen reine zeitverschwendung. wenn rot zu 60:40 an einem punkt vorne liegt, dann muss das auch statistisch nachweisbar sein. aber ich bin nicht derjenige der diese theorie aufgestellt hat man merkt das du dir mühe gibst... das thema ist sehr schwierig und übersteigt auch teilweise meine auffassungsgabe

jep

die prognoseregeln sind per definition erfüllt: immer dann wenn der gesamte vorlauf und alle anderen entscheidungskriterien auch 1000x erfüllt sind damit wurde die frage leider nicht beantwortet. die 60% gewinnerwartung ist sekundär, da sie nur von den hier strittigen primärfaktoren abgeleitet ist. es gilt in erster linie den 60% vorteil von rot oder schwarz zu untersuchen, ja du suchst dir dann, anhand deiner fähigkeiten die sahnestücke raus..

Ich Du hier liegt ein kommunikationsproblem vor. meine frage war nicht auf eine durchschnittliche abwechslung der chance bezogen, sondern auf den "einzelspot" der voraussicht deines tuns. wir sind ganz nah am punkt der entscheidung und wollen rausfinden ob deine 60% signifikat sind. nur (<<ganz wichtiges wort) die summe dieser einzelspots ergeben die durchschnitts wahrscheinlichkeit von 50%. obwohl das klar ist (und von mir bestritten wird) versuchst du mir das immer wieder zu erklären. vergiss einfach mal, das ich das nicht verstehe, denke das ich es nicht verstehen will, weil sich meiner meinung nach bei roulette 50:50 im einzelspot zu 50:50 im durchschnitt summieren. das ist das ding welches mich interessiert und falls eine kontroverse besteht, zur diskussion stehen würde. nochmal: diese chance (<<stelle auf die du nach einem vorlauf von 25 coups, eine wette plazierst) die 60% hat (z.b rot), lass ich 1000x durchlaufen (<<<immer dann wenn der gesamte vorlauf und alle anderen entscheidungskriterien auch 1000x erfüllt sind). warum kommt durchschnittlich nicht 60% auf rot raus, sondern 50%

ich gehe ins bett römer. machen wir morgen weiter ok? gute nacht.

ja wenn du eine prognose stellst! 1 coup muss getroffen werden. aber anstatt 1 tisch spielen 100 tische diesen 1 coup. wie fällt das ergebnis aus?

wollen wir morgen weitermachen oder hast du kein bock mehr?

Entschuldige, aber ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass dein Vergleich hinkt. Denn roemer setzt nur auf eine Kugel, du servierst ihm aber gleich hundert. Wenn roemer sagt rot, dann heißt das ja nicht, dass 60 von den nächsten hundert Kugeln rot sein müssen, sondern nur die nächste. das gleiche wie oben. römer spricht von prozenten also muss es auch irgendwann mal erlaubt oder (möglich?) sein in "von hundert" zu denken. 60% bedeutet - in hundert versuchen treffe ich 60x. so! ich habe doch "gleichzeitig" gesagt trude. es müsste bei 60%... 60 treffer geben oder? Auch wurde ich nicht persönlich, war überhaupt nicht meine Absicht! Du hast ja gestern hier von einem Kindergarten gesprochen. Wenn du Häresie oder Häretiker nicht verstehst oder meiner Ausdrucksweise nicht folgen kannst, dann würde ich dir vorheriges Googeln empfehlen. War nämlich überhaupt nicht böse gemeint, sondern sollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass du hier der bist, der eine andere Lehre vertritt. wenn ich danach google, dann sehe ich, das damit gemeint ist das ich von der "offizielle glaubenslehre" abweiche und "irrlehren" verbreite. und das nehme ich dann schon etwas persönlich. Wenn ich persönlich werde, dann merkst du das schon, - ganz sicher! OK, entschuldigung, dass ich mich hier eingemischt habe, aber du hattest mich ja vorher angesprochen. 20 Jahre hat man versucht, mich katholisch zu machen. Ist ihnen auch nicht gelungen. Also was soll's. Bin schon weg, trude trozdem ne gute nacht.

es geht doch um den nächsten coup! du machst deine 60% ansage und 100 kessel + croupies werfen ab. da du von prozenten redest muss das gehen. bitte beachte das wort "gleichzeitig"

was soll ich dazu sagen, du wirst persönlich. was du erzählst stimmt auch nicht. auch bin ich nicht der häretriker sondern du.

ich hab eigentlich mit römer geredet. mir geht es um die beweisführung zu erlangen und nicht um mir irgendwelche konstrukte nicht nachvollziehbarer voraussagen reinzuziehen (die von dir vielleicht selbstverständlich geglaubt werden).

bleiben wir mal hier kurz stehen. du hast ein signal und denkst du wirst zu 60% gewinnen. das signal ist an dieser stelle rot. ich nehme jetzt 100 kessel mit 100 croupiers die gleichzeitig einen coup werfen. es kommen 60 mal rot und 40 mal schwarz?

diese chance die 60% hat (z.b rot), lass ich 1000x durchlaufen. warum kommt nicht 60% raus?

ich nehme an, das wären die 40% coups die du als 60:40 einschätzt. und in 60 fällen von 100 gewinnst du dann auch?

du zeumst das pferd gerne von hinten auf, deshalb ist es auch so schwierig weiterzukommen. was meinst du mit laufend?

warum? das die durchschnittwahrscheinlichkeit ne kummulierte sache ist, ist nichts neues, auch wenn das hier als riesen fortschritt präsentiert wird. vorschlag: gehe von jetzt an, alle stellen die du spielen kannst durch, befor du setzt. mal gucken ob du die 60% chance findest. wenn sie spielbar ist, müsste sie an irgendeiner stelle ja zu sehen sein.

alles gut

ne ich hab mich gerade missverständlich ausgedrückt. ist auch ziemlich schwer in jedem satz genau das wiederzugeben was gemeint ist. das was du sagst habe ich auch schon seit mindestens 2007 verstanden römer. allerdings ist das für mich teil der schwankung und nicht der wahrscheinlichkeit. wenn du natürlich darauf bestehst das es mit der wahrscheinlichkeit zu tun hat, und wir uns jetzt richtig verstanden haben, lässt sich der gegenbeweis unmöglich von mir antreten. damit ist das ding dann beendet und ich danke dir für deine mühe.

das ist doch inkonsistent. du hast gestern gesagt in 100 coups 60% davon und 40% davon. aber gut, wie klein soll die stichprobe sein? 10? und dann kommt durchschnittlich was anderes raus wie 50:50, wurde das richtig verstanden?

ich habe römer alles angeboten. es kann jede beliebige stelle zig tausendfach nachgeprüft werden. es kommt immer 50:50 raus. was du da hast mit deinem komischen spielkapital weis ich auch nicht. wahrscheinlich bildest du dir das ein... keine ahnung ich bin raus!

wo ist da die signifikanz der 60:40? es kommt alles durcheinander, wild wie der zufall ist. mit der veringerung geht die schwankung in die höhe, warum glaubt hier jeder das das für veränderte wahrscheinlichkeiten steht.

eine sehr gute frage. die antwort lautet nein, denn ich brauche nur die stichprobengrösse verkleinern, dann hätte ich 20K, 40K und 40K coups. aber was passiert? es bleibt bei 50:50 nur die schwankungen sind etwas höher sodass anstatt 49,9:50,1 vielleicht 49,5:50,5 rauskommt. solche hyperschwankungen wie du sie aufgeschrieben hast, kommen nur sehr in kleiner stichprobe vor. wahrscheinlichkeit und schwankungen sind was komplett verschiedenes.