Spielkamerad

hallo nosti, ich habe an einer stelle sicherlich ein smilie vergessen. so hart sollte der beitrag gar nicht klingen. aber dafür das du hier alle als einzeller bezeichnest, wäre es doch eher mal an der zeit, selber erfolge nach zu weisen. .....oder wie waldemar hartmann (waldi) so schön sagt, "redest du nur drüber....?" sp........!

aber euch geht es sonst ganz gut. oder? "eine junge" war die aussage.... hört nachts mal auf zu trinken und konzentriert euch auf's wesentliche. der thread heißt "jugend forscht und nicht junge(n) forschen." weiter machen! sp.......!

warum verurteilst du jemanden, der praktisch weiter vorn ist als du? lasst mir jetzt echt mal den k.h. in ruhe und konzentriert euch auf euren sch.....! kann doch echt nicht angehen, sich über sinnlose statements aus zu lassen und dabei den EINZIGEN nachwuchs, an zugreifen?!?!. time out!!! sp......!

S.Tschabold, wenn du deine selbstentwickelte "strategie mit distanzen" weggelassen hättest, wäre ich für dich noch voller hoffnung. vielleicht hättte sich "handwechsel" demnächst bei dir gemeldet? wer weiß? wenn nicht, wird dein nächster zuhälter, nicht kein geringerer sein als "herr sülzwurst" von anno dazumal....weißt schon....kackwurst! so viel komplikationen können es nun auch nicht gewesen sein. schon erstaunlich das so etwas durch geht. PS: warum? ach egal, hatte ich bock auf! ;o)) BITTE nicht zu Ernst nehmen! Danke! sp......!

abgesehen davon, dass die abstimmung immer noch nicht über 13 teilnehmer gekommen ist, wundert es mich nicht, dass du "handwechsel", wahrscheinlich nach ebillmo der einzige bist, der dies alles nachvollziehen kann. da sollte man sich nicht so weit aus dem fenster lehnen und andere "arm an geist" betiteln. erklär das ganze doch noch einmal so, dass jeder "ebillmos these" nach vollziehen kann. leider ist das ganze ins stocken geraden. sp......!

hallo k.h., falls du mich damit meinen SOLLTEST, mir wäre sie zu alt. ;o)) "seit ich ins puff geh bin ich freier!" kennst du doch. will ich nicht zugehören. zum glück habe ich schon. den druck jedes mal noch nebenbei, kann auch zur last werden. sp.......!

auf diesen scheiss soll ich eingehen? das geht jetzt schon seit deinem 1.beitrag. "ich weiß das was geht! sag euch aber nicht wie. na ja, ich verkaufe nicht, weil gewinner nicht verkaufen" den rest erspare ich mir. da schlaf ich doch lieber aus. sp......!

dann ist er wohl auch bald wieder single. arbeitslos, bettina ohne Q3 und kein rampenlicht mehr....aua! sp......!

jetzt war ich paar stunden weg und ihr kommt immer noch zu keinem ergebnis. ich frag jetzt nochmal direkt nach. hallo ebillmo, wo ist dein unterschied zu der "alten these"? nachdem jetzt geklärt ist, dass die 2,7% NUR der gewinn vom umsatz sind und dieser satz KEINE konstante ist, wo sind jetzt noch offene probleme? so langsam verliert jeder hier den faden. ist deine geniale idee noch tragbar oder sind wir jetzt auf einem nenner? worin unterscheidet sich deine meinung jetzt noch von anderen? war das ganze jetzt nur ein missverständnis (wegen den prozenten) oder ist jetzt alles erledigt? bevor das hier noch lange im sand verläuft. ....und noch peinlicher wird. sp.......!

solltest du genauer definieren. über den schwachsinn von handwechsel, ebillmos durcheinander oder sachses kg.??? sonst lies dich doch erst einmal durch! sp.....!

gerade gelesen: wenn du mal nicht ganz dicht bist, nicht schlimm........................goethe war DICHTER! ;o) sp.......!

das geht jetzt hier schon solange. was war nochmal der grund, warum du jetzt roulettegeschichte geschrieben hast? kein spass oder ironie! ich weiß es wirklich nicht mehr. weil die prozentzahlen nicht mehr so gerechnet werden können wie "damals". oder? wer hilft mir? sp........!

das ist aber auch normal, weil es ja untschiedliche auszahlungsquoten gibt. deshalb versteh ich die ganze diskussion nicht. als casinobetreiber bin ich doch der 1., der sich um seine abrechnung kümmert. dann das finanzamt und alle die direkt noch davon bezahlt werden müssen. wenn sich da was geändert hätte, wären die schon lange darauf gekommen. sp.......!

das wurde jetzt aber auch schon mehrmals erwähnt. du bist wirklich beratungsresistent. der wert muss NICHT jeden tag passen. wegen der schwankungen. auf lange sicht kommst du aber darauf. der umsatz ist, der "gesamtgetätigte einsatz" aller spieler. unabhängig von gewinn und verlust jedes einzelnen. davon 2,7% (wegen der spielregeln) ist der gewinn des casinos. was ist da so schwer? beispiel: einer kommt und gewinnt 20000€ an tisch1. wie soll der tisch dem tag auf 2,7% kommen? deshalb ist es ein erwartungswert und keine feste konstante. sp.......!

er hat bei ec 47,3% raus. ich versteh nicht wie er rechnet. egal! sp.....!

ok, bei mir bleiben das weiter -1,35%. alles gut! sp.....!

auf die gefahr hin, dass der keim wieder verkümmert. du kannst doch nur jede chance für sich abrechnen. "Bei Zero verliert der Spieler, kann deswegen keine Gewinnerwartung sein, daher sind die 1,35% der eigentlich genannten Gewinnerwartung von Satz 48,65 abzuziehen. Daher ist die realistische Gewinnerwartung nur 47,3% auf den EC´s und nicht 48,65% !" spielt jemand den ganzen abend nur rot und schwarz, wieso kommst du dann auch auf 47,3%. das war deine aussage? wie rechnest du denn, wenn zero nicht besetzt ist? verstehst du den sinn? sp......!

Paroli: Pro einzelnen Coup ist die Berechnung nicht anwendbar, es sei denn die 37 Zahlen sind genau gleich hoch belegt. Für jeden einzelnen Spieler gesehen nähert sich das Ergebnis nach ausreichend Umsatz dem Ergebnis -2,7% an. Daraus ergibt sich in der Gesamtrechnung +2,7% für die Bank. Nicht auf den Coup genau und unter Umständen nicht mal innerhalb von Tagen oder Wochen. Langfristig ändert sich nichts an der Berechnung. Ebillmo: Genau diesen Beweis kann Keiner erbringen, ausser die Statistiken der Spielbanken. Nimmt man das Jahreseinspielergebnis einer Bank oder mehrerer Banken so haben alle unterschiedliche Ergebnisse aber keine 2,7% ! Ein Wert von 2,7% ist eine Konstante ! Wenn ich aber x-beliebig viele Coups so lange zusammenrechen muss bis ich überhaupt mal auf ein Ergebnis von 2,7% komme, dann ist das eine Variable und keine Konstante mehr. Die alte These zwingt aber das Produkt 2,7% zur Konstante ! Deshalb ist ja die alte These überholt. zitat ende: lies mir natürlich keine ruhe. der knackpunkt ist wahrscheinlich doch die wortwahl. keiner behauptet, dass es genau 2,7% sind. ebillmo, der erwartungswert beträgt -2,7% (vom umsatz) gegen den spieler. da dies nicht immer eintritt, nennt man dies erwartungswert. damit rechnen die banken seit je her. eine konstante kann es nur sein, wenn es KEIN erwartungswert wäre. deshalb unterliegst du hier einem irrtum. der spieler kann nur von einem "statistischen erwartungswert" ausgehen. der umkehrschluss von dem der bank. da banken nicht täglich mit +2,7% rechnen, sondern langfristig, so ist es denen völlig egal, wann sie auf das ergebnis treffen. du dagegen sprichst von gewinnerwartung. du kannst auch nur langfristig feststellen, wann dich die -2,7% gewinnerwartung erreichen. zitat ebillmo: Die EC haben aber eine Gewinnerwartung von 48,65 % Wobei dies ebenfalls nicht richtig ist, da nur 18 Zahlen der EC wirklich gewinnen können wonach die Gewinnerwartung auch hier 47,3 % für den Spieler sind weil auf Zero nicht mehr gewonnen wird sondern sich ein 50%iger Verlust vom Einsatz ergibt. zu welcher zeit wurde denn zero bezahlt, wenn rot oder schwarz kam? die berechnung auf ec, enthält schon den zeronachteil. wie kommst du da auf 47,3%??? sp.......!

mit einer antwort hatte ich von deiner seite nicht mehr gerechnet. da es keinen sinn macht, wenn die grundlagen dazu fehlen. du kannst auch unterstellen was du willst. das interesse darauf hält sich in grenzen. deine erklärungen sind unverständlich. fakt ist, solange sich hier niemand meldet und deine beweisführung VERSTÄNDLICH erklären kann, halte ich weiter an den alten sachen fest. take it easy! sp......!

da dich hier anscheinend so gar niemand versteht, frage ich mich wirklich langsam, auf was du eigentlich raus willst? du hast nicht geschrieben 100% wäre ein faires spiel. du schriebst 90% ist ein faires spielt. wer verdreht hier die tatsachen? paroli wollte dir damit nur sagen, dass 90% KEIN faires spiel ist. you know? die grundlage deiner behauptungen sind auf statistiken aufgebaut, die es nicht langfristig gibt, bzw. du sie nicht langfristig ausgewertet hast. du weißt nur davon. du redest die ganze zeit von veränderten setzverhalten usw. nicht aus eignen ermittlungen, sondern die aus der lotterie. REINE VERMUTUNG! mein beispiel: was verändert sich anhand von geburtstagen, die durch anfänger häufiger a 2€ gesetzt werden und den "alten hasen", die am liebsten das letzte dutzend (plein) a 50€ pflastern? es ändert sich nichts! die zahlen werden gleichmäßig belegt und wenn es nur durch die setzhöhe ist. du kannst NICHTS beweisen, weil du nicht nachweisen kannst, wie oft was, wann gesetzt wird. es ist REINE SPEKULATION, wie alles was du hier verbreitest. "Die Bank gewinnt nicht, weil sie einen angeblichen prozentualen Vorteil hätte (den ja nicht mal jemand mathematisch hier nachweisen kann) sondern weil grundsätzlich jedes Stück was aufs Tableau gelegt wird bereits der Bank gehört bevor die Kugel gefallen ist." mit diesem satz schiesst du hier alle aus dem saal. geh in dich und denk selbst drüber nach! ich möchte bitte, dass sich hier einer meldet, der ebillmo's rechnung versteht! sp......!

ihm wurde mehrmals nachgewiesen, dass er falsch lag und dies keine landeplätze für ufo's waren. du irrst dich bei deinem vergleich. es war ausserdem nur ein beispiel, welches in diesem falle recht gut angebracht war. aural glaubt eben auch nicht dran, so darf er auch solche beispiele bringen. du darfst ja auch äussern, dass die welt eine scheibe ist. ;o) sp......!

dann kürz es doch einfach ab und spiel dein spiel! lass die anderen, die eine andere meinung darüber haben und deine these nicht teilen, weiter machen wie bisher. warum du so darauf beharrst, ohne es selbst beweisen zu können versteht sowieso keiner. willst du unbedingt in den rouletteolymp? letztendlich interessiert kaum ein spieler, wie groß seine chancen wirklich sind, solange er weiterhin (auf dauer!)verliert. du könntest dein beispiel gern den spielbanken vorlegen. vielleicht können die damit arbeiten. mein fazit: definition these: Eine These ist ein Gedanke oder Satz, dessen Wahrheitsinhalt eines Beweises bedarf. Der Verfasser einer These behauptet die Wahrheit. sp.....!

weißt du nicht mehr was du schreibst? lies doch selbst deine zitate noch einmal! ich hab dir nur erklärt, dass "deine logik" beim roulette auf dem holzweg ist. deine logik entspricht wirklich einer neuen welt. na bitte! wieso dein text nochmal lesen? du scheinst selber probleme zu haben. dann halte sie einfach kürzer! danke! sp.....!