Kiebitz

@david cooper meinst Du mich? Ich bin kein Verkäufer und auch nie einer gewesen

@thascout Du, THASCOUT, bist selber der Verkäufer!

1:1 entweder man wird getroffen oder nicht!

Hier der absolut korrekte Analyseauszug (Bad Homburg 87-89), immer nur eine Tagespartie: Angriffe mit jeweils 1 Stück:-- 4919 Anzahl der Gewinnstücke:--- +1273 Gesamtunsatz an Stücken:----8964 25,87% Gewinn bezogen auf real erzielten Reingewinn im Verhältnis zum eingesetzten Eigenkapital... 14,20% Gewinn bezogen auf den Gesamtumsatz an Stücken, wenn Bankkapital (Fremdkapital) miteinbezogen wird. Da schreibt die Person mit dem chinesisch klingenden Nicknamen "Chi Lu Jung", dass ja nur deshalb wohl 20% Gewinn herauskämen, weil eine "zweite Tagespartie Bad Homburg 1989" existiert. Diese zweite Tagespartie ist übrigens etwas ungünstiger ausgefallen, weswegen sogar bei nur einer ausgewerteten Tagespartie 25,87% Gewinn bezogen auf das eingesetzte Eigenkapital besteht. Chi Lu Jung veröffentlichte also falsche Auswertungsergebnisse die, bezogen auf die Bad Homburg 87-89 Auswertung, eindeutig abweicht. Jetzt rechnet euch mal aus, wenn die fehlenden Gewinnprozente berücksichtigt werden, wie der Langstreckentest in Wirklichkeit ausfällt ? Ich verfüge noch über mehr Informationen, die ich aber hier nicht preisgeben werde; in jedem Fall hält das System auch Langstreckentests stand. Wie soll man eine Person wie "Chi Lu Jung" bezeichnen, die falsche Auswertungsergebnisse öffentlich bekanntgibt um den Verkäufer "Powerzyklus" als einen "Trickser" hinzustellen ?

Dieser Kommentar von Frango beweist mal wieder: Man kann ein System öffentlich AUSHÄNGEN und von 10 Leuten die es sehen, glauben es 5 Leute nicht, 4 Leute ändern es ab und einer spielt es falsch. Lass Dich nicht entmutigen Maze , es funktioniert und beweist auch, dass man den "Wald vor lauter Bäumen" manchmal nicht sieht.

@ Maze Du musst immer 36 Coups-Rotationen untersuchen. In den Rotationen, wo sich genau bis zum 27.Coup 18 Zahlen gezeigt haben, greifts Du sofort auf die ausgebliebenen 18 Zahlen an, setzt genau 9mal bis Rotationsende und Du wirst sehen, auf Dauer gewinnst Du im Durchschnitt tatsächlich 6x und verlierst 3x, hast also ungefähr 33% Gewinn abzüglich des Zeroverlustes der allerdings nicht ins Gewicht fällt bei dem hohen Überschuss! Ich gratuliere Dir und Danke Dir für dieses System, werde gleich morgen loslegen und mich reich gewinnen :wavey:

@ Maze Wie kannst Du hier nur ein funktionierendes System einfach so verraten ? Ja, Du gewinnst auf Dauer immer 6x und verlierst 3x im Durchschnitt und wirst reich, wenn Du so spielst

Wie kommt es das dieser WITZNARY sowenig angegriffen wird in diesem Forum ? Stecken etwa einige mit diesem WITZNARY unter einer Decke , denn er wird mehr gelobt als kritisiert ? Bisher hat nur SACHSE angegriffen.

@ Sachse Genau das meine ich; Du hast es treffend mit einem Satz zum Ausdruck gebracht

@ Sachse Versuche erstmal gegen mich eine Schachpartie zu gewinnen, dann sehen wir weiter. Mein erster Zug, eröffne mit WEISS lautet: 1. b2 - b3 Im übrigen kenne ich die Lösung, wie man die Rendite für ein Parolispiel auf TVS berechnet, ganz einfach wie bei einem PLEINzahlenspiel, nur dass es ein paar mehr gesetzte Coups gibt, weil sich das Einsatzstück während des Parolisatzes zweimal im Einsatz befindet und diese Anzahl an mehrgesetzten Coups muss genau berücksichtigt werden. :wavey:

@ Kelly Wenn ich meine Auswertung so gestalte, dass ich genau sehen kann in welcher Reihenfolge STÜCK FÜR STÜCK riskiert wird und den angestrebten Gewinntreffer genau vermerke, den genauen Plus- Minussaldo dabei beobachte, dann sehe ich aus meiner Statistik genau welche Schwankungen sich ergeben, ich sehe den genauen Verlauf mit allen Minus- und Plussalden und kann sehr gut das höchste Zwischenminus an Stücken feststellen um einen Durchschnittskapitalbedarf zu ermitteln. Wo ist also das Problem ?

Hier habe ich eine NULL vergessen einzutippen, es heisst richtig "5000mal"

@ Kelly Ich meine, wenn man zum Beispiel aus 200 Stücke zur Verfügung stehendes Kapital, es schaffte 5000 mal 1 Stück aus der Tasche zu rsikieren - ohne das dabei die 200 Stücke zwischendurch aufgebraucht gewesen wären -, man also immer 1 Stück zum setzen übrig hatte, also 5000mal die Hand ausstreckte in 5000 Coups jeweils 1 Stück Eigenkapital riskiert hat und letztendlich neben seinem Spielkapital von 200 Stücken dann 1000 Stücke zu Hause an ZUGEWINN zu liegen hat, man bezogen auf 500mal jeweils 1 Stück riskiertes Eigenkapital 20% Gewinn erzielt hat. Ist diese Rechnung falsch, wenn ja, dann bitte ich um eine Begründung ? Vermutlich kommt ihr jetzt ins Schwanken und traut euch nicht mehr etwas zu meinem Berechnungsvorschlag zu sagen. Ich muss hier Mathematikunterricht geben, bin praktisch für EUCH ein REFORMER Ich miete einfach einen Raum an und dann könnt ihr jeder 4 Stunden Unterricht erhalten und ihr werdet richtig rechnen können. Ich berechne dafür ein kleines Honorar - pro Nase sagen wir 200 €, dann könnt ihr in Zukunft alle Roulettesysteme besser analysieren und auswerten. Und dann entgeht euch auch nicht zufällig eine Lösung Wer macht mit und zahlt die 200 € ? Sobald sich 10 Leute finden und ich mein Honorar von 2000 € erhalten habe, beginnt der Unterricht. Wir müssen noch eine Stadt auswählen; bitte um Vorschläge

@ David Cooper Jetzt geht es weiter: am zweiten Tag betrete ich mit meinen 36 Stücken "Eigenkapital" (um es einmal mit Powerzyklus seinen Worten auszudrücken ) wieder die Spielbank, habe ja am Vortag 26 Stücke geschnappt und auf meine 10 Stücke draufgepackt: Jetzt z.B. verliere ich 3 Stücke in Folge, treffe im 4.ten Coup mit dem vierten Einsatzstück, gewinne 5 Stücke und setzte im 5.ten Coup sechs Stücke aus, habe jetzt bis Coup 5 nun nach Deiner Rechnung insgesamt 10 Stücke ausgesetzt, verliere jetzt im 5.ten Coup, setze jetzt im 6.ten Coup das 11 Stück aus, treffe und verliere im 7.ten Coup sechs Stücke, habe jetzt insgesamt 17 Stücke ausgesetzt, treffe im 8. Coup mit dem 18 ausgesetzten Stück, treffe und habe jetzt im 9.ten Coup wieder sechs Stücke ausgesetzt also insgesamt bis Coup NEUN 24 Stücke ausgesetzt, verliere und setze im 10.ten Coup das 25.te Stück aus, treffe und setze in Coup 11 dann zwar mein 10.tes Einsatzstück (aus meiner Tasche) aus, aber nach Deiner Rechnung habe ich bis Coup ELF 31 Stücke ausgesetzt und jetzt treffe ich, bringe das Paroli durch und erhalte 35 Stücke von der Bank und mit dem Einsatzstück habe ich jetzt: 36 Stücke. Nach Deiner und Chi Lu Jung seiner Renditeberechnung habe ich 5 Stücke an diesem Tag, dann 20 Stücke am Vortag gewonnen, also insgesamt 25 Stücke bei 31+16= 47 ausgesetzten Stücken, also 5,31% Gewinn; obwohl ich aber am zweiten Tag wieder 26 Stücke ZUGEWINN erzielt habe und insgesamt nun in meiner Tasche 62 Stücke besitze, also 52 Stücke mehr in der Tasche habe, als bei Spielbeginn am ersten Tag. Aus meinen 1000 € habe ich inzwischen 6200 € gemacht und liege 5200 € vorne, habe real 520% GEWINN in zwei Tagen erzielt. Du hast 5,31% Gewinn erzielt Wenn man von Powerzyklus seiner Berechnung ausgeht, so wurde 22mal ein Stück Eigenkapital riskiert um letztendlich 62 Stücke in der Tasche zu haben; also 281,8% Rendite bezogen auf jeweils 1 Stück riskiertes Eigenkapital. Doch der reale ZUGEWINN beträgt tatsächlich 520%, wenn ich davon ausgehe, dass ich mit 1000 € die Spielbank am Vortag betreten habe und am zweiten Spieltag mit genau 6200 € die Spielbank verlasse! Merkst Du langsam, wie TÖDLICH Deine Renditeberechnung ist und wie sehr sie völlig daneben liegt Wenn Deine Renditeberechnung angewandt wird, dann bleibt letztendlich überhaupt kein Gewinn mehr übrig. Der Spieler hat zwar zu Hause die 1000 EURO-Scheine Gewinn gestapelt, aber nach Deiner Renditeberechnung kann es passieren, dass er höchstens noch einen 10 EURO-Schein über haben sollte

So, wenn Du nicht "powerzyklus" bist, wie Du hier indirekt unterstellst, warum verteidigst Du hier bis zu Geht-Nicht-Mehr dieses System und verschließt Dich wirklich allen Argumenten der User? Doch wohl kaum aus reiner Nächstenliebe. Hör endlich auf, uns für dumm zu verkaufen. @ lovejoy Lies mal was ich David Cooper soeben geantwortet habe; ich verteidige hier niemanden, aber halte mich an die Realität. Letztendlich zählt, wieviel Geld ich hatte, als ich die Spielbank betrat und wieviel Geld ich habe wenn ich die Spielbank verlasse. Da brauche ich niemanden verteidigen, die rechnen alle nur falsch, so dass man annehmen könnte, die haben sich noch nie mit Roulette beschäftigt. Die Leute müssen erstmal RECHNEN lernen !!!

@ David Cooper wenn das Wörtchen "WENN" nicht wär: "WENN" kann nämlich eine Systemregelabänderung darstellen, wozu gerne immer wieder geneigt wird. Man stellt sich im Kopf vor, was wäre "WENN" und meint nach seinen eigenen Vorstellen, die den Systemregeln jedoch widersprechen könnten, eine Renditeberechnung durchführen zu können. Wenn aus der Systemerklärung hervorgeht, dass auch nur ein einziges Mal "aufgehört" werden müsste bei einem Zwischengewinn, hättest Du sogar recht. Aber wenn aus den Regeln hervorgeht, dass bei einem Zwischengewinn nicht aufgehört werden darf, dann zählt nur das mitgebrachte Einsatzstück des Spielers. Ein Beispiel für ein Paroli auf Transversale Sample: Ich gehe mit 10 Stücken a' 100 € in die Spielbank, habe also 1000 € von zu Hause mitgebracht. Jetzt versuche ich 35 Stücke zu gewinnen; möchte zum Beispiel die erste Transversale 1-6 zweimal treffen: Ich verliere beispielsweise die ersten 9 Stücke davon in Folge und mit dem 10.ten Stück treffe ich die Transversale, erhalte 5 Stücke und setze im elften Coup diese zusammen mit meinem Einsatzstück also insgesamt sechs Stücke aus: Nach Deiner Berechnung habe ich 16 Stücke ausgesetzt und wenn ich treffe, dann erhalte ich 35 Stücke von der Bank, ziehe mein Einstazstück ab und gehe mit 36 Stücken nach Hause. Nach Deiner Renditeberechnung hätte ich nun 20 Stücke Gewinn erzielt, obwohl ich mit 1000 € in die Spielbank kam und mit 3600 € die Spielbank verlasse. Du hast 2000 € Gewinn, der Spieler aber 2600 € Gewinn die er mit nach Hause nimmt. Du hast 200% Rendite ermittelt, der Spieler hat aber 260% Gewinn!

Schön gerechnet - im wahrsten Sinne des Wortes. Ist nur zu hoffen, dass auch die potentiellen Käufer hier mitlesen. Zum Glück hat noch keiner auf dein 500,- teueres System geboten @ Chi Lu Jung Ich habe gar nichts geändert, das war "Powerzyklus" Aber "Powerzyklus" hat recht, dass es GLEICHSATZ bezogen auf den Einsatz vom Eigenkapital ist, ohne Berücksichtigung des Fremdkapitals (Zwischengewinnstücke / Geld der Bank). Besonders behält er auch recht, was die Berechnung der Rendite angeht; er weist ja auf Leute wie Dich hin, die "fälschlicherweise" Eigen- und Fremdkapital (Zwischengewinne) bei der Berechnung des Gewinns vermengen, bei einem Parolispiel; wobei tatsächlich dann der notwendige Kapitalbedarf überhaupt nicht richtig festgestellt werden kann. Bei Deinen Auswertungen, könntest Du in keinster Weise höchstes Minus und Plus angeben; Du rechnest ja "Zwischengewinnstücke" mit, dabei dürften nur die Einsatzstücke die ein Spieler aus seiner Tasche holt und wie oft er ein Stück davon riskiert zur Renditeberechnung berücksichtigt werden. Kannst also nicht richtig rechnen, wieso solltest Du dann richtige Auswertungen durchführen können, erkläre mir das einmal ?

@ Sachse Ob ein "Kiebitz" beim Schach lästig ist, kann Dir doch egal sein, weil Du gegen mich im Schach sowieso verlieren würdest

@ Chi Lu Jung Na, da bin ich ja beruhigt! Analysiere mal schön weiter Dein System!

@ lovejoy Ich zitiere Chi Lu Jung: "Ich habe immer nur 1 Partie (max. 123 Coups) pro Tag berechnet" Er gibt aber "358.968" von BAD HOMBURG Coups an, die er angeblich ausgewertet haben will, obwohl er nur 134.685 Coups (123 x 1095 Tage = 3 Jahre) ausgewertet haben könnte, wenn überhaupt ??? Also zumindest ist er eine Schlafmütze, wenn ihm schon im Vorfeld derartige dicke Fehler unterlaufen und nicht einmal die ungefähre Anzahl von wirklich ausgewerteten Coups einfällt. Aus Powerzyklus-Infomail geht hervor, dass man an drei Tischen innerhalb von ca. 120 Coups auf ca. 5 gesetzte Coups käme, an einem Tisch also auf ca. 1,5 gesetzte Coups Auch hier kann man leicht nachrechnen, dass Chi Lu Jung seine Angaben vorne und hinten nicht stimmen können Die schöne beeindruckende farbige Grafik ist genauso ausgedacht, wie die üblichen Statistiken von unzähligen Systemangeboten Ich bleibe dabei, das Chi Lu Jung in die Gruppe "W......... &CO" eingeordnet werden kann; die haben solche Tricks nämlich auch immer drauf

Bad Bentheim sollen DREI Jahresauswertungen sein mit insgesamt ca. 37.000 Coups, werfen die am Tag 37 mal die Kugel Bad Homburg 358.000 Coups, können drei Jahre ergeben. Aber z.B. Hannover wieder nicht. Also wie kommst Du auf 27 Jahre ? Wenn man von ca. 120.000 Coups pro Jahr ausgeht, dann kann man sich so um die 15 Jahre ausrechnen, aber auf mehr kommst nicht. Also 35.000 gesetzte Coups mit dem System in 15 Jahren kann in jedem Fall nicht hinhauen, da müssten es schon wirklich 27 Jahre sein; die sind es aber nicht Du kannst ja nun bisschen dem "Chinesen" unter die Arme greifen und zu helfen versuchen, aber schaffste nicht, weil sich jeder ausrechnen kann, dass die Angaben so nicht zutreffend sein können. Ausserdem hat Chi Lu Jung die Anzahl der Angriffe fast gleichgesetzt mit der Anzahl gesetzter Coups, was ebenfalls nicht hinhaut. Aus einer Powerzyklus-Infomail ist ersichtlich, dass man auf 120 Coups ungefähr auf 1,5 gesetzte Coups durchschnittlich käme, auf 1200 Coups also auf ca. 15 gesetzte C. auf 12.000 Coups auf 150 gesetzte Coups und auf 120.000 (ca. 1 Jahrespermanenz) auf 1500 gesetzte Coups. Also rechne das mal nach!

@ Esberg Die Frage wird er nicht beantworten können Der liegt auf der Lauer und wartet, dass ein Käufer des Powerzyklus-Systems versucht die Dateien aufzurufen und ihm dann eine Mail sendet und beginnt über das System zu diskutieren: Lauert darauf, dass ein Käufer vielleicht sogar Regeln "abgleicht" Der Typ mit dem "chinesisch" klingenden Nicknamen hat gute Tricks auf Lager, dass muss man ihm schon lassen. Nur leider hat er keine Daten von einem SATZARMEN sondern von Daten eines SATZREICHEN Systems präsentiert, womit die Sache schnell aufgeflogen ist und die Falle nicht zuschnappen kann.

@ Chi Lu Jung Wie sich aus den Powerzyklus-Infomails -Statistikübersicht ergibt, wäre es unmöglich, in neun Jahren auf 35.000 gesetzte Coups zu kommen; da steht was von ca. 1200 bis 1500 Coups pro Jahr, käme man also nicht mal über 10.000 gesetzte Coups in 9 Jahren hinaus. Vielleicht hat Dich einer benutzt, vorrausgesetzt Du bist eine seriöse Person (was ich stark bezweifle), dass Du eine Idee programmierst für die sich derjenige interessiert und der braucht sein System nicht weiter untersuchen ? Aber ich denke Dich schon richtig einzuschätzen Man darf natürlich nicht solche offensichtliche Fehler begehen ( sich bei der Anzahl von Angriffen bzw. Anzahl gesetzter Coups so verhauen ), hättest Dir mal besser vorher Infomails von Powerzyklus genauer ansehen sollen, dann wäre Dir dieser Schnitzer nicht passiert; jetzt bist praktisch unten durch, wer glaubt Dir denn nun noch und wird Dich wirklich mit irgendwelchen Programmierungen beauftragen ? Deine Strategie, einen Käufer mit so einer frei erfundenen Statistik zu verunsichern und in eine Diskussion über das System zu verwickeln, ist interessant. Muss wohl schon öfter geklappt haben 35.000 gesetzte Coups in 9 Jahren

@ Sachse Sachse was macht das KESSELGUCKEN

@ flati haha...