Maitre

Übrigens: Diese Verteilung ist eine der Schwachstellen von algorithmischen RNGs. Also die Anzahl der verschiedenen Zahlen in einem Block. Bei den RNGs, die ich getestet habe, gab es so eine Art Schwelle, an der es nicht weiter ging, also keine weiteren verschiedenen Zahlen erschienen, obwohl die Theorie sagte, daß sie bei der Menge an Wiederholern hätten kommen müßen. Unter anderem so kam es zum 1/36 Vorteil meiner Satzweise auf den RNGs und mehr, was vom eingesetzten RNG abhing. Speziell der 18er, also eine gefallene einfache Chance in verschiedenen Zahlen, hatte Probleme mit der Gleichverteilung der sich wiederholenden Zahlen. Die Mehrheit der Farbe war deswegen im Vorteil. Der physikalische Zufall hatte diese relativ niedrige Schwelle nicht. ChatGPT meint aber, daß man trotzdem testen sollte, ob die Physik möglicherweise auch eine Schwelle hat, also die theoretischen Werte eben NICHT erreicht werden. Aber dafür sind gigantische Mengen an Coups notwendig. Und es stellt sich dann auch die Frage für welche Art der Anwendung solch eine Vorgehensweise geeignet wäre. Roulette jedenfalls nicht.

Auf der einen Seite verstehst du nicht worum es geht, auf der anderen Seite bist du neugierig. Seltsam. :-D Also wenn dich das Thema wirklich interessiert, weshalb hast du dann den Thread nicht von Anfang an gelesen... Schon auf der ersten Seite steht, wie das mit den Wiederholern zu verstehen ist...

Bevor du wieder etwas veränderst zitiere ich dich. :-D Also... auf der einen Seite hast du deine Meinung... ... auf der anderen Seite bist du gespannt... Wie ein Flitzebogen, nüscht? :-D

Gegenfrage: Was willst du hier in diesem Thread bezwecken? Thema hier ist der Wiederholer. Du kommst rein, verstehst nicht worum es geht, und redest deine Interpretationen hinein, statt zu verstehen was ich vorhin gezeigt habe...

Das ist DEINE Interpretation...

Von Links nach Rechts ist das ein 4er. Von Rechts nach Links ist das ein 3er. Etwas klarer? Von Links nach Rechts sind es die verschiedenen Zahlen: 7-13-25-18 Von Rechts nach Links sind es die verschiedenen Zahlen: 13-18-25, Die erste Zahl des neuen Blockes ist von Links nach Rechts unbekannt. Von Rechts nach Links ist es die 7.

Ich empfehle die Lektüre dieses Threads. Dann mußt du nicht raten und deine Interpretation schreiben... :-D

Ahja, ich sehe, daß du mal wieder deinen Beitrag bearbeitet hast. Laut Forum 2 Minuten, nachdem ich geantwortet habe. :-D

Darum geht es doch überhaupt nicht. Ich möchte damit sagen, daß die Fälle scheinbar exakt aufeinander abgestimmt sind... Vorwerts macht es ja Sinn. Es fallen verschiedene Zahlen und dann kommt der Wiederholer. Und dann beginnt ein neuer Block. Aber Rückwerts??? :-D Ob man es aus den Zahlen erkennen kann ist zweitrangig, also ob die Zukunft auf die Vergangenheit wirkt. Frage ist, ob wir hierdurch etwas lernen wie das System aufeinander abgestimmt werden muß, um dieses Ergebnis zu liefern - das nun mal der Wirklichkeit zu entsprechen scheint... :-D

Ups. Verkehrt herum. Blau und links. Lila und rechts. Naja... :-D

Also, ich habe jetzt etwas geprüft, von dem ich vorher stillschweigend ausgegangen bin. Und es stimmt. Wenn man die Permanenz Rückwerts analysiert, dann zeigt sich im Prinzip die gleiche Kurve, die Vorwerts gegeben ist. Blau, oder rechte Spalte ist Vorwerts. Lila, oder linke Spalte ist Rückwerts.

@Feuerstein Und ich sage dir, daß ich Rot in Schwarz verwandeln kann. Ich habe den Beweis. Sage aber nicht wie es geht. Ich stelle dir demnächst Permanenz-Ausschnitte rein indem der Beweis geführt wird. Ich zeige dir nur das Ergebnis. Das heißt du sieht Rot, das eigentlich Schwarz ist und du siehst Schwarz, das eigentlich Rot ist. Was du davon hälst ist mir wumpe, denn ICH WEISS, daß es so ist. Siehst du? Auf diesem Niveau kann ich auch... Himmel, es kann ja sein, daß der da sich irgendwas zusammengesponnen hat, daß sehr lange Zeit funktionierte. Aber er sagt dir nicht Schritt für Schritt was er macht... Denn dann könntest du es überprüfen und ich wette, daß dann ein gewaltiges ABER dabei herauskommen würde.

@chris161109 Ja, richtig. Intermittenz -> Serie -> unter Umständen eine Serientraube -> Intermittenz Die Serie unmittelbar nach der Intermittenz ist die eine Hälfte aller Serien, die mögliche Serientraube hinterher ist die andere Häfte. Aber: Du weißt NICHT wann die Intermittenz zur Serie wird und ob dem eine Serientraube folgt. Du weißt es einfach nicht. Es kann sein, daß @Juan del Mar günstige Umstände erwischt hat und jedes Mal zum richtigen Zeitpunkt traf. Sowas kann sein. Ich sage dir, daß eine Schwankung sich über Millionen von Coups halten KANN! Das sieht dann nach einer Regelmäßigkeit aus, die aber KEIN reproduzierbarer Effekt IST. Wir reden hier von JAHRZEHNTEN auf Casinocoups übertragen. Das kannst du dir vielleicht nicht vorstellen... - es ist aber aus meiner Sicht der Dinge FAKT. Ich sehe es immer wieder... Deswegen denke ich auch, daß du und deinesgleichen in einer Gedankenfalle stecken... Was lange Zeit wie eine Regelmäßigkeit aussehen kann, IST keine!

@Juan del Mar Gratuliere! Aber: Es ist trotzdem nur ein Zufallsprodukt. Nicht mehr und nicht weniger. Deine Geschichte hat einen bestimmten Weg genommen. Wie wird sie sich aber unter anderen Bedingungen verhalten? Mich überzeugt das nicht und spricht eher dafür was ich sage: Sowas kann sein, durchaus! Machmal dein Kelly auf 100 Mal 50 Millionen und schau was dabei herauskommt. Also 100 Sitzungen a 50 verschiedene Millionen Zahlen. Ein einzelner Lauf ist komplett irrelevant! Die Reproduzierbarkeit! Auf die kommt es an!

@cmg Ich sehe einen Unterschied zwischen dir und mir. Ich habe es selbst herausgefunden. Und ich kann das was ich sage anhand der Permanenz beweisen. Praktische, überprüfbare kleine Hinweise, die ich gebe. Du auf der anderen Seite scheinst jede Menge Zeug gelesen zu haben und... ...gekippt zu sein... Das sieht man an deinen überwältigenden Ergüssen und den abgehoben klingenden Ableitungen. Du machst den Eindruck, daß man in deinem Fall mit einer KI spricht. Die redet auch so ein Zeug. Einem kleinen Anstubser folgt eine Wörterlavine. Denkst du im Ernst, daß man dir irgendwie folgen kann? Und noch was: Wikipedia ist eine Schrott-Quelle. Das sagt jede Menge aus. Es sagt auch jede Menge aus, daß du ständig eine neue Baustelle aufmachst, statt erstmal etwas zu klären. -> Wie war das nochmal mit dem Widerpspruch man könne die Sache nicht ohne weiteres beweisen und dem darauf folgenden Zauber deinerseits?