D a n n y Geschrieben März 11, 2009 Share Geschrieben März 11, 2009 Hi Wolfram zuerst mal:Mir würde es reichen, täglich bis zur Rente spielen und gewinnen zu können - also ca. 7300 Spieltage. Und was ist das schon gegen die potentiell unendliche Zeitdauer einer Permanenz.ist schon mal als erstes zuviel verlangt. In Deinem Fall gilt das in besond'rem Mass', denn Du bist auf der Suche nach 'ner Verlust-Progression. Bislang ist jedoch keine Verlust-Progression bekannt, die unendlich erscheinenden Laengen, die der Zufall in der Lage ist zu produzieren, zu ueberwinden. Ist Deine Verlust-Progression zu steil, scheitert sie irgendwann am Tischlimit. Garantiert..................Ist Deine Verlust-Progression zu flach, scheitert sie spaetestens an der Stelle, an der Du wesentlich mehr Minuscoups als Pluscoups zu verzeichnen hast. Die Verluste, die dann zwar relativ langsam anwachsen, werden in der Summe trotzdem so gewaltig werden, dass sie faktisch nicht mehr einzuspielen sind. Da das aber niemand so richtig glauben will, verdient 'n Casino mehr, alses eigentlich verdienen will.......................Der and're Punkt bei 'ner zu flachen Verlust-Progression ist, dass der Kapitalbedarf trotzdem so hoch werden kann, dass Du das aus finanzieller Sicht nicht durchsteh'n kannst, weil Dir einfach die Masse dazu fehlt. Dabei hilft's auch nicht weiter, heut' als pegruegelter Hund 'rauszugehn und morgen mit vielleicht noch mehr Kohle anzuruecken, um dort weiter zu machen, wo Du heut' aufgehoert hast, denn die Laengen 'nes schlechten Spiels koennen wirklich verdammt lang werden....................Auch die gewollte "Sinnspitze" in einem Satz bringt man mündlich besser rüber. Ich habs halt mit dem Wort "Fibonacci" verbockt. Ich hätte auch Fibuficci sagen können. Mir ging es nicht um die sklavische Einhaltung der Reihe nach Vorgabe dieses Mathematikers, sondern um die Ausprägung einer Verlust-Progression, die so steil ist wie nötig und so flach wie möglich. Und da fiel mir halt nur dieser gute Mann ein...Das liegt aber eher an der Sache der Natur. Kommste uns mit was konkretem, dann steigen wir auch da d'rauf ein, und nicht auf was and'res. Bedeutet in Deinem Fall, schreibste Fibonacci, dann meinen wir auch Fibonacci. Haettste »Fibuficci« geschrieben, haetten wir vielleicht nachgefragt, was denn das jetzt schon wieder ist..................Jaja, Danny, obwohl ich Anfänger bin, kenne ich die Fibonacci-Reihe schonIst ja kein Problem, ich kann's ja nicht wissen, ob Du die Fibonacci-Reihe kennst und wie die errechnet wird. Manche/r weisses eben nicht, dann erklaer' ich's halt mal auf Verdacht................Mir persönlich wäre die Totalverlustwahrscheinlichkeit aber immer noch zu hoch... Daher meine Optimierungsversuche...Zu Optimierungsversuchen haben wir hier den Optimierer, der kennst sich, so viel ich weiss, auch sehr gut im Zwangsoptimieren aus...................bis denneliebe GruesseD a n n y Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Wolfram Geschrieben März 12, 2009 Autor Share Geschrieben März 12, 2009 Ist Deine Verlust-Progression zu steil, scheitert sie irgendwann am Tischlimit. Garantiert..................[...]Ist Deine Verlust-Progression zu flach, scheitert sie spaetestens an der Stelle, an der Du wesentlich mehr Minuscoups als Pluscoups zu verzeichnen hast. Die Verluste, die dann zwar relativ langsam anwachsen, werden in der Summe trotzdem so gewaltig werden, dass sie faktisch nicht mehr einzuspielen sind. [...]Guten Morgen Danny,vielen Dank für Dein ausführliches statement. Sie leuchten ohne weiteres ein. Speziell für die erste Variante braucht man keine große Phantasie (bzw. Mathematik) um nachzuvollziehen, wie schnell man am Tischlimit scheitert.Möglicherweise gibt es zwischen Fall A und Fall B einen halbwegs gangbaren Kompromiß.Kennst Du das Buch "Roulette: Computersimulation und Wahrscheinlichkeitsanalyse von Spiel und Strategien"?Das hab ich mir jetzt mal bestellt Gruß,Wolfram Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
beno45 Geschrieben März 12, 2009 Share Geschrieben März 12, 2009 und was willst Du von Benedikt wissen?Ob @boulgari erfolgreich spielt, oder ob er nur so tut? @CONSERVER Von Benedikt weist niemand mehr als wier in Polen nuhr ist frage wo ich Ohre setze jeder sagt und schreibt wie Ihm passt. Mit dem heisse Luft ist beckant von immer fur die Pristas aber fur die Ahrme und Dumme giebt nicht anderes als warten und Hoffen Das mit Bulgari Spiel intheresirt mich nicht viel weil ich will nicht neben Tisch setzen und warten so wie so und das wehre 100% nicht Spielen wenn es auch etwas bringen wehre. Ich habe hier eigene Fleisch Milch und Kese Schwigermuter giebt gemise und ich brauche nuhr verdinen fur Mineral Wasser und Wodka Gruss beno45 Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
D a n n y Geschrieben März 12, 2009 Share Geschrieben März 12, 2009 Hi Wolfram Möglicherweise gibt es zwischen Fall A und Fall B einen halbwegs gangbaren Kompromiß.Kennst Du das Buch "Roulette: Computersimulation und Wahrscheinlichkeitsanalyse von Spiel und Strategien"?Das hab ich mir jetzt mal bestellt 's ist nie 'n Fehler, zum Thema was zu lesen, allerdings kenn' ich das Buch nicht. Moeglicherweise haettste Dir das sogar sparen koennen, weil vermutlich aehnliches in diesem Thread:Von der Unmöglichkeit des Seins oder Nichtseins, oder:schon d'rinsteht. Ist kostenlos, und brauchste auch nur zu lesen und in den Tabellen steh'n PC-Auswertungen. Mit viel Glueck wird der Thread auch irgendwann mal fertig, wenn mir danach ist................bis denneliebe GruesseD a n n y Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Wie ist deine Meinung dazu?
Du kannst jetzt schreiben und dich später registrieren. Bereits registrierter Teilnehmer? Dann melde dich jetzt an, um einen Kommentar zu schreiben.
Hinweis: Dein Beitrag wird nicht sofort sichtbar sein.