der mythos vom rhythmus

[nico1]

hallo nico

willst du damit sagen, dass der studiengang "theologie" ein gottesbeweis ist? das wäre nämlich die logische konsequenz. nur weil irgendwas erforscht wird, heißt es nicht, dass es real sein muss.

deshalb sage ich: persönliche weltanschauung.

grüße

s.

bei der parapsychologie ist es etwas anders, da wird nicht etwas gelehrt, sondern forschung betrieben, und da entstehen eben auch beweise. theologie ist, bitte entschuldige die ausdrucksweise, gegessen.

ps, solltest du an einem gottesbeweis interessiert sein: W. Dröscher, B. Heim, Strukturen der physikalischen Welt und ihrer nichtmateriellen Seite, Innsbruck 1996

bearbeitet April 23, 2011 von nico1

[aural]

bei der parapsychologie ist es etwas anders, da wird nicht etwas gelehrt, sondern forschung betrieben, und da entstehen eben auch beweise. theologie ist, bitte entschuldige die ausdrucksweise, gegessen.

ps, solltest du an einem gottesbeweis interessiert sein: W. Dröscher, B. Heim, Strukturen der physikalischen Welt und ihrer nichtmateriellen Seite, Innsbruck 1996

natürlich wird bei parapsychologie auch gelehrt. sonst hätte ja die forschung überhaupt keinen sinn.

keine sorge, von theologie halte ich auch nicht so viel. da rennst du bei mir offene türen ein.

an gottesbeweisen bin ich nicht interessiert, weil es keinen gibt. diese esoterischen, pseudowissenschaftlichen intelligent design gottesbeweise kenne ich zur genüge und sie benötigen alle die voraussetzung, dass der rezipient schon vorher an gott glaubt. gottesbeweise sind nur dann logisch konsistent, wenn man die existenz von gott als gegeben erachtet.

aber nochmal: darum solls ja hier nicht zwingend gehen. das von dir angeschnittene thema bringt leider nichts, da wir nicht auf denselben nenner kommen werden. du wirst irgendwelche untersuchungen anbringen und ich werde dir sagen, dass sie keinen wissenschaftlichen standards genügen. es bringt nichts. demzufolge sagen ich: ich gönne dir dein weltbild, ich hab nicht vor, es dir zu nehmen, wenn du damit glücklich bist. du wirst mir mein weltbild aber auch nicht nehmen können. wir müssen es bei diesem ergebnis belassen, weil wir uns einfach nicht einig werden können.

grüße

s.

[Test]

das ist naturwissenschaftliche realität und für jeden nachzulesen.

warum?

"rhythmus" bedeutet "information"

"zufall" ist ein zustand geringster information, bzw. höchster entropie.

Hallo aural,

höchste entropie -> Entropiemaximierung

- man nehme einen Permanenzvorlauf

- berechne die zugehörige Entropie (Wienbesuch, Gleichung steht auf -> Ludwig Boltzmanns Grabstein)

- berechne, welcher Satz eine Entropievergrößerung herbeiführt

- setze entsprechend und gewinne auf Basis der Entropiemaximierung

Spenden aus Gewinnen werden gerne entgegengenommen, Verluste bitte selbst behalten.

Gruss

Test

P.S.: hab ich vor Jahren schon getestet, führte zu Wissens-, aber keinerlei Geldvermehrung

[sachse]

P.S.: hab ich vor Jahren schon getestet, führte zu Wissens-, aber keinerlei Geldvermehrung

Auch bekannt unter: "Brotlose Kunst"

Macht Spaß, wenn man nur ideelle Zwecke verfolgt.

sachse

[Test]

Auch bekannt unter: "Brotlose Kunst"

Macht Spaß, wenn man nur ideelle Zwecke verfolgt.

Zumindest kann Negativ Brot (= Verluste, Schulden,etc) vermieden werden.

Zu aurals Thema:

Zustände mit maximaler Entropie können zwar eintreten, aber auch nur zufällig.

Andererseits:

Die Zahl Pi kann durch Zufallsereignisse simuliert werden (Buffon Nadelexperiment, binär gehts auch).

ettmo: e^(-1) is the better 2/3 rule -> durch geeignete Fragestellung kann auch die Eulersche Zahl durch Zufallsereignisse simuliert werden.

Eulersche Identität: e^(I Pi) -1 = 0 ......... I ist hier die imaginäre Einheit.

Somit können wir die Ziffern 0, 1 -> damit die gesamte Menge der natürlichen Zahlen mit Zufallsexperimenten simulieren.

Damit hätten wir auch schon die Menge der rationalen Zahlen.

Es stellt sich die Frage: kann womöglich jede beliebige Zahl durch Zufallsexperimente erzeugt werden ?

Nur: eine Zahl alleine ist noch keine Information

These: Jede Zahl, die sich durch Zufallsereignisse simulieren läßt, wird in diesem Prozess nur so langsam konvergieren, dass keine ( fürs Spiel brauchbare) Information erhalten werden kann.

Gruss

Test

bearbeitet April 24, 2011 von Test

[aural]

P.S.: hab ich vor Jahren schon getestet, führte zu Wissens-, aber keinerlei Geldvermehrung

hallo test

danke für die guten beiträge.

es soll ja hier auch um wissensvermehrung gehen. da geldvermehrung mathematisch ausgeschlossen ist (zumindest langfristig)

grüße

s.

[Scoubidou]

@aural

neutrale und objektive weltanschauung ist naturgemass kaum jemand geschenkt !!!

wenn man die kenntnisse mal beseitigt, die durch unwiederlegbare gesetzen bewiesen sind, gehört es nur ganz wenige die sich dem Pflicht unterliegen "von selbst" zu denken !!!!!

Diesbezüglich würde es mich besonders interessieren in welcher mass, gourous, mentors, gruppenführer, pipi-philosophen und desweiteren weltfremden theoretiker, professoren, experten (sic!), etc. fleissig - und massenweise - menschen hirne mit ihren mist programmieren !!!!

Ich behaupte das mindestens 98% der menschen nicht von sich selbst denken !!!!

Sie werden vielmehr von "ausser" gesteuert bzw. (vor)programmiert !!!!

Desto mehr hängt man sich an die obengennante gourous und gruppenführer, desto fauler wird man um selbst zu denken !!!*)

Aktionen werden fast ausschliesslich im rahmen der programmierung erledigt !!! Roboter !!

scoubi

*) Ausser unwiederlegbare technisch-wissenschaftliche kenntnisse, sollte man sich niemals von autoren oder philosophen beeinflussen lassen. Grösster gift !!!

[tikki]

Rhythmus ??

Ordnet man alle Kesselzahlen (ohne Zero) arithmetisch in 9er Reihe an dann ...

<pre|>

<pre>01 02 03 04 05 06 07 08 09

10 11 12 13 14 15 16 17 18

19 20 21 22 23 24 25 26 27

28 29 30 31 32 33 34 35 36

R/S S R S R S R S R

</pre>

Also wenn das kein Rhythmus ist !!

tikki </pre|>

[aural]

@aural

neutrale und objektive weltanschauung ist naturgemass kaum jemand geschenkt !!!

wenn man die kenntnisse mal beseitigt, die durch unwiederlegbare gesetzen bewiesen sind, gehört es nur ganz wenige die sich dem Pflicht unterliegen "von selbst" zu denken !!!!!

Diesbezüglich würde es mich besonders interessieren in welcher mass, gourous, mentors, gruppenführer, pipi-philosophen und desweiteren weltfremden theoretiker, professoren, experten (sic!), etc. fleissig - und massenweise - menschen hirne mit ihren mist programmieren !!!!

Ich behaupte das mindestens 98% der menschen nicht von sich selbst denken !!!!

Sie werden vielmehr von "ausser" gesteuert bzw. (vor)programmiert !!!!

Desto mehr hängt man sich an die obengennante gourous und gruppenführer, desto fauler wird man um selbst zu denken !!!*)

Aktionen werden fast ausschliesslich im rahmen der programmierung erledigt !!! Roboter !!

scoubi

*) Ausser unwiederlegbare technisch-wissenschaftliche kenntnisse, sollte man sich niemals von autoren oder philosophen beeinflussen lassen. Grösster gift !!!

scoubi, du hast vollkommen recht. kein mensch kann objektiv sein, er kann sich nur bemühen, objektiv zu sein, was auch immer das dann sein mag. objektiv können nur wissenschaftlich erhobene daten sein. die interpretation derselben ist dann schon wieder weniger objektiv.

grüße

s.

[nico1]

scoubi, du hast vollkommen recht. kein mensch kann objektiv sein, er kann sich nur bemühen, objektiv zu sein, was auch immer das dann sein mag. objektiv können nur wissenschaftlich erhobene daten sein. die interpretation derselben ist dann schon wieder weniger objektiv.

grüße

s.

wenn es um weltanschauung geht ist das natürlich eine frage der informationsvermittlung bezw deren aufnahme. wenn man sich die allgemeine informotion, die durch medien verbreitet wird anschaut, ist das eher eine traurige sache.

was heißt eigentlich wissenschaft? eine vorgehensweise, die mit den gegebenen mitteln ein gewisses "wissen" erschafft? so gesehen könnte man auch die im mittelalter verfolgten und verbrannten hexen als wissenschaftler bezeichnen, da sie durch ihr wissen um kräuter zb erkenntnisse hatten, die für andere nützlich waren. warum wurden die also verfolgt und geächtet?

bin da ganz bei scoubi, wer nicht selbständig denkt ist ein zombie.

[tikki]

Rhythmus --

1950 gab es in der "Casino-Revue" einen Artikel über einen französischen Mathematiker, der im Louvre 87 Bände von Aufzeichnungen über in einem rheinischen Casino in mehr als 3o Jahren gefallene Coups gefunden hatte. Die Aufzeichnungen stammten von Henry, ebenfalls Mathematiker. Der Finder dieser Bände knobelte nun über 12 Jahre an einem System, bis er glaubte die "Jahrhundert - Lösung " gefunden zu haben. Er hatte festgestellt, daß nach jedem zehntausendsten Coup sich bestimmte Zahlen und Figuren wiederholten. Mit dieser Erkenntnis und viel Kapital setzte er sich nun ins Casino bis "seine" Zahlen fielen. Er setzte Maximum auf die nächsten Spiele. Das Ergebnis können wir erahnen : er verlor. Seine Arbeit in 12 Jahren war umsonst gewesen. Er erklärte sich und die Wissenschaft als besiegt.

Die Oberschlauen in diesem Forum werden jetzt sagen, hätte der Mann mich vorher gefragt, hätte er sich die ganze Arbeit ersparen können - weil im Roulette mit Berechnungen eben nichts geht. Kann man das so stehen lassen, resignieren und sich in die Reihen der Hunderte von anderen Wissenschaftlern und Mathematikern einreihen, die ähnlich gedacht haben ?

Sicher ist, dass mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen im Roulette auf die Dauer nichts zu holen ist. Aber die Frage sei erlaubt: gibt es keine andere Art von Berechnung mit der sich der nächste Coup - meinetwegen ein kleiner Kesselabschnitt - berechnen lässt ? Vielleicht denken wir einfach in die falsche Richtung. In der Vergangenheit waren es doch oft die Gedankengänge abseits der gängigen Lehrmeinungen, die zum Durchbruch und damit zu neuen Erkenntnissen und Erfindungen geführt haben. Dies geschieht aber auch noch heute. Denken wir an die Entdeckung eines Riesenplaneten am Rande unseres Sonnensystems, an die Entdeckungen im Molekularbereich, neue Erkenntnisse in der Wellentheorie usw.

Also seien wir neuen Denkungsweisen aufgeschlossen und lehnen nichts ab, weil wir es bisher so gedacht und begriffen haben.

tikki

[sachse]

Rhythmus --

1950 gab es in der "Casino-Revue" einen Artikel über einen französischen Mathematiker, der im Louvre 87 Bände von Aufzeichnungen über in einem rheinischen Casino in mehr als 3o Jahren gefallene Coups gefunden hatte. Die Aufzeichnungen stammten von Henry, ebenfalls Mathematiker. Der Finder dieser Bände knobelte nun über 12 Jahre an einem System, bis er glaubte die "Jahrhundert - Lösung " gefunden zu haben. Er hatte festgestellt, daß nach jedem zehntausendsten Coup sich bestimmte Zahlen und Figuren wiederholten. Mit dieser Erkenntnis und viel Kapital setzte er sich nun ins Casino bis "seine" Zahlen fielen. Er setzte Maximum auf die nächsten Spiele. Das Ergebnis können wir erahnen : er verlor. Seine Arbeit in 12 Jahren war umsonst gewesen. Er erklärte sich und die Wissenschaft als besiegt.

Die Oberschlauen in diesem Forum werden jetzt sagen, hätte der Mann mich vorher gefragt, hätte er sich die ganze Arbeit ersparen können - weil im Roulette mit Berechnungen eben nichts geht. Kann man das so stehen lassen, resignieren und sich in die Reihen der Hunderte von anderen Wissenschaftlern und Mathematikern einreihen, die ähnlich gedacht haben ?

Sicher ist, dass mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen im Roulette auf die Dauer nichts zu holen ist. Aber die Frage sei erlaubt: gibt es keine andere Art von Berechnung mit der sich der nächste Coup - meinetwegen ein kleiner Kesselabschnitt - berechnen lässt ? Vielleicht denken wir einfach in die falsche Richtung. In der Vergangenheit waren es doch oft die Gedankengänge abseits der gängigen Lehrmeinungen, die zum Durchbruch und damit zu neuen Erkenntnissen und Erfindungen geführt haben. Dies geschieht aber auch noch heute. Denken wir an die Entdeckung eines Riesenplaneten am Rande unseres Sonnensystems, an die Entdeckungen im Molekularbereich, neue Erkenntnisse in der Wellentheorie usw.

Also seien wir neuen Denkungsweisen aufgeschlossen und lehnen nichts ab, weil wir es bisher so gedacht und begriffen haben.

tikki

Hallo tikki,

prinzipiell hast Du ja Recht aber sollten ALLE Knobler, Tüftler, Forscher und Querdenker

seit 250 Jahren zu blöd gewesen sein, weil es KEINER bisher geschafft hat?

Es gibt nun einmal millionenfach bewiesene Naturgesetze, die es einfach nicht gestatten.

Ein gutes und von mir gern verwendetes ähnliches Beispiel ist das Perpetuum Mobile.

Daran basteln Spinner und Professoren seit tausenden von Jahren ergebnislos.

Dinge, die machbar sind, werden früher oder später Realität, denn ich bin als Atheist fest

davon überzeugt:

Die Welt ist erkennbar.

Das bedeutet jedoch, dass man nur prinzipiell mögliche Dinge realisieren kann - auch wenn

sie heute noch Zukunftsmusik sind.

Ein Roulettesystem gehört nicht zu den "möglichen" Dingen.

sachse

[tikki]

Hallo tikki,

Ein gutes und von mir gern verwendetes ähnliches Beispiel ist das Perpetuum Mobile.

Daran basteln Spinner und Professoren seit tausenden von Jahren ergebnislos.

Dinge, die machbar sind, werden früher oder später Realität, denn ich bin als Atheist fest

davon überzeugt:

Die Welt ist erkennbar.

Das bedeutet jedoch, dass man nur prinzipiell mögliche Dinge realisieren kann - auch wenn

sie heute noch Zukunftsmusik sind.

Ein Roulettesystem gehört nicht zu den "möglichen" Dingen.

sachse

Hallo Sachse,

der Vergleich mit dem Perpetuum Mobile hat etwas für sich - ähnlich wie der Hamster in seinem Laufrad. Nur beim Perpetuum Mobile kann ich mathematisch den Beweis liefern, dass es so was nicht gibt. Und beim Roulette ? Da scheiden sich wohl die Geister. Mit den herkömmlichen Mitteln geht sicher nichts und ich gebe mich da auch keinen Illusionen hin. Andere Ansätze - ich meine hier ausschließlich in Form von Berechnungen - nicht etwa KG - hat man bisher nicht gefunden, was m.E. nicht ausschließt, dass es doch noch den einen oder anderen Ansatz gibt, das "Unmögliche" möglich zu machen.

tikki

[Orangus]

@tikki,@Sachse,

ich würde mich hier tikki`s Meinung voll und ganz anschließen.

Sachse, mal eine Frage, woher weisst Du, dass es bisher KEINER geschafft hat, eine mathematische Lösung gefunden zu haben. Vielleicht gibt es ja eine "handvoll Leute", die eine solche Lösung gefunden haben und damit aber nicht hausieren gehen, weil sie sich über die "Folgen", die sich aus dem Bekanntwerden einer mathematischen Lösung ergeben könnten, mehr als im klaren sind. Und wer weiss, vielleicht spielen diese Leute ihr "Spielchen" in aller Stille, ohne groß aufzufallen und niemand bekommt es mit. Wäre m. E. machbar mit einem funktionierenden System zu spielen ohne aufzufallen, man darf nur nicht gierig werden.

Orangus

[sachse]

@tikki,@Sachse,

ich würde mich hier tikki`s Meinung voll und ganz anschließen.

Sachse, mal eine Frage, woher weisst Du, dass es bisher KEINER geschafft hat, eine mathematische Lösung gefunden zu haben. Vielleicht gibt es ja eine "handvoll Leute", die eine solche Lösung gefunden haben und damit aber nicht hausieren gehen, weil sie sich über die "Folgen", die sich aus dem Bekanntwerden einer mathematischen Lösung ergeben könnten, mehr als im klaren sind. Und wer weiss, vielleicht spielen diese Leute ihr "Spielchen" in aller Stille, ohne groß aufzufallen und niemand bekommt es mit. Wäre m. E. machbar mit einem funktionierenden System zu spielen ohne aufzufallen, man darf nur nicht gierig werden.

Orangus

Hallo Orangus,

ich habe darüber schon einmal ausführlich geschrieben und bekomme sicher nicht mehr alles zusammen.

Abgesehen davon, dass die Mathematik – entgegen tikkis Ansicht – durchaus bewiesen hat, dass es nicht möglich ist,

eine mathematisch positive Lösung für das „Rouletteproblem“ zu finden, wollen wir mal so tun als ob:

Gäbe es diese „handvoll Leute“ mit einem gewinnenden System und sie würden es still und leise spielen,

dann würden sie eventuell kaum auffallen.

Ihr Wissen geben sie nur einem engen Familienangehörigen oder einem Freund weiter.

Nun kommt aber das Menschliche hinzu:

Was ein paar Leute herausgefunden haben, finden auch mehrere heraus.

Spätestens, wenn andere Stammkunden sich einmal Gedanken über den unauffälligen oft gewinnenden Spieler machen.

Wenn man nun noch davon ausgeht, dass es außer der „handvoll Leute“ noch Erben, Nachsetzer und Kopierer gibt,

dann kommen wir schon auf ein „paar Dutzend Leute“.

Von denen dürfte keiner einen Ferrari oder ein Boot oder nicht mehr arbeiten wollen.

Niemand von denen dürfte den Verlockungen des Geldes nachgeben und auffällig werden.

Hältst Du das für möglich?

Ich nicht!

sachse

[Orangus]

Hallo Sachse,

Deine Frage kann ich weder mit "Ja" noch mit "Nein" beantworten in Bezug auf andere Personen. Ich denke mal es kommt

hierbei auf das einzelne Individuum an. Hierbei spielen dann meiner Ansicht nach vorwiegend charakterliche Stärken, Schwächen, Eigenschaften eine gewichtige Rolle. Es gibt Menschen, die, wenn sie feststellen einen "Goldesel" zu besitzen, ihrer "Gier" nicht mehr Einhalt gebieten können. Es gibt aber auch das Gegenteil davon. Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wie ich meinen besten Freund in solch einer Situation einzuschätzen hätte obwohl ich ihn bereits mehr als 27 Jahre kenne, genauso würde es mir bei meinem Bruder, den ich mehr als 50 Jahre kenne, meiner besten Freundin usw. usw. ergehen. Ich könnte Dir aber in Bezug auf meine Person sagen, wenn ich mich in solch einer Situation tatsächlich mal befinden sollte: "Ja", ich halte das für möglich.

Hieraus sollte man aber jetzt nicht den Schluss ziehen, dass ich eine 100% mathematisch funktionierende Vorgehensweise/Ansatz gefunden habe.

Orangus

[sachse]

Hieraus sollte man aber jetzt nicht den Schluss ziehen, dass ich eine 100% mathematisch funktionierende Vorgehensweise/Ansatz gefunden habe.

Orangus

Nein, dessen verdächtige ICH Dich ganz bestimmt nicht.

sachse

[maybe]

Hallo tikki,

prinzipiell hast Du ja Recht aber sollten ALLE Knobler, Tüftler, Forscher und Querdenker

seit 250 Jahren zu blöd gewesen sein, weil es KEINER bisher geschafft hat?

Es gibt nun einmal millionenfach bewiesene Naturgesetze, die es einfach nicht gestatten.

Ein gutes und von mir gern verwendetes ähnliches Beispiel ist das Perpetuum Mobile.

Daran basteln Spinner und Professoren seit tausenden von Jahren ergebnislos.

Dinge, die machbar sind, werden früher oder später Realität, denn ich bin als Atheist fest

davon überzeugt:

Die Welt ist erkennbar.

Das bedeutet jedoch, dass man nur prinzipiell mögliche Dinge realisieren kann - auch wenn

sie heute noch Zukunftsmusik sind.

Ein Roulettesystem gehört nicht zu den "möglichen" Dingen.

sachse

und wie erkennt man den einen von den anderen?

sie werden dich lieben in einem atemzug und in einem satz vereint.

maybe

[aural]

und wie erkennt man den einen von den anderen?

das ist bei computerspezialisten und soziopathischen massenmördern manchmal ziemlich schwer:

http://www.malevole.com/mv/misc/killerquiz/

ich habs nicht geschafft, die jungs auseinanderzuhalten...

[baboon]

das ist bei computerspezialisten und soziopathischen massenmördern manchmal ziemlich schwer:

http://www.malevole.com/mv/misc/killerquiz/

ich habs nicht geschafft, die jungs auseinanderzuhalten...

10 von 10 richtig

aber vielleicht nur weil ich selbst Programmierer bin...

[dikn]

das ist bei computerspezialisten und soziopathischen massenmördern manchmal ziemlich schwer:

http://www.malevole.com/mv/misc/killerquiz/

ich habs nicht geschafft, die jungs auseinanderzuhalten...

Hallo aural,

eigentlich wollte ich es sofort "weg klicken", dann packte mich der Ehrgeiz... und...

kläglich mit lausigen 4 Treffern versagt!

dikn

(enttäuscht...)

[ettmo]

eigentlich wollte ich es sofort "weg klicken", dann packte mich der Ehrgeiz... und...

kläglich mit lausigen 4 Treffern versagt!

ettmo

[ettmo]

Hallo Sachse,

der Vergleich mit dem Perpetuum Mobile hat etwas für sich - ähnlich wie der Hamster in seinem Laufrad. Nur beim Perpetuum Mobile kann ich mathematisch den Beweis liefern, dass es so was nicht gibt. Und beim Roulette ? Da scheiden sich wohl die Geister. Mit den herkömmlichen Mitteln geht sicher nichts und ich gebe mich da auch keinen Illusionen hin. Andere Ansätze - ich meine hier ausschließlich in Form von Berechnungen - nicht etwa KG - hat man bisher nicht gefunden, was m.E. nicht ausschließt, dass es doch noch den einen oder anderen Ansatz gibt, das "Unmögliche" möglich zu machen.

tikki

Genau so seh ich das auch.

ettmo

[local2]

Wieso soll eine funktioniernde Strategie etwas mit Mathematik zu tun haben?

Solange man sich nicht von der "mathematischen Beweisbarkeit" gedanklich trennt, bleibt die Erde eine Scheibe.

[cmg]

Tja, mit dem "Perpetuum Mobile" (aus sich selbst heraus), ist eigentlich auch wieder so eine Ansichtssache, man muss wohl unterscheiden zwisschen einem Mechanismus, Energieform, oder so, die wirklich aus sich selbst heraus, oder einfach nur die Schwerkraft der Erde ausnutzt (die meisten Modelle basieren auf letzteres), und die Schwerkraft ist ein physikalisches Element, noch nicht ganz berechnet, deshalb erfinden die Physiker, ja Sachen wie "dunkle Materie", "dunkle Energie" (im Mittelalter war dass dann einfach "Magie").

Und mit dem lieben Gott: früher war ich ja auch wie der Sachse Atheist, aber mittlerweile... das Universum ist unendlich gross, wieso soll da nicht so ne Art Gott irgendwo rumlungern?

Ich sage nur, dass ich das für möglich halte, nicht dass ich daran glaube...