Sven-DC

Ehrgeiz ist nichts gesundes. Es ist die letzte Zuflucht des Versagers, welcher keine besonderen Fähigkeiten hat und mit großen Fleiß und Anstrengung sein Lebensziel zu erreichen versucht. Ehrgeizige Menschen sind meist erfolgreicher, aber nicht unbedingt glücklicher als andere Sven

Wer so was schreibt, zeigt das er überhaupt keine Ahnung hat. Wie bezeichnet man jemand, welcher 9 spezifische Formeln zu Pleinberechnung und 12 allgemeine Grundformeln zu Wahrscheinlichkeitsberechnung beim Roulett aufgestellt hat Auf ca. 200 Seiten (knapp die hälfte des Buches) i " Berechnung des Zufalls" beschäftigt er sich mit Roulettberechnungen. Richtig Starwind, auf keinen Fall ist es ein Mathematiker. Ja , er hat seine Forschungen publiziert. Sven

Ja du musst es ja wissen. Erst zweifelst Du das 2/3 Gesetz an, und versuchst eine Beweisführung von irgendwelchen Internetseiten, welche falsch ist. Jetzt machst Du den Wahrsager hier, stellst fest das ich Zocke und nicht zu den Gewinnern gehöre, und andere auch nicht gewinnen. Fazit gibt es überhaupt keinen, welcher dauerhafte Erfolge im Roulett hat oder hatte. Das ist doch der Kern Deiner Aussage. Du musst es ja wissen. Wieso schreibst Du das ein wellenartiges hochspielen des Saldo Kinderkacke ist. Jeder der selbst spielt weiß doch, das sein Spielsaldo nicht nur eine Richtung kennt. Alle, welche das 2/3 Gesetz in Frage stellen, zeigen damit das sie sich zu wenig oder gar nicht mit den Gesetzmäßigkeiten des Spieles beschäftigt haben. All Ihre bisherigen Gewinnen waren bisher einfach nur Glück. Ohne die Gesetzmäßigkeiten zu kennen, ist kein langfristiges erfolgreiches Spiel möglich. Sven

Es gibt auch Untersuchungen, das weltweit Länder mit hohen Bruttoeinkommen,allenfalls mittlere Plätze bezüglich der Zufriedenheit/Glück ihrer Einwohner belegen. Also viel Geld= zufrieden, wenig Geld= unzufrieden, geht nicht auf. Sven

Auf Reichtum verzichten, bedeutet ja nicht arm zu sein. Sven

Sachse, Es geht doch eher um das übermäßige anhäufen von Geld. Studien zu folge, macht Einkommen über eine bestimmte Größe ( ich habe die Zahl nicht mehr im Kopf, liegt glaube ich bei ca. 40-60 tausend /Jahr, oder etwas mehr) nicht glücklicher. Einige Leute haben das erkannt und gehen eher Ihrer Leidenschaft nach, als darüber hinaus Geld zu scheffeln. Bei einigen besteht auch Ihre Leidenschaft aus Geld scheffeln, und Ihren Reichtum zu zeigen. Die ehemaligen Unternehmer verzichten wohl auf Reichtum, aber nicht auf den gesamten, dort liegt der feine Unterschied. Einige Sprichwörtert sagen diesbezüglich alles aus. "Weniger ist mehr" oder "Willst Du glücklich werden, so vermehre nicht Deinen Reichtum , sondern reduziere Deine Wünsche" oder " Glück besteht nicht darin viel zu haben, sondern nichts zu brauchen" Ich weiß sowas ist Dir eher Weltfremd. Schade das es bei Dir nicht mehr zum 12-Zylinder und Wasserschloss reicht. so gesehen bist du auf einem guten Weg . Sollte Deine Leidenschaft aber eher daraus bestehen, Geld zu scheffeln und Deinen Reichtum vorzuführen, hoffe ich mal das die Durstrecke bald überwunden ist. Sven

Es verzichten mehr Leute als du glaubst auf die große Kohle, weil sie eher Ihrer Leidenschaft folgen, als zweifelhafte Werte anzuhäufen. Dafür gibt es auch Beispiele aus der Wirtschaft. Besitzer großer Firmen verkaufen alles und verzichten damit weiter auf sprudelnde Gewinne und malen Bilder und widmen sich dem Tauchsport ( Beate Uhse) Nur ein Beispiel, es gibt noch weitere. Woher stammt die Quelle der Aussage genau, das er nicht gewonnen hat ? Im DC- Forum hat sich einer gemeldet, welcher seinen Sohn Oliver persönlich kannte. Dieser sagt aus, das sein Vater sehr wohl gewonnen hätte. Damit meint er sicher nicht nur einmalige Gewinne.

Das ist sehr oberflächlich betrachtet und auch so nicht völlig richtig. Das eine schließt das andere nicht aus. Bedenke bitte die Zielgruppe für Roulettliteratur besteht nicht nur aus den Spielern, sondern es gehören alle dazu welche schnell ohne viel Arbeit reich werden wollen, und da erweitert sich die Zielgruppe enorm. Weshalb Systemanbieter weiterhin am Markt überleben, und für das was sie machen, auch gute Gewinne einfahren. Haller hat sehr wohl auch selbst gespielt, aber nicht aus Gier und sucht nach Reichtum und Ruhm Selbst schreibt er sinngemäß, wer hat schon Lust, sein Geld mit Roulett zu verdienen. Das zeigt deutlich das es ihm eigentlich um die Sache ging , somit hatte er auch eine gesunde neutrale Ansicht zu dem Spiel und keine Dollarnoten beim schreiben vor den Augen. Er war an erster Stelle Mathematiker und hat sich mit Leidenschaft der Roulettforschung verschrieben. Sein Lebensinhalt bestand nicht darin damit die große Kohle zu machen. Sven

Mir ist jedenfalls bekannt, aus Überlieferungen und der Literatur, das er zu den Gewinnern des Spieles gehört. Mir ist auch bekannt das er an einigen Abenden auch mal herbe Verluste erlitten hat, auf Grund von steilen Pleinprogressionen. Er soll in einem Altenheim wohnen und nicht zu den ärmsten zählen. Ich kann nur das wiedergeben, was so durchgesickert ist. Könnte sein das er auch bereits kürzlich verstorben ist. "Dauerhaft gewonnen" ist auch eine Frage der Betrachtung: a) ein Spieler spielt sich wellenartig Saldomäßig nach oben, auf Grund eines systematischen Spieles, welches eine Überlegenheit hat. b) ein Zocker hat eine längere anhaltende Glückssträhne und kann aber seine Erfolge nie wieder anknüpfen, hört aber rechtzeitig im Gesamtplus noch auf spielen und spielt nie wieder. Beide zählen in die Kategorie" dauerhaft gewonnen". Einer hat es mit Glück der andere hat es mit Verstand geschafft Es gibt auch noch eine 3. Gruppe, welche zwar im Sinne von Geld nicht zu den dauerhaften Gewinnern zählen, aber mit einen überlegenen Ansatz spielen, welcher eigentlich dauerhafte Gewinne abwirft, aber nicht genügend Disziplin/Willen haben diesen durchzuspielen und am Ende Ihre gesamten Gewinne einfach haltlos verzocken Garci ist das typische Beispiel für diese Gruppe. Für mich gehören sie zu den dauerhaften Gewinnern, auch wenn Sie es aus finanziellen Tiefs nicht wieder an die Spitze geschafft haben. Sven

Soweit ist das erstmal von der math. Wahrscheinlichkeit richtig. Empirisch sind aber bei den niederen Chancen die Schwankungen zu stark. Du versuchst hier das 2/3 zu nutzen, in dem du am Ende der TVS Rotation angreifst,also dann wenn es sich schon erfüllt hat. Der Angriff muss vor Erfüllung, also innerhalb der Rotation erfolgen, in Hoffnung auf Erfüllung des 2/3 Gesetzes. Nachteilig wirkt sich der breite Satz und die daraus folgenden geringe Gewinne(Rückstellkräfte) auf die langfristige Gewinnfähigkeit dieses Ansatz aus. Also permanent die letzten 4 TVS nachzuspielen ist zum scheitern verurteilt, das bedarf keiner besonderen Prüfung. Dieser Angriff wäre bei den Pleins vergleichbar mit den Versuch immer die getroffenen Pleins aus der 1. Rotation nachzuspielen, obwohl hier die Schwankungen nicht so heftig sind, scheitert man an der breiten Fläche und dem falschen Zeitpunkt ( zu spät) des Angriffs. Sven

z.b. B.Winkel, er spielte auf GF, in der Literatur sind noch Garci, Karoly, Westerburg, als erfolgreiche Spieler erwähnt, deren Strategien ich nur teilweise kenne. Ich bin überzeugt, das es auch viele gibt und gab welche eher in stillen abgeräumt haben, weil sich als Gewinner zu outen, bring unterm Strich mehr Nachteile als Vorteile, bzw. der Vorteil ist gleich null. Deshalb ist die Gruppe der "stillen Dauergewinner" wesentlich größer als diejenigen, welche es nach außen zeigen. Sven

Ich glaube hier hast du was verwechselt. Den Satz, das es noch niemanden gelungen ist , aus dem 2/3 Gesetz einen Vorteil zu ziehen, schreib kürzlich Sachse. So einen Unfug schreibt Haller nicht. Haller sieht die Lösung des Gewinnproblem in einem Angriff gegen die BIN/Häufigkeitsverteilung, welcher sich explosionsartig auflöst, das ist jedenfalls sinngemäß die Wiedergabe seiner Aussage. Die Häufigkeitsverteilung hat das 2/3 Gesetz als Grundlage. Nur Haller Angriff(Marsch) geht dagegen, hat aber dennoch das 2/3 Gesetz als Basis. Ich glaube zu wissen ( was ja eine Unsicherheit ausdrückt) was er wie angreift ,wie der Marsch und Progi ist. Habe selbst schon ausgiebig diese Art der Angriffe geprüft. Sie sind sehr sicher, aber gleichzeitig nur mit erheblichen Kapital zu bewältigen. Deshalb ziehe ich meine Strategie vor, sie kommt mit weit weniger Kapital aus, bei ebenfalls hoher Gewinnsicherheit Betrachtet man es genau, so widerruft Sache, Hallers Aussage. Der Ballistiker muss ja wissen was klassisch geht oder nicht, um eine Feststellung von jemanden zu widerlegen, welcher sich fast ein ganzes Leben lang mit Roulettberechnungen beschäftigt hat. Nur selbst hat er keine einzige Berechnung, Formel, etc. zum Roulett abgeliefert. Jedenfalls nicht was klass. Ansätze betrifft. Außer der fundamentalen Feststellung " Nichts Geht" . Als Beweis dafür, werden die Erfahrungen anderer oder auch eigene angeführt. Sven

Je mehr man die Betrachtungsabschnitte verkleinert, umso größer werden die Schwankungen, nach dem 2/3 Gesetz. Das gilt besonders für Pleinrotationen. Die Wahrscheinlichkeiten kann man keinenfalls einfach teilen, so wie in Deinem Beispiel. Bei 18 Coup, gibt es auch öfter 18 verschiedene Zahlen, bei 36 Coup aber nie 36 verschiedene. Das Nachsetzen aller bereits erschienen Zahlen, in der Hoffnung auf die ersten Wiederholung, ist ein Ansatz welcher nicht funktionieren kann, weil die Schwankungen dort noch zu stark sind und man zu viele Zahlen gleichzeitig angreift. Auch den Angriff nur über bestimmten Strecken zu machen, z.b. bis 7. Coup ( EW des 1.Zweier) scheitert langfristig

Ja, keine Frage das jeder Spieler mindestens einen kennt, welcher dauerhaft verliert. Daraus kann man nicht ableiten das es generell nicht möglich ist zu gewinnen. Schau in die Geschichte des Rouletts, da gab es immer Leute welche durch große Gewinne von sich Reden machten. Es waren nicht alle Glückspilze oder Spieler mit ballistischen Ansätzen. Du ziehst die falschen Rückschlüsse, in dem du dich an Spielern orientierst welche Verlieren. Das 2/3 Gesetz hat damit aber nichts zu tun. Ich schrieb ja auch das man auf Grundlage des 2/3 Gesetz möglich den negat. EW zu überwinden. Man benötigt dazu noch einen speziellen Marsch für den Angriff, den hatte Dein Bekannter offensichtlich nicht. Es ist auch gar nicht von wirklicher Bedeutung welche Chance oder welche Zahl im nächsten Coup kommt, wichtig ist ungefähr zu wissen, z.b. beim Pleinspiel mit 5 Zahlen , was in den nächsten 10 coup oder noch etwas darüber erscheint. Und genau dort ist das 2/3 Gesetz eine Hilfe, weil das die Grundlage für die Häufigkeitsverteilung ist. Recht gebe ich Dir, das nichts wirklich sicher ist, es aber große Wahrscheinlichkeiten gibt. Mir ist es nicht entgangen das man vor dem Fall der Kugel ins Fach setzen muss.. Aber schau Dir doch die Regelmäßigkeiten an, da ist es doch völlig ausreichend wenn man vorher setzt, den die Gesetzmäßigkeiten ändern sich auch nicht wenn du erst setzt wenn die Kugel im Fach liegt. Wenn man das 2/3 Gesetz schon nicht widerlegen kann, dann muss ein Bekannter zitiert werden, welcher damit dauerhaft verliert, andere vor Dir sind an dem Versuch gescheitert das 2/3 Gesetz überhaupt anzuzweifeln, du bist da schon ein "Fortgeschrittener", aber hast noch einen weiten Weg bis zum Ziel. Alle, welcher von einer Sache einfach keine Ahnung haben, nennen es Geschwätz, und glauben damit auf Ihre Art der Sache zu genügen. Das ist noch die humanste Art mit seiner Unwissenheit umzugehen. Es wurden und werden auch Leute verbrannt, gefoltert , oder was auch immer, wenn deren Meinung nicht zur eigenen Meinung passt. Sven

Hallo Sammy, Danke für Deine Zahlen. ZU erkennen ist die Schwankung liegt zwischen 21- und 27 versch, Zahlen, die Ballung bei 23-25 versch. Zahlen. Ich will mal noch ein paar Zahlen von Haller liefern. Interessant dürfte sein, es sind empirische Werte,, also was tatsächlich fiel: Beobachtet wurden 5900 Pleinrotationen a 37 Coups: dabei fielen in 2 Plein-Rotationen x17 versch,Zahlen 24x 18 ...... 59x19 222x 20 539x21 843x22 1170x23 1197x24 886x25 537x26 309x27 103x28 16x29 Mehr als 30 verschiedene und weniger als 17 wurden nicht beobachtet: Der Zufall hat eben seine Grenzen. Sicher gibt es in längeren Beobachtungsabschnitten auch mal den einen oder anderen Ausreißer, was aber für das prakt. Spiel nicht von Bedeutung sein kann. Haller hat die empirischen Werte in Prozente umgerechnet und diese mit den math. Werten gegenübergestellt. Es gibt nur geringe Abweichungen,welche zu vernachlässigen sind. Prozentual betrachtet sieht es empirisch so aus: 68,4 % der Pleinrotationen werden 22-25 versch. Zahlen getroffen der math. Wert ist: 71 % der Pleinrotionen, werden 22-25 versch. Zahlen getroffen. Fazit ist ,in 2/3 aller Pleinrotationen werden 12-15 Zahlen nicht getroffen. Deshalb ist das 2/3 Gesetz auch in der Unendlichkleit gültig, solange man jede Pleinrotation gesondert betrachtet. Sven

Ich habe die Spielergebnisse hochgeladen, welche ich mit meinen System gespielt habe. Ich hatte damals schon erklärt das gleichzeitiges Spielen und dokumentieren der Einsätze im Livemodus unmöglich ist, Deshalb habe ich es ja anhand mehrerer Perm im DC Forum noch mal 1:1 vorgespielt und meine Entscheidungen Satz für Satz alle erklärt. Nur wenige haben ihr System so ausführlich erklärt und auch vorgespielt. Auch im Battle habe ich Erklärungen zu meiner Satzweise während des Spieles abgegeben. Das du im DC Campus Forum einen Fake -Spielstand hochgeladen hast , muss ich überlesen haben. Sven

Ja Danke für Deine Antwort. Sven

Auf welche TVS spielst Du genau ? Irgend eine ? die zuerst erscheint? die Favo TVS die Restante TVS ? Was verstehst du unter 3 x maligen erscheinen beim Weiterspiel, 3 x in Folge, 3 x auf welcher Coupstrecke ? Wann genau riskierst du nach minus 6 noch mal 3 Stücke

Im Gegensatz zu Dir habe ich genau erklärt, wie die Traumgewinne im Scrennshot zu stande gekommen sind und was gespielt wurde. Auf Deine Erklärung was Du bei Deinen hochgeladenen Scrennshot gespielt hast warte ich noch heut. Im Gegensatz zu händischen Küchentischprüfungen, kann man sich nicht verrechnen und es werden auch keine abgelaufene Pern geprüft , ich habe die Summen Live erspielt, mit Spielgeld. Es steht jedem frei so wie ich seinen Ansatz hier zu erklären und seine Fun-Spielstände hier einzustellen. Aber einige begnügen sich ja hier nur mit Gewinnangaben. Sven

Mich würde der Marsch interessieren um darüber eine Aussage treffen zu können. Wie du weiter geschrieben hast, passt Du dich bei deinem Spiel der Perm an, das ist schon mal gut. Auch den Tagesplatzer ( Spielstop)in höhe des durchschnittlichen Tagesgewinn zu definieren passt, selbst bei einer Platzerquote von 50 % entstehen noch keine Verluste aus dem Spiel. Im allgemeinen ist die 3 fache Kapitalreserve eines Platzer ausreichend. Als gescheitert würde ich es erst ansehen, wenn es Dir langfristig nicht gelingt in Plus zu kommen. Was langfristig ist, musst Du selbst beurteilen/ausloten. Sven

Ja mein lieber Datal, genau das Frage ich Dich auch. Du hast mich ständig schon im DC -Forum mehr oder weniger belästigt. Anfangs hast du versucht per PN, das System von mir erklärt zu bekommen, ich war aber mehr für die Öffentlichkeit. Danach hast du frech behauptet, ich würde nichts erklären, nur weil ich mit Dir per PN nicht schreiben wollte. Lass mich bitte hier einfach in Ruhe, ich habe keine Lust auf streiteren mit DIr, wie im DC Forum. Sven

Das ist so nicht wahr. Es haben einige die Nummer nachgespielt und sich positiv dazu geäußert. Leider hast Du es nicht, trotz ausführlichen Erklärungen von mir, wirklich verstanden. Probespiele welche wir gemeinsamm durchgeführt haben zeigten eindeutig das Du es nicht so spielen kannst, was Du auch selbst eingeräumt hast, Du hattest fast immer zu viele Zahlen im Angriff. Es ist auch programmiert und sieht nicht schlecht aus. Man sollte sich schon die Mühe machen und auch die Beiträge hier lesen, bevor man was schreibt. Ja ich verteidige meinen Ansatz und gebe denen nicht Recht, welche sich überhaupt nicht damit beschäftigt haben, aber genau wissen das es nicht geht. Sven

Ein altes Sprichwort sagt " So wie man in den Wald rein ruft so schallt es heraus" Du hast eine respektlose Art Deine Meinung gegenüber anderen zu vertreten, es zielt immer auf persönliche Beleidigungen ab. Ich habe schon mal eine kurze Zusammenfassung Deiner Ausdrücke mir gegenüber nur aus einer Antwort hier dargestellt. "Spaßvögler" kommt dazu. Kurz gesagt , ich finde Dich und Deine Umgangsformen einfach Scheiße, um in Deiner Fäkalsprache zu antworten. Sven

Ich habe ja auch nicht behauptet das sich die Favobildung auf diese Coupstrecke begrenzt. Sondern das ich die diese Strecke beobachte und bespiele. Das 2/3 Gesetz ist ein Gesetz der kleinen Zahlen. In der Unendlichkeit der Perm hat es keine Gültigkeit mehr, aber über dieser Strecke macht ja auch keiner einen Angriff, so das es egal ist was auf einer Strecke von 10 Mill Coups passiert. Fürs Spiel ist entscheident die Gesetzmäßigkeiten zu kennen und nutzbar zu machen , welche für die Angriffstrecke gelten. Bei mir ca. geht der Angriff meisten bis ca. 2-3 Pleinrotionen. Danach mache ich eine neue Buchführung und fange mit den Favo wieder bei F2 an. Bei den Pleinzahlen wird es niemals langfristig zu einem Ausgleich kommen, so das man in der Unendlichkeit der Perm auch auf Favos und Restanten trifft, nur die Abstände zwischen den Favos und Restanten werden absolut immer größer. Interessant ist eine Untersuchung von Haller, von 2 Halbjahresperms, ( ca. 120 tausend Coups/hlbj) Tisch 1, Baden Baden, woraus hervorgeht, das einige Kesselbereiche über den gesamten Zeitraum einfach häufiger getroffen wurde als andere. Für EC Spieler dürfte interessant sein,das sich in 2 von 3 Chancenpaaren einer EC- Chance keine Ausgleich stattfand, sondern sich der Vorsprung vergrößerte, wohlgemerkt auf ca.250 tausend Coups.

Falsch, Sachse hackt, ich schreibe meine Meinung. Dafür ist ja so ein Forum da, oder ??. Ich meine fürs Meinung schreiben. Sven