476 Antworten in diesem Thema

[Breeze88]

Boulgari sagte am 28 February 2011 - 14:03:

@Breeze,


Mit „Fractal" meinst Du doch sicher, eine „Figur" einer bestimmten Chance?

Oder?

Das nur ordnungshalber, weil es für diese Figuren sonst auch inzwischen die phantasievollsten Bezeichnungen gab, wie z.B. „Verkettungen" (@Nachtfalke),dann „Serien" und weiß der Geier was sonst…

Und ansonsten, WAS ist Dir persönlich dabei aufgefallen?

Welchen Prinzipien unterliegen diese „Fractale" nach deinen Beobachtungen?




Boulgari

Hi Boulgari

hier ist eine deutsche doku über die Fractale (Fraktale Geometrie) ..



es geht hierbei um selbst ähnlichkeit . die wie ich sie beobachte eben naiv und blauäugig auf dass roulette angewandt .. fraktale aus 6 pleins zb.: sich wiederholen bzw überschneiden .. wenn nur ein teil eines fraktals wiederkehert .. setzte ich auf die anderen teile des fraktals ...

ich kann dass noch nicht ganz klar erklähren .. aber ich denke wenn ihr die doku .. und die thematik fractal geometry .. untersucht .. wisst ihr worauf ich aus bin..


was ich entdeckt habe .. ist dass wenn ein teil eines fraktals erscheint .. ein zweiter dritter , etc. teil des fraktals.. nicht weit entfernt wieder erscheint..

servus..

[lilou]

'Ich bin mir aber irgendwie nicht Sicher ob man das jetzt mit dem Zufall vergleichen kann.
Wenn wir uns ein Auto vorstellen können, dann können wir uns auch 2 vorstellen.

lg.lilou

[KenO]

Breeze88 sagte am 01 March 2011 - 01:36:

Sehr schönes Video, sollten sich mal alle meine negativen Kritiker 5mal in Folge reinpfiefen.

Mit Mathematik auf Mittelstufen Niveau lässt sich beim Glücksspiel nichts reißen.

Aber es läßt sich damit auch kein komplexeres Konzept widerlegen.

Ich liebe Querdenker und verachte das Establishment, zumindest außerhalb von Nutzdiensten.

Querdenker haben es aber schwer in einer Gesellschaft des Mittelmaßes.

Die Gesellschaft erkennt vorher nicht an, dass sie es sind die sie voranbringen.

Nachher sind die erfolgreichen die Helden, aber viele haben sich dann schon vor ihr abgewendet.

Bearbeitet von KenO, 01 March 2011 - 07:19.

[Breeze88]

lilou sagte am 01 March 2011 - 02:31:

'Ich bin mir aber irgendwie nicht Sicher ob man das jetzt mit dem Zufall vergleichen kann.
Wenn wir uns ein Auto vorstellen können, dann können wir uns auch 2 vorstellen.

lg.lilou

Hi lilou


du kannst ja mal dass chaos spiel durchführen


ein bisschen mher hintergrund info über dass chaos spiel



anleitung deutsch



servus

[lilou]

Der Sinn des Würfelspiels!

Man setzt sich 3 Richtpunkte wie zB die Zahlen 1 ,, 3 , 6 sind alle in gleichem Abstand.
Nun kommt das Ziel dazu , zB eine 6

Dadurch das wir Richtpunke haben haben wir uns Gedanklich bestimmte Abschnitte Festgelegt, und somit können wir bei ein paar Würfen einen Bereichstrend erkennen.

Ist das so zu verstehen?

[Breeze88]

lilou sagte am 01 March 2011 - 17:05:

Der Sinn des Würfelspiels!

Man setzt sich 3 Richtpunkte wie zB die Zahlen 1 ,, 3 , 6 sind alle in gleichem Abstand.
Nun kommt das Ziel dazu , zB eine 6

Dadurch das wir Richtpunke haben haben wir uns Gedanklich bestimmte Abschnitte Festgelegt, und somit können wir bei ein paar Würfen einen Bereichstrend erkennen.

Ist das so zu verstehen?

Hi


quelle wikipedia http://de.wikipedia....rpinski-Dreieck


Abgesehen von der rekursiven Darstellung gibt es noch einen Zufallspunkt-Algorithmus zur näherungsweisen Konstruktion des Sierpinski-Dreiecks: Das Chaos-Spiel.
Dabei wird ein gleichseitiges Dreieck mit den Ecken A, B, C aufgezeichnet und ein zufälliger Punkt im Inneren des Dreiecks gewählt (er kann aber auch außerhalb liegen, ohne das Ergebnis wesentlich zu verändern). Nun wird pro Schritt eine Ecke zufällig ausgewählt (die Wahrscheinlichkeiten für die Ecken sind jeweils gleich) und der Punkt gedanklich mit der gezogenen Ecke verbunden. Die Mitte dieser Strecke markiert nun den Punkt für die nächste Runde. Wiederholt man dies sehr oft, bilden die Punkte eine Näherung des Sierpinski-Dreiecks. Wenn man die Punkte auch noch je nach ausgewählter Ecke unterschiedlich einfärbt, also z.B. A = grün, B = rot und C = blau, dann bekommt man drei unterschiedlich gefärbte Sierpinski-Dreiecke im Sierpinski-Dreieck.

Man kann aus der iterativen Struktur des Sierpinski-Dreiecks beweisen, dass ein mittels dieses Algorithmus gewonnener Punkt genau dann zum Sierpinski-Dreieck gehört, wenn auch der Ausgangspunkt Teil des Sierpinski-Dreiecks ist. Wenn man also beispielsweise einen Punkt der Strecke AB als Ausgangspunkt wählt, hat man nach unendlich vielen Iterationen ein Sierpinski-Dreieck konstruiert.

[lilou]

Breeze88 sagte am 01 March 2011 - 22:24:

Hi


quelle wikipedia http://de.wikipedia....rpinski-Dreieck


Abgesehen von der rekursiven Darstellung gibt es noch einen Zufallspunkt-Algorithmus zur näherungsweisen Konstruktion des Sierpinski-Dreiecks: Das Chaos-Spiel.
Dabei wird ein gleichseitiges Dreieck mit den Ecken A, B, C aufgezeichnet und ein zufälliger Punkt im Inneren des Dreiecks gewählt (er kann aber auch außerhalb liegen, ohne das Ergebnis wesentlich zu verändern). Nun wird pro Schritt eine Ecke zufällig ausgewählt (die Wahrscheinlichkeiten für die Ecken sind jeweils gleich) und der Punkt gedanklich mit der gezogenen Ecke verbunden. Die Mitte dieser Strecke markiert nun den Punkt für die nächste Runde. Wiederholt man dies sehr oft, bilden die Punkte eine Näherung des Sierpinski-Dreiecks. Wenn man die Punkte auch noch je nach ausgewählter Ecke unterschiedlich einfärbt, also z.B. A = grün, B = rot und C = blau, dann bekommt man drei unterschiedlich gefärbte Sierpinski-Dreiecke im Sierpinski-Dreieck.

Man kann aus der iterativen Struktur des Sierpinski-Dreiecks beweisen, dass ein mittels dieses Algorithmus gewonnener Punkt genau dann zum Sierpinski-Dreieck gehört, wenn auch der Ausgangspunkt Teil des Sierpinski-Dreiecks ist. Wenn man also beispielsweise einen Punkt der Strecke AB als Ausgangspunkt wählt, hat man nach unendlich vielen Iterationen ein Sierpinski-Dreieck konstruiert.

Also ist das so wie ich dass sehe der Beweis dafür das der Zufall kein Zufall ist ?
Wir müssen den Rhytmus nur finden ?

Bearbeitet von lilou, 01 March 2011 - 22:43.

[KenO]

lilou sagte am 01 March 2011 - 22:42:

Also ist das so wie ich dass sehe der Beweis dafür das der Zufall kein Zufall ist ?

Ein starkes Indiz...

Zitat

Wir müssen den Rhytmus nur finden ?

Das habe ich bereits für einfache Zusammenhänge, z.B. ECs

[aural]

lilou sagte am 01 March 2011 - 22:42:

Also ist das so wie ich dass sehe der Beweis dafür das der Zufall kein Zufall ist ?

nein. das ist der beweis, dass wunschdenken und/oder mathematisches und physikalisches halbwissen (wenns überhaupt soviel ist) in der rouletteszene die treibende kraft hinter systemerfindungen ist.

Zitat

Wir müssen den Rhytmus nur finden ?

wenn du den findest, ist dir ein nobelpreis sicher. du würdest alles auf den kopf stellen, was die wissenschaft heute über den zufall weiß.


grüße
s.

Bearbeitet von aural, 02 March 2011 - 09:12.

[lilou]

aural sagte am 02 March 2011 - 09:03:

nein. das ist der beweis, dass wunschdenken und/oder mathematisches und physikalisches halbwissen (wenns überhaupt soviel ist) in der rouletteszene die treibende kraft hinter systemerfindungen ist.




wenn du den findest, ist dir ein nobelpreis sicher. du würdest alles auf den kopf stellen, was die wissenschaft heute über den zufall weiß.


grüße
s.

Das ist wunderbar da ich nur Halbwissen habe
Wenn ich irgendwann1 Million im Roulette gewinne und den Kontoauszug hier einscanne, bekomme ich ein Nobelpreis?

lilou

[Boulgari]

@alle,

aural sagte am 02 March 2011 - 09:03:

nein. das ist der beweis, dass wunschdenken und/oder mathematisches und physikalisches halbwissen (wenns überhaupt soviel ist) in der rouletteszene die treibende kraft hinter systemerfindungen ist.
wenn du den findest, ist dir ein nobelpreis sicher. du würdest alles auf den kopf stellen, was die wissenschaft heute über den zufall weiß.

Woher willst Du das wissen, @Aural, was die Wissenschaft alles über den Zufall weiß ?
Bitte, Leute, hört mal auf mit diesen schwachsinnigen Platituden.
Es sollte ein Sach-Thread bleiben.

Daher bitte Fakten und Begründungen liefern, die wenigstens halbwegs nachvollziehbar sein sollen.
Das nennt man dann eine Sachdiskussion.
Das gilt auch für den großen und permanenten „Ankündiger", @Keno, oder, wie immer der sich hier nennt...

lilou sagte am 02 March 2011 - 17:35:

Das ist wunderbar da ich nur Halbwissen habe
Wenn ich irgendwann1 Million im Roulette gewinne und den Kontoauszug hier einscanne, bekomme ich ein Nobelpreis?

lilou

Auch das werden diese „Nix-Geht-Leutchen" glauben (wollen/können).

Außerdem: wen interessiert´s eigentlich, was sie glauben.
Es sei denn, eines Tages käme einer dieser Roulette-Küchentischtheoretikern und begründet seine nihilistische Denkweise mit Fakten.
Außer: „geht nix, ging nie was, weil mathematisch unmöglich"..
.. ist sonst nichts Brauchbares von den Zeitgenossen zu finden.
Bleiben wir also besser konstruktiv und diskutieren besser über das eigentliche Thema desThreads:

Wie universal ist der Zufall?
..profitieren nur die Spielbanken davon?



Boulgari

[aural]

Boulgari sagte am 02 March 2011 - 18:56:

Woher willst Du das wissen, @Aural, was die Wissenschaft alles über den Zufall weiß

lieber boulgari


wir haben diesbezüglich einfach grundverschiedene auffassungen und werden nich zusammenfinden. deshalb ja vor einiger zeit mein vorschlag, den disput ruhen zu lassen. wenn ich jetzt zu argumentieren beginne, werden wir 3 posts später wieder mit virtuellen schwertern aufeinander eindreschen und das halte ich für unnötig.

woher ich weiß, was die wissenschaft weiß, ist deshalb für die diskussion vollkommen irrelevant, weil wir einander unsere quellen nicht abnehmen und weil wir uns gegenseitig nicht als kompetent in diesem bereich erachten.

deshalb sage ich gleich wieder: danke fürs diskussionsangebot, aber nein, danke.

beste grüße
s.

[Boulgari]

aural sagte am 02 March 2011 - 19:02:

lieber boulgari

wir haben diesbezüglich einfach grundverschiedene auffassungen und werden nich zusammenfinden. deshalb ja vor einiger zeit mein vorschlag, den disput ruhen zu lassen....
woher ich weiß, was die wissenschaft weiß, ist deshalb für die diskussion vollkommen irrelevant, weil wir einander unsere quellen nicht abnehmen und weil wir uns gegenseitig nicht als kompetent in diesem bereich erachten.
deshalb sage ich gleich wieder: danke fürs diskussionsangebot, aber nein, danke.

beste grüße
s.

Na ja…ein „Diskussionsangebot" meinerseits war es nicht gerade.
Ich bin nur nicht dafür, dass man etwas postuliert – und das dann nicht begründet.

Das nennt man allgemein: Phrasen klopfen.
Bekanntlich beginnt das Gespräch aber erst dort, wo die Phrasen aufhören.

Es ist irgendwie schon schade, dass Du Dich damit auf die gleiche Stufe stellst, wie dieser @Keno..der auch irgendetwas quatscht,

aber nichts begründet, wieso, weshalb und vor allem, WAS!! der da überhaupt meint...

Will sagen, trotz Differenzen, versuche Dich davon etwas abzuheben. Ich denke durchaus, dass Du dazu imstande bist.



Boulgari

Bearbeitet von Boulgari, 02 March 2011 - 19:21.

[aural]

Boulgari sagte am 02 March 2011 - 19:20:

Na ja…ein „Diskussionsangebot" meinerseits war es nicht gerade.
Ich bin nur nicht dafür, dass man etwas postuliert – und das dann nicht begründet.

lieber boulgari

"postuliert" trifft es sogar auf den punkt, wenn man "postulat" als synonym von "axiom" versteht. der zufall im roulette hat kein gedächtnis (bernoulli-axiom) und demzufolge auch keinen rhythmus. das wollte ich damit sagen.

beste grüße
s.

[dikn]

Boulgari sagte am 02 March 2011 - 19:20:

...
Es ist irgendwie schon schade, dass Du Dich damit auf die gleiche Stufe stellst, wie dieser @Keno..der auch irgendetwas quatscht,
aber nichts begründet, wieso, weshalb und vor allem, WAS!! der da überhaupt meint...
Boulgari

Zwischen @KenO und Dir sehe ich eine Parallele. Wenn jemand eure Ansichten nicht teilt, ist er sofort
automatisch chronisch nihilistisch. Ich finde, das ist sich die Sache ein wenig zu einfach gemacht, oder?

Zum Beispiel: Ich beschreibe mich als alles andere, als nihilistisch von vorne herein. Deswegen sollte mich
also auch niemand so bezeichnen, selbst wenn ich irgend eine angebliche "Musik" nicht hören können soll.

Für mich ist solange jeder ein "Küchentischtheoretiker", solange er nur labert, aber nichts beweisen will.





Punkt.





dikn