29 Antworten in diesem Thema

[D a n n y]

Huhu

<div style=background-color:#FEF0DE><fieldset><legend><small><b>sachse:</b></small></legend><i>Ich dächte, ich hätte es in Kurt v. Hallers Roulettelexikon gelesen weiß aber jetzt nicht, unter welchem Stichwort ich suchen soll.</i></fieldset></div>
Ich hab' dazu irgendwo in 'nem and'ren Thread auch mal was dazu geschrieben, muss aber auch erst gucken wo das war.............

Im Roulett-Lexikon steht's, glaub' ich, unter "Coup, Der große".........

bis denne

liebe Grüße

D a n n y

[winkel]

sachse sagte am 13 Jun 2005, 21:34:

Zitat

Hi Sachse,
was, wenn ich das Gegenteil beweise?

Hallo Winkel,

dann würde ich es an Deiner Stelle nur mir selbst beweisen und in kürzester Zeit meine erste Million und danach weltweit ausschließlich mit Hilfe der Familie - noch viele mehr machen.
Damit beantwortet sich Deine Frage, was wäre, wenn Du es beweist. In dem Falle wärest Du doch auf einen eventuellen Wettgewinn von mir nicht angewiesen und so mies wirst Du doch wohl nicht sein, dass Du mich z.B. stundenlang im Bikini oder langer Unterhose vor einem Casino stehen und rufen lässt: "Ich bin ein Nichts und Winkel hatte Recht."
Oder???

sachse

Hi Sachse,

natürlich habe ich Verständnis dafür, daß man zwischen all den vielen Millionen Versuchen eine Satztechnik zu finden, die Gewinne sichert, nicht erwartet, daß plötzlich eine auftaucht, die funktioniert.

Natürlich will ich dich nicht brotlos machen, indem ich eine Regeländerung provoziere.

Aber will man wirklich das Setzen auf Plein verbieten wollen, dann kann man Roulette ja gleich abschaffen.

Aus deinen Texten lese ich zumindest heraus, daß du einen physikalischen Ansatz akzeptierst, einen mathematischen kategorisch ablehnst, aber was ist mit einem empirischen?

gruss
winkel

[Wal]

Bin wirklich kein Roulette Experte, womit ich mich evtl. sofort der Lächerlichkeit preisgebe. Aber wie ich es auch drehe und wende, ich muss Sachse zustimmen.

Zum empirischen Vorgehen. Es ist doch so, wir wissen, dass es mathematisch bei einem perfekten Kessel kein System geben kann. Also wird empirisches Vorgehen schlichtweg sinnlos.

1+1 sagen uns die Axiome ist 2. Wir können hier auf unsere Erfahrungswerte vollkommen verzichten. So ist es prinzipiell auch beim Roulette.


Aber mal aus reinem Interesse, angenommen das letzte Ereignis des Abends löst in einem System die Reaktion setze X mit Y Euro aus. Geht man dann am nächsten Tag wieder ins Casino und setzt am entsprechenden Tisch die entsprechende Reaktion!?

[lui]

hallo sachse und all die anderen roulette-cracks,

sachse sagte am 13 Jun 2005, 23:00:

Bis Anfang der 20er Jahre gab es .... auch die Möglichkeit, auf die beiden Trennungslinien zwischen jeweils zwei Einfachen Chancen einen Chevalsatz zu tätigen. Hier kann man nur gewinnen, wenn beide berührten Einfachen Chancen zugleich herauskommen. Man verliert und gewinnt dagegen nichts, dh. man kann über den Einsatz verfügen, wenn nur eine der beiden Chancenteile heraus kommt.

Einer oftmals kolportierten Zeitungsente zufolge soll ein gewitzter Spieler am 9.Mai 1930 in Monte Carlo alle 4 möglichen Chevaux der 6 Einfachen Chancen mit Maximum belegt haben und damit an diesem einzigen Abend eine riesige Summe gewonnen haben. Daß diese Story ein Märchen ist, geht schon daraus hervor, daß Henri Chateau in seinem 1926 erschienenen "Standardwerk der Roulettewissenschaft" schrieb, daß die Casinoverwaltung von Monte-Carlo den Spielern seit einigen Jahren nicht mehr gestatte, auf zwei Einfache Chancen a cheval zu setzen."

vielleicht bin ich extrem , aber das ist doch auch heute noch möglich so zu setzen, eben nur nicht als verkappten cheveaux. ich setze einfach, so wie es hier im forum an anderer stelle des öfteren angedacht wurde, einfach jeweils ein stück auf schwarz und impair und gewinne dann auch nur wenn beide ec's gleichzeitig erschienen sind.

die sache mit dem "gewitzten spieler" kapier ich auch nicht , wenn ich alle 6 einfachen chancen belege und es kommt kein zero, dann gewinne ich genausoviel wie ich verliere, kommt aber zero ...


hallo winkel,

wenn deine satztechnik schon 50.000 coups unbeschadet überstanden hat (so wie du es an anderer stelle beschrieben hast), dann wäre ich damit schon längst an der "front" und würde die restlichen "tests" realitätsnah und mit großem optimismus tätigen. was soll denn auch das ganze ewige rumgeteste bis jeder spielansatz im sumpf der mathematischen verlusterwartung versinkt. entweder man hat freude am spielen und setzt im casino oder man läßt es bleiben...

aber jeder nach seiner fasson.


grusz

Bearbeitet von lui, 14 June 2005 - 09:36.

[sachse]

Hallo lui,

nach dem, was mir bekanntgeworden ist, hat der gewitzte Spieler zwar so gesetzt aber der Fehler soll dem Casino beim Auszahlungsmodus unterlaufen sein.

Sie haben ganz einfach jedes Mal bezahlt, wenn mindestens eine der beiden Chancen getroffen hat. Richtig wäre gewesen den Satz, der zur Hälfte gewinnt und zur Hälfte verliert, unberührt stehen zu lassen.

sachse

[Albatros]

@Sachse@Wal@Winkel,
grundsätzlich gebe ich Sachse recht.Es gibt kein klassisches Spiel, welches
auf längere (von langer will ich gar nicht reden) Sicht gewinnt.

Ich bin aber auch der Meinung von Winkel, daß empirisch (man sollte
den Begriff vielleicht mal näher definieren?) sehr viel geht oder gehen kann.
Empirisch heißt ja m.E. nicht (@ Wal), daß ich stets nach einem fixen Signal
das gleiche setze.
Wenn ich aufgrund meiner sehr großen empirischen Rouletteerfahrung
jedesmal ENTSCHEIDEN kann ob ich setze oder nicht und dabei öfter
richtig als falsch liege, kann ich lange sehr gut vorne liegen.
Bin gerade dabei, dies im Real-Casino mit real gespielten Coups
für die geforderten 100.000 Coups auf Plein nachweisen zu können.
Wird noch ein paar Jahre dauern (wenn es denn gehen sollte...), aber
ich bin guter Dinge!
Jetzt muß ich los.Ca 25 Satzcoups warten und hoffentlich 40-90Stücke.
Gruß Albatros

[Herr Rossi]

@sachse

Ich denke auch es kann kein "mathematisches" System auf irgendeiner Chance geben. Auch jegliche Progression kracht irgendwann. Eine Progression scheint lediglich eine zeitliche Verzögerung des Verlustes zu sein. Man braucht im Grunde nur mal dauerhaft zu versuchen, das Kapital, dass man für "seine" Progression braucht, welcher Art auch immer, zu verdoppeln. Damit meine ich nicht, dass man es nicht irgendwann auch mal schafft. Es geht jedoch nicht dauerhaft.

Daraufhin hab ich mich mal kurzzeitig mit Wurfweiten beschäftigt. Den Croupier genau beobachten, wo er abwirft und wo die Kugel landet. Die Entfernung in "Fächeranzahl" ausgedrückt und irgendwie versucht etwas daraus zu ziehen. Doch selbst wenn ich hier etwas "Auffälliges" gefunden hätte, ist es technisch ziemlich schwierig umzusetzen. Denn man müsste unmittelbar nach Abwurf der Kugel den oder die Sektoren bestimmen, in der die Kugel unmittelbar landen könnte. Auch selbst wenn ich das in nullkommanichts kann, gibts ein kleines Problem: Ich habe mal an einem Tisch versucht lediglich unmittelbar nach Abwurf der Kugel auf die von mit entferntesten Pleins zu setzen - dazu waren meine Arme einfach nicht lang genug, um es in der knappen Zeit zu schaffen - und man will ja nicht nerven, wenn man ständig nach der Absage noch setzt (und dadurch auffallen). Man könnte zwar den Croupier beanspruchen, doch dazu muss er in nullkommanichts 1. meine Anweisung verstanden haben (was du haben gesakt ?? 5-2-2 ??? ) , 2. nicht genervt sein, wenn ich ihm immer kurz vor Schluss die Zahlen durchgebe (das ist hier kein Geschichlichkeitsspiel der Herr!! ).

Naja....

Gruß
R

[sachse]

Zitat

Croupier beanspruchen, doch dazu muss er in nullkommanichts 1. meine Anweisung verstanden haben (was du haben gesakt ?? 5-2-2 ???  ) , 2. nicht genervt sein, wenn ich ihm immer kurz vor Schluss die Zahlen durchgebe (das ist hier kein Geschichlichkeitsspiel der Herr!!  ).

Hallo Herr Rossi,

wegen der Croupiers würde ich mir keinen Kopf machen.
Die machen das schon und spätestens bei doppelt Tronc lieben sie Dich. Ob Du die nervst oder nicht muss Dir "Wurscht" sein.
Ich spiele z.B. in USA, wo Annoncen selten möglich dann nur einige erreichbare kleine Zahlen.

Ein anderes und wesentlich gravierenderes Problem sehe ich im Funktionieren von WW-Spielen. Ich bezweifle, dass man damit dauerhaft(und nur das zählt) gewinnen kann. Mit dauerhaft meine ich natürlich nicht, jeden Coup zu spielen usw. sondern ich glaube nicht daran, dass es auch nur einen Croupier gibt, der diesbezüglich bewusst oder unbewusst etwas kann.

Ich hoffe, mich nicht zu wiederholen, weil ich es gestern erst irgendwo hinkopiert habe:

In einem normalen Coup soll die Kugel 15 Runden und der Kessel mit 2,5sec pro Runde drehen.
Die Gesamtzeit des Coups beträgt 15sec.
Es soll in zwei Spielen jedes Mal die gleich Raute im gleichen Winkel getroffen werden, damit der Streubereich der Kugel nach Anschlag an die Raute auch gleich bleibt.
Die Kugel läuft also 15 Runden und der Kessel 6 Runden in 15sec.
Insgesamt passiert die Kugel also 21x37 Zahlen = 777 Zahlen.
Nun erhöhen wir im nächsten Spiel die Kesselgeschwindigkeit um 1/10sec auf 2,4sec. Alles Andere bleibt - wie gesagt - konstant.
Nun dreht sich der Kessel in den 15sec Spieldauer 6,25 mal.
Die Rechnung lautet jetzt: 21,25x37 = 786,25 Zahlen.
Durch die minimale Veränderung der Kesselgeschwindigkeit um 1/10sec entsteht bereits eine Abweichung von rund 9 Zahlen.
Das ist ein Viertel des Kessels und bei 2/10sec würde man mit seinem Einsatz sogar genau gegenüber liegen.
Und nicht vergessen, dass funktioniert auch nur, wenn alle anderen Parameter(Rundenzahl, Raute, Einfallswinkel und Streubereich) alle gleich bleiben. Wenn nicht, wird es völlig chaotisch.

sachse

[winkel]

Wal sagte am 14 Jun 2005, 04:39:

Bin wirklich kein Roulette Experte, womit ich mich evtl. sofort der Lächerlichkeit preisgebe. Aber wie ich es auch drehe und wende, ich muss Sachse zustimmen.

Zum empirischen Vorgehen. Es ist doch so, wir wissen, dass es mathematisch bei einem perfekten Kessel kein System geben kann. Also wird empirisches Vorgehen schlichtweg sinnlos.

1+1 sagen uns die Axiome ist 2. Wir können hier auf unsere Erfahrungswerte vollkommen verzichten. So ist es prinzipiell auch beim Roulette.


Aber mal aus reinem Interesse, angenommen das letzte Ereignis des Abends löst in einem System die Reaktion setze X mit Y Euro aus. Geht man dann am nächsten Tag wieder ins Casino und setzt am entsprechenden Tisch die entsprechende Reaktion!?

Hi Wal,

empirisch heißt z.B. Spielen nach dem 2/3-Gesetz.

diese Verteilung nach der Gausschen Kurve dann mit Sigma-Grenzen ist nahezu immer gleich. Keiner weiss warum, es ist aber so.

dann hat man noch ein anderes empirisches Wunder: Das Kreisverengungsgesetz.

D.h. beim Roulette ist diese Empirik auch "Erfahrungswert", aber auf den sollte man nicht verzichten!

gruss
winkel

[Wal]

Mir ist klar was Empirik ist. Ich war nur der Meinung, wenn uns die Mathematik sagt, Empirik ist fehl am Platz, vertraue ich in diesem speziellen Fall der Mathematik.

Ich kenne mich wie gesagt mit Roulette nicht sehr gut aus, aber die Schlussfolgerungen von Sachse und Herr Rossi leuchten mir deutlich mehr ein als alles, was ich bisher von Systemadvokaten gelesen habe.

[Mr.Mysterious]

Hallo.

@sachse:

Ok, danke für die ausführliche Erklärung, war nicht wirklich erwartet und du hättest dich nicht rechtfertigen müssen. Hoffe, ich bin dir nicht zu nahe getreten und habe nun deine Beweggründe verstanden.
Wenn du eine gewinnbringende Methode, welcher Art auch immer, hast bist du vielen hier voraus und es sei dir gegönnt.

Viele grosse Stücke Gewinn noch
LG
Mr.M.

[sachse]

Hallo Mr. Mysterious,

Du bist mir nicht zu nahe getreten und ich rechtfertige mich gern.
Vor gut einem Jahr war ich noch richtig beleidigt, wenn mir einer Feuer gegeben hat aber Gewohnheit stumpft eben ab.
Deine Frage war doch ganz normal und mittlerweile habe ich begriffen, dass ich auch einstecken muss, bzw. angezweifelt werde, solange ich gelegentlich heftig austeile.
Rechtfertigung ist so eine dumme Marotte von mir, weil ich zwar nicht unbedingt von allen geliebt werden möchte(everybodies Liebling ist schließlich auch everybodies Arsch....) aber ich lege Wert darauf, glaubwürdig zu sein.

So, wieder mal Seelenschmutz abgeladen.

sachse

[winkel]

Wal sagte am 15 Jun 2005, 12:02:

Mir ist klar was Empirik ist. Ich war nur der Meinung, wenn uns die Mathematik sagt, Empirik ist fehl am Platz, vertraue ich in diesem speziellen Fall der Mathematik.

Ich kenne mich wie gesagt mit Roulette nicht sehr gut aus, aber die Schlussfolgerungen von Sachse und Herr Rossi leuchten mir deutlich mehr ein als alles, was ich bisher von Systemadvokaten gelesen habe.

Bliebe die Frage, was der Mathematiker Gauss uns dann mit seiner Glockenkurve sagen wollte!

[Blues Brother]

Aloahe Winkel!

Vielleicht dass die Kurve meist leicht rechtsverschoben ist.
Wie Du an den Wahlen in Schleswig Holstein
(was für ein herrliches und schönes Land)
und NRW und im September d.J. in der BRD leicht sehen kannst.

Ich hoffe mal, Du machst noch viele Stücke mit der KIRCHENMAUS.
Wünsche und gönne ich Dir sehr.

Schick mir mal eine PM mit deiner Systematik.
Dann sage ich Dir etwas über ""Reit im Winkel-""
Kennst Du?
Oder meinst Du damit NUR ein simples Pferde-Dressur Viereck?


Schick durch. !!! Wir testen die BESTEN.
Albatros ist auch ein Kluger.
Wir sagen Dir ALLES über Dein Handycap beim Golf.

In Anlehnung an den verehrten Benno Winkel, Gott habe ihn seelig,verbleibe ich

mit vorzüglicher Hochachtung und freundlichen Grüssen.

Guten Ritt und Waidmannsheil wünscht B.B.

[winkel]

Blues Brother sagte am 15 Jun 2005, 15:48:

Ich hoffe mal, Du machst noch viele Stücke mit der KIRCHENMAUS.
Wünsche und gönne ich Dir sehr.

Schick mir mal eine PM mit deiner Systematik.
Dann sage ich Dir etwas über ""Reit im Winkel-""
Kennst Du?
Oder meinst Du damit NUR ein simples Pferde-Dressur Viereck?


Schick durch. !!! Wir testen die BESTEN.
Albatros ist auch ein Kluger.
Wir sagen Dir ALLES über Dein Handycap beim Golf.

schau mal

hast du einen Nick be DC, dann kann ich dich evtl. ins Sep freischalten.

gruss
winkel