152 Antworten in diesem Thema

[MrJake]

Halöle,

ich hab folgendes kleines Problemchen...

wenn ich aus den vier zweier-figuren wiederum übergeordnete figuren mache bekomme ich ein verhältnis von 4,33 : 1.

wie wird sich dieses verhältnis innerhalb einer rotation auswirken?

beispiel:

figur 1 : rr
figur 2 : rs
figur 3 : ss
figur 4 : sr


wenn ich diese figuren im verhältnis 1 : 3 bespiele und immer drei figuren als eine einheit betrachte, so bildet sich innerhalb der neuen übergeordneten figur eine dominanz. die leute, die die rDD thematik kennen, wissen um was es geht...


beispiel : feindfigur 1 wird bespielt

...rs
figur 2 = X

...ss
figur 3 = X

...rr
figur 1 = O

neue (übergeordnete) figur wäre die figur 2, weil ..x..x..o


diese übergeordnete figuren treten im verhältnis 4:33 : 1 auf.

was ich wissen möchte ist folgendes.

wie ist die verteilung der figuren, wenn ich diese rotationsweise betrachte?

bei den normalen zweierfiguren ist die rotationsverteilung ja bekanntlich die folgende:

1 Figur........ 4 Möglichkeiten
2 Figuren.. 84 Möglichkeiten
3 Figuren 144 Möglichkeiten
4 Figuren.. 24 Möglichkeiten


aber dadurch, das die figur 1 bei den übergeordneten verstärkt zutage tritt, ist dieses rotationsverhalten ein anderes.

kann mir da jemand weiterhelfen?

ich hoffe, ich hab nicht allzu kryptisch ausgedrückt...

cheerio...


jake.

[Kismet]

jake


Wenn die übergeordneten Figuren im Verhältnis von 4,33 zu 1 auftreten und man mit 1+ 2 für 1. und 2. Satz setzt, ergäbe dies doch:

4,33 x 1 Stk gewinnen, sowie 1 x 3 Stk (1 + 2) verlieren. Bleibt ein Gewinn von 4,33 - 3 = 1,33 Stk. Reingewinn.

Kismet

[MrJake]

hallo kismet,


schön, daß sich doch jemand für den Gedanken interessiert....



...das ist ja grad das problem, das mir schlaflose nächte bereitet...


...aber wie greife ich diese übergeordneten figuren an...?

mit 1 + 2 sind immer zwei sätze notwendig....es sei denn...


...es sei denn, ich greife das rotationsverhalten der übergeordneten figuren an.
also beispielsweise dann, wenn sich zu beginn einer rotation eine figur in wiederholung gezeigt hat und eine verschiedene aufgetreten ist.

beispielsweise

..figur 1

..figur 2

..figur 1


in diesem falle könnte ich die übergeordnete mit 1+2 angreifen, in dem ich auf das erscheinen einer dritten figur innerhalb der rotation spiele...oder doch eher dagegen...?


aber das ganze bringt mir ja nur einen vorteil, wenn das rotationsverhalten ähnlich wäre, wie bei den normalen figuren...

bei meinen auswertungen ist mir aufgefallen, dass im verhältnis zum rotationsverhalten der zweierfiguren es vermehrt rotationen mit 2 figuren gibt...

das verhältnis von

1 Figur..........4 Möglichkeiten
2 Figuren.....84 Möglichkeiten
3 Figuren...144 Möglichkeiten
4 Figuren.....24 Möglichkeiten

hat hier also offensichtlich keinen bestand mehr.

einen vorteil könnte ich aus dem verhältnis von 4,33 : 1 nur ziehen, wenn sich dieses verhältnis nicht ändern würde...

oder gibt's da noch 'ne andere möglichkeit, diese übergeordneten anzugreifen?


oh mann, mir raucht der kopf...etwas frischluft wird mir gut tun...


grüße von


jake.

[Kismet]

MrJake

Zitat

...das ist ja grad das problem, das mir schlaflose nächte bereitet...

Nach diesem Posting wirst Du vermutlich überhaupt nicht mehr schlafen.

Denn momentan stellst Du nur eine Behauptung in das Forum und diese lautet:

Zitat

wenn ich aus den vier zweier-figuren wiederum übergeordnete figuren mache bekomme ich ein verhältnis von 4,33 : 1.

Jetzt meine ganz spezifische Frage: Wenn Du aus den Vier 2er Figuren übergeordnete Figuren erstellst, willst Du ein Verhältnis von 4,33 zu 1 haben.
Ergo müsstest Du doch anhand Deiner Auswertungen dieses Verhältnis nachweisen oder gefunden haben. In dem Moment wo Du effektiv dieses Verhältnis hast ( Auf längere Frist natürlich), wäre es auch Satzmässig bespielbar. Denn wenn eine Dominanz von 4,33 zu 1 vorhanden ist, findest Du auch in den Auswertungen das Verhältnis von 4,33 Dominanz gegen 1 Wechsel.
Denn auch Rotationsbezogen ( RDD ist ja nichts anderes als 1 Wartecoup mit aufgesetzter 2er Figur, oder 3er Alyettsche Figur unter einer anderen Perspektive betrachtet ) müsstest Du dieses Verhältnis finden.
Was wiederum bedeutet, dass eine Rotation aus 4 Figuren besteht, denn RDD ergibt zwingend aus der Perspektive (Spiegelbild) 4 Figuren.

Zitat

mit 1 + 2 sind immer zwei sätze notwendig....es sei denn...

Nix, es sei denn!! Welches Problem ergibt sich, wenn man im Schnitt 4,33 mal 1 Stk gewinnen würde, sowie 1 x 3 Stk verliert, wenn man 2 x setzen muss?
Solltest Du wirklich ein Verhältnis von 4,33 zu 1 Rotationsbezogen in den übergeordneten Figuren haben, wäre das wie setzen das kleinste Problem.
Denn die Dominanz bedeutet doch nichts anderes als dass:

Zitat

aber dadurch, das die figur 1 bei den übergeordneten verstärkt zutage tritt, ist dieses rotationsverhalten ein anderes.

die Gegenfigur von Figur 1 dementsprechend weniger erscheint, oder?
Dies würde dann zwingend bedeuten, dass Du immer auf das Erscheinen von Figur 1 setzen müsstest. Natürlich vorausgesetzt, dass Figur 1 auch wirklich verstärkt zutage tritt!

Betrachte einmal alles unter dieser Perspektive!!!

Kismet

Bearbeitet von Kismet, 14 December 2004 - 22:17.

[MrJake]

hallo kismet,


also...bevor ich mich ans forschen mache, zunächst einmal dank für deine antwort.

...und du hast recht...! ...wahrscheinlich bald reif für die nervenheilanstalt...wegen durchnudelung des gehirns infolge schlafmangel...

geholfen hast du mir da mit deiner antwort nicht...ganz im gegenteil...!


o.k. ...aber vielleicht sehe ich die sache ja auch aus einem falschen blickwinkel.


der einfachheit halber das ganze mit feindfigur F4. dasselbe kann ich natürlich auch noch mit F3, F2 oder F1 machen.


111 xxx Figur ..1
112 xxx ..1
113 xxx ..1
114 xxo ..2
121 xxx ..1
122 xxx ..1
123 xxx ..1
124 xxo ..2
131 xxx ..1
132 xxx ..1
133 xxx ..1
134 xxo ..2
141 xox ..4
142 xox ..4
143 xox ..4
144 xoo ..3

211 xxx ..1
212 xxx ..1
213 xxx ..1
214 xxo ..2
221 xxx ..1
222 xxx ..1
223 xxx ..1
224 xxo ..2
231 xxx ..1
232 xxx ..1
233 xxx ..1
234 xxo ..2
241 xox ..4
242 xox ..4
243 xox ..4
244 xoo ..3

311 xxx ..1
312 xxx ..1
313 xxx ..1
314 xxo ..2
321 xxx ..1
322 xxx ..1
323 xxx ..1
324 xxo ..2
331 xxx ..1
332 xxx ..1
333 xxx ..1
334 xxo ..2
341 xox ..4
342 xox ..4
343 xox ..4
344 xoo ..3

411 xoo ..3
412 xoo ..3
413 xoo ..3
414 xox ..4
421 xoo ..3
422 xoo ..3
423 xoo ..3
424 xox ..4
431 xoo ..3
432 xoo ..3
433 xoo ..3
434 xox ..4
441 xxo ..3
442 xxo ..3
443 xxo ..3
444 xxx ..1


sorry...aber irgendwie klappt das mit dem hineinkopieren von tabellen nicht so, wie ich mir das vorstelle..

Figur 1: 28 möglichkeiten
Figur 2 : 12 möglichkeiten
Figur 3 : 12 möglichkeiten
Figur 4 : 12 möglichkeiten

somit finde ich diese verhältnis auch rotationsbezogen.

egal, welche der drei figuren (außer der 1) ich als feinfigur betrachte...
immer ist das verhältnis 4,33 : 1.

deshalb suche ich ja nach einer möglichkeit diese übergeordneten figuren so anzugreifen, daß ich möglichst nur eine (die letzte) oder aber 2. Figur / 1. oder 2. satz.....3. Figur / 1. oder 2. satz angreifen kann...


gutes nächtle euch allen...ich bleib wach!


grüße,

jake.

[Kismet]

MrJake

Zitat

o.k. ...aber vielleicht sehe ich die sache ja auch aus einem falschen blickwinkel.

Oder wir schreiben aneinander vorbei.

Zitat

sorry...aber irgendwie klappt das mit dem hineinkopieren von tabellen nicht so, wie ich mir das vorstelle..

Also das ist überhaupt kein Problem. Ich kann sie einwandfrei lesen und weiss jetzt endlich was Du meinst. Denn wir haben effektiv aneinander vorbei geschrieben.
Doch aus Deiner Perspektive habe ich es noch nicht ausgewertet und betrachtet. Damit meine ich Dein 1. Posting 13.Dec.2004 21:58.

Zitat

deshalb suche ich ja nach einer möglichkeit diese übergeordneten figuren so anzugreifen, daß ich möglichst nur eine (die letzte) oder aber 2. Figur / 1. oder 2. satz.....3. Figur / 1. oder 2. satz angreifen kann...

Ich werde mir Morgen die ganze Tabelle einmal durchrechnen, denn irgendwo steckt ein Fehler drin,so nach dem Motto: Alles richtig in der Tabelle, aber trotzdem ein Denkfehler


Kismet

[MrJake]

hallo kismet,


mmmh...denkfehler...möglich...ich aber denke, dass es nicht möglich ist die figuren auf diese art und weise anzugreifen, da du einfach nicht umhin kommst zwei figuren mit jeweils 1+2 zu bespielen...

...und dann ist der schöne vorteil ja leider dahin... ...sniff...

....wie du's auch drehst und wendest, du hast bei der zweiten figur der übergeordneten ja immer das problem, dass du den ersten satz spielen mußt und wenn dieser schief geht auch noch den zweiten...und wenn der auch noch schief geht, tja, dann mußt du die dritte figur in der übergeordneten ja auch noch mit 1+2 bespielen und dann mündet das ganze ja bereits in eine kleine katastrophe...

1+2...verloren...-3
noch einmal 1+2...verloren...-3

ergibt im ungünstigsten fall minus 6 bei der feindfigur.
dagegen hast du aber nur 28+12+12 plus auf deiner seite.

....aber ich bin mir sicher, dass da irgend etwas möglich ist...das sagt mir mein gefühl...und das ist schließlich das wichtigste im leben ...und trügt mich eigentlich sehr selten...

aber, wie hast du das denn mit den übergeordneten figuren verstanden...?
vielleicht ist das ja eher der ansatz und die richtung...

...kann man die übergeordneten denn noch anders bilden?


ich glaub für heute geb ich auf...


have a nice day.


jake.

[Kismet]

MrJake

Zitat

mmmh...denkfehler...möglich...ich aber denke, dass es nicht möglich ist die figuren auf diese art und weise anzugreifen, da du einfach nicht umhin kommst zwei figuren mit jeweils 1+2 zu bespielen...

...und dann ist der schöne vorteil ja leider dahin...  ...sniff...

....wie du's auch drehst und wendest, du hast bei der zweiten figur der übergeordneten ja immer das problem, dass du den ersten satz spielen mußt und wenn dieser schief geht auch noch den zweiten...und wenn der auch noch schief geht, tja, dann mußt du die dritte figur in der übergeordneten ja auch noch mit 1+2 bespielen und dann mündet das ganze ja bereits in eine kleine katastrophe...

1+2...verloren...-3
noch einmal 1+2...verloren...-3

ergibt im ungünstigsten fall minus 6 bei der feindfigur.
dagegen hast du aber nur 28+12+12 plus auf deiner seite.

Du hast einen Leckerbissen mit 4,33 zu 1 vorgesetzt. Beim ersten Biss hat er sich aber leider als Atrappe entpuppt.

Anstelle umständlicher Beschreibung:

2er Figuren gibt es 4
3er Figuren gibt es 8
4er Figuren gibt es 16
5er Figuren gibt es 32
6er Figuren gibt es 64

Zitat

Figur 1:  28 möglichkeiten

Figur 2 : 12 möglichkeiten

Figur 3 : 12 möglichkeiten

Figur 4 : 12 möglichkeiten

Verflixt auch 64 Figuren. ( Möglichkeiten) Merkst Du etwas?
Du hast Dich selbst an der Nase herumgeführt mit Deiner Tabelle und dem Verhältnis von 4,33 zu 1.
Denn im Grunde genommen ist Deine Tabelle die Auflistung der Alyettschen 6 Figuren, einfach in 2er Figuren unterteilt und anstelle von Rot und Schwarz umgewandelt in die Nummer der jeweiligen Figur. Daraus hast Du auf etwas krummen Wegen versucht ein 4,33 Verhältnis herzustellen, was Dir zwar gelungen ist, aber nicht bespielbar.
Dies hast Du je im letzten Posting selbst beschrieben.
Denn wenn Du ein effektives 4,33 zu 1 Verhältnis gefunden hättest, wäre dies eine math. Lösung des Roulettes. Egal wie Du übergeordnete Figuren bildest, nie wirst Du eine math. Überlegenheit auf Dauer finden. Denn dagegen spricht der Auszahlungsvorteil der Bank.


Kismet

[MrJake]

hallo kismet,


klar...du hast natürlich völlig recht...


aber mein anliegen war von anfang an nicht unbedingt ein bespielbares mathematisches mißverhältnis aufzuspüren, sonder viel eher ein mißverhältnis, was mir die tendenz einer figurengruppe anzeigt. deshalb auch der versuch mit den übergeordneten.

wenn ich eine permanenz gittere und in zweierfiguren unterteile, dann fällt auf, dass es zwischendurch immer mal wieder permanenzen gibt in welchen die rotationen mit zwei figuren überwiegen und nur vereinzelt rotationen mit drei figuren auftauchen oder aber, dass es zumindest genau so viele rotationen gibt mit zwei figuren, wie jene mit drei. o.k....das zweidrittel-gesetz setzt sich schlußendlich wieder durch und am ende kommen doch wieder vermehrt rotationen mit drei figuren. wenn ich aber immer nur 100 oder 200 coups auswerte kommt es da hin und wieder zu ziemlich heftigen ecarts.

selbst wenn ich hier auf das erscheinen von einer doppelten und zwei verschiedenen figuren warte, damit ich die letzte figur innerhalb der rotation mit nur einem satz angreifen kann (beispiel: figur 1, figur 2 und figur 1 sind am beginn einer rotation erschienen...spiel auf figur 3 oder 4 mit der eröffnungskugel der letzten figur innerhalb der rotation) , selbst dann kommt es teilweise noch zu starken schwankungen und ich würde damit ziemlich auf den bauch fallen.

wenn ich mir persönliche tische bastele indem ich einfach zufall gegen zufall laufen lasse und und dann einfach wieder die entstehende (persönliche) permanenz als figuren auswerte, bekomme ich ja auch wiederum ein figurenverhalten, wie bei einer echten tischpermanenz...diese kann ich ebenso bespielen...auf diese art und weise kann ich ja 3, 4 oder sogar noch mehr "persönliche tische" bespielen. aber welchen ecart warte ich ab...? wann steige ich ein...? selbst mit der oben beschriebenen methode komme ich ums progressieren nicht herum, da ja wie gesagt immer mal wieder permanenzen mit vielen rotationen mit zwei figuren auftauchen.

deshalb auch der versuch mit den übergeordneten um die (längeren) sinuskurven, die sozusagen übergeordnet zu den normalen sinuskurven sind, sichtbar zu machen...oder kurz gesagt: um eine übergeordnete tendenz sichtbar zu machen.

ich muß ja gar nicht immer angreifen können...mit der oben beschriebenen methode kann ich das ja auch nicht, da ich ja immer auf eine ganz spezifische konstellation warten muß.

deshalb meine frage: welche möglichkeiten habe ich denn noch um übergeordnete figuren zu bilden, die dann auch bespielbar wären?

eine "übergeordnete" tendenz zu erfassen, die mir das verhalten der figuren aufzeigt, so wie mir die normalen figuren das verhalten der einzelnen coups zueinander aufzeigen

...genau das ist mein anliegen...tja...und dazu brauch ich übergeordnete figuren...

ich denk da an einen figurentriorapporteur a la l.v.graph. halt eben nur mit übergeordneten figuren.

einen mathematischen vorteil, der immer bespielbar wäre...daran glaube auch ich nicht...

aber einen versuch eine tendenz zu erfassen, und hierbei einen mathematischen vorteil zu erschaffen oder anzunehmen, den es vielleicht gar nicht gibt, der mir dann aber den weg zur tendenz aufzeigt ...das habe ich dabei bewußt in kauf genommen.

das es jetzt leider in die hose gegangen ist, da die figuren einfach nicht bespielbar sind und mir nicht mal in annehmbarer weise eine tendenz aufzeigen...damit kann ich leben...

ich hoffe, du weißt was ich meine....ist halt nicht immer so einfach seine ideen hier so auszudrücken, das es auch alle verstehen...


have a nice day,


jake.

[Dirk]

Hi Jake,

schau mal hier rein.

Das 2/3-Gesetz - wirklich eine Gesetzmäßigkeit?

Das Thema der übergeordneten Figuren wurde dort schon mal angesprochen.
Vielleicht hilft es Dir weiter.

Gruß, Dirk.

[Kismet]

MrJake

Zitat

ich muß ja gar nicht immer angreifen können...mit der oben beschriebenen methode kann ich das ja auch nicht, da ich ja immer auf eine ganz spezifische konstellation warten muß.

Du kennst demnach L.v.Graph. Nur hast Du die falschen Schlüsse daraus gezogen.

Wer gelernt hat den Figurentrio Rapporteur auf Seite 170 -172 richtig zu lesen, dem sollte ein Kronleuchter aufgehen, wenn er dann auf Seite 173 die Zusammenfassung von Serien + Einer betrachtet. Wobei ich explizit nur Trio meine.

Das verbuchen im Trio ist mit etwas Übung sehr leicht. Jetzt zähl einmal im Trio -Rapporteur von jedem EC-Paar das Verhältnis von Einer gegen Serien. Für einen Aussagekräftige Vergleich: 1 Einer = - 3 Stk. Verlust ( 1 + 2 ) 1 Serie + 1 Stk.
Dann werte selbst Permanenzen aus und vergleiche die Resultate.
Achte Dich insbesondere auf den Saldoverlauf in den EC-Paaren.

Im Umkehrschluss könnte man sogar nur mit dem Basis - Rapporteur arbeiten.
Denn dort ergibt es:. 1 Serie = - 3, sowie 1 Einer + 1

Noch etwas: Pair - Impair hat im Trio fast immer einen etwas anderen Verlauf als die anderen 2 EC Paare.

In der Kürze liegt die Würze !!

Kismet

[MrJake]

@kismet,


wenn du wüßtest, was ich nicht schon alles mit diesem "verdammten" figurentriorapporteur von graph angestellt habe. letztendlich ist der rapporteur ja auch überflüssig, denn ich brauche mir ja nur anzuschauen, welches die am längsten zurückliegende figur ist...und gegen diese spielen. nichts anderes sagt der figurentriorapporteur aus, oder....oder hab ich da etwas übersehen?

ich hab mir auch den saldenverlauf immer wieder und immer wieder angeschaut...mit 1+1 durchgebucht und mit einer progression versehen, mit 1+2 und einer überlagerung, erst gespielt nach einem fiktivplatzer von -3, bei verlust auf den nächsten fiktivplatzer von -3 gewartet ....wobei ein fiktivplatzer eben das erscheinen der am längsten ausgebliebenen figur war. oder aber nach einem oder mehreren fiktivplatzern auf das erste plusereignis warten und dann auf ein zweites plus spielen. auch hier wieder: bei minus, warten bis dieselbe konstellation erneut erscheint.

auch fällt auf, dass beim bespielen einer figur (egal welcher!) es immer wieder phasen gibt, in welchen sich die plus-und minus-ereignisse abwechseln. beispielsweise. spiel auf oder gegen die 4.
saldoverlauf:

----+++++--++-+-+--+

hier böte sich ein wechseltendenzspiel an. im obigen beispiel, nach der plusanhäufung und dem ersten minus - spiel auf die wechseltendenz mit 1+2. also nach dem minus, spiel auf plus. kein treffer = -1. noch einmal spiel auf plus. treffer mit+2. saldo +1 und schluß. nächste angriffssituation abwarten.

aber es kommt doch auch bei diesem spiel immer wieder zu phasen, wo es zwei platzer gibt, darauf ein plusereignis, drei platzer, ein plus, ein platzer, ein plus, drei platzer, ein plus. und da stehst du dann wieder wie der ochs' vorm berge.

so wie du es darstellst, mit dem basisrapporteur zu arbeiten, eine serie = -3, wäre es doch eine figurenwiederholung, oder sehe ich das falsch?

oder aber...da es ja für jede figur eine feindfigur gibt, ein erscheinen der gegenfigur.
bei F1 beispielsweise F3 und umgedreht.
F1..F3..F1 wäre dann beispielsweise solch ein fiktivplatzer.

danke für den tip mit pair/ impair. wenn du mir noch nen kleinen tip geben könntest, welche von meinen oben angeführten ideen auf der richtigen spur ist, wäre ich dir sehr dankbar.

und deinen satz " in der kürze liegt die würze" deute ich so:
angriffssituation abwarten. angriff. bei platzer nicht weiterspielen, sondern die nächste angriffssituation abwarten. das, so gespielt ergibt den persönlichen fiktivsaldo der entsprechende konstellation. korrekt?
oder meinst du: l.v.graph S.184 ?

aber ich werde mich gleich noch mal daran machen und mir noch einmal anschauen, ob das verhalten von serien und einern (...ist mir übrigens auch beim ersten lesen sofort ins auge gesprungen!) beim triorapporteur und bezogen auf pair / impair so auch wirklich über längere zeit bestätigt. wäre ja 'n dickes ding! ich dachte bisher immer, dass es ja typisch ist: eine ec gut, eine mittel und eine schlecht (in diesem falle eben pair/ impair).



@dirk
danke für den tip. ich schaue mir den link gleich mal an.



ansonsten euch lieben einen schönen abend.

grüße aus dem "sonnigen" hildesheim.


jake.

[Kismet]

MrJake

Zitat

..oder hab ich da etwas übersehen?

Du siehst eine Möglichkeit von vielen, das ist das Problem und nicht der Rapporteur. Im Buch selbst gibt es doch nur Anregungen und Beispiele, wie man es bewerkstelligen soll. Doch richtig gelesen und auch nach eigenen Ideen umgesetzt erarbeitet man sich bei jedem Besuch in der Hölle einige Stücke.

Ich bearbeite eine Kombination von Serien anspielen und wenn es läuft, dann bleib ich drauf bis diese Serie beendet ist. Sowie Tendenzbilder wie Einer gegen Serie, oder Trefferlücken in den Strängen. Wobei Trefferlücken im Trio- Rapporteur ja zwingend die jeweilige Feindfigur des Stranges ist. Durch Jahrelange Praxis und Routine brauche ich keinen Figuren - Rapporteur mehr. Es reicht mir nur die Figuren Nummern zu notieren.
Ab nächstem Jahr werde ich sogar vollkommen auf Heimbuchung umsteigen wie hier beschrieben:Kismet 4 Dec 2004, 09:17

L.v.Graph meint dazu zwar sinngemäss:Einen Zufall Anlauf nehmen lassen und dann einen anderen Springen lassen Diese Meinung teile ich nicht mehr. Denn alle Auswertungen haben mir gezeigt, dass es keine Rolle spielt. Ist nur eine Einbildung, wie so vieles beim Roulette.
Zudem hat Heimbuchung den Vorteil, du bist absolut Tischunabhängig. Ist wieder einmal ein Pflasterer am Tisch, könnte man direkt ein Nickerchen machen, bis die nächste Kugel geworfen wird. Ich habe jetzt bereits über 100 Angriffe vorgebucht und kann diese dann mitnehmen. Bei Gewinn wird weitergespielt, bei Verlust, wird einfach der nächste Angriff gepielt.

Doch zurück zu diesem "verdammten" figurentriorapporteur
Allein alle sonstigen Möglichkeiten und Varianten zu beschreiben, würde ein Taschenbuch füllen. Mit dem Trio ergeben sich künstliche Serien die zum bespielen wären, aber niemals als Dauerspiel. Aber auch nicht stur auf allen 4 Strängen die im Trio vorhanden sind. Auch ist es ein eklatanter Unterschied, ob ich 5 x1 Stk., oder 5 Stk. erarbeiten will.

Immer gegen die letzte ausbleibende Figur zu spielen, ist in meinen Augen stupide. Denn es gibt kein einziges Signal das jeden Tag funzt.
4 Stränge hat es beim Trio pro EC Paar, lerne diese zu lesen. Auch Abbrüche können unglaublich lange Serien bilden.

Noch etwas: Um ein Gefühl für den Verlauf einer Permanenz zu erhalten, kannst Du um 1 Wurf später nochmals einen Figurentrio - Rapporteur beginnen, auf dem gleichen EC -Paar. Vergleiche einmal dann beide Figurentrio - Rapporteure im Verlauf. Trotzdem der 2. Rapporteur nur um 1 Wurf später begonnen wurde, ergeben sich ganz andere Bilder !!!

Zitat

so wie du es darstellst, mit dem basisrapporteur zu arbeiten, eine serie = -3, wäre es doch eine figurenwiederholung, oder sehe ich das falsch?

Nein Du siehst es absolut richtig! Aber auch wieder alle 4 Stränge pro EC - Paar seperat und im Zusammenhang betrachten und auswerten. Du wirst sehen, es gibt laufend Stränge die keine Figurenwiederholung haben.

Kismet

[Alpenschreck]

@Kismet
"du siehst nur eine Möglichkeit von vielen ---"
wie wahr wie wahr
hervorragender Beitrag
Alpenschreck

[MrJake]

@ kismet,


tja, das spielchen gegen die wiederholung der figur hab ich auch schon einmal getestet, sogar schon einige male im casino praktiziert....sogar mit gewinn.

die permanenz lesen können...mehrere einsatzsignale...alles beherzigt und bereits umgesetzt...ich habe das komplette neue wahrheiten von vorn bis hinten durchgearbeitet, mit eigenen ideen gemixt, alles durch den wolf gedreht....und was kommt letztendlich dabei heraus..........ein tendenzspiel.

immerhin...das ist nicht negativ gemeint. aber letztendlich ist es so. du kannst ja auch noch die kunstfiguren einbeziehen, die letztendlich zu denselben bespielbaren figurenkombinationen führen, wie die "wilde ehe" (vorteil: nur ein satz zum angriff...eignet sich besser für bestimmte progressionen). wobei die kunstfigur ja oft zum wechsel zwischen figur und gegenfigur führt, wenn du es mir rDD spielst...was sich gut für ein paroli eignet.

dennoch...es ist und bleibt ein tendenzspiel und das persönliche gefühl für einstieg und ausstieg spielt eine grosse rolle...stimmst du mir da zu...?

und was dein querschreiben angeht...da bin ich ja mit meinen persönlichen tischen nicht soooo weit entfernt. ich bespiele schon lange keine realen tische mehr, sondern nur noch 3 bis 4 persönliche.

merkwürdig finde ich es dennoch, dass sich niemand für die übergeordneten figuren zu interessieren scheint...ich denke nämlich, das hier noch eine menge potential vorhanden ist...vielleicht doch noch zur besseren übergeordneten tendenzerfassung.

auch deine idee einen wurf später noch einmal einen figurentriorapporteur zu beginnen habe ich probiert, wobei das bei den zweierfiguren nicht soviel bringt. wenn du aber rDD spielst, dann bekommst du wirklich einen ganz anderen figurenverlauf.
hier wollte ich mich auch noch einmal näher mit beschäftigen. vielleicht gibt's hier ja noch zusammenhänge (bestimmt gibt es die...), die man bisher noch nicht entdeckt hat.

das problem ist nur: um das alles zu erforschen wird ein leben nicht reichen.


grüße.

jake.