37 Antworten in diesem Thema

[sachse]

Schwarzer Bube sagte am 15 January 2012 - 01:29:

Ich kann nur aus persönlicher Erfahrung sagen: Ich habe jahrelang profitabel online gespielt

Das nehme ich Dir nicht ab.
Kein normaler Mensch wird eine derartige Einkommensquelle schön in aller Ruhe
von zu Hause aus freiwillig aufgeben - und wenn man es nur noch neben dem Job
als Zusatzverdienst mitnimmt..
Du hast also insgesamt verloren und damit ist auch Deine Motivation klar:
Du willst es einfach nicht wahrhaben, dass Dein Können nicht ausgereicht hat,
die Gegner und den Rake zu schlagen.
Noch etwas zu Deinen angeblich beigebrachten Zahlen:
Du hast eben nichts Aussagekräftiges geschrieben sondern nur, dass Du nichts
Geeignetes gefunden hast(oder finden wolltest).
Wieviel mehr hätte denn der 900$-Gewinner in 80.000 Händen ohne Rake oder
mit z.B. nur 1% Rake gewonnen?
Diese Zahlen passen Dir nicht in den Kram und deshalb erwähnst Du sie nicht.

[miboman]

hallo schwarzer bube

es gab in der vergangenheit highstakes tische die wegen dem rake geschlossen werden mussten. wie du siehst ist der rake auch bei profis ein ernstzunehmender faktor. wenn das geld nur am kreisen ist ohne das jemand ne vorteilhafte edge besitzt gewinnt nur das casino. wenn die profis untereinander die gleiche qualität aufweisen unterscheiden sie sich nicht mehr vom durchschnittspieler und machen verluste.

es gibt nur den weg; sich die richtigen partien auszusuchen wie aural es schon sagte. wer das nicht tut, kann natürlich auch am rake kaputt gehen.

Bearbeitet von miboman, 15 January 2012 - 12:15.

[Schwarzer Bube]

Schön, dass es (wenigstens teilweise) auch sachlich geht

aural sagte am 15 January 2012 - 09:28:

was ist der durchschnittspieler?
der durchschnittsspieler ist der exakte querschnitt ALLER spieler eines jeweiligen limits. diesen spezifischen spieler gibts in der realität nur in annäherung, aber öfter als du glaubst.

In dem Fall gehen wir ja konform - dieser Durchschnittsspieler wird tatsächlich immer als Verlierer dastehen.

sachse sagte am 15 January 2012 - 10:59:

Das nehme ich Dir nicht ab.

Macht nichts.

sachse sagte am 15 January 2012 - 10:59:

Diese Zahlen passen Dir nicht in den Kram und deshalb erwähnst Du sie nicht.

Das sind schon ziemlich dreiste Unterstellungen. Auf pokertableratings.com hat man pro Tag nur zehn Aufrufe von Spielerprofilen/Suchanfragen pro Tag frei. Mit zehn Versuchen aus einer so gewaltigen Datenbank gerade einen herauszufischen, der genau auf die Kriterien hier passt, ist ein ziemliches Glücksspiel. Wenn du meinst, ich hätte die Zahlen nur schnell unterschlagen, kannst du ja selbst suchen gehen - sollte ja dann kein Problem sein, sie zu finden.

miboman sagte am 15 January 2012 - 12:02:

es gibt nur den weg; sich die richtigen partien auszusuchen

Richtig

[sachse]

Was ist mit dem 80.000-Hände-Spieler?
Wieviel hätte er gewonnen, wenn das Rake nur 1% und betragen hätte?

[aural]

sachse sagte:

Was ist mit dem 80.000-Hände-Spieler?
Wieviel hätte er gewonnen, wenn das Rake nur 1% und betragen hätte?

mal schauen. auf 80.000 hände hat er laut der tabelle ca. 3400$ an rake bezahlt. wenn er nur ein fünftel davon bezahlen hätte müssen, wäre sein gewinn bei 3620 $. wenn das kein erheblicher unterschied zu 900$ ist, weiß ich auch nicht. zumal man in der größenordnung schon vom pokern leben kann. für einen halbwegs routinierten multitabler sind 80.000 hände im monat kein großes problem. das schafft man recht locker an acht bis neun tischen mit 5 stunden spielzeit pro tag. besagtes NL50-limit ist auch das erste wirkliche profi-limit. ein guter NL50-spieler braucht keinen nebenjob mehr, um über die runden zu kommen.

grüße
s.

Bearbeitet von aural, 15 January 2012 - 16:35.

[aural]

Schwarzer Bube sagte am 15 January 2012 - 15:11:

Schön, dass es (wenigstens teilweise) auch sachlich geht

aural sagte am 15 January 2012 - 09:28:

was ist der durchschnittspieler?
der durchschnittsspieler ist der exakte querschnitt ALLER spieler eines jeweiligen limits. diesen spezifischen spieler gibts in der realität nur in annäherung, aber öfter als du glaubst.

In dem Fall gehen wir ja konform -

was heißt denn "in diesem fall"? genau darum ging ja die von dir angestoßene phantomdiskussion, dass du nicht weißt, oder missverstanden hast, was der "durchschnittsspieler" ist.

[cmg]

Ich denke, man verliert auch indirekt jede Menge am Rake, weil die Fische ihren Stack nie reloaden, und auch nicht ihre Bankroll ausschliesslich beim Pokern verballern, z.B. man spielt NL 30 mit 2 regulars und 3 Fischen, am Anfang sind alle Fullstacked, aber nach 30 Minuten:
mit Rake: Fish 1 , Fish 2 , Fish 3
18$ 36$ 22$
ohne Rake: 21$ 38$ 25$

nach 30 Minuten schlägt man Fish 1 mit AK vs. A10 und gewinnt 18 $, bezahlt aber bei einem Pot von 48$ ca.2$ Rake, da der Fisch aber ohne Rake 21$ statt 18$ hätte, verlieren wir insgesamt 5$(!!!) an Rake, bekommen aber durch Rakebak nur gut 1$ zurück,
das Ende vom Lied: der Fisch haut ab zum Roulette, oder den Slots, und das Casino hat ohne jedes Risiko insgesamt genauso viel wie wir gewonnen....

[sachse]

cmg sagte am 17 January 2012 - 13:29:

der Fisch haut ab zum Roulette

Du meinst doch bestimmt "schwimmt" zum Roulette.
Merke!
Fische hauen nicht.