191 Antworten in diesem Thema

[beetlejuice]

Hallo.

Möchte gerne eure Meinung dazu.

Ist das ein Gute oder schlechte Ergebnis?

Gespielt wird nur auf EC.

Gespielt wird mit Gleichsatz, es wird nie Erhöht.

Die Partie dauert ca. 30 bis maximal 60 Cups.

Maximale Verlust in der Partie = 6 Stücke.

Maximale Gewinn in der Partie = 9 Stücke.

Durchschnitt liegt bei ca. + 2,7 Stücke pro Partie.

Geprüft wurden ca. 800.000 Cups.

b.j

[relieves]

Zitat

Ist das ein Gute oder schlechte Ergebnis?

Wenn man bedenkt das Du Roulette geschlagen hast, dann wohl er Gut!!

[Frameboy]

Sehr gut

Da interessiert mich natürlich sehr:

1.Wartest du auf bestimmte Satzsignale/Tendenzspiel?
oder
2.Bespielst du bestimmte Ungleichgewichte?

Gruß Frameboy

Bearbeitet von Frameboy, 04 October 2011 - 22:26.

[Frameboy]

Wobei ich jetzt mal daran zweifeln muss...!!

Du schreibst du spielst nur im Gleichsatz.

Wie sich der Zufall ausdrückt ist unendlich!
Was heißt das?
Es ist völlig egal, was man abwartet oder prognostiziert! Man kann ohne physikalische Ansätze im Gleichsatz doch garnicht gewinnen, denn wer will den Zufall einschränken können Masse-Eagle?

Meiner Meinung nach ist es völlig egal, ob man an einem Tisch nur auf schwarz spielt oder an 5 Tischen total wahllos hier mal rot, da impair, da manque usw usw...

Es bildet sich nur eins und das sind Treffer/Nichttreffer. Und diese Treffer/Nichttreffer unterliegen der Zero und damit ist Masse/Eagle nichts zu holen beim Roulette.
Und diese Treffer/Nichttreffer unterliegen der gleichen Wahrscheinlichkeit wie schwarz/rot zB...alle 4 Coups einen Doppeltreffer (abzüglich Zero auf Dauer) usw usw...da muss man seinen Horrizont mal ein bischen erweitern.

Ob in den letzten 100 Coups 70 mal schwarz kam ist völlig irrelevant dafür, in den nächsten 100 Coups rot zu erwarten...wer weiß vielleicht kam gestern 400 mal rot mehr usw usw...
Fiktives Spiel wird auch keinen Sinn erfüllen, denn so lässt sich der Zufall keineswegs verarschen, man wird auf Dauer nämlich genauso viele Nichttreffer fiktiv mitnehmen, wie Treffer, abzüglich der Zero. Nach fiktiven Minusphasen folgen genauso Nichttreffer wie Treffer, die Kugel merkt sich nichts, wer schon oft am Tisch in der Praxis spielte wird das nachvollziehen können, das Gefühl von "DAS KANN DOCH NICHT WAHR SEIN"

In den Zeitfenstern, in denen man einen Ausgleich erwarten kann abzüglich der Zero ist man längst pleite (mit Progression gespielt), wobei man noch beachten muss, dass dieser in den nächsten Jahren nichtmal eintreffen müsste.
Was will man da Masse-Eagle reißen? Je länger die Partie, desto härter schlägt die Zero im Gleichsatz zu.

Ich zweifel das Geschriebene mal stark an!

Deine 800.000 Coups sind wohl eher 800 Coups...

Verzeih mir meine harten Worte und belehr mich ggf eines Besseren

Gruß Frameboy

[beetlejuice]

Danke für deinen Beitrag Frameboy,

Eins voran, zur Zeit sind es 796.840 Coups die von mir geprüft wurden.
Dafür habe ich sehr - sehr viel Zeit gebraucht.

Es wird nicht auf Ausgleich von ECs gespielt.

Ich möchte hier weder dir noch irgend jemanden etwas Beweisen, oder verkaufen oder sonnst noch was.

Meine Frage war nur ob das ein Akzeptables Ergebnis ist.

b.j

[beetlejuice]

Und noch etwas Frameboy.

Ich weiß nicht, ob du dich mit ECs beschäftigen tust, und irgend eine Strategie entwickelst.

Wenn ja.

Stell dir mal eine Frage. Was ist eigentlich Zero!? Was bezweckt oder verursacht es eigentlich, außer minus von 1,35 b.z.w. 2,7%!?

b.j

[Frameboy]

Ich bin selber EC Spieler und glaube dir nicht

[beetlejuice]

Frameboy sagte am 05 October 2011 - 16:07:

Ich bin selber EC Spieler und glaube dir nicht

Kann Gut damit Leben.

Anderseits, auch dich Gut verstehen.

b.j

[EinfachNull]

Moin,

beetlejuice, lassen wir mal den üblichen menschlichen Müll (Ich glaub dir nicht, Ich bin besser wie du, bla, bla...) weg und wenden uns mal rein mathematischen Sachen zu.

Zuerst fass ich einmal zusammen, welche Vorraussetzungen ich aus deinen Ausführungen entnehmen konnte.

Gegeben:

• Einfache Chancen (Rot - Schwarz, Gerade - Ungerade, Manque - Pass)
  
• Gleichsatz

Nicht gegeben:

• Satzanweisung

Die fehlenden Satzanweisungen ersetz ich jetzt durch meine Annahmen:

• Gleichsatz auf Rot

Überprüfen wir diesen jetzt einmal an einer realen Permanenz, Wiesbaden, Tisch 4, 05.10.2011.

27
11
34
6
36
11
29
23
21
31
7
0
15
19
0
0
32
10
24
22
2
35

Jetzt tragen wir mal die Angaben zusammen mit meinen Annahmen in ein Diagramm ein:

Jetzt sehen wir, wir verlieren.

Da in unserer Welt alles spiegelsymetrisch ist, wechseln wir jetzt die Annahme und setzen auf schwarz.
Jetzt erhalten wir dieses Diagramm:

Und gewinnen auch nichts.

Im Vergleich mit der beiden Kurven,

fällt jetzt auf, daß sie nicht spiegelsymetrisch sind. Doch warum?
Die Antwort finden wir in der Zinkung, oder höflicher ausgedrückt im Spielbankvorteil durch die Null.

Zeichnen wir diese zusätzlich in das Diagramm ein:

Nun sehen wir, daß Gleichsatz immer einen Verlust bedeutet.

Es sei denn, du hast eine spezielle Satzanweisung, die eine, ich nenne es mal, Synchronisation, beinhaltet. Denn auf Grund der Spiegelsymmetrie und der Zinkung wird jede starre Satzanweisung unweigerlich zu Verlusten führen.



Verrätst du uns deine Satzanweisung zur Überprüfung?
EinfachNull

PS: Meine Erwartungshaltung zur Veröffentlichung dieser Satzanweisung ist gleich Null, da hier die menschliche Komponente unerbittlich zuschlägt. (Mein Geheimnis ist mein Geheimnis *hust*)

Bearbeitet von EinfachNull, 05 October 2011 - 22:35.

[Frameboy]

Schöner Beitrag.

[Dreher]

Doch mal was mit Substanz gekommen. Kompliment EinfachNull.

[beetlejuice]

Ja, das ist wirklich ein schöner Beitrag EinfachNull! Danke.

Dein Beispiel kann ich leider mit meine Spielweise nicht miteinander einkoppeln.

Da ich nicht starr irgend eine EC angreife, haben diese Werte zumindest für mich keine Bedeutung. Sollte aber nicht heißen, dass ich in diese Partie mit 100% Sicherheit gewinnen würde. Siehe auch meinen ersten Beitrag.

b.j

[EinfachNull]

Moin,

Dreher sagte am 06 October 2011 - 06:01:

Doch mal was mit Substanz gekommen. Kompliment EinfachNull.

Ich komm die ganze Zeit mit Substanz, nur das diese Substanz nichts mit Roulette zu tun hat.

Für das Kompliment dank ich aber.

beetlejuice sagte am 06 October 2011 - 07:05:

Ja, das ist wirklich ein schöner Beitrag EinfachNull! Danke.

Dein Beispiel kann ich leider mit meine Spielweise nicht miteinander einkoppeln.

Da ich nicht starr irgend eine EC angreife, haben diese Werte zumindest für mich keine Bedeutung. Sollte aber nicht heißen, dass ich in diese Partie mit 100% Sicherheit gewinnen würde. Siehe auch meinen ersten Beitrag.

Dann verrat doch mal, wie du setzt.


EinfachNull

Bearbeitet von EinfachNull, 06 October 2011 - 07:54.

[Frameboy]

Das wird er nicht können

[trizero]

Frameboy sagte am 06 October 2011 - 13:14:

Das wird er nicht können

Da er hier schon geschrieben hat, könnte er sehr wohl.

Also haperts am Wollen.

"Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will."
Schopenhauers Denke, Alberts Worte.