55 Antworten in diesem Thema

[Optimierer]

local2 sagte am 20 June 2011 - 09:21:

Die Martingale auf Ec bringt bei BV genauso schöne Bildchen hervor.

Mit nem Bot gespielt kann man sich viele solcher Kurvenverläufe basteln.

Ja, das kann ich mir denken. Diese Bot-Spielerei ist zwar interessant, aber eine mühsame und langwierige Sache...
Hat BV denn nichts dagegen, wenn man mit Echtgeld so spielt?

Bin ein eigenes Analyseprogramm am Basteln, aber ohne Bot, sondern einfach mit Zufallszahlen (wahlweise TRNG oder PRNG). Damit kann ich hunderte versch. Chancen gleichzeitig auswerten, und das dauert z.B. für 10'000 Coups nur ca. eine Minute , bei gleitender Auswertung ca. 3-4 Minuten.

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 20 June 2011 - 09:33.

[rennschnecke]

Optimierer sagte am 20 June 2011 - 08:52:

Hallo rennschnecke & all,

Die Simulation wurde noch richtig spannend. Diese einfache Strategie gibt anscheinend doch mehr her, als ich zuerst dachte.
Auf Richtigkeit überprüfen kann ich es allerdings nicht. Nach dem anfänglichen auf und ab beruhigte sich der Kurververlauf und es ging langsam aber ziemlich sicher nach oben bis fast 170. Nach Abzug des eigenen Startkapitals von 100 (=10'000 Stücke), gab es also gegen 7'000 Stücke Gewinn.

Sehr schön soweit, aber wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe:

Simulation5.png

Der Absturz am Schluss ist praktisch ein Totalverlust des gesamten langwierig und mühsam eingefahrenen Gewinns in kürzester Zeit (siehe Zeitleiste unten). Was ich auch nicht weiß ist, über wieviele gesetzte Coups das Ganze ging und wie hoch der Gesamteinsatz war. @rennschnecke: Beides wäre sehr interessant zu erfahren, damit man sich ein genaueres Bild machen und abschätzen kann, was die Zero im normalen 37er-Roulette etwa kosten würde.

Anscheinend ist das eine Strategie, die immerhin über längere Zeit gut gehen kann, aber die richtigen Platzer sind dann doch enorm teuer, und wie ich den Zufall so kenne, bringt er diese Extremabstürze (und tiefere) auch in kürzeren Abständen zustande. Das wäre dann der Super-GAU und leider die Beerdigung mindestens der Strategie...

EDIT:
local2 hat's gewußt:


...was zu beweisen war .

Gruß, Optimierer

Ok, das ist schonmal hilfreich. Danke!
Ich arbeite jetzt noch an einem verfeinerten statistischen Ansatz - man kann nämlich nachweisen, dass das OC extrem normalverteilt arbeitet.
Ein anderer Punkt wäre, wo man etwas an einer Abbruchbedingung feilen könnte.
Beispielsweise wäre es denkbar, "PatzerCount" nur bis einem Wert X zuzulassen.

Zu Richtigkeit:
Mach im OC mal die History bzw. den noch bestehenden Tisch auf!
Ansonsten kann ich Dir auch alle Daten als CSV zukommen lassen.

Bearbeitet von rennschnecke, 20 June 2011 - 10:45.

[Optimierer]

rennschnecke sagte am 20 June 2011 - 10:44:

man kann nämlich nachweisen, dass das OC extrem normalverteilt arbeitet.

Hmmm, im Fun-Modus vielleicht. Ich traue solchen OCs einfach nicht.

rennschnecke sagte am 20 June 2011 - 10:44:

Ein anderer Punkt wäre, wo man etwas an einer Abbruchbedingung feilen könnte.
Beispielsweise wäre es denkbar, "PatzerCount" nur bis einem Wert X zuzulassen.

Ja, unbedingt. Wenn der erreicht ist bzw. überschitten würde, dann ist das ein sog. Platzer Die Progressionsblase ist geplatzt, wie ein Banker würde. Alle meine Simulationen mit Verlustprogression (und sind wirklich viiiiele) haben gezeigt, dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss. Es ist eine Illusion zu glauben, dass man nur durch Progression jede auftretende Verlustphase schließlich doch mit Gewinn überstehen kann. Irgendwo muss man bewußt einen Schlussstrich ziehen und Verluste in gewisser Höhe einfach hinnehmen, sonst wird der Schlussstrich bald vom Ende des Spielkapitals oder vom Tischlimit bestimmt, was bei unbegrenzter Progression sehr schnell gehen kann.

rennschnecke sagte am 20 June 2011 - 10:44:

Zu Richtigkeit:
Mach im OC mal die History bzw. den noch bestehenden Tisch auf!
Ansonsten kann ich Dir auch alle Daten als CSV zukommen lassen.

Die Daten als CSV wäre super. Die History hab' ich schon probiert zu sehen, aber dann kam eine Meldung "Session abgelaufen", und das Fenster hab' ich mit Exit geschlossen. Denke, dass die Daten jetzt weg sind. Es war ja nur ein Fun-Game.

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 20 June 2011 - 11:14.

[rennschnecke]

Optimierer sagte am 20 June 2011 - 11:08:

Hmmm, im Fun-Modus vielleicht. Ich traue solchen OCs einfach nicht.



Ja, unbedingt. Wenn der erreicht ist bzw. überschitten würde, dann ist das ein sog. Platzer Die Progressionsblase ist geplatzt, wie ein Banker würde. Alle meine Simulationen mit Verlustprogression (und sind wirklich viiiiele) haben gezeigt, dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss. Es ist eine Illusion zu glauben, dass man nur durch Progression jede auftretende Verlustphase schließlich doch mit Gewinn überstehen kann. Irgendwo muss man bewußt einen Schlussstrich ziehen und Verluste in gewisser Höhe einfach hinnehmen, sonst wird der Schlussstrich bald vom Ende des Spielkapitals oder vom Tischlimit bestimmt, was bei unbegrenzter Progression sehr schnell gehen kann.



Die Daten als CSV wäre super. Die History hab' ich schon probiert zu sehen, aber dann kam eine Meldung "Session abgelaufen", und das Fenster hab' ich mit Exit geschlossen. Denke, dass die Daten jetzt weg sind. Es war ja nur ein Fun-Game.

Gruß, Optimierer

Nein, die Daten sind nicht weg.
Log Dich nochmal ein und klick oben auf "History" - dann wechseln auf "FUN".
Da müßte bei Dir irgendwas von plus 3-4€ stehen!

[rennschnecke]

Aktuell:

 drchecker.png   3.99K   19 Mal heruntergeladen

[nico1]

Optimierer sagte am 20 June 2011 - 11:08:

Alle meine Simulationen mit Verlustprogression (und sind wirklich viiiiele) haben gezeigt, dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss.

ob das den gewünschten erfolg bringt ist fraglich. hab mal sowas laufen gehabt, um die 360.000 coups und eben das eingebaut, leider, leider...

[rennschnecke]

nico1 sagte am 20 June 2011 - 15:30:

ob das den gewünschten erfolg bringt ist fraglich. hab mal sowas laufen gehabt, um die 360.000 coups und eben das eingebaut, leider, leider...

was meinst Du mit "das"?

[nico1]

rennschnecke sagte am 20 June 2011 - 15:44:

was meinst Du mit "das"?

das: dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss.

[rennschnecke]

nico1 sagte am 20 June 2011 - 17:41:

das: dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss.

Achso, ok - ja, denke ich auch, wobei mein Programm schon eine eingebaute Schranke hat, die sukzessive ansteigt.
Muss ich mir aber nochmal Gedanken drüber machen.

@Optimierer: CSV-File kannste nun herunterladen.

[local2]

nico1 sagte am 20 June 2011 - 17:41:

das: dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss.

Ich wies schon mal darauf hin, daß das ein Fehler ist. Man verliert nicht weniger, sondern gewinnt weniger, wenn man die Prog begrenzt. Und damit verliert man mehr.

Der richtigere Weg wäre, auch in die Gewinne zu progressieren anstatt nur in die Verluste.

Bei Dz ist das maximum 6000 Stücke bei 1ct-Stücken. Da reicht eine simple Martingale aus um alle Verluststrecken zu meistern. Diese steile Prog mit dem Patzerfaktor ist unsinnig, zumal sie keine Soforttilgung hat bzw. nach Zwischengewinn und nicht bei Gesamtgewinn abebrochen wird.

[rennschnecke]

local2 sagte am 20 June 2011 - 18:14:

Ich wies schon mal darauf hin, daß das ein Fehler ist. Man verliert nicht weniger, sondern gewinnt weniger, wenn man die Prog begrenzt. Und damit verliert man mehr.

Der richtigere Weg wäre, auch in die Gewinne zu progressieren anstatt nur in die Verluste.

Bei Dz ist das maximum 6000 Stücke bei 1ct-Stücken. Da reicht eine simple Martingale aus um alle Verluststrecken zu meistern. Diese steile Prog mit dem Patzerfaktor ist unsinnig, zumal sie keine Soforttilgung hat bzw. nach Zwischengewinn und nicht bei Gesamtgewinn abebrochen wird.

Ich habe damit 1.5 Jahre simuliert und es leuchtet an sich auch vermeintlich erstmal ein.
Wobei, die Tischobergrenze ist noch nicht mein Problem, meist ist man vorher Pleite bzw. ich setze bewußt so einen hohen Abstand Grundeinsatz zu verf. Budget!