101 Antworten in diesem Thema

[RCEC]

@ Sachse

Wenn ich es schaffen könnte, einen bestimmten Bereich z.B. die 26-0-32 NICHT zu treffen,
hätte ich einen Vorteil (auf EC´s)

Das hat was,sollte man untersuchen

der jeweils restante x-1-1 Sektor wird ausgelassen und die jeweilige EC bespielt

frage nur wie viele coups man dazu braucht?

eine rotation oder bis nur mehr ein sektor schlußlicht ist ?

jedenfalls was neues zum testen,danke

cu
RCEC

[miboman]

@sachse

ok aber jetzt behauptest du das du die minimal vorausetzungen nicht bewältigen kannst. weniger als 2-3 zahlen ausschließen zu können bringt dir ja keine equity. du hast aber mit dieser spielweise jahrelang erfolg gehabt also sind im umkehrschluß die minimalvorrausetzungen auch schaffbar.

angenommen du kannst das. dann wärst du quasi grundsätzlich +ev. wie ich bereits erwähnt habe wird deine fehlerquote durch das verringerte, theoretisch mögliche fehlerspektrum, auf minimum reduziert. zumindest im vergleich zum "ich setze was kommen soll" system (vorraussetzung für diese unterstellung ist natürlich das es ansatzweise eine chance gibt abzuschätzen wo die kugel landet). um auf dem punkt zu kommen: perfektes spiel ist unmöglich aber eine geringe fehlerquote bringt dich immernoch nicht ins minus. du wirst immernoch +ev sein, weil dein fehler so klein ist und deine exaktere prognose dazu führt das das system greifen kann. klar wird die kugel die ab und an mal ne ehrenrunde drehen und dir einen strich durch die rechnung machen, aber sie fällt trozdem wie sie fällt- ein nicht abschätzen können der unberechenbaren situartionen führt nicht zu einer -ev entscheidung, zumindest nicht mehr als das ohnehin der fall wäre. ein starres system lebt von der grundsätzlichkeit und die erreichen wir hier. aber nochmal: du hast mit einer wesentlich steileren variante (5 chips) geld verdient. dein fehlerspektrum war deutlich weiter und die fehlerquote incl. fehlervarianz auch. aber weniger fehler = perfekteres system und mehr +ev, oder?

jetzt gibt es drei möglichkeiten?

1. kesselgucken ist ist genauso unprofitabel und deine gewinne waren nur glück.

2. du wolltest mir einfach nur eine problematik beschrieben, hast aber vesäumt zu realisieren
das deine aussage im logischen wiederspruch steht.

3. ich hab einfach keinen plan und laber viel zu viel dummes zeug


aufjedenfall ne interessante diskussion.

[sachse]

miboman sagte am 04 July 2011 - 13:01:

@sachse

ok aber jetzt behauptest du das du die minimal vorausetzungen nicht bewältigen kannst. weniger als 2-3 zahlen ausschließen zu können bringt dir ja keine equity. du hast aber mit dieser spielweise jahrelang erfolg gehabt also sind im umkehrschluß die minimalvorrausetzungen auch schaffbar.

angenommen du kannst das. dann wärst du quasi grundsätzlich +ev. wie ich bereits erwähnt habe wird deine fehlerquote durch das verringerte, theoretisch mögliche fehlerspektrum, auf minimum reduziert. zumindest im vergleich zum "ich setze was kommen soll" system (vorraussetzung für diese unterstellung ist natürlich das es ansatzweise eine chance gibt abzuschätzen wo die kugel landet). um auf dem punkt zu kommen: perfektes spiel ist unmöglich aber eine geringe fehlerquote bringt dich immernoch nicht ins minus. du wirst immernoch +ev sein, weil dein fehler so klein ist und deine exaktere prognose dazu führt das das system greifen kann. klar wird die kugel die ab und an mal ne ehrenrunde drehen und dir einen strich durch die rechnung machen, aber sie fällt trozdem wie sie fällt- ein nicht abschätzen können der unberechenbaren situartionen führt nicht zu einer -ev entscheidung, zumindest nicht mehr als das ohnehin der fall wäre. ein starres system lebt von der grundsätzlichkeit und die erreichen wir hier. aber nochmal: du hast mit einer wesentlich steileren variante (5 chips) geld verdient. dein fehlerspektrum war deutlich weiter und die fehlerquote incl. fehlervarianz auch. aber weniger fehler = perfekteres system und mehr +ev, oder?

jetzt gibt es drei möglichkeiten?

1. kesselgucken ist ist genauso unprofitabel und deine gewinne waren nur glück.

2. du wolltest mir einfach nur eine problematik beschrieben, hast aber vesäumt zu realisieren
das deine aussage im logischen wiederspruch steht.

3. ich hab einfach keinen plan und laber viel zu viel dummes zeug


aufjedenfall ne interessante diskussion.

Ich habe mich vielleicht nicht exakt genug ausgedrückt:
Natürlich wäre eine solche Spielweise trotz Kesselrollern usw. praktizierbar aber nicht besonders rentabel.
Gewinn würde sie abwerfen aber in Relation zum Spiel auf Kesselsektoren sehr wenig.
Dazu kommt, dass man nur relativ selten zum Schuss käme, weil man selbst im Idealfall nur jedes 5. oder 6. Mal
ein paar Zahlen um Zero ausschließen kann. Selbst als zusätzliches Spiegelspiel auf Passe gegen(5 und 10) kommt
es zu selten vor. Du musst Dir mein Trefferbild wie eine Sinusschwingung vorstellen mit einem Berg und einem Tal.
Die aufgerollten 37 Zahlen sind so zu lesen, dass ich 10 Zahlen zu kurz gefallen als 27 ankreuze und wenn es 7 Zahlen
zu weit ging, notiere ich die 7. Ein Kopftreffer wird also als 0 registriert.
Quer zeichne ich die finanzielle Minusgrenze ein. Im tiefsten Tal befinden sich aber trotzdem Treffer, die das Spiel
auf Manque und Passe arg verwässern würden. Andererseits ist der Gewinnerbereich gelegentlich so breit, dass es wirklich
angeraten ist, überlappend 2x 4-4 zu spielen. Allerdings mache ich das nicht, weil ich die 3. oder 4. Nebenzahl nie gelernt
habe und mit dem direkten Ablesen so meine Probleme habe, weil es dann eventuell schon mit der Absage kollidiert.

sachse

[miboman]

ich verstehe (naja nicht alles). ich denke trozdem das für einen anfänger der das kg nicht so drauf hat wie du die grossflächen abdeckung besser ist. wenn ich dich richtig verstanden habe spielst du auf sektoren weil deine fähigkeiten dir das erlauben. dein profit pro stunde ist so höher. der durchschn. erwartungswert einer bet ist aber wahrscheinlich trozdem etwas geringer weil die treffer sicherheit des einzelnen spots nicht so hoch ist. wenn ich n schraubenschlüssel habe und damit eine schraube anziehen will kann ich die schraube mit dem langen arm weiter drehen aber mit dem kurzen arm hab ich mehr kraft. ich denke du entscheidest dich hier für den langen arm weil du sowieso die kraft hast und so einen längeren weg zurücklegst und mehr rausholen kannst. ein anderes beispiel: beim poker sagt man es ist besser 2 tische a 70$ gewinn pro stunde zu spielen als 1 tisch a 100$ pro stunde. die 30$ equity verlust pro tisch (durch aufmerksamkeits/konzentrations defizit) wird massig kompensiert weil ich ja zwei einnahmequellen habe. folglich wird der bessere spieler mehr tische grinden als weniger auch wenn seine effizienz darunter leidet. das ist auch sinnvoll, genauso wie für dich das sektorenspiel sinnvoll ist.

ich frage mich jedoch ob man bei nur 10-15 "erfolgreichen" kg weltweit (verschwindent geringer wert) nicht lieber den sicheren weg einschlagen sollte um überhaupt ne chance zu haben mit seinen fähigkeiten das system zu schlagen. du darfst nicht vergessen das du einer der besten der welt bist und nicht jeder kann das zahlenspektrum so gut abgrenzen wie du.

falls ich wieder einmal völlig daneben liege, ignoriere einfach meinen post.

trozdem noch eine frage: was würdest du anfängern raten? mit math. theorie brauchen sie sich ja deiner meinung nach nicht beschäftigen. wie lernt man ein guter kg zu werden?

[Fritzl]

Hallo miboman,

Zitat

wenn ich n schraubenschlüssel habe und damit eine schraube anziehen will kann ich die schraube mit dem langen arm weiter drehen aber mit dem kurzen arm hab ich mehr kraft.

Wieso denn das ?
Hast Du schon mal was von " Hebelwirkung " gehört ?

Zitat

du darfst nicht vergessen das du einer der besten der welt bist

So so........
Wenn Du ihn nicht darauf aufmerksam gemacht hättest, hätte er das ganz sicherlich vergessen......

Gruß Fritzl

Bearbeitet von Fritzl, 05 July 2011 - 04:57.

[K. Hornblau]

Fritzl sagte am 05 July 2011 - 04:56:

Hallo miboman,



Wieso denn das ?
Hast Du schon mal was von " Hebelwirkung " gehört ?

Riesig ist des Schlossers Kraft, wenn er mit dem Hebel schafft !!

So so........
Wenn Du ihn nicht darauf aufmerksam gemacht hättest, hätte er das ganz sicherlich vergessen......

Gruß Fritzl

[miboman]

omg wo bin ich hier gelandet..

@fritz
du solltest kreativer werden

[sachse]

miboman sagte am 05 July 2011 - 00:57:

trozdem noch eine frage: was würdest du anfängern raten? mit math. theorie brauchen sie sich ja deiner meinung nach nicht beschäftigen. wie lernt man ein guter kg zu werden?

Vermutlich ist eine Art Talent notwendig.
Über den Rest hülle ich mich wie immer in Schweigen - außer:
Mathematische Mühen sind vergeudete Zeit.

sachse

Bearbeitet von sachse, 05 July 2011 - 11:14.

[rennschnecke]

sachse sagte am 05 July 2011 - 11:13:

Vermutlich ist eine Art Talent notwendig.
Über den Rest hülle ich mich wie immer in Schweigen - außer:
Mathematische Mühen sind vergeudete Zeit.

sachse

Sehe ich anders!
Und ich glaube auch, dass Du es nicht so meinst, wie Du es schreibst.
Selbst wenn Du rein physikalische Ansätze spielst, hast auch Du immer ein Auge drauf, wie hoch Dein Budget bzw. bisheriger Gewinn/Verlust ist und planst dementsprechend Deine Einsätze, oder?

[sachse]

rennschnecke sagte am 05 July 2011 - 11:29:

Sehe ich anders!
Und ich glaube auch, dass Du es nicht so meinst, wie Du es schreibst.
Selbst wenn Du rein physikalische Ansätze spielst, hast auch Du immer ein Auge drauf, wie hoch Dein Budget bzw. bisheriger Gewinn/Verlust ist und planst dementsprechend Deine Einsätze, oder?

nein.
Ich analysiere den Kessel und wenn ich ihn für spielbar halte, spiele ich im Gleichsatz so hoch, wie
es mein mitgeführtes Kapital erlaubt oder was ich glaube mir dem Casino gegenüber leisten zu können.

sachse

Bearbeitet von sachse, 05 July 2011 - 12:03.

[rennschnecke]

sachse sagte am 05 July 2011 - 12:02:

nein.
Ich analysiere den Kessel und wenn ich ihn für spielbar halte, spiele ich im Gleichsatz so hoch, wie
es mein mitgeführtes Kapital erlaubt oder was ich glaube mir dem Casino gegenüber leisten zu können.

sachse

also rechnest Du doch auch..... :-)

[sachse]

rennschnecke sagte am 05 July 2011 - 13:00:

also rechnest Du doch auch..... :-)

Naja, sage mir doch einmal, wie man ohne minimales rechnen überleben könnte.
Was ich meine sind nicht die Kleine-Einmaleins-Rechnerei sondern mathematische
Konstruktionen, die beim Roulette nicht zum Ziel führen.
Meine Rechnerei ist allenfalls der Schraubenschlüssel aber keinesfalls das ganze Siegerauto.

sachse