159 Antworten in diesem Thema

[aural]

John Boy Walton sagte am 06 February 2011 - 01:52:

Online-Casinos dürfen sich aber nur innerhalb von Sigma 3 bewegen.

das halte ich für ein gerücht, wenn nicht ausgemachten blödsinn, dass OCs gesetzlich verpflichtet werden, keinen reinen zufall zur verfügung zu stellen.

da drängt sich die frage auf:
für welches casino arbeitest du? reicht die provision, um die miete zu zahlen?

[John Boy Walton]

aural sagte am 06 February 2011 - 12:57:

das halte ich für ein gerücht, wenn nicht ausgemachten blödsinn, dass OCs gesetzlich verpflichtet werden, keinen reinen zufall zur verfügung zu stellen.

da drängt sich die frage auf:
für welches casino arbeitest du? reicht die provision, um die miete zu zahlen?

Hallo Aural,

zunächst einmal wäre eine Begrüßung ganz nett.
Es ist schon sehr verwunderlich, mit welcher Ignoranz hier die Wahrscheinlichkeitsgesetzte ausgehebelt werden.

Jetzt zu Deienm Beitrag: Ich kenne die Gesetze von Malta oder Gibraltar und wo OC´s sonst noch so angesiedelt sind nicht. Ich habe auch nie behauptet, dass es hier gesetzliche Vorschriften gibt. Ich würde sogar zu 99,7% behaupten dass es in deren Gesetzten nicht eine einzige Zeile darüber gibt.
Onlinecasinos und auch reale Casinos werden von mehr oder weniger renomierten Überwachungsgesellschaften überprüft. Eine Abweichung von >Sigma3 hätte im schlimmsten Fall den Konzessionsverlust des betreffenden Casinos zur Folge und würde auch kein Sinn machen, da regelmäßige Spieler diese Abweichung ziemlich schnell erkennen und Dieses dann zu Ihrem Vorteil nutzen könnten.
Also kurz um, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Der Zufall bewegt sich im Bereich von 99,7 Prozent, alles was darüber geht, ist kein Zufall mehr, sondern wäre (auf Casinos bezogen) Betrug, oder Kessel kaputt oder sonstwas.

Nochmals zu Nachdenken:
Die Durchschnittsgröße der deutschen männlichen Bevölkerung über 18 Jahre liegt bei 179cm (Quelle Wikipedia).
Das heißt jeder(99,7%) der oben genannten muss mindestens 150cm groß sein. Jetzt zu meiner Frage: Bei den 0,3% die kleiner als 150cm sind, handelt es sich hierbei um Zufall oder einen Gendefekt???
Hat hier überhaupt schon mal jemand eine der Kriterien entsprechenden Person real getroffen??

Gruß

JBW


Ach beinahe hätte ich´s vergessen:
Ich arbeite selstverständlich NICHT für irgendwelche Online-Casinos, auch nicht auf Provisionsbasis.
Den suchtgefährdeten Menschen (in diesem Forum WAHRSCHEINLICH größer Sigma3) würde ich grundsätzlich raten Glücksspiel jeder Art zu lassen.

[sachse]

John Boy Walton sagte am 06 February 2011 - 16:01:

Der Zufall bewegt sich im Bereich von 99,7 Prozent,

Nein!
Der gute alte Gauß bewegte sich im Bereich von 99,7%.

sachse

[aural]

John Boy Walton sagte am 06 February 2011 - 16:01:

Hallo Aural,

zunächst einmal wäre eine Begrüßung ganz nett.
Es ist schon sehr verwunderlich, mit welcher Ignoranz hier die Wahrscheinlichkeitsgesetzte ausgehebelt werden.

Jetzt zu Deienm Beitrag: Ich kenne die Gesetze von Malta oder Gibraltar und wo OC´s sonst noch so angesiedelt sind nicht. Ich habe auch nie behauptet, dass es hier gesetzliche Vorschriften gibt. Ich würde sogar zu 99,7% behaupten dass es in deren Gesetzten nicht eine einzige Zeile darüber gibt.
Onlinecasinos und auch reale Casinos werden von mehr oder weniger renomierten Überwachungsgesellschaften überprüft. Eine Abweichung von >Sigma3 hätte im schlimmsten Fall den Konzessionsverlust des betreffenden Casinos zur Folge und würde auch kein Sinn machen, da regelmäßige Spieler diese Abweichung ziemlich schnell erkennen und Dieses dann zu Ihrem Vorteil nutzen könnten.
Also kurz um, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Der Zufall bewegt sich im Bereich von 99,7 Prozent, alles was darüber geht, ist kein Zufall mehr, sondern wäre (auf Casinos bezogen) Betrug, oder Kessel kaputt oder sonstwas.

Nochmals zu Nachdenken:
Die Durchschnittsgröße der deutschen männlichen Bevölkerung über 18 Jahre liegt bei 179cm (Quelle Wikipedia).
Das heißt jeder(99,7%) der oben genannten muss mindestens 150cm groß sein. Jetzt zu meiner Frage: Bei den 0,3% die kleiner als 150cm sind, handelt es sich hierbei um Zufall oder einen Gendefekt???
Hat hier überhaupt schon mal jemand eine der Kriterien entsprechenden Person real getroffen??

Gruß

JBW


Ach beinahe hätte ich´s vergessen:
Ich arbeite selstverständlich NICHT für irgendwelche Online-Casinos, auch nicht auf Provisionsbasis.
Den suchtgefährdeten Menschen (in diesem Forum WAHRSCHEINLICH größer Sigma3) würde ich grundsätzlich raten Glücksspiel jeder Art zu lassen.

dann hole ich hiermit das "hallo" nach.


du sprichst hier also quasi von "digitalen kesselfehlern".

gewiss wird die software immer wieder überprüft, sodass sie keine solchen digitalen KF produziert, jedoch gehört es zum wesen des zufalls, dass er sich nicht immer an das 3sigma-kriterium hält. täte er das dennoch, wäre er kein zufall.

abgesehen davon: casinos sind bestrebt, einen zufall zu generieren, der so rein wie möglich ist. je reiner der zufall, umso sicherer die gewinne der casinos. zum reinen zufall gehört aber eben auch, dass er sich nicht in einen 3sigma-rahmen pressen lässt. wenn man das könnte, wäre ein gewinnen in OCs ein leichtes unterfangen, wenn man nur genug zeit mitbringt.

du spekulierst hier also nur, wie ich deinen posts entnehme.


grüße
s.

[John Boy Walton]

aural sagte am 06 February 2011 - 16:41:

dann hole ich hiermit das "hallo" nach.


du sprichst hier also quasi von "digitalen kesselfehlern".

gewiss wird die software immer wieder überprüft, sodass sie keine solchen digitalen KF produziert, jedoch gehört es zum wesen des zufalls, dass er sich nicht immer an das 3sigma-kriterium hält. täte er das dennoch, wäre er kein zufall.

abgesehen davon: casinos sind bestrebt, einen zufall zu generieren, der so rein wie möglich ist. je reiner der zufall, umso sicherer die gewinne der casinos. zum reinen zufall gehört aber eben auch, dass er sich nicht in einen 3sigma-rahmen pressen lässt. wenn man das könnte, wäre ein gewinnen in OCs ein leichtes unterfangen, wenn man nur genug zeit mitbringt.

du spekulierst hier also nur, wie ich deinen posts entnehme.


grüße
s.

Hallo Aura,

喂我说中文吗

oder phonetisch gesprochen: Wèi, wǒ shuō zhōngwén ma?
oder aber in deutsch: Sag mal, spreche ich hier irgendwie chinesisch?

Es herrscht doch hier unter den Anwesenden die Meinung, irgendwann gleicht sich alles wieder aus, es ist nur eine Frage der Zeit.

Wir nehmen mal ein nagelneues Casino mit einem nagelneuen Roulettetisch.
Ich garantiere Dir, mit dem fallen der ersten Kugel in einem Fach wird sich der Ausgleich der Treffer gefallener Zahlen niemals wieder einstellen. Mit zunehmender Dauer wird sich der Unterschied immer weiter dem absoluten Ausgleich (Nullpunkt, bzw Erwartungswert) anpassen, aber niemals!!! näher als 0,3% (100% - 99,7%).

Auf Lotto bezogen würde dass ja bedeuten, man wartet solange, bis alle Zahlen (außer 6 Zahlen) die selbe Anzahl an Treffern haben und setzt dann auf besagte 6 Zahlen und gewinnt (jaja, ich weiss, man würde nichts großartiges gewinnen, weil viele das machen würden).

Nochmal für alle, die es nicht verstehen wollen. Es geht hier nicht um ein unfehlbares System, welches niemals verlieren wird. Die Gefahr des Totalverlustes ist nahezu unmöglich innerhalb der Sigma3-Definition. Bis besagter Umstand Eintritt (wenn er denn jemals Eintritt), sollte ein vielfaches an Stücken erwirtschaftet sein.


晚安
Wǎnān
Gute Nacht

JBW

[John Boy Walton]

sachse sagte am 06 February 2011 - 16:40:

Nein!
Der gute alte Gauß bewegte sich im Bereich von 99,7%.

sachse

Hallo Sachse,

ok, dann hat das halt der gute alte Gauß definiert, aber es will sich doch hier wohl niemand anmaßen, die Gauß´chen Gesezte zu widerlegen.
Ansonsten hätten wir einen neuen Nobelpreisträger und die "Unsterblichkeit" von Gauß wäre dahin.

Gruß

JBW

[sachse]

John Boy Walton sagte am 06 February 2011 - 21:18:

Hallo Sachse,

ok, dann hat das halt der gute alte Gauß definiert, aber es will sich doch hier wohl niemand anmaßen, die Gauß´chen Gesezte zu widerlegen.
Ansonsten hätten wir einen neuen Nobelpreisträger und die "Unsterblichkeit" von Gauß wäre dahin.

Gruß

JBW

Niemand will Gauß widerlegen und zwar deshalb, weil er die Chance einräumt,
in 1.000 Fällen 3x aufs Maul zu fallen.

sachse

[aural]

John Boy Walton sagte am 06 February 2011 - 21:09:

oder aber in deutsch: Sag mal, spreche ich hier irgendwie chinesisch?

nein, nur blödsinn. da du zu den überzeugungstätern gehörst, ist es auch sinnlos, dich über deine denkfehler aufzuklären.


gute nacht.

[sunone]

hallo,
ich find deinen ansatz sehr interessant und finde es sehr schön dass du ihn hier so genau vorstellst, aber worin liegt der vorteil wenn ich D´Alambert mit ADA kombiniere gegenüber einem spiel wo ich für beide chancen D´Alambert oder eben für beide chancen ADA verwende?
mir ist das bisher iwie nochnicht so ganz klar geworden, denn wenn ich auf einen ungefähren ausgleich spiele gewinne ich doch damit auch, oder irre ich mich?

[flip1970]

John Boy Walton sagte am 05 February 2011 - 14:19:

Hallo Damon, zu Deiner Permanzenz hätte man in 16 Einzelcups 12 Stücke Gewinn gemacht. Siehe hierzu ange Unbenannt.jpghängtes Bild.


Gruß

JBW

@John By Walton

Hallo erstmal!

Ich glaube irgendwie ist einigen oder vielleicht nur mir nicht nicht ganz klar wie genau Du setzt.Im Beispiel hast Du auf beiden Chancen gleichzeitig gesetzt,kann doch nicht.Oder?Im 6st Coup hast Du 2 St gesetzt,solten da nicht 4 St stehen.Ein aussagekräftiges Beispiel würde weiter helfen.Danke!

LG Flip

Bearbeitet von flip1970, 07 February 2011 - 00:47.

[John Boy Walton]

aural sagte am 06 February 2011 - 21:53:

nein, nur blödsinn. da du zu den überzeugungstätern gehörst, ist es auch sinnlos, dich über deine denkfehler aufzuklären.


gute nacht.

Hallo Aural,

vielen Dank für Deine beleidigenden Worte.

Ich versuche es ein allerletztes Mal:
Mathematisch betrachtet gibt es keine Möglichkeit beim Roulette auf Dauer zu gewinnen.
Mathematisch, in Verbindung mit den Gesetzmäßigkeiten kann sich der Spieler jedoch einen Vorteil verschaffen.
Hierbei ist es unbedeutend, ob das System fehlbar ist (rein mathematisch gesehen ist jedes System fehlbar) sondern nur wie wahrscheinlich das Eintreten eines Ereignisses außerhalb besagter Gesetzmäßigkeiten ist.

Man muss nicht immer gewinnen, um im Plus zu sein!!!!

Nehmen wir hier als Beispiel das 2/3 Gesetz:
In einer Permanenz von 24 Coups treten nahezu immer*** zwischen 3 und 6 Zahlen mehr als 1x auf.
Mit dieser Gesetzmäßigkeit in Verbindung mit einem mathematischen System kann sich der Spieler ein Vorteil verschaffen, welcher unterm Strich im Plus endet.

*** nahezu immer soll bedeuten, dass es natürlich auch mal zu unter drei bzw über 6 Zahlen kommen kann.
Eine Abweichung >Sigma 3 ist ausgeschlossen.

Gruß

JBW

[John Boy Walton]

flip1970 sagte am 07 February 2011 - 00:44:

@John By Walton

Hallo erstmal!

Ich glaube irgendwie ist einigen oder vielleicht nur mir nicht nicht ganz klar wie genau Du setzt.Im Beispiel hast Du auf beiden Chancen gleichzeitig gesetzt,kann doch nicht.Oder?Im 6st Coup hast Du 2 St gesetzt,solten da nicht 4 St stehen.Ein aussagekräftiges Beispiel würde weiter helfen.Danke!

LG Flip

Hallo Flip,

sollte nur der Verdeutlichung dienen, es wird immer die Differenz der beiden Chancen gesetzt, soll heißen 1 Stück auf Rot und 1 Stück auf Schwarz=es wird gar nichts gesetzt, nur notiert, 3 Stücke auf Rot und 1 Stück auf Schwarz bedeutet, wir setzen nur 2 Stücke auf Rot.

Im 5 Coup hatten wir den Ausgleich (1 St.zu 1St.), es folgt Rot, Rot wird ADA, Schwarz wird d´Alambert.

Gruß

JBW

Bearbeitet von John Boy Walton, 07 February 2011 - 01:04.

[flip1970]

John Boy Walton sagte am 07 February 2011 - 00:55:

Hallo Flip,

sollte nur der Verdeutlichung dienen, es wird immer die Differenz der beiden Chancen gesetzt, soll heißen 1 Stück auf Rot und 1 Stück auf Schwarz=es wird gar nichts gesetzt, nur notiert, 3 Stücke auf Rot und 1 Stück auf Schwarz bedeutet, wir setzen nur 2 Stücke auf Rot.

Im 5 Coup hatten wir den Ausgleich (1 St.zu 1St.), es folgt Rot, Rot wird ADA, Schwarz wird d´Alambert.

Gruß

JBW

@JBW
Ja danke,jetzt hab ich es sogar verstanden,war ja auch schon beschrieben das die Differenz gesetzt wird.
Interessanter Ansatz!

LG Flip

Bearbeitet von flip1970, 07 February 2011 - 01:23.

[sachse]

John Boy Walton sagte am 07 February 2011 - 00:47:

Nehmen wir hier als Beispiel das 2/3 Gesetz:

Das "2/3 Gesetz" ist kein Gesetz sondern nur eine häufig auftretende Erscheinung.
Seit 20 Jahren ist es jedoch noch nie gelungen, daraus ein Gewinnsystem zu stricken.

sachse

[aegyr]

Was machst du jetzt wenn dir eine Zero dazwischenfunkt?
Einfach nochmal exakt den selben Einsatz setzen?