63 Antworten in diesem Thema

[tikki]

Faustan sagte am 06 February 2011 - 01:00:

Moin,

nochmal zum RNG und tiki's Idee.

Und eben aus dieser Endlosschlange an Zahlen fischst du mit deinem Klick am OC-Roulettetisch eine Zahl heraus. Da kannst du von aussen mit einem eigenen RNG nix anpassen.

Okay, das war jetzt physikalisch Basiert.

So, genug Blödsinn für Sonntag verzapft. Ihr dürft mich steinigen wenn ich Unsinn erzähle.

Nein, kein Bödisnn. Aber ich möchte die Idee nicht so einfach aufgeben. Wie du selbst schreibst, ist das Ganze (Zufallszahl) auf physikalischer Basis aufgebaut. Was spricht also dagegen, mit ebenfalls physikalischen Mitteln dem Ganzen auf die "Spur" zu kommen. Ich stell mir das so vor: Ich teste den Zufallsgenerator (z.B. den Betvoyager einsetzt) mit einem anderen Zufallsgenerator für das gleiche statistische Problem (z.B. : Wie oft kommt bei beiden Generatoren eine solitäre Serie der Länge 6 vor)? Das vorgegebene Beispiel läßt sich beliebig erweitern. Weichen die Ergebnisse statistisch signifikant voneinander ab? Welche Schlüsse - Angriffsignale ?? - man daraus ziehen kann wäre dann eingehend zu untersuchen.

Gruß
tikki

[Faustan]

Nette Idee, wird aber nix. Denn Quantis schreibt im WhitePaper dass die generierten 0en und 1en auf statistische Abweichungen hin abgeklopft und entweder verworfen oder akzeptiert werden, bevor sie für eine Zufallszahl benutzt werden. Ist deren Hardware also 'im Arsch' wird sie viele 0en und 1en verwerfen, es wird aber keine grössere Abweichung festzustellen sein, da die "falschen" bits einfach nicht in die Zufallszahlenberechnung einfliessen.

Bearbeitet von Faustan, 11 March 2011 - 11:56.

[tikki]

Faustan sagte am 11 March 2011 - 11:55:

Nette Idee, wird aber nix. Denn Quantis schreibt im WhitePaper dass die generierten 0en und 1en auf statistische Abweichungen hin abgeklopft und entweder verworfen oder akzeptiert werden, bevor sie für eine Zufallszahl benutzt werden. Ist deren Hardware also 'im Arsch' wird sie viele 0en und 1en verwerfen, es wird aber keine grössere Abweichung festzustellen sein, da die "falschen" bits einfach nicht in die Zufallszahlenberechnung einfliessen.

Auch wenn jetzt meine Ansicht dazu etwas später kommt - so schnell lasse ich nicht locker:

In "Gould and Tobochnik, Projekt 17,2" findet sich ein aufschlussreiches Beispiel für das Versagen angeblich guter Generatoren in einer konkreten Anwendung.

Lit: Gould,H. and Tobichnik, J. "An Introduction to Computer Simulation - Methods - Applications to Physical Systems", Addison-Wesley, Reading, Mass, 2nd Edition.

tikki

[dombom]

@ Lafayette,

Du hast gesagt du progressierst nicht. ich bin relativ neu hier. Wie kannst du dann auf ingsamt ein Plus kommen? Ich meine wenn du in 5 runden, wenn du auf deine sogenannten NAsen setzt 3 mal verlierst und 2 mal gewinnst hast du immer noch 1 Stück minus. Erklär mir doch bitte mal genauer deine Setzweise. Habs noch nicht so ganz verstanden.


VG.
DOmbom