237 Antworten in diesem Thema

[Scoubidou]

sachse sagte am 25 January 2011 - 19:54:

2 Dinge zu Progressionen:

1.)Ich weiß, dass ich tauben Ohren predige.
Also versuche ich es mit einer Geschichte:
Da springt ein Mann im Hochhaus aus der 60. Etage in die Tiefe.
Im 2. Stock guckt der Hausmeister aus dem Fenster und ruft:
"Sie, das kostet Sie das Leben!"
Darauf der Springer:
"Wieso? Bis jetzt ist es doch gut gegangen?"

2.)Jede Progression wirkt wie ein Medikament für eine unheilbare Krankheit.
Es verzögert den Ausbruch, gestorben wird daran aber trotzdem.sachse

Rot : ein Hit, auch bei uns.. aber das Bild hat saft !

Blau : der gefällt mir besonders (implacable !)

scoubi

Bearbeitet von Scoubidou, 25 January 2011 - 20:05.

[local2]

Optimierer sagte am 25 January 2011 - 16:18:

So ist es auch mit irgendwelchen 12 Zahlen, die sehr wahrscheinlich in einer Rotation nicht kommen im Vergleich dazu, dass gerade das 1.Dutzend in der Rotation ausbleibt. Die W'keit dafür ist nämlich nur (25/37)³⁷. Die Antort c) auf Alex' Frage ist also die richtige.

Gruss, Optimierer

Hi optimierer,

Du hast natürlich recht, aber die Wahrheit liegt etwas mehr in der Mitte, da alex ja sagt, daß er durchaus auch 2 nicht zusammenhänge TvS spielen will, sind die 12 Zahlen nicht so zusammenhängend wie Du es berücksichtigt hast.

Spannend wird es natürlich wenn er nicht nur die 6 natürlichen Tvs bespielt sondern evtl. auch die unnatürlichen (z.B. 4/9 oder 28/33)
oder gar 1/6 mit 4/9 zusammen spielt.

gruss
local

[Alex80]

Leute,

Leute wie local2 oder aura bitte ich, sich hier nicht zu wiederholen.
Bzw wer mir sowieso keine Chance gibt, muss das nicht mehr schreiben, da ich das Argument jetzt bereits kenne.

(Ausser Sachse bzw allgemein wer dennoch offen ist).

Für mich ist der Stand nach wie vor so:

Die Hälfte aller SChreiber unterstellen meinem Systeme eine Vorgehensweise, die nicht zutrifft ("30 Coups abwarten und dann setzen").
Ich setze NICHT auf Restanten. Ich schaue auch nicht, was die letzten 6 mal nicht kam oä.

Der nächste logische SChr4itt ist, dass Statics und Optimierer mein System durchrechnen.
Die Foren-Software verbietet mir jedoch private Nachrichten zu schicken oder PRofile anzuklicken.

Solange sich das nicht ändert, kommen wir einfach nicht weiter.

(Merkt jemand, wie neutral ich bin? Ich sage nicht "Mein System ist perfekt" sondern "Wir müssen es untersuchen" etc.)


(Bisher habe ich auch keine privaten Nachrichten erhalten oder zumindest gibt es keinen Hinweis darauf).

WEiss jemand, von was es abhängt, wann ich private Nachrichten verschicken kann (als Neumitglied)?

Alex80

[local2]

Alex80 sagte am 25 January 2011 - 20:08:

Leute,

Leute wie local2 oder aura bitte ich, sich hier nicht zu wiederholen.
Bzw wer mir sowieso keine Chance gibt, muss das nicht mehr schreiben, da ich das Argument jetzt bereits kenne.

....

(Merkt jemand, wie neutral ich bin? Ich sage nicht "Mein System ist perfekt" sondern "Wir müssen es untersuchen" etc.)


(Bisher habe ich auch keine privaten Nachrichten erhalten oder zumindest gibt es keinen Hinweis darauf).

WEiss jemand, von was es abhängt, wann ich private Nachrichten verschicken kann (als Neumitglied)?

Alex80

Hi alex,

hast Du nicht das Diagramm gesehen mit dem ich Deinen Ansatz simuliert habe (mit dem was ich weiss bzw. verstanden ahbe)?

Schreib mal schnell noch 3 Beitraäge dann darfst du PM schicken und empfangen

gruss
local

[Alex80]

local2 sagte am 25 January 2011 - 20:17:

Hi alex,

hast Du nicht das Diagramm gesehen mit dem ich Deinen Ansatz simuliert habe (mit dem was ich weiss bzw. verstanden ahbe)?

Schreib mal schnell noch 3 Beitraäge dann darfst du PM schicken und empfangen

gruss
local

Dake für den Tipp Local.

Nein, ich sehe keine Diagramme etc, da ich auch eure angehängten Dateien nicht sehen darf.

Auch wird jeder einzelne Beitrag von einem Admin geprüft (das steht während des Schreibens und nach dem Absenden).

Und du kennst mein System noch gar nicht.
Aber wie gesagt, evtl funktioniert mein System wirklich nicht. Aber das lasse ich dann in 3 Beiträgen mal abchecken (vom Optimierer, auch wenn er meinem System jetzt schon nicht glaubt).


Und ich darf ja jetzt auch nicht noch 2 weitere, sinnlose Beiträge fabrizieren...

Alex

[Alex80]

local2 sagte am 25 January 2011 - 20:17:

Hi alex,

hast Du nicht das Diagramm gesehen mit dem ich Deinen Ansatz simuliert habe (mit dem was ich weiss bzw. verstanden ahbe)?

Schreib mal schnell noch 3 Beitraäge dann darfst du PM schicken und empfangen

gruss
local

Ok, jetzt habe ich ne Idee:

Kannst du mal 50 Zahlen hier reinposten (aus ner Permanenz oder auch selber geschrieben, es darf regelmässig oder unregelmässig sein.

Ich sage dir (aufgeteilt nach 3 verschiedenen Angriffstypen "tief", "mittel" und "hoch") auf wieviel ich komme bzw ob ich in den 50 Coups überhaupt getroffen hätte.
(Dass ich nicht betrüge wird Optimierer später bestätigen können, wenn ich ihm privat das System erläutere).

Also 50 Zahlen. Jeder hier darf 50 Coups posten. Bitte dazu schreiben ob Real-Coups oder "selber geschrieben". (Natürlich gilt es nicht, wenn einer 50 mal die 0 schreibt, weil das ein wenig unwahrscheinlich ist).

Auf die 50 Coups müssen (wenn sie selber geschrieben werden) min 20 verschiedene Zahlen vorkommen.

Bin gespannt und werde es ehrlich auswerten.

Gruss
Alex

[Optimierer]

local2 sagte am 25 January 2011 - 20:05:

Du hast natürlich recht, aber die Wahrheit liegt etwas mehr in der Mitte, da alex ja sagt, daß er durchaus auch 2 nicht zusammenhänge TvS spielen will, sind die 12 Zahlen nicht so zusammenhängend wie Du es berücksichtigt hast.

Ob die Zahlen zusammenhängend sind oder nicht spielt keine Rolle. Im Kesseel sind sie ja auch nicht zusammenhängend.
Entscheidend für die Wahrscheinlichkeit ist nur, dass 12 Zahlen im voraus feststehen, und sich nicht wie beim 2/3-Gesetz erst nach und nach ergeben.
Nur das macht den Unterschied aus.

Gruss, Optimierer

[local2]

los schreib noch einen Beitrag.

am besten sagst Du mal ob du schon innerhalb der 50 Coups spielst oder nicht?
Wenn du innerhalb der 50 coups bereits spielen solltest, ist das reine Rückoptimierung und wenig aussagekräftig.

gruss
local

[mauvecard]

local2 sagte am 25 January 2011 - 20:52:

los schreib noch einen Beitrag.

so wird das nix. du musst energischer insistieren... biete ihm ein leckerli...


gruß mauvecard

Bearbeitet von mauvecard, 25 January 2011 - 21:02.

[Alex80]

local2 sagte am 25 January 2011 - 20:52:

los schreib noch einen Beitrag.

am besten sagst Du mal ob du schon innerhalb der 50 Coups spielst oder nicht?
Wenn du innerhalb der 50 coups bereits spielen solltest, ist das reine Rückoptimierung und wenig aussagekräftig.

gruss
local

Mit Rückoptimierung meinst du jetzt aber nicht, dass ich meine Setzweise anpasse, oder?
Wenn ich das vorhätte, würde ich einfach auf die erste Zahl deiner Permanenz 100 Stück setzen und würde sagen "Deine Permanenz hat mir 3'500 Stücke im 1.Coup eingebracht".....

Ich werde dir die Ergebnisse von 3 verschiedenen Möglichkeiten, die ich angewendet habe bisher, nennen.

Ich passe die Setzweise *NICHT* an deine Zahlen an. Ganz im Gegenteil werde ich 3 ver. Setzweisen berechnen, evtl gewinnen ja 2 davon ständig bei dienen 50 Zahlen, und 1 verliert ständig.

Mach es doch jetzt einfach für mich, danke.

Aber da du wieder mal bockig bist, mach ichs gleich selbst:

Ich nehme Zahlen aus dem Thread http://www.roulette-...-beim-roulette/
...

Da hats in Posting 2 eine Grafik, wo es eine extrem merkwürdige Permanenz gibt, und die Zahlen lauteten wie folgt:

Erste Spalte: Gefallene Zahl. Zweite Spalte mein Gesamtgewinn bis hier nach Variante "TIEF", Dritte Spalte mein Gesamtgewinn nach Variante "HOCH".
(Und wohlgemerkt, das hier wäre schon eine extrem ungünstige Permanenz für mich und damit man mein System nicht zurück rechnen kann, gebe ich nur einige Zwischenresultate bekannt. "x" heisst, da ist eine Spalte deren Wert ich nicht angebe).

10
4
2
6
8
2
4
6
4
12
21 22 -344
29
26
16 x 2
2 32

15 extrem ungünstige Coups.

Selbst da hätte ich je nach Variante entweder 32 Stücke oder zumindest 2 Stücke gewonnen. (Oder mit beiden Varianten zugleich 34 Stücke).

Und ich habe mir da echt eine üble Permanenz gesucht, und dachte auch "Uih, wenn mein System da versagt, dann kann ich immer noch sagen, es sei eine extrem ungewöhnlcihe Permanenz.".

Der Zwischenwert -344 illustriert wie tief ich zwischenzeitlich absackte (aber man beachte auch die extrem "einseitige" Permanenz.


Und jetzt nennt mir mal ein einziges System dass bei obigen Zahlen (Fortsetzung der Permanenz siehe der verlinkte Thread, 2.Posting) noch ins Plus gerutscht wäre.

So, wer mir nun 50 Zahlen zur Verfügung stellt...
(Vielleicht bin ich aber auch mal zu Faul zum Rechnen).

Alex80

[Optimierer]

Hoi,

aural sagte am 25 January 2011 - 19:24:

eine rotation hat keinen "ausgang". roulette hat weder anfang noch ende. wir pressen mit dem begriff "rotation" den zufall in einen rahmen, der ihm nicht gerecht wird.

Sorry, aber das ist doch Quatsch. Eine Rotation hat sehr wohl ein Anfang und ein Ende. Sie besteht aus 37 in Folge gefallenen Zahlen im Roulette und ist erst komplett, wenn alle 37 ermittelt sind. Das ist eine Definition. Und bei dieser Definition gilt u.a. das für Rotationen, was das sog. Gesetz der kleinen Zahlen besagt. Mathematisch ist das wasserdicht, und man darf ja auch nicht vergessen, wie die Formeln der W'keitsrechnung überhaupt erst entstanden sind: Nämlich aus der Beobachtung von tatsächlichen relativen Häufigkeiten, die man in vielen Zufallsexperimenten gefunden hat und immer wieder findet. Die Theorie ist nur deswegen anerkannt und hoch bestätigt, weil es sich eben in der Praxis allermeistens auch wirklich so verhält, wie theoretisch vorausgesagt.

Den Artikel vom Spielerfehlschluss kenne ich, und wahrscheinlich auch die meisten hier im Forum. Es kann nicht schaden, ihn zu kennen und zu verinnerlichen, aber der Weisheit letzter Schluss ist das auch nicht. Die W'keitstheorie hat weit mehr zu sagen, als die bloße Reduktion auf unabhängige Elemntarereignisse (=Einzelcoups) vermuten lässt.

aural sagte am 25 January 2011 - 19:24:

ich wollte einen anfänger davor bewahren, eventuell unnötig weiter geld zu verprassen. aber wenn er das unbedingt will, trotz der gegenteiligen teuren erfahrung, die er machen musste, und die mehrheit der leute hier ihn dabei unterstützen will und ihm in seinem fehlschluss, dass die erde eine scheibe ist, nach dem mund redet, dann von mir aus. mein geld isses nicht. viel spaß dabei.

Es ist ja gut gemeint, dass du andere vor Schaden bewahren willst, aber einen erwachten Forscherdrang kann man wohl nicht einfach durch Verweise auf den Spielerfehlschluss und die Unabhängigkeit der Elemntarereignisse wieder abstellen. Wir haben Alex ja auch schon mehrfach deutlich geschrieben, dass man durch ein Spielsystem keine mathematische Überlegenheit herstellen kann. Trotzdem darf man ihm doch helfen, wenigstens die gröbsten Fehler zu vermeiden. Es sieht auch so aus, als ob er noch gar keine teuren Erfahrungen machen musste. Ich habe stark den Eindruck, dass alles noch Trockenübungen sind bzw. höchstnes mit Klimpergeld abläuft.

An deinen Argumenten merkt man übrigens, dass du selber wahrscheinlich gar nicht spielst, jedenfalls nicht "klassisch", und auch noch nie ernsthafte statistische Untersuchungen zu Roulette vorgenommen hast. Den Lauf des Zufalls versteht man nicht wirklich durch Herbeten von Formeln und mathematischen Gewissheiten, sondern nur durch eingehende Untersuchung von tatsächlichen Zufallsereignissen. Erst dann kann man überhaupt die Bedeutung der Formeln richtig erfassen und bekommt ein tieferes Verständnis dessen, wie sie mit der Realität in Zusammenhang stehen bzw. welchen Teil der Realität sie beschreiben.

Auch nix für ungut,
Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 25 January 2011 - 21:34.

[Alex80]

Alex80 sagte am 25 January 2011 - 21:26:

21 22 -344
29
26
16 x 2
2 32

Der Zwischenwert -344 illustriert wie tief ich zwischenzeitlich absackte (aber man beachte auch die extrem "einseitige" Permanenz.

(Local: auch obigtes Posting brachte mich nicht in den vollwertigen Status!)

Nur kurz als Erzängung: Würde ich oben bei -344 aufgeben, hätte ich diese verloren.

Das ist der Kern meines Systems: Nie bei einer bestimmten Progression aufhören müssen, weil sonst hat man sicher verloren!
Sondern auch im schlimmsten Fall erst nach einem Treffer aufhören. (Selbst wenn man danach noch im Mionus ist, ist das meiust besser, als nach mehreren Verlusten aufzugeben).

Bei der Martingale, was wäre wohl besser, wenn Rot bisher 6 mal kam und man auf Schwarz setzt, letzter Einsatz wäre (bei Verdoppelung) 32 gewesen.

Du hast nur noch 235 Stücke.

Möglichkeiten:
a) Wenn du 64 setzt, es käme erneut Rot, danach 128, müsstest du aufgeben.
(75 % gewinnst du 1 Stück, 25 % ab jetzt verlierst du 255).

b) Wenn du jetzt aufgibst hast du 63 Stück einfach mal verloren.
(100 % 63 Stück verloren)

c) Mit 37, 42 und dann je 5 Stück erhöhen weiter spielen. Du hälst somit noch (fast) 4 Runden durch.
Immerhin kannst nochmals 5 Runden durchhalten. Mit 96 % Chance kommt ein Treffer in der Zeit.
96 % Chance auf leichten Verlust (30 bis 60 Stück).
4 % Risiko auf Totalverlust (total 300 Stück, nämlich 63 bisher und 235 weitere)

Welche Variante ist wohl am Vernünftigsten?
Mit c kannst du zwar ab einem bestimmten Punkt nicht mehr viel gewinnen, aber du verlierst dafür viel weniger.
Mit b verlierst garantiert.
Mit a hast du 25 % Risiko auf sehr hohen Verlust.

(Jetzt habe ich 80 % meines Systems schon erklärt).

Mein System zielt durch verschiedene Massnahmen noch viel weiter in diese Richtung.

Mehr äussere ich nicht mehr öffentlich.

Alex80

[local2]

Alex80 sagte am 25 January 2011 - 21:26:

Und jetzt nennt mir mal ein einziges System dass bei obigen Zahlen (Fortsetzung der Permanenz siehe der verlinkte Thread, 2.Posting) noch ins Plus gerutscht wäre.

So, wer mir nun 50 Zahlen zur Verfügung stellt...
(Vielleicht bin ich aber auch mal zu Faul zum Rechnen).

Alex80

Fibonacci auf Gewinn-VerlustProg-Koppelung
egal ob Satza auf Rot oder Schwarz oder Gerade oder ungerade oder Passe oder Manque:
immer im Plus

28
24
36
11
23
34
2
35
36
35
1
1
10
21
20
9
4
19
29
0
35
31
7
7
8
7
36
35
33
9
25
33
2
3
23
3
5
19
8
0
17
30
10
33
9
33
13
20
10
12

[aural]

Optimierer sagte am 25 January 2011 - 21:28:

Es ist ja gut gemeint, dass du andere vor Schaden bewahren willst, aber einen erwachten Forscherdrang kann man wohl nicht einfach durch Verweise auf den Spielerfehlschluss und die Unabhängigkeit der Elemntarereignisse wieder abstellen.

es geht ja auch nicht darum, den forscherdrang abzustellen. das wäre ja schlimm, wenn das passieren würde. die frage ist nur: lohnt es sich, in dem speziellen bereich zu forschen. als vergleich: 150 jahre nach darwin "forschen" halt nur noch die ganz hartnäckigen nach alternativen erklärungsmethoden für die artenvielfalt.

Zitat

An deinen Argumenten merkt man übrigens, dass du selber wahrscheinlich gar nicht spielst, jedenfalls nicht "klassisch", und auch noch nie ernsthafte statistische Untersuchungen zu Roulette vorgenommen hast.

doch, ich spiele selber. nicht klassisch, wie du schon richtig bemerkt hast. und ich hab mich natürlich auch mit statistischen untersuchungen beschäftigt. gerade deshalb hab ich ja die ansicht, die ich habe.

Zitat

Den Lauf des Zufalls versteht man nicht wirklich durch Herbeten von Formeln und mathematischen Gewissheiten, sondern nur durch eingehende Untersuchung von tatsächlichen Zufallsereignissen.

ich wage sogar, zu behaupten, dass man den zufall gar nicht wirklich verstehen, sondern ihn nur akzeptieren kann, da nämlich unsere intuition und auch unser verstand nur mit dem "ursache-wirkung-prinzip" was anfangen kann (genau da setzt der spielerfehlschluss nämlich an!). bei wirklichem zufall gibt es sowas nicht. wir sehen das ergebnis, aber können nicht erklären, warum genau jetzt ausgerechnet dieses und jenes passiert und nicht etwas anderes, das genauso wahrscheinlich ist. genau das wäre aber nötig, um dem zufall mathematisch beizukommen.


grüße
s.

[Alex80]

local2 sagte am 25 January 2011 - 21:46:

Fibonacci auf Gewinn-VerlustProg-Koppelung
egal ob Satza auf Rot oder Schwarz oder Gerade oder ungerade oder Passe oder Manque:
immer im Plus

Darf ich noch fragen, ob es sich um eine reale Permanenz handelt?

Also die Permanenz ist auch ziemlich "fies" für mein System, da einzelne 6er Gruppen besonders gehäuft erscheinen (dh andere bleiben lange weg in dieser Zeit).


Zweite Spalte Variante "TIEF", dritte Spalte Variante "HOCH". Mit x werden ausgelassene Daten gekennzeichnet (wenn ich nur den Wert der 3.Spalte darstellen will).

28
24 2 4
36
11 4
23
34
2 8
35
36
35 x 16
1
1
10
21 42
20
9
4
19
29 x 23
0
35
31
7
7
8
7
36
35
33
9
25
33
2
3
23
3
5
19
8
0
17 ca -180

Das letzte benötigte 6er Grüppchen war am SChluss 13-18. Dieses kam erst nach 15 Coups nach Beginn meines Angriffs. DAneben lief noch was anderes aussergewöhnlich schlecht (schaut euch mal die vielen Zahlen 30 und aufwärts an die letzten 15 Coups).
Dadurch hätte ich bei der einen Variante -235 verloren und insgesamt -180 (weil ich vorher noch über 50 ins Plus gelangt wäre).


Das heisst, das da oben wäre für mein System tatsächlich eine "Killerpermanenz" gewesen!
Aber auch das wirft mich nur 235 Stücke zurück.
(Es ist aber offensichtlich, dass du dir natürlich gezielt eine Permanenz mit eher unregelmässigem AUftreten der Transversalen ausgesucht hast.)

Die zweite Variante berechnete ich nur für rund die Hälfte und kam da bereits auf 23 Stücke Gewinn.
Für einen weiteren Angriff hätten evtl die Zahlen nicht gereicht (ist ne SChätzung).

Das wäre also quasi ein (kleiner) Platzer gewesen und ich hatte bei Variante "TIEF" in der Tat rund 180 Stück rückwärts gemacht.


Alex80