24 Antworten in diesem Thema

[Woyhchulio]

Hallo an alle Mitglieder

Bin neu hier und habe mich die letzten Tage mal ein wenig mit dem Forum beschäftigt. Habe zB. eine sehr gute Excel Datei mit einer Auflistung von Rot und Schwarz gefunden, in welcher auch mit drinne stand wie oft zb nach dem 2. mal Rot dann Schwarz kommt.

Nun meine Frage an euch: Gibt es so etwas auch für die Zahlen von 0 - 36 ??? Bzw kennt jemand eine Übersicht oder ähnliches wo ich herrausfinde was der am häufigsten vorkommende Abstand von einer zahl zu sich selber ist?

Mich würde nämlich mal interessieren was so die am häufigsten vorkommenden Abstände von einer zahl zu sich selber sind!

MfG und vielen Dank an alle!

[local2]

Woyhchulio sagte am 20 January 2011 - 21:52:

Hallo an alle Mitglieder

....
Mich würde nämlich mal interessieren was so die am häufigsten vorkommenden Abstände von einer zahl zu sich selber sind!

MfG und vielen Dank an alle!

1

[wiessee]

Hi,

da wird es keine Regelsätze, jede Zahl kann so oft ausbleiben, wie sie will. Bei Zero hab ich mal 357 mal gezählt.

Wiessee

[local2]

wiessee sagte am 20 January 2011 - 23:59:

Hi,

da wird es keine Regelsätze, jede Zahl kann so oft ausbleiben, wie sie will. Bei Zero hab ich mal 357 mal gezählt.

Wiessee

Hi Wiessee,

nimm eine sehr große anzahl von Zufallsergebnissen.
Der häufigste Wiederholungsabstand zu einer gerade erschienen Zahl ist 1 (d.h. nächste Coup)
Der Wert Abstand 2 beträgt = Wert Abstand 1-2,7%
Der Wert Abstand 3 beträgt = (Wert Abstand 1-2,7%)-2,7%
usw.

Sind das Regelsätze genug (innerhalb der natürlichen Abweichungen)

Bearbeitet von local2, 21 January 2011 - 00:22.

[ettmo]

local2 sagte am 21 January 2011 - 00:21:

Sind das Regelsätze genug (innerhalb der natürlichen Abweichungen)

Auf jeden Fall genug Quatsche.


Hi, @Woyhchulio, @wiessee,

vorweg eine generelle Empfehlung, wenn man solch ein Problem hat, Reduktion auf ein einfaches, überschaubares Problem.

A = Abstand (früheste) Wiederhol-Ereignisse, P = Wahrscheinlichkeit, P1 = Gegenwahrscheinlichkeit 1-P

Münzwurf:

P für Kopf ist P von 1 aus 2 = 1/2 = 50%

A = 1: Nach Kopf kommt Kopf zu P = 1/2
A = 2: Nach Kopf kommt Kopf zu P = 1/2 mal 1/2 = 25%

Denn : Für A = 2 muss ZUNÄCHST Zahl kommen, Kopf darf NICHT kommen, P1 = 1 - 1/2 = 1/2

Würfel:

P für "4" ist P von 1 aus 6 = 1/6

A = 1: Nach "4" kommt "4" zu P = 1/6
A = 2: Nach "4" kommt "4" zu P = 1/6 mal 5/6

Denn : Für A = 2 darf "4" nicht direkt im Folgewurf kommen, P1 = 5/6

A = 6: Nach "4" kommt "4" zu P = 1/6 mal (5/6)^5

Denn : Für A = 6 darf "4" nicht in den 5 Folgewürfen kommen, P1 = (5/6)^5 = 40%

Roulette:

P = 1/37, P1 = 36/37

A = 2: Wiederholer im übernächsten Coups und nicht im Folge-Coups zu P = 1/37 mal 36/37
...

Ich glaub, das ist für A = 3 ... jetzt nachvollziehbar.

Noch ein Hinweis: Die Summe aller P für A = 1,2,... sollte 1 sein.



Wünsche gutes Verarbeiten, ettmo.



PS:
@local2:
Und bitte kein Geschwätz "Das hab ich doch so gesagt".
Es wäre dummes Geschwätz.
Das Mathe-Niveau bei DC ist viel schlechter als hier, Mathe-Analphabeten haben hier keine Chance.

[mauvecard]

local2 sagte am 20 January 2011 - 23:16:

1

tja, also, ich kann mich irren, aber kann es sein, dass du dich da verrechnet hast?

nach meiner bescheidenen auffassung müsste der abstand einer zahl zu sich selber exakt

0 (i.w.: null)

sein.

falls ich mich verrechnet habe, bitte ich um berichtigung und aufklärung.

gruß mauvecard

[mauvecard]

ettmo sagte am 21 January 2011 - 07:30:

[b]A = Abstand (früheste) Wiederhol-Ereignisse,

autsch, den hatte ich übersehen... dann hätte er recht...

[ruckzuckzock]

ettmo sagte am 21 January 2011 - 07:30:

vorweg eine generelle Empfehlung, wenn man solch ein Problem hat, Reduktion auf ein einfaches, überschaubares Problem




Roulette:

P = 1/37, P1 = 36/37

A = 2: Wiederholer im übernächsten Coups und nicht im Folge-Coups zu P = 1/37 mal 36/37
...

Ich glaub, das ist für A = 3 ... jetzt nachvollziehbar.

Noch ein Hinweis: Die Summe aller P für A = 1,2,... sollte 1 sein.



Wünsche gutes Verarbeiten, ettmo.



Mathe-Analphabeten haben hier keine Chance.

Es sprach der Schwätzer persönlich.
Schön ist auch die Wortschöpfung des "Mathe - Analphabeten", die der Erfinder in üblicher geistiger Umnachtung,
für ein geniales Oxymoron hält.
Nosti hat schon Recht ... dieser Typ ist eine Beleidigung jeglichen Intellekts.


Festzuhalten bleibt folgendes:

@lokal2 hat natürlich Recht mit seiner Aussage.
Sicerheitshalber hat dieses ettmo-Würstchen, den Abstand A1 ausgelassen, der identisch mit locals Aussage ist.

Die Aussage wird von diesem geltungssüchtigen Profi-Schwurbler, lediglich unnötig verkompliziert.
Vermutlich die Reduktion auf Einfaches und Überschaubares.


Es ist davon auszugehen, dass der Halbhirnige, seinen kopierten Wikipediawissenschatz selbst nicht versteht
oder bestenfalls zu einem Bruchteil.



Sollte nun jemand den Sachverhalt nicht verstanden haben und verwirrt sein,
(der offensichtlich einzige Sinn dieses ettmo Postings)
soll er sich melden ... dann erkläre ich es nochmal ...verständlich.





Ruckzuckzock

P.S.

@ettmo

Ob das Mathematik-Niveau hier höher ist wage ich zu bezweifeln, ich schreibe nicht bei DC, weil es mir schlicht zu humorlos ist ... habe aber sehr wohl dort gelesen.
Bis zu Deinem Auftritt dort, hatte ich von verschiedenen Usern eine relativ hohe Meinung.

Es ist unfassbar, wie ein Blender und Schwätzer wie Du, die ganze Truppe dermassen verarschen konnte!

Bearbeitet von ruckzuckzock, 21 January 2011 - 14:28.

[mauvecard]

äääääääh,....

ich hatte mich ja korrigiert... muss ich mich auch angesprochen fühlen?

gruß mauvecard

[ruckzuckzock]

mauvecard sagte am 21 January 2011 - 09:49:

äääääääh,....

ich hatte mich ja korrigiert... muss ich mich auch angesprochen fühlen?

gruß mauvecard

Erklär Du mir lieber Benos Ergüsse in Hütchens Forum ...



Ruckzuckzock

[mauvecard]

ruckzuckzock sagte am 21 January 2011 - 09:56:

Erklär Du mir lieber Benos Ergüsse in Hütchens Forum ...



Ruckzuckzock

nee, nee, nich' sowas... kann ich stattdessen nicht lieber über's wasser gehen?

[ruckzuckzock]

mauvecard sagte am 21 January 2011 - 09:59:

nee, nee, nich' sowas... kann ich stattdessen nicht lieber über's wasser gehen?

Ich habs leicht ... ich kenn die Nummer schon länger, weil er es schon mal per PN an den Hutschenspieler
geschickt hat.
Der fragt mich was das ist ... und schon musste ich eintauchen in polnische Mathematik

Nun macht er es ja öffentlich ... Kopfschmerzen für alle



Ruckzuckzock

Bearbeitet von ruckzuckzock, 22 January 2011 - 04:26.

[ettmo]

mauvecard sagte am 21 January 2011 - 08:11:

tja, also, ich kann mich irren, aber kann es sein, dass du dich da verrechnet hast?

nach meiner bescheidenen auffassung müsste der abstand einer zahl zu sich selber exakt

0 (i.w.: null)

sein.

falls ich mich verrechnet habe, bitte ich um berichtigung und aufklärung.

gruß mauvecard

Nee, nee, mauvecard,

@local2 hat zwar keinen blassen Schimmer von Mathe, gilt generell für die Mathe-Analphabeten hier, die einen Mathe-Prof. (Thüringer) mit dummen Sprüchen anmachen , aber so doof isser jetzt auch nicht.

Das mit der 1 war natürlich korrekt, köstlich nur die Übergröße.



ettmo

[sachse]

mauvecard sagte am 21 January 2011 - 09:59:

kann ich stattdessen nicht lieber über's wasser gehen?

Ach, Nichtschwimmer?

sachse

[Mentalist]

Zum Thema.
Gestern Abend Spielbank Berlin Tisch Sechs.

8
11
11
0
8
11
8
11

Der KILLER!

Die 11 lief auf den drei offenen französischen Tischen soooo massiv überproportional - wer NUR die 11 als Plein durchgehend gesetzt hätte wäre (sprichwörtlich) *Millionär* geworden.

Auf Tisch drei ein/zwei Stunden vorher ein ähnliches Desaster...
27
27
27
28
29
28
29

Ich hab NOCH NIE so viele Spieler kollektiv fluchen hören!