295 Antworten in diesem Thema

[KenO]

Video

Bearbeitet von KenO, 31 December 2010 - 06:52.

[KenO]

Durchlauf 8

7:36

[KenO]

Video

[KenO]

Durchlauf 9

11:01

[KenO]

Video

[KenO]

Durchlauf 10

11:40

[KenO]

Video

[Albatros]

Von 10 Durchläufen 9 mit +2 beendet.
Einmal -6.
Bleiben +12.
Umsatz habe ich nicht genau mitgeschrieben, waren aber sicher nicht viel mehr als 100 Stücke.
Ziehen wir -umgelegt auf EC MIT Zero- grosszügig drei Stücke Zeroverlust ab, bleiben +9 Stücke.

Gehen wir davon aus, daß keine Manipulation vorliegt:da habe ich schon sehr viel Schlechteres gesehen!

Albatros

[Thüringer]

* Zufallszahlen von random.org sind nicht
wirklich zufällig, und auch nicht im
guten Sinn pseudo-zufällig.

* Als Stichprobengrösse ist 10
oder 15 zu klein,
um signifikante Schlüsse zu ziehen.

Thüringer
(hat somit wieder ein Beispiel mehr für seine
"Don't do"-Sammlung in Statistik)

Bearbeitet von Thüringer, 31 December 2010 - 13:21.

[Albatros]

Thüringer sagte am 31 December 2010 - 13:21:

* Zufallszahlen von random.org sind nicht
wirklich zufällig, und auch nicht im
guten Sinn pseudo-zufällig.

* Als Stichprobengrösse ist 10
oder 15 zu klein,
um signifikante Schlüsse zu ziehen.

Thüringer
(hat somit wieder ein Beispiel mehr für seine
"Don't do"-Sammlung in Statistik)

Also Zufallszahlen sind nicht zufällig und auch nicht peuso-zufällig???
Sinds dann überhaupt Zufallszahlen?
Kann die Mathematik es noch ein bißchen verquerer ausdrücken?

Die Stichprobengröße ist zu klein.Klar!

Trotzdem hat das hier Dargebotene was.

Gerade im Vergleich zu den anderen Dauerankündigern, die bisher jeden "Beweis" schuldig geblieben sind.

Albatros

[water]

Da fällt mir doch glatt der Ein Stück Thread von vor einigen Jahren wieder ein.

Water

[aural]

ich hab mir den spaß mal mitgeschrieben und folgendes ist statistisch zu erfassen:

60 prognosen
36 treffer


zu erwarten wären bei 60 prognosen 30 treffer. plus eine standardabweichung wären 33,87 treffer, plus 2 standardabweichungen wären 37,75 treffer.


keno liegt also noch schlechter als mittelwert plus 2 standardabweichungen. das hat statistisch keine aussagekraft, schon gar nicht bei lediglich 60 prognosen.


fazit: die prognosen von krake paul wiesen eine höhere signifikanz auf.

diesen test hätte jeder von uns genauso gut oder schlecht abschließen können. nur durch zufall. ohne sich vorher ein system oder eine methode anzuschwurbeln.

einen testumfang von dieser kleinen größe veranstalten homöopathen, wenn sie "beweisen" wollen, dass homöopathie wirkt, da sie wissen, dass sie in großen tests keine chance haben.

aber dennoch: respekt vor keno, dass er sich einem experiment unterzieht. sonst hört man ja nur inhaltloses gelabere. hier gabs inhaltloses gelabere und als zugabe eine insignifikante vorführung. vielen dank für die demonstration, auch wenn das einzige, was bewiesen wurde, war, dass wir einen teil unserer lebenszeit damit vergeudet haben, das anzusehen, bzw. zu produzieren.

Bearbeitet von aural, 31 December 2010 - 23:55.

[Thüringer]

Albatros sagte am 31 December 2010 - 13:47:

Also Zufallszahlen sind nicht zufällig und auch nicht peuso-zufällig???

Das habe ich in der Allgemeinheit nicht behauptet.
Meine Aussage ist: Die auf random.org erzeugten
"Zufallszahlen" sind nicht zufällig und sind auch
nicht gut genug, um als pseudozufällig durchzugehen.

Wenn jemand mit random.org generierte Zahlen nutzen
kann, um "überdurchschnittlich" gut abzuschneiden,
so heisst das einfach nur, dass er irgendwelche Aspekte
des random.org-Mechanismusses verstanden hat.

Zitat

Sinds dann überhaupt Zufallszahlen?

Die Zahlen auf random.org sind es nicht.
Zitat von der Webseite:
"RANDOM.ORG offers true random numbers to anyone on
the Internet. The randomness comes from atmospheric
noise,..."

Das true random zweifle ich an. Insbesondere
beschreibt der Seitenbetreiber ja im nächsten Halbsatz
in schwammigen Worten, wie "er" seine Zahlen generiert.

Thüringer

[aural]

Thüringer sagte am 31 December 2010 - 14:02:

Das true random zweifle ich an. Insbesondere
beschreibt der Seitenbetreiber ja im nächsten Halbsatz
in schwammigen Worten, wie "er" seine Zahlen generiert.

was müsste er denn anders machen, um das kriterium zu erfüllen, bzw. was glaubst du, wie er die zahlen genau generiert?


grüße
s.

[Thüringer]

Hallo Aural,

aural sagte am 31 December 2010 - 16:41:

was müsste er denn anders machen, um das kriterium zu erfüllen,

Er sollte offenlegen, wie genau er
seine Zufallsbits generiert.

Zitat

bzw. was glaubst du, wie er die zahlen genau generiert?

Der Punkt ist gerade, dass er das (bisher) nicht
offenlegt. Schau mal in das FAQ auf www.random.org
http://www.random.org/faq/

Insbesondere das Lavieren in den Antworten
auf die Fragen Q1.2 und Q2.10 und Q4.1
gefällt mir nicht.

Auch sein Satz
> I don't keep the numbers around for later; they're
> discarded as soon as they've been served to clients.

in der Antwort zu Q8.2 ist für mich nicht befriedigend.
Da er seine Bits nicht speichert, kann man ihn auch
nicht leicht festnageln.

Thüringer