295 Antworten in diesem Thema

[Drue]

[quote name='dikn' timestamp='1300457602' post='250709']

@ettmo

habs gelöscht,themenfremd

Bearbeitet von Drue, 21 March 2011 - 12:38.

[dikn]

Drue sagte am 20 March 2011 - 12:39:

..nicht päpstlicher sein als der Papst,schon bei den alten Römern wurde gebla... was das Zeug hält...

Hallo Drue,

päpstlicher wie der Papst? Bitte nicht, der Papst ist mir schon zu viel des Guten!

Natürlich war das kein Moralapostel-Eifer der mich geleitet hat, das zu schreiben.
Der Typ kriegt nur ein wenig contra, wenn er nicht aufhört mit seinem Kinderkram.

Meine Devise: Leben und Leben lassen! Nichts gegen Fellatio, aber im Roulette-Forum?




dikn

[aural]

endlich geht der thread von keno in eine richtung, von der wir alle was haben. vielen dank an alle, die mitgemacht haben

[dikn]

aural sagte am 20 March 2011 - 13:22:

endlich geht der thread von keno in eine richtung, von der wir alle was haben. vielen dank an alle, die mitgemacht haben

Lieber aural, nicht doch, nicht doch!, war nich´ für!

Auch wenn es hier und da einen Aufschrei geben könnte, werde ich trotzdem etwas zu KenO fragen.
Dass ich Dich das frage, hat den Grund, dass ich davon ausgehe, dass Du kritisch aber fair bist.

Nach wie vor finde ich es gut, wenn einer was vorführt. Punkt. (Zunächst einmal.) Doch zur Frage:

Wenn der KenO es drauf hätte, was ich sowieso erst glauben könnte, wenn er Signifikanz bewiese,
und würde ein Live-Experiment nach dem anderen vorführen. (Davon ausgehend er betröge dabei nicht.)

Ab welcher Anzahl gelungener Experimente könnte man von einem Beweis denn überhaupt erst sprechen?




dikn
(will diskutieren... )

[Drue]

dikn sagte am 20 March 2011 - 13:12:

Hallo Drue,

Meine Devise: Leben und Leben lassen! Nichts gegen Fellatio, aber im Roulette-Forum?

dikn

..hast natürlich recht,Dr.Sommer hat auch schon wieder zu..

[aural]

dikn sagte am 20 March 2011 - 13:39:

Lieber aural, nicht doch, nicht doch!, war nich´ für!

Auch wenn es hier und da einen Aufschrei geben könnte, werde ich trotzdem etwas zu KenO fragen.
Dass ich Dich das frage, hat den Grund, dass ich davon ausgehe, dass Du kritisch aber fair bist.

Nach wie vor finde ich es gut, wenn einer was vorführt. Punkt. (Zunächst einmal.) Doch zur Frage:

Wenn der KenO es drauf hätte, was ich sowieso erst glauben könnte, wenn er Signifikanz bewiese,
und würde ein Live-Experiment nach dem anderen vorführen. (Davon ausgehend er betröge dabei nicht.)

Ab welcher Anzahl gelungener Experimente könnte man von einem Beweis denn überhaupt erst sprechen?




dikn
(will diskutieren... )

natürlich soll man diskutieren, dafür ist ja ein forum da.

wenn einer was vorführt, vorausgesetzt, er bescheißt dabei nicht, ist das selbstverständlich lobenswert. die frage, die ich mir halt stelle, ist: warum?
und die antwort hat er ja geliefert: er will sein system an den mann bringen. und dass werbeveranstaltungen, egal, ob es um heizdecken, versicherungspolicen oder roulettesysteme geht, es mit der wahrheit nicht immer so genau nehmen, ist eigentlich eine binse.

ab wann kann man von einem erfolgten beweis sprechen?
er postuliert ja ganz explizit, dass der zufall einen rhythmus hat. das widerspricht allem, was die wissenschaft über den zufall weiß. ein beweis, der ihm recht geben würde, kann gewiss nicht im rahmen dieses forums erfolgen. man muss sich das immer wieder vergegenwärtigen: kenos behauptung würde aus physikalischer sicht den nobelpreis und aus mathematischer sicht die fieldsmedaille nach sich ziehen (vermutlich).

aber um die frage ganz konkret zu beantworten: da würde ich lieber den kollegen prof. thüringer fragen, welcher umfang denn bei so einer forderung hermüsste, um naturwissenschaftlich von "beweis" sprechen zu können.

der gute harald lesch hat mal sinngemäß gesagt, dass die kenntnisse, die wir über die gravitation heute haben, so fundiert sind, dass wir die entsprechenden gesetze nicht mal dann in frage stellen müssten, wenn wir beobachten würden, dass ein gegenstand nach oben fällt. bei zufall vermute ich mal, dass das ähnlich sein wird. ein dauergewinner im roulette (wenn es denn einen klassischen geben sollte, und das bezweifle ich ganz stark) ist noch lange kein beweis für den rhythmus des zufalls.

grüße
s.

[PsiPlayer]

dikn sagte am 20 March 2011 - 13:39:

Ab welcher Anzahl gelungener Experimente könnte man von einem Beweis denn überhaupt erst sprechen?

Signifikanz-Tabellen findest Du hier:

http://www.roulette-...post__p__188688

Siehe fortlaufend die Relevanz-Tabellen!

Psi

[dikn]

aural sagte am 20 March 2011 - 14:03:

natürlich soll man diskutieren, dafür ist ja ein forum da.

wenn einer was vorführt, vorausgesetzt, er bescheißt dabei nicht, ist das selbstverständlich lobenswert. die frage, die ich mir halt stelle, ist: warum?
und die antwort hat er ja geliefert: er will sein system an den mann bringen. und dass werbeveranstaltungen, egal, ob es um heizdecken, versicherungspolicen oder roulettesysteme geht, es mit der wahrheit nicht immer so genau nehmen, ist eigentlich eine binse.

ab wann kann man von einem erfolgten beweis sprechen?
er postuliert ja ganz explizit, dass der zufall einen rhythmus hat. das widerspricht allem, was die wissenschaft über den zufall weiß. ein beweis, der ihm recht geben würde, kann gewiss nicht im rahmen dieses forums erfolgen. man muss sich das immer wieder vergegenwärtigen: kenos behauptung würde aus physikalischer sicht den nobelpreis und aus mathematischer sicht die fieldsmedaille nach sich ziehen (vermutlich).

aber um die frage ganz konkret zu beantworten: da würde ich lieber den kollegen prof. thüringer fragen, welcher umfang denn bei so einer forderung hermüsste, um naturwissenschaftlich von "beweis" sprechen zu können.

der gute harald lesch hat mal sinngemäß gesagt, dass die kenntnisse, die wir über die gravitation heute haben, so fundiert sind, dass wir die entsprechenden gesetze nicht mal dann in frage stellen müssten, wenn wir beobachten würden, dass ein gegenstand nach oben fällt. bei zufall vermute ich mal, dass das ähnlich sein wird. ein dauergewinner im roulette (wenn es denn einen klassischen geben sollte, und das bezweifle ich ganz stark) ist noch lange kein beweis für den rhythmus des zufalls.

grüße
s.

Danke, aural!

KenO will was (System?) verhökern, womöglich ist die Sache mit dem Buch nur Tarnung gewesen.
Soweit so gut. Ich denke alle "Neuen" und "Alten" sind diesbezüglich nun auch zur Genüge gewarnt.

Zur Frage der Signifikanz. So ein Experiment wie hier vorgeführt geht entweder zu Gunsten, oder zu
Ungunsten aus. Unentschieden gibt es bei 15 Versuchen ja nicht. Meiner bescheidenen Meinung nach,
braucht man keinerlei mathematische Formeln um zu sagen, dass das eine Fifty-Fifty-Prognose ist.

Wenn man es 30, gar 40 mal hintereinander schaffte, wäre das der Beweis, dass man "es drauf" hat?
(Hier wird soviel - auch von mir - von Signifikanz geredet, Sigma 2-3-4, wie ist es denn in diesem Fall?)

Thüringer hörte ich leider lange nicht mehr. Was sagen die anderen Mathe-Cracks im Forum dazu?
(Mensch ettmo, falls Du nur halb so viel Ahnung von Mathe hast, wie Du behauptest, dann man tau!)




dikn

P.S.
@aural
Diese Alpha Centauri-Folgen könnte ich mir stundenlang reinziehen, wenn ich die Zeit nur hätte...

[dikn]

PsiPlayer sagte am 20 March 2011 - 14:18:

Signifikanz-Tabellen findest Du hier:

http://www.roulette-...post__p__188688

Siehe fortlaufend die Relevanz-Tabellen!

Psi

Danke PsiPlayer,

werde mir Deine Tabellen zu Gemüte führen!




dikn

[ettmo]

Drue sagte am 20 March 2011 - 12:39:

@ettmo

habs gelöscht,themenfremd

@Drue, im Gegenteil, sehr gut erkannt !

Apropos

KenO wird wohl bald zum Groß-Angriff blasen.
Der liest eifrig mit und freut sich, dass sein Thema am Leben bleibt.

Wir haben ja bald Ostern, da kann KenO beim Eier-Ausblasen schon mal üben.



ettmo

[ettmo]

aural sagte am 20 March 2011 - 13:22:

endlich geht der thread von keno in eine richtung, von der wir alle was haben. vielen dank an alle, die mitgemacht haben

Seh ich auch so.
Nur der/dein Satire-Gipfel war noch besser.



ettmo