188 Antworten in diesem Thema

[Nachtfalke]

.

ruckzuckzock sagte am 21 Jul 2010, 04:27:

Die Frage ob es Sinn macht, die Vergangenheit zu beobachten, ist für mich eher eine Frage der Notwendigkeit, aufgrund der "Herangehensweise".

Das hat Klasse, Ruckzuckzock!

Sehr gute Formulierung
Das zitiere ich gerade in meiner Antwort an Scoubidou.





Nachtfalke.




.

[baboon]

ruckzuckzock sagte am 21 Jul 2010, 03:24:

Du bist aber auch ein Spassvögler!

Aber Du musst unbedingt an Deiner Rechtschreibschwäche arbeiten ... man schreibt Dich @ Papeeng ... und nicht Pappeng!
Es heißt ja schliesslich auch "Baboon" und nicht "Babbon" ... verstehst Du das denn nicht?
Ruckzuckzock

harharhar so langsam wirst du mir echt sympathisch.

[Nachtfalke]

.

charly22 sagte am 21 Jul 2010, 04:39:

du hast es zum sachsen gesagt guckst du http://www.roulette-forum.de/parolide-Casi...783#entry227783


dein zitat:Nein, Sachse. Das kann ich nicht und das werde ich nie können.
Weil Permanenzen "tot" sind. Für zukünftige Ereignisse haben zurückliegende Ergebnisse keine Bedeutung.

Das sagst Du, Sachse, übrigens immer wieder selbst: Ein Coup ist völlig unabhängig vom anderen.
Weshalb führst Du es jetzt als "Berechnungs"grundlage für Deine Thesen auf




gruss charly

Moin


Ja.
Permanenzen sind tot.
Ein Coup ist unabhängig vom anderen.

Aber doch nicht alles.
Indikationen sind ohne der Vergangenheit garnicht möglich.
Auf was soll sich denn unser ganzes Wissen berufen, wenn nicht auf die Vergangenheit?
Unsere Kenntnisse. Unsere Erfahrungswerte?


Im Übrigen ging es bei dem Dialog mit dem Sachsen um die Anwendung von Statistiken,
zur Beweisführung mit dem Rückschluss, Kommendes verlaufe genauso oder ähnlich.
Es ging nicht um die Vergangenheit allgemein!



Zum Toten und zum Lebendigen:

Nachtfalke sagte am 19 Jul 2010, 15:57:

Es ist der Spieler selbst und die von ihm gewählten Indikatoren,
mittels derer er Leben in Permanenzen einhaucht.

Nachtfalke.



.

[charly22]

Nachtfalke sagte am 21 Jul 2010, 08:39:

.

Moin
Ja.
Permanenzen sind tot.
Ein Coup ist unabhängig vom anderen.

Aber doch nicht alles.
Indikationen sind ohne der Vergangenheit garnicht möglich.
:

Nachtfalke.
.

moin nachtfalke

also ein bischen schwanger

der spieler ist es der die verknüpfung erst herstellt,schreibst du.

weil er dieses und jenes beobachtet,aber das ist doch immer so,ohne den spieler keine permanenzen,oder?

doch könnte man machen und dann?

würde das zweidrittelgesetz oder der erste pleinzweier trotzdem erscheinen,aber keiner hats aufgeschrieben,also hats nicht stattgefunden
oder was?

die permanenz ist auch ohne den spieler nicht TOT,im gegenteil sie kümmert sich kein bischen um ihn.




gruss charly

[baboon]

charly22 sagte am 21 Jul 2010, 10:25:

moin nachtfalke

also ein bischen schwanger

der spieler ist es der die verknüpfung erst herstellt,schreibst du.

weil er dieses und jenes beobachtet,aber das ist doch immer so,ohne den spieler keine permanenzen,oder?

doch könnte man machen und dann?

würde das zweidrittelgesetz oder der erste pleinzweier trotzdem erscheinen,aber keiner hats aufgeschrieben,also hats nicht stattgefunden
oder was?

die permanenz ist auch ohne den spieler nicht TOT,im gegenteil sie kümmert sich kein bischen um ihn.
gruss charly

du machst es aber wirklich spannend...

[Zocker-Elli]

ruckzuckzock sagte am 21 Jul 2010, 03:06:

Wann hast Du denn das erforscht, liebe Eli?

Eine wirklich interessante Behauptung, dass ECs sich innerhalb von ein paar Hundert Coups ausgleichen.
Besser noch .... sie haben gar keine andere Wahl.

Das Ganze spielt sich auch noch aufgrund des Gesetzes der grossen Zahl ab?

Dagegen spricht schon alleine der Name dieses Gesetzes ............................... hier geht es um die grosse (An)zahl, an Versuchen.
Was Du hier schilderst ist Kurzstreckenbereich.

Wenn dieser Ausgleich, in diesem Kurzstreckenzeitraum, tatsächlich der Fall wäre ... gäbe es nur noch EC-Millionäre.
Das wäre nämlich überhaupt nicht schwierig zu gewinnen.
Ruckzuckzock

Ja, da hast Du Recht, RZZ. Ein paar Hundert Coups sind da noch zu wenig. Meine Kernaussage hier aber auch nur:
'Es gibt nur diese zwei Zustände bzw. eine Rotation besteht eben nur aus 2 Coups'. Das meinte ich nur mit
'...sie haben gar keine andere Wahl...', als einen dieser beiden Zustände anzunehmen (Erweiterung)
Ich persönlich habe mich mit ECs wirklich nie anfreunden können, weil mir sehr schnell klar war, dass damit das
Gewinnen - trotz der nur halben Zerosteuer - zumindest sehr schwierig und langwierig ist. Keine frühen hohen Treffer möglich,
ein Verlust zehrt direkt den ganzen Gewinn auf etc. Für mich zu viele Nachteile. Klar gibt es auch hier die o.a. Ballungen, aber wie nutzen?
Ich hab's nie rausbekommen. Für mich einfach zu viel Aufwand mit diesen ECs. Da gibt es viel Besseres in meinen Augen.
Beste Erfahrungen habe ich mit den hohen Chancen gemacht. Kombiniert mit einer Gewinndegression mit
starkem Hebeleffekt. I.d.R. ein, max. zwei Treffer reichen mir meist aus - kann sich natürlich auch lange ziehen, keine Frage
- gerade bei Plein. Aber die gute Phasen katapultieren Dich in Bereiche, wo es einem EC-Spieler sicher schwindlig würde.
In einer Sitzung hab ich es ein einziges Mal erlebt, dass ich mein Gesamtspielkapital eingespielt habe, so hat's mich hoch gehebelt.
Habe das aber auch erst mindestens 6 Monate trainieren müssen, bis ích einigermaßen Feeling für das Ganze entwickelt hatte.
Am Anfang hatte ich mit der Spielweise auch Verluste, darum nur vorsichtig mit kleinem Geld gespielt. Der Erfolg stellte sich wirklich erst
später ein nach einer Menge Übung. Ich komme mit dieser Art des Spiels zumindest sehr gut zu Recht. ECs sind nicht mein Ding.

Grüßchen
Zocker-Elli

[Spielkamerad]

hallo zusammen,


nachdem ich nun paar mal mit permanenzen konfrontiert wurde, möchte ich meine meinung dazu, auch noch rüberbringen.

permanenzen sind vergangenheit und wie so oft schon erwähnt, nicht tot, sondern sowas von vorbei und weg, dass man nicht mal an auferstehung glauben mag.
abgesehen davon, dass sie weltweit, zu mindestens 90% falsch sind(technische fehler/menschliche fehler usw.), da es von der sache her, kaum jemand näher interessiert, sagt dir die permanenz doch nur, was mal war. sich was aus einer permanenz, für eine positive gewinnerwartung rausziehen, zu wollen, grenzt genauso an hellseherei, wie, wenn jemand die glaskugel heranzieht, um dir die nächsten permanenzen, für die zukunft zu sagen.

permanenzen sind auch nur ein zusätzliches wohlwollen des casinos und nicht dazu da, um sich und ihr spiel, seriös zu zeigen.

ich weiss, dass dies wieder viele gar nicht hören wollen, aber es ist ja auch nur meine meinung, auf die ich sehr viel gebe.*lol*


gruss sp.....!

[charly22]

Spielkamerad sagte am 21 Jul 2010, 14:13:

permanenzen sind vergangenheit und wie so oft schon erwähnt, nicht tot, sondern sowas von vorbei und weg, dass man nicht mal an auferstehung glauben mag.

gruss sp.....!

du solltes aber an die auferstehung glauben spielkamerad

denn VERKNÜPFUNGEN in der vergangenheit werden in der zukonft wieder erscheinen,genauso wie zahlen aus der vergangenheit
wieder erscheinen.

na,hats klick gemacht?




gruss charly

[Purist]

charly22 sagte:

...
denn VERKNÜPFUNGEN in der vergangenheit werden in der zukonft wieder erscheinen,genauso wie zahlen aus der vergangenheit wieder erscheinen.
...

Ja, klar.
Nur: Welche Verknüpfungen?
Und: Taugen Sie für Prognosen?

Lass es nochmal klicken.

[Spielkamerad]

[quote name='charly22' date='21 Jul 2010, 19:52 ' post='228289']
du solltes aber an die auferstehung glauben spielkamerad

denn VERKNÜPFUNGEN in der vergangenheit werden in der zukonft wieder erscheinen,genauso wie zahlen aus der vergangenheit
wieder erscheinen.

na,hats klick gemacht?


bei mir macht es ständig klick, wenn ich solche antworten bekomme.

spass beiseite, kannst du das auch beweisen? bisher ist mir nichts bekannt. nur spekulationen und versuche und und und.... sorry!

aber mit einem hast du recht. die zahlen kommen auf alle fälle wieder. nur in welcher reihenfolge weißt du nicht. ;o)


gruss sp.....!

Bearbeitet von Spielkamerad, 22 July 2010 - 01:39.

[ruckzuckzock]

Nachtfalke sagte am 21 Jul 2010, 08:29:

.
Das hat Klasse, Ruckzuckzock!

Sehr gute Formulierung
Das zitiere ich gerade in meiner Antwort an Scoubidou.

Nachtfalke.
.

Vielen herzlichen Dank!
Endlich mal einwenig Anerkennung, statt der üblichen Leier ... "Nur ein toter Ruckzuckzock ist ein Guter"

Balsam für mein zerbrechliches Ego.



Ruckzuckzock

[ruckzuckzock]

baboon sagte am 21 Jul 2010, 08:37:

harharhar so langsam wirst du mir echt sympathisch.

Solange Du nur kuscheln und nicht knutschen willst, ist das schon in Ordnung!



Ruckzuckzock
(Chefkuschelbär)

[ruckzuckzock]

Zocker-Elli sagte am 21 Jul 2010, 12:01:

Ja, da hast Du Recht, RZZ. Ein paar Hundert Coups sind da noch zu wenig. Meine Kernaussage hier aber auch nur:
'Es gibt nur diese zwei Zustände bzw. eine Rotation besteht eben nur aus 2 Coups'. Das meinte ich nur mit
'...sie haben gar keine andere Wahl...', als einen dieser beiden Zustände anzunehmen (Erweiterung)
Ich persönlich habe mich mit ECs wirklich nie anfreunden können, weil mir sehr schnell klar war, dass damit das
Gewinnen - trotz der nur halben Zerosteuer - zumindest sehr schwierig und langwierig ist. Keine frühen hohen Treffer möglich,
ein Verlust zehrt direkt den ganzen Gewinn auf etc. Für mich zu viele Nachteile. Klar gibt es auch hier die o.a. Ballungen, aber wie nutzen?
Ich hab's nie rausbekommen. Für mich einfach zu viel Aufwand mit diesen ECs. Da gibt es viel Besseres in meinen Augen.
Beste Erfahrungen habe ich mit den hohen Chancen gemacht. Kombiniert mit einer Gewinndegression mit
starkem Hebeleffekt. I.d.R. ein, max. zwei Treffer reichen mir meist aus - kann sich natürlich auch lange ziehen, keine Frage
- gerade bei Plein. Aber die gute Phasen katapultieren Dich in Bereiche, wo es einem EC-Spieler sicher schwindlig würde.
In einer Sitzung hab ich es ein einziges Mal erlebt, dass ich mein Gesamtspielkapital eingespielt habe, so hat's mich hoch gehebelt.
Habe das aber auch erst mindestens 6 Monate trainieren müssen, bis ích einigermaßen Feeling für das Ganze entwickelt hatte.
Am Anfang hatte ich mit der Spielweise auch Verluste, darum nur vorsichtig mit kleinem Geld gespielt. Der Erfolg stellte sich wirklich erst
später ein nach einer Menge Übung. Ich komme mit dieser Art des Spiels zumindest sehr gut zu Recht. ECs sind nicht mein Ding.

Grüßchen
Zocker-Elli

Völlig in Ordnung.
Deine Ansichten über das Pleinspiel teile ich.
Gerade diese Auszahlungsquote, macht Roulette attraktiv ... für eine 50% Chance finde ich Besseres.


Ruckzuckzock

Bearbeitet von ruckzuckzock, 22 July 2010 - 04:14.

[charly22]

Spielkamerad sagte am 22 Jul 2010, 02:38:

:

spass beiseite, kannst du das auch beweisen? bisher ist mir nichts bekannt. nur spekulationen und versuche und und und.... sorry!

ja,kann ich beweisen.

will ich aber noch nicht



gruss charly

Bearbeitet von charly22, 22 July 2010 - 04:13.

[charly22]

Spielkamerad sagte am 22 Jul 2010, 02:38:

aber mit einem hast du recht. die zahlen kommen auf alle fälle wieder. nur in welcher reihenfolge weißt du nicht. ;o)[/b]
gruss sp.....!

ok.du hast es nicht verstanden,macht aber nichts.



gruss charly