Hi Leute, habe schon oft im Forum gestöbert. Immer interessant. Nun muß ich auch mal meinen Senf aus der Tube quetschen. Möchte Eure Meinung hören. Wen sonst sollte ich denn sonst bzgl. dieser Materie fragen? Vorab. Ich bin absolut kein Spieler. Hat null Reiz. Geht mir am Dingensda vorbei.
Ok, ich höre bereits den Aufschrei. Habe in den 70ern Westerburgs „Geheimnis des ...“ gelesen. Bin dann 3 x neugierig ins Casino. Sehen, was da abgeht. Klar, habe auch was gesetzt. Langweilig. Meine Chance beim Lotto habe ich auch bereits genutzt. 1x im Leben (nun 60 Jahre jung) mitgespielt. Nochmals spielen würde meine Chance so minimal erhöhen, da kann ich mein Geld auch wegwerfen.
Westerburg klang schlüssig. Ich wollts wissen. Seitdem, sicher viele Millionen verarbeitete Coups, mindestens (wenn nicht noch mehr) Europaletten A4 kariert und kistenweise leere Kugelschreiberminen später... Andere Leute waren am Strand..... und ich.... Jedenfalls lag Westerburg im Ansatz richtig.
Auf Basis Westerburg wohnen in meinem Laptop viele Spieler. Ich ziehe willkürlich !!! (nicht ausgesucht, besch... mich doch nicht selbst) Permanenzen. Die Spieler, die ins Minus laufen, werden gesperrt und nur noch fiktiv bespielt. Details würden jetzt den Rahmen sprengen.
Erinnert Euch an Westerburgs Aussage bzgl. Kapitalisation usw. Ein Stück. Es muß nur groß genug sein.
Habe mein derzeitiges „Spiel“ mit (ok, klar klar – nur in Bits und Bytes als Trockübung, aber aus vielen tausend willkürlich gezogenen Permanenzen) mit "Kapital" von
100 Stücken a 50,- Stückgröße (5.000,-) begonnen.
Bin nun auf Kapital von 116 Stücken a 4.900,- (568.400,-). Ohne Entnahme der krummen Restsummen.
Habe mich auf 3.044 „Angriffe/Runden“ mit der Bank eingelassen,
hierbei wurden insgesamt 19.537 Sätze getätigt.
Die Bank hat es insgesamt lediglich 5 x „ geschafft“, mein Kapital unter 50 Stücke abzuschmelzen. Mir verblieben als
Tiefststände Kapital je 1 x 43½, 31½, 26, 39½, 49 Stücke.
Erwirtschaftet wurden netto 572 Stücke.
Das sind ca 2,93% Nettoüberschuß (über Zero).
Kapitalverzinsung sind allerdings nur magere 11.368% (schnief schnief..... ). Real geschätzt (Buchführung, freie Tage etc.) käme ich auf (ohne Hilfe, ohne PC-Programm) ca. 6 – 8 Monate Zeitaufwand. Auf durchschnittliches Limit EC deutschlandweit, max. 9 - 10 Monate
Steht jedem frei, mein Ding auf Dauer zu überprüfen.
Ich stelle die zu tätigenden Sätze (per SMS beispielsweise), zurück kommen die jeweils gefallen Zahlen. Ob runtergeladen, Onlinecasino, real im Zockstall mitgeschrieben – egal. Nur nicht ausgesucht. Ich berechne aus den gefallenen Zahlen die nächsten Sätzen.
Dazu wird parallel ein Kapital geführt und (siehe Westerburg) kapitalisiert.
Wenn Du/Ihr nicht schummelt, werdet Ihr sehen – das klappt auf Dauer.
Ach ja. Spaß an der Freude. Ich will und werde nichts verkaufen.
Aber was hat Westerburg gesagt? Kann man riesengroß im Casino an die Wand schreiben. Macht eh keiner, da man so nicht mehr zocken kann. Ist das wirklich so?
3
Geht wohl doch
Erstellt von weissnix, Jul 14 2010 16:10
608 Antworten in diesem Thema
#2
-
- Mitglieder
-
- 1080 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 14 July 2010 - 18:33
hallo weissnix,
ich glaube, es wird schon schwer, jemand zu finden, der das kontrollieren möchte. wegen sinnlosigkeit!
der name schon allein, löst bei mir ein schmunzeln, wenn überhaupt was aus. häng dich hier an die, die immer noch meinen, eine mathematische lösung zu
finden. da hast du ne weile zu tun und wirst vielleicht auch verstanden. zu viele aussagen des herrn w.
lass gut sein!
PS: hab da noch was für dich gefunden. durchlesen wäre wichtig!
http://www.paroli.de/roulette/tw1.htm
gruss sp......!
ich glaube, es wird schon schwer, jemand zu finden, der das kontrollieren möchte. wegen sinnlosigkeit!
der name schon allein, löst bei mir ein schmunzeln, wenn überhaupt was aus. häng dich hier an die, die immer noch meinen, eine mathematische lösung zu
finden. da hast du ne weile zu tun und wirst vielleicht auch verstanden. zu viele aussagen des herrn w.
lass gut sein!
PS: hab da noch was für dich gefunden. durchlesen wäre wichtig!
http://www.paroli.de/roulette/tw1.htm
gruss sp......!
Bearbeitet von Spielkamerad, 14 July 2010 - 18:38.
#3
-
- Mitglieder
-
- 2014 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 14 July 2010 - 18:50
Erst einmal herzlichen Glückwunsch zu der Performance, über die ich mich für dich sehr freuen kann.
Ich gehe davon aus, dass du mit angewachsenem Kapital auch deine Stückgröße prozentual gesteigert hast.
Im Gleichsatz hättest du ja "nur" 28.600,-- Euro Gewinn gemacht.
Welches Zitat von Westerburg meinst du?
Ich gehe davon aus, dass du mit angewachsenem Kapital auch deine Stückgröße prozentual gesteigert hast.
Im Gleichsatz hättest du ja "nur" 28.600,-- Euro Gewinn gemacht.
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 17:10:
Aber was hat Westerburg gesagt? Kann man riesengroß im Casino an die Wand schreiben. Macht eh keiner, da man so nicht mehr zocken kann. Ist das wirklich so?
Welches Zitat von Westerburg meinst du?
#4
-
- Mitglieder
-
- 255 Beiträge
Forscher
Geschrieben 14 July 2010 - 20:02
Hi Tüftler, sonnenklar, es gibt keine mathem. Lösung. Kanns nicht geben. Lasse mich gern näher dazu aus. Was glaubst Du denn, wie man knappe 20.000 Sätze ohne crash übersteht?
#5
-
- Mitglieder
-
- 255 Beiträge
Forscher
Geschrieben 14 July 2010 - 20:40
Webzocker sagte am 14 Jul 2010, 19:50:
Erst einmal herzlichen Glückwunsch zu der Performance, über die ich mich für dich sehr freuen kann.
Ich gehe davon aus, dass du mit angewachsenem Kapital auch deine Stückgröße prozentual gesteigert hast.
Im Gleichsatz hättest du ja "nur" 28.600,-- Euro Gewinn gemacht.
Welches Zitat von Westerburg meinst du?
Ich gehe davon aus, dass du mit angewachsenem Kapital auch deine Stückgröße prozentual gesteigert hast.
Im Gleichsatz hättest du ja "nur" 28.600,-- Euro Gewinn gemacht.
Welches Zitat von Westerburg meinst du?
Hi webzocker, selbstverständlich Kapitalisation, wie bereits von Westerburg beschrieben. Der gute Mann war durchaus auf dem richtigen Weg, war aber noch lange nicht am Ziel. Außerdem saß auch er in nem Schuhkarton. Im fehlte die große Zahl. Er hat sich im "am Tisch, an der Permanenz" verzettelt. Obwohl er "lehrte", sich genau hiervon zu lösen. Die nach meiner Meinung einzige Lösung liegt nur über den Weg Scheinspieler. Kann Dir das gerne an einfachen Beispielen erläutern. Du wirst erkennen, ein massives Minus ist so gut wie ausgeschlossen. Auf Dauer führt diese taktik zwangsläufig zu einem geringen (ich liege bei 3% netto) Überschuß. Geht überhaupt nicht anders.
Zum Zitat: Habe das Buch in den 70er Jahren gelesen. Der Ausspruch hinsichtlich an die Wand schreiben, ist mir im gedächtnis haften geblieben. Vermutlich lag der damit wohl nicht so verkehrt.
neugierig geworden? Verrate Dir gern Details. Aber nicht (gleich?) alles. Gutes Kilo Hirnschmalz musste schon mitbringen - grins
#6
-
- Mitglieder
-
- 255 Beiträge
Forscher
Geschrieben 14 July 2010 - 21:38
Spielkamerad sagte am 14 Jul 2010, 19:33:
hallo weissnix,
ich glaube, es wird schon schwer, jemand zu finden, der das kontrollieren möchte. wegen sinnlosigkeit!
der name schon allein, löst bei mir ein schmunzeln, wenn überhaupt was aus. häng dich hier an die, die immer noch meinen, eine mathematische lösung zu
finden. da hast du ne weile zu tun und wirst vielleicht auch verstanden. zu viele aussagen des herrn w.
lass gut sein!
PS: hab da noch was für dich gefunden. durchlesen wäre wichtig!
http://www.paroli.de/roulette/tw1.htm
gruss sp......!
ich glaube, es wird schon schwer, jemand zu finden, der das kontrollieren möchte. wegen sinnlosigkeit!
der name schon allein, löst bei mir ein schmunzeln, wenn überhaupt was aus. häng dich hier an die, die immer noch meinen, eine mathematische lösung zu
finden. da hast du ne weile zu tun und wirst vielleicht auch verstanden. zu viele aussagen des herrn w.
lass gut sein!
PS: hab da noch was für dich gefunden. durchlesen wäre wichtig!
http://www.paroli.de/roulette/tw1.htm
gruss sp......!
Habe http://www.paroli.de/roulette/tw1.htm mal angeklickt. Meine mich zu entsinnen, lediglich von "Geheimnis des Roulett" gesprochen zu haben. Der Bauchschmerz Herr W. war lediglich auf dem richtigen Weg. Das wars dann aber auch. Der Anfang war ok. Was danach kam - Müll. Hat nichts mehr mit den Grundgedanken zu tun. Glaube ich jedenfalls. Habe die weiteren Bücher überhaupt nicht gelesen. "Nie mehr verlieren" - mal nen Blick riskiert. Drei Blöcke etc. Quatsch, was soll der Unsinn. Das lief alles nicht so recht (sagte doch, er war nioch nicht so weit) und dann veruschte er, eine Lösung mit (ich sag mal einfach) Brechstange zu finden.
Aber Du hast überhaupt nicht begriffen, wovon ich rede. Du weißt es überhaupt nicht. Gruß an den Schuhkarton (haste es bequem)
#7
-
- Mitglieder
-
- 255 Beiträge
Forscher
Geschrieben 15 July 2010 - 03:35
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 21:40:
Hi webzocker, selbstverständlich Kapitalisation, wie bereits von Westerburg beschrieben. Der gute Mann war durchaus auf dem richtigen Weg, war aber noch lange nicht am Ziel. Außerdem saß auch er in nem Schuhkarton. Im fehlte die große Zahl. Er hat sich im "am Tisch, an der Permanenz" verzettelt. Obwohl er "lehrte", sich genau hiervon zu lösen. Die nach meiner Meinung einzige Lösung liegt nur über den Weg Scheinspieler. Kann Dir das gerne an einfachen Beispielen erläutern. Du wirst erkennen, ein massives Minus ist so gut wie ausgeschlossen. Auf Dauer führt diese taktik zwangsläufig zu einem geringen (ich liege bei 3% netto) Überschuß. Geht überhaupt nicht anders.
Zum Zitat: Habe das Buch in den 70er Jahren gelesen. Der Ausspruch hinsichtlich an die Wand schreiben, ist mir im gedächtnis haften geblieben. Vermutlich lag der damit wohl nicht so verkehrt.
neugierig geworden? Verrate Dir gern Details. Aber nicht (gleich?) alles. Gutes Kilo Hirnschmalz musste schon mitbringen - grins
Zum Zitat: Habe das Buch in den 70er Jahren gelesen. Der Ausspruch hinsichtlich an die Wand schreiben, ist mir im gedächtnis haften geblieben. Vermutlich lag der damit wohl nicht so verkehrt.
neugierig geworden? Verrate Dir gern Details. Aber nicht (gleich?) alles. Gutes Kilo Hirnschmalz musste schon mitbringen - grins
Spalte 1 Anzahl Sätze. Spalte 2 +/- der jeweiligen Etappe, Runde.... Spalte 3 Plusstücke gesamt. Spalte 4 Anzahl Stücke Kapital Spalte 5 Stück/Satzgröße (abgesehen von Kapitalisation masse egal). Spalte 6 Kapital im Sack
1 2 3 4 5 6
Sätze Plus Plus Kapital Kapital Kapital
Minus Stücke Stücke Stückgröße
100 50,00 5.000,00
63 17,0 17,0 106 55,00 5.830,00
217 14,5 31,5 110 60,00 6.600,00
421 15,0 46,5 115 65,00 7.475,00
103 6.695,00
572 4,5 51,0 110 70,00 7.700,00
772 14,0 65,0 115 75,00 8.625,00
860 13,5 78,5 120 80,00 9.600,00
108 8.640,00
1.046 3,5 82,0 116 85,00 9.860,00
1.166 12,0 94,0 120 90,00 10.800,00
1.305 17,0 111,0 129 95,00 12.255,00
1.320 9,0 120,0 131 100,00 13.100,00
120,5 12.050,00
110,5 11.050,00
98,5 9.850,00
2.364 -8,0 112,0 111 110,00 12.210,00
2.537 14,5 126,5 115 120,00 13.800,00
2.692 15,0 141,5 120 130,00 15.600,00
109 14.170,00
96,5 12.545,00
2.995 -8,5 133,0 103 140,00 14.420,00
91,5 12.810,00
3.078 -2,0 131,0 94 150,00 14.100,00
83,5 12.525,00
3.452 2,5 133,5 90 160,00 14.400,00
79,5 12.720,00
3.980 3,0 136,5 87 170,00 14.790,00
4.189 8,5 145,0 90 180,00 16.200,00
4.312 10,5 155,5 95 190,00 18.050,00
4.444 13,5 169,0 103 200,00 20.600,00
4.636 8,5 177,5 106 210,00 22.260,00
96 20.160,00
86 18.060,00
4.906 -9,0 168,5 92 220,00 20.240,00
4.944 11,5 180,0 99 230,00 22.770,00
4.961 5,5 185,5 100 240,00 24.000,00
5.007 10,5 196,0 106 250,00 26.500,00
5.103 8,5 204,5 110 260,00 28.600,00
5.255 11,0 215,5 116 270,00 31.320,00
105 28.350,00
92,5 24.975,00
5.815 -14,5 201,0 103 280,00 28.840,00
5.869 8,0 209,0 107 290,00 31.030,00
97 28.130,00
6.030 -1,5 207,5 101 300,00 30.300,00
88,5 26.550,00
6.265 -5,0 202,5 92 310,00 28.520,00
81,5 25.265,00
71,5 22.165,00
6.387 -14,5 188,0 75 320,00 24.000,00
64,5 20.640,00
53,5 17.120,00
43,5 13.920,00
6.511 -23,5 164,5 49 330,00 16.170,00
6.542 3,0 167,5 50 340,00 17.000,00
6.589 7,5 175,0 55 350,00 19.250,00
6.661 7,0 182,0 60 360,00 21.600,00
6.705 8,0 190,0 66 370,00 24.420,00
55 20.350,00
44 16.280,00
31,5 11.655,00
7.098 -28,5 161,5 36 380,00 13.680,00
26 9.880,00
7.174 -4,0 157,5 31 390,00 12.090,00
7.199 5,0 162,5 35 400,00 14.000,00
7.401 6,5 169,0 40 410,00 16.400,00
7.437 10,0 179,0 48 420,00 20.160,00
7.491 4,5 183,5 51 430,00 21.930,00
39,5 16.985,00
7.629 -5,5 178,0 44 440,00 19.360,00
7.655 2,5 180,5 45 450,00 20.250,00
7.839 7,0 187,5 50 460,00 23.000,00
8.168 8,0 195,5 56 470,00 26.320,00
8.273 7,0 202,5 61 480,00 29.280,00
8.315 6,5 209,0 66 490,00 32.340,00
8.333 6,0 215,0 70 500,00 35.000,00
8.360 7,5 222,5 75 510,00 38.250,00
62,5 31.875,00
8.463 -4,5 218,0 69 520,00 35.880,00
8.479 2,5 220,5 70 530,00 37.100,00
8.711 7,0 227,5 75 540,00 40.500,00
8.757 7,0 234,5 80 550,00 44.000,00
69,5 38.225,00
8.839 0,0 234,5 78 560,00 43.680,00
8.902 8,5 243,0 84 570,00 47.880,00
8.921 3,0 246,0 85 580,00 49.300,00
9.156 8,0 254,0 91 590,00 53.690,00
9.267 6,0 260,0 95 600,00 57.000,00
83,5 50.100,00
9.337 -3,5 256,5 90 610,00 54.900,00
9.380 11,0 267,5 99 620,00 61.380,00
9.412 4,0 271,5 101 630,00 63.630,00
9.590 7,0 278,5 106 640,00 67.840,00
95,5 61.120,00
9.911 -4,0 274,5 100 650,00 65.000,00
90 58.500,00
79,5 51.675,00
69,5 45.175,00
10.456 -23,0 251,5 75 660,00 49.500,00
63 41.580,00
10.571 -4,5 247,0 69 670,00 46.230,00
10.620 3,0 250,0 70 680,00 47.600,00
59,5 40.460,00
10.720 -3,0 247,0 66 690,00 45.540,00
54 37.260,00
10.861 -6,0 241,0 59 700,00 41.300,00
49 34.300,00
10.951 -7,0 234,0 51 710,00 36.210,00
10.966 5,0 239,0 55 720,00 39.600,00
11.014 10,0 249,0 64 730,00 46.720,00
11.036 3,5 252,5 66 740,00 48.840,00
11.062 8,0 260,5 73 750,00 54.750,00
11.089 3,5 264,0 75 760,00 57.000,00
11.232 6,5 270,5 80 770,00 61.600,00
11.332 8,0 278,5 86 780,00 67.080,00
11.546 5,5 284,0 90 790,00 71.100,00
80 63.200,00
11.806 -3,0 281,0 85 800,00 68.000,00
75 60.000,00
65 52.000,00
11.890 -13,0 268,0 71 810,00 57.510,00
60,5 49.005,00
11.993 -4,0 264,0 66 820,00 54.120,00
12.000 5,0 269,0 70 830,00 58.100,00
12.064 6,0 275,0 75 840,00 63.000,00
12.074 ´ 6,0 281,0 80 850,00 68.000,00
12.084 8,0 289,0 86 860,00 73.960,00
12.101 11,5 300,5 96 870,00 83.520,00
12.117 6,0 306,5 100 880,00 88.000,00
12.202 7,0 313,5 105 890,00 93.450,00
12.230 6,5 320,0 110 900,00 99.000,00
12.249 8,0 328,0 116 910,00 105.560,00
12.287 7,0 335,0 121 920,00 111.320,00
12.398 5,5 340,5 125 930,00 116.250,00
114,5 106.485,00
104,5 97.185,00
92 85.560,00
12.677 -26,5 314,0 97 940,00 91.180,00
12.699 4,5 318,5 100 950,00 95.000,00
12.724 7,0 325,5 105 960,00 100.800,00
12.733 7,5 333,0 111 970,00 107.670,00
12.881 8,5 341,5 118 980,00 115.640,00
12.915 2,5 344,0 119 990,00 117.810,00
108 106.920,00
98 97.020,00
13.025 -16,0 328,0 101 1.000,00 101.000,00
13.208 16,0 344,0 106 1.100,00 116.600,00
13.346 16,0 360,0 111 1.200,00 133.200,00
13.712 16,0 376,0 117 1.300,00 152.100,00
13.946 13,0 389,0 120 1.400,00 168.000,00
110 154.000,00
14.321 5,0 394,0 116 1.500,00 174.000,00
14.445 18,0 412,0 125 1.600,00 200.000,00
115 184.000,00
14.553 4,0 416,0 121 1.700,00 205.700,00
14.763 13,0 429,0 126 1.800,00 226.800,00
14.856 13,0 442,0 131 1.900,00 248.900,00
14.994 12,0 454,0 135 2.000,00 270.000,00
125 250.000,00
114 228.000,00
15.453 -8,5 445,5 120 2.100,00 252.000,00
15.623 11,5 457,0 125 2.200,00 275.000,00
15.803 11,0 468,0 130 2.300,00 299.000,00
15.870 12,0 480,0 136 2.400,00 326.400,00
126 302.400,00
15.915 1,0 481,0 131 2.500,00 327.500,00
15.992 9,5 490,5 135 2.600,00 351.000,00
16.197 13,0 503,5 140 2.700,00 378.000,00
129 348.300,00
16.495 1,5 505,0 136 2.800,00 380.800,00
16.545 10,0 515,0 140 2.900,00 406.000,00
16.578 11,0 526,0 145 3.000,00 435.000,00
133 399.000,00
16.917 -1,0 525,0 139 3.100,00 430.900,00
16.996 6,5 531,5 140 3.200,00 448.000,00
17.034 12,0 543,5 147 3.300,00 485.100,00
137 452.100,00
17.278 -2,0 541,5 140 3.400,00 476.000,00
17.369 9,5 551,0 145 3.500,00 507.500,00
17.554 9,5 560,5 150 3.600,00 540.000,00
140 504.000,00
17.739 1,0 561,5 146 3.700,00 540.200,00
134 495.800,00
17.888 -2,0 559,5 140 3.800,00 532.000,00
17.919 9,0 568,5 145 3.900,00 565.500,00
18.350 9,0 577,5 150 4.000,00 600.000,00
139 556.000,00
127,5 510.000,00
18.564 -13,0 564,5 133 4.100,00 545.300,00
121 496.100,00
109 446.900,00
18.753 -15,0 549,5 115 4.200,00 483.000,00
103 432.600,00
18.876 -6,0 543,5 106 4.300,00 455.800,00
19.045 8,5 552,0 111 4.400,00 488.400,00
19.108 8,0 560, 116 4.500,00 522.000,00
19.119 7,0 567,0 120 4.600,00 552.000,00
110 506.000,00
19.240 -1,0 566,0 116 4.700,00 545.200,00
19.280 8,0 574,0 121 4.800,00 580.800,00
111 532.800,00
19.537 -2,0 572,0 116 4.900,00 568.400,00
19.592 7,0 579,0 120 5.000,00 600.000,00
#8
-
- Mitglieder
-
- 1080 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 15 July 2010 - 04:37
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 22:38:
Habe http://www.paroli.de/roulette/tw1.htm mal angeklickt. Meine mich zu entsinnen, lediglich von "Geheimnis des Roulett" gesprochen zu haben. Der Bauchschmerz Herr W. war lediglich auf dem richtigen Weg. Das wars dann aber auch. Der Anfang war ok. Was danach kam - Müll. Hat nichts mehr mit den Grundgedanken zu tun. Glaube ich jedenfalls. Habe die weiteren Bücher überhaupt nicht gelesen. "Nie mehr verlieren" - mal nen Blick riskiert. Drei Blöcke etc. Quatsch, was soll der Unsinn. Das lief alles nicht so recht (sagte doch, er war nioch nicht so weit) und dann veruschte er, eine Lösung mit (ich sag mal einfach) Brechstange zu finden.
Aber Du hast überhaupt nicht begriffen, wovon ich rede. Du weißt es überhaupt nicht. Gruß an den Schuhkarton (haste es bequem)
Aber Du hast überhaupt nicht begriffen, wovon ich rede. Du weißt es überhaupt nicht. Gruß an den Schuhkarton (haste es bequem)
du hast recht!
kein wort davon...es wäre auch zu mühsam, da ich zu der sorte mensch gehöre, die nicht mit aller gewalt gegen die mathematik anrennen.
egal, wie sie alle hießen und grundgedanken hatten, irgendwo war ein fehler im system, der es eben nicht mehr so gut hatte aussehen lassen.
na mal schauen, wann sich dein system in eine luftblase auflöst. vielleicht rechnet es sich ja doch mal noch einer durch. zahlen stehen ja erstmal genug da.
mit gewinnerwartung sogar. hmm....mir leuchtet nur bisher nicht ein, was du eigentlich bezweckst? warum gehst du nicht los und setzt es in die praxis um?
theorie hat dein system doch schon bestanden? da du nicht unbedingt möchtest, dass es nochmal jemand überprüft, erschliesst sich mir jetzt kein sinn, was
du überhaupt möchtest? andere schlau, kann ja nicht dein ziel sein., da du ja nicht verkaufen willst.
gruss sp.......!
Bearbeitet von Spielkamerad, 15 July 2010 - 04:38.
#9
-
- Mitglieder
-
- 725 Beiträge
Gewinnertyp
Geschrieben 15 July 2010 - 10:00
Hallo weissnix!
Da hast Du Dir vermutlich viel Arbeit gemacht.
Fakt ist aber, daß es der gute Westerburg nie zu nennenswerten Reichtümern gebracht hat. Ganz im Gegenteil!
Da hast Du Dir vermutlich viel Arbeit gemacht.
Fakt ist aber, daß es der gute Westerburg nie zu nennenswerten Reichtümern gebracht hat. Ganz im Gegenteil!
#10
-
- Mitglieder
-
- 2014 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 15 July 2010 - 11:10
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 17:10:
... mein derzeitiges „Spiel" mit (ok, klar klar – nur in Bits und Bytes als Trockübung, aber aus vielen tausend willkürlich gezogenen Permanenzen) ...
Das Problem mit Trockenübungen ist, dass sie nie wirklich einen Beweis darstellen.
Das echte Spiel um Geld sieht ganz anders aus.
Ich habe von Systemspieler mehr gelesen und gehört, die am Schreibtisch hohe Gewinne produziert haben. Sobald diese Spieler dann plötzlich Geld auf das Tableau gelegt haben, ging plötzlich alles schief.
Hier stellt sich auch die Frage, wie gründlich die Analysen vorher waren. Häufig werden ungünstige Permanenzen dabei (unbewusst) ignoriert, so dass zwischenzeitliche Verluste in der Statistik einfach nicht auftauchen.
#11
-
- Mitglieder
-
- 2014 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 15 July 2010 - 11:16
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 17:10:
Ich bin absolut kein Spieler. Hat null Reiz. Geht mir am Dingensda vorbei.
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 17:10:
Bin dann 3 x neugierig ins Casino. Sehen, was da abgeht. Klar, habe auch was gesetzt. Langweilig.
weissnix sagte am 14 Jul 2010, 17:10:
100 Stücken a 50,- Stückgröße (5.000,-) begonnen.
Bin nun auf Kapital von 116 Stücken a 4.900,- (568.400,-).
Bin nun auf Kapital von 116 Stücken a 4.900,- (568.400,-).
Ein Kapitalwachstum von 5.000 auf 568.400 € kann wohl kaum als langweilig bezeichnet werden.
Ich schließe mich der Frage von "Spielkamerad" an: Warum tust du dasselbe nicht mit echtem Geld?
#12
-
- Mitglieder
-
- 255 Beiträge
Forscher
Geschrieben 15 July 2010 - 18:35
Hallo Leute, zu dem Zahlensalat.
Da ist leider die Formatierung im Nirvana verschwunden. War Liste detailliert „Runden“. Die ich (ist nicht die erste, ein bißchen polieren geht immer noch) mit unzähligen gezogen Permanenzen bespielt habe. Anzahl der Sätze, + - pro Runde, Gesamtplus Stücke, Anzahl Stücke Kapital, jeweilige Stückgröße, jeweiliges Gesamtkapital (durch Reinvestition der Gewinne). Schade mit der Formatierung. Würde gern Tabelle zum Reinluschern rüberschieben. Wenn ich denn wüßte wie....
Zu Westerburg. Der gute Mann hatte einige vernünftige Ideen, die er in seinem ersten (die weiteren kenne ich nicht) Buch auch darlegte. (Heimbuchung, Scheinspieler, Fiktivspiel, Kapitalisation, Einbringen und Einhaltung der Gesetzmäßigkeiten). Ist alles richtig. Fehlte nur was. Besser, seine Umsetzung war mangelhaft. Und eine wichtige Gesetzmäßigkeit, die der großen Zahl, beachtete er offensichtlich auch nicht.
Konnte bei ihm dauerhaft nicht klappen, da er mit lediglich 50 Spielern (quergeschrieben) arbeitete. Und - er schrieb alle seine 50 Spieler im Casino original mit, um sie dann zu Hause auszuwerten, neu zu berechnen. Welch ein wahnsinniger Zeitaufwand. Nur um eine Runde zu machen.
Er hielt 20 Stücke, zzgl. weiteren 20 als Reservekapital für ausreichend.
Er sagte nie, wie und wann „Spieler“ gesperrt werden, fiktiv gespielt werden müßten. Vermute, das wußte er selber nicht. Sonst hätts bei ihm ja wohl funktioniert. Er war vom Ziel aber nicht weit entfernt. Das hat er sicher gewußt.
Er betrieb zeitaufwändige Zettelwirtschaft. Habe ich ja selber früher (palettenweise A4 kariert) gemacht. Da verrennt man (Westerburg?) sich leicht in kleine Bereiche. Der Gesamtüberblick (vernünftige Statistik, Auswertung über große Zahl, langer Zeitraum) geht leicht verloren. Aber nun gibt's ja Bits und Bytes. Das vereinfacht.
Der gute Mann machte (stand auch in seinem Buch) eine Runde am Tag. Mit viel Aufwand. Nebenbei schrieb er Bücher und tobte in der Weltgeschichte rum. Wie soll man denn da Fehler/Lücken entdecken?
Und das Ende vom Lied? Siehe http://www.paroli.de/roulette/tw.htm – zocken! System (Buch) verkaufen, da ja irgendwie Kohle rein muß. Er hätte wohl besser erst ein paar Jahre trocken Fehler ausbügeln, glattschleifen sollen.
Mit seinen 40 Stücken Kapital – das konnte nicht klappen. Meine vorherige Kapitalisation, die ich (auch mit weit über 20.000 Sätzen) durchspielte, begann mit einem Kapital von 50 Stücken. Sag ja, polieren geht immer noch. Hier nahm mir die Bank einmalig 51 Stücke ab. Wäre in der Praxis grrrh.... geworden. Ein Stück zu wenig.
Daher die jetzige, die erneute Kapitalisation (die noch nicht ganz fertig ist) mit Start 100 x 50,-. Also, wenn die Bank mir bereits 1 x 51 Stücke abnehmen konnte, starte ich lieber mit 100 Stücken. Diese habe ich nun bereits auf 5.000,- kapitalisiert. Denke, bei 7.000,- liegt wohl das durchschnittliche bundesweite Limit EC. Egal, nebensächlich, tut nichts zur Sache.
Wiederhole mich.
Start mit 100 x 50,-. Jetzt 3.059 Runden, 579 Plusstücke (netto), 120 x 5.000,-. 19.592 Sätze. Hört sich irre lang an. Wären aber so 6 - 7 Monate. Und das ganz locker (fast).
Warum ich...... War und ist nicht meine Absicht, etwas zu verkaufen. Aber bevor ich mich schlagen lasse – autsch! :-( grins lach. Da paßt noch was aufs Konto......... - aber zackig...
Ne ne. Habe nun über 30 Jahre teils Tag und Nacht daran geackert. Früher mit Papier, nun per Laptop. In all den Jahren ist es mir nie gelungen, mal mit jemandem drüber zu reden, mal Gedanken auszutauschen, zu „fachsimpeln“. Wär toll, falls mir jemand einen Fehler (wird aber nichts) aufzeigen könnte.
Wer versucht denn nun (nicht bloß reden geht nicht, sinnlos etc.), mir math. Fehler, Denkfehler, sonst. logische Fehler, Nichtmachbarkeit oder ähnlich nachzuweisen. Ich stehe uneingeschränkt Rede und Antwort. Ist doch ein spezial spezialisiertes Spezialrouletteforum, oder?
Kurzum. Kaum fällt das Wort Roulette, hört man nur „ist nicht, geht nicht, wird nichts, alles Quatsch“. Nun glaubte ich, in diesem Forum „fündig“ zu werden. Mich mal austauschen zuu können. Habe aber den Eindruck, hier wird sich zwar mit der Materie beschäftigt, aber die eingefahrene Schiene kann oder möchte man schwerlich verlassen. Und was nicht auf die Schiene passt – geht nix.
Klar geht KEIN System. Geht nicht und kann überhaupt nicht funktionieren. Das läßt sich mit drei oder vier Sätzen erklären. Da kann man sich sonstwas ausdenken. Kann alles nicht funktionieren. Aber dauerhaft einen kleinen Überschuß – der läßt sich erwirtschaften. Allerdings nicht per System. System geht nicht. Was ich hier mache, hat mit System nichts zu tun.
Selbstverständlich werde ich das praktisch umsetzen. Denke, mittlerweile habe ich alle Ecken und Kanten glatt. Werde diese Buchführung noch auf angenommenes Maximum 7.000,- bringen. Danach mache ich noch ne Runde. Vielleicht dieses, sonst nächstes Jahr geht's dann ran. Mich treibt doch nichts.
Webzocker, zu Trockenübung, ungünstige Permanenzen (unbewußt) ignorieren. Diese Versuchung ist mir durchaus bewußt. Daher lade ich irgendwelche Permanenzen willkürlich. Nun stehen meine Sätze vorher zwingend fest. Trotzdem nehme ich die Quersumme des Datums als ersten zu setzenden Coup. Somit schließe ich jegliche Eigenmanipulation aus. Dann bin ich halt „reinmarschiert“. Hinzu kommt, es wird zwingend nach einer (stammt von Westerburg und ist brauchbar) Angriffstaktik verfahren.
++ = 2 +/ Ende. + - + = 1 + /Ende. Beginn mit -, (auch + - - ) versuchen auf mind. + 2, dann nach dem ersten – /Ende. Schließt somit mit mindestens +1 ab. Wenns besch.... läuft, die Bank ist mit ihren knapp 50% ja auch mal dran, ist bei max – 9 /Ende.
Danach Neuberechnung und wieder ran an die Buletten.
Brauche keine Permanenz abzudecken, da ich feststehende Sätze habe und zwingend nach dieser Angriffstaktik verfahre. Selbstverständlich sehe ich gelegentlich, „....oh, dat wär aber .....“. Bleibt aber unberücksichtigt, da ich das in der Praxis ja auch nicht gesehen hätte. Besch.... mich nicht selber. Außerdem weiß ich, ich werde dauerhaft im Schnitt (über Zero) von 100 Sätzen etwa 48,5 verlieren und 51,5 gewinnen. Kann man machen, was willste. Ist somit schei...egal, ob ich gewinne oder verliere. Angriffstaktik und Schluß.
Mal ein Appetithäppchen für den Gnubbel auf dem Hals?
Nicht PLUS hinterherhecheln. Wird nichts. Kriegste sowieso nicht :-(
MINUS einsparen. Dann gibts automatisch PLUS. Wiiiieesooooo....?
Sämtliche Kessel dieser Welt produzierten, produzieren und werden künftig schwarz rot pp., man könnte auch sagen I0, links rechts, Kopf Zahl produzieren.
Und alle zusammen ergaben, ergeben und werden künftig zusammen Summe 0 (abzgl. 1,35/2,7 % Zero) ergeben. Richtig? Lassen wir die Zero nun mal raus. Ist auf Dauer eine feste Größe.
Alles gleicht sich aus. Aber wann und wie?
Es werden die gleichen und gleich viele +Serien wie -Serien erscheinen. Je größer die Zahl, um so genauer das Ergebnis.
Nehmen wir als Beispiel die Serienbildung - - - - - + + + + + (je 5). Ebenfalls wird sich (große Zahl) + + + + + - - - - - bilden. Macht 20 Sätze = 0.
Wollen wir nun die Wahrscheinlichkeit der Häufigkeit des Erscheinens längerer Serien berechnen? Wäre nullo Problemo. Das Prinzip ist aber auch so zu verstehen.
Nach Minus zwei in Folge wird grundsätzlich gesperrt. Bis (irgendwann) der letzte Höchststand wieder erreicht wird.
Bei - 5 + 5 ergibt sich - 2. Nach/bei - 2 wird gesperrt. Die anderen – 3 „laufen ins Leere“. Die folgenden + 5 führen wieder zum letzten Höchststand. Abschluß somit – 2. Auf ein Neues!
Bei + 5 – 5 ergibt sich + 3. Die + 5 werden gesetzt, nach -2 in Folge wird gesperrt. Abschluß somit + 3.
Da auf Dauer beide Erscheinungsformen eintreten werden, ergibt sich (auf Dauer) -2 und + 3 = + 1. Getätigt wurden neun Sätze.
Ups. Waren das denn nicht 20 = 0? Aber 9 + 1 sind besser, nääää....
Und man denke an die Häufigkeit des Erscheinens dieser komischen grünen Zahl..... Und je mehr und längere Minusserien entstehen, um so mehr Minussätze werden eingespart. Alle zusammen ergeben 0. Und das heißt.....
Immer wieder zeigen sich auch zusammengesetzte (denkt an die berühmten Nasen) Serien. Auf beiden Seiten. Die Masse ist ein Durcheinandergewurstel. Deshalb – mehr als 3% geht wohl nicht.
Funktioniert bei mir. Aber ich spiele ja nicht. Muß nur (mehr oder minder gelegentlich) nur mal setzen. :-))
Funktioniert beim konventionellen Spieler allerdings nur eingeschränkt bis gar nicht. Warum wohl?
Jetzt schicke ich das erstmal ab.
Ach ja, noch was, Webzocker. >Das Problem mit Trockenübungen ist, dass sie nie wirklich einen Beweis darstellen. Das echte Spiel um Geld sieht ganz anders aus.<
Willst Beweis für die Gangbarkeit?
Du bekommst meine Sätze. DU setzt. Ob Kohle oder nicht, ist der Maschine (dem Online-Computer) egal. Ich geh ein paar Pfandflaschen abgeben und schick Dir 5,- €.
Das sind 100 x 5 Cent. Nun kannst Du (was hat denn wohl Webzocker zu bedeuten) die 5 Cent übern Küchentisch hin und her schieben und theoretisch 50,- € (anfangs) setzen.
DU „setzt“, ohne auszusuchen/manipulieren oder so. Kannste locker flocker nebenher machen. Ist ja kein Aufwand. Kost auch nix. Mußt ja nicht live „setzen“. Du „setzt“ meine Sätze und wir nehmen an, Du würdest auch Kohle auflegen. Das ist doch Praxis, oder.
Ansonsten erkläre mir bitte den Unterschied zur Praxis.
Und wenn wir das über einen längeren Zeitraum machen, ein Kapital nebenher führen, kann ich leider leider leider die allmählich immer größer werdenden Augen nicht sehen.
3 % netto. Das geht. Ich kann/könnte auch detailliert erklären, warum es geht. Aber kein System geht.
Bis neulich oder so
weissnix
Da ist leider die Formatierung im Nirvana verschwunden. War Liste detailliert „Runden“. Die ich (ist nicht die erste, ein bißchen polieren geht immer noch) mit unzähligen gezogen Permanenzen bespielt habe. Anzahl der Sätze, + - pro Runde, Gesamtplus Stücke, Anzahl Stücke Kapital, jeweilige Stückgröße, jeweiliges Gesamtkapital (durch Reinvestition der Gewinne). Schade mit der Formatierung. Würde gern Tabelle zum Reinluschern rüberschieben. Wenn ich denn wüßte wie....
Zu Westerburg. Der gute Mann hatte einige vernünftige Ideen, die er in seinem ersten (die weiteren kenne ich nicht) Buch auch darlegte. (Heimbuchung, Scheinspieler, Fiktivspiel, Kapitalisation, Einbringen und Einhaltung der Gesetzmäßigkeiten). Ist alles richtig. Fehlte nur was. Besser, seine Umsetzung war mangelhaft. Und eine wichtige Gesetzmäßigkeit, die der großen Zahl, beachtete er offensichtlich auch nicht.
Konnte bei ihm dauerhaft nicht klappen, da er mit lediglich 50 Spielern (quergeschrieben) arbeitete. Und - er schrieb alle seine 50 Spieler im Casino original mit, um sie dann zu Hause auszuwerten, neu zu berechnen. Welch ein wahnsinniger Zeitaufwand. Nur um eine Runde zu machen.
Er hielt 20 Stücke, zzgl. weiteren 20 als Reservekapital für ausreichend.
Er sagte nie, wie und wann „Spieler“ gesperrt werden, fiktiv gespielt werden müßten. Vermute, das wußte er selber nicht. Sonst hätts bei ihm ja wohl funktioniert. Er war vom Ziel aber nicht weit entfernt. Das hat er sicher gewußt.
Er betrieb zeitaufwändige Zettelwirtschaft. Habe ich ja selber früher (palettenweise A4 kariert) gemacht. Da verrennt man (Westerburg?) sich leicht in kleine Bereiche. Der Gesamtüberblick (vernünftige Statistik, Auswertung über große Zahl, langer Zeitraum) geht leicht verloren. Aber nun gibt's ja Bits und Bytes. Das vereinfacht.
Der gute Mann machte (stand auch in seinem Buch) eine Runde am Tag. Mit viel Aufwand. Nebenbei schrieb er Bücher und tobte in der Weltgeschichte rum. Wie soll man denn da Fehler/Lücken entdecken?
Und das Ende vom Lied? Siehe http://www.paroli.de/roulette/tw.htm – zocken! System (Buch) verkaufen, da ja irgendwie Kohle rein muß. Er hätte wohl besser erst ein paar Jahre trocken Fehler ausbügeln, glattschleifen sollen.
Mit seinen 40 Stücken Kapital – das konnte nicht klappen. Meine vorherige Kapitalisation, die ich (auch mit weit über 20.000 Sätzen) durchspielte, begann mit einem Kapital von 50 Stücken. Sag ja, polieren geht immer noch. Hier nahm mir die Bank einmalig 51 Stücke ab. Wäre in der Praxis grrrh.... geworden. Ein Stück zu wenig.
Daher die jetzige, die erneute Kapitalisation (die noch nicht ganz fertig ist) mit Start 100 x 50,-. Also, wenn die Bank mir bereits 1 x 51 Stücke abnehmen konnte, starte ich lieber mit 100 Stücken. Diese habe ich nun bereits auf 5.000,- kapitalisiert. Denke, bei 7.000,- liegt wohl das durchschnittliche bundesweite Limit EC. Egal, nebensächlich, tut nichts zur Sache.
Wiederhole mich.
Start mit 100 x 50,-. Jetzt 3.059 Runden, 579 Plusstücke (netto), 120 x 5.000,-. 19.592 Sätze. Hört sich irre lang an. Wären aber so 6 - 7 Monate. Und das ganz locker (fast).
Warum ich...... War und ist nicht meine Absicht, etwas zu verkaufen. Aber bevor ich mich schlagen lasse – autsch! :-( grins lach. Da paßt noch was aufs Konto......... - aber zackig...
Ne ne. Habe nun über 30 Jahre teils Tag und Nacht daran geackert. Früher mit Papier, nun per Laptop. In all den Jahren ist es mir nie gelungen, mal mit jemandem drüber zu reden, mal Gedanken auszutauschen, zu „fachsimpeln“. Wär toll, falls mir jemand einen Fehler (wird aber nichts) aufzeigen könnte.
Wer versucht denn nun (nicht bloß reden geht nicht, sinnlos etc.), mir math. Fehler, Denkfehler, sonst. logische Fehler, Nichtmachbarkeit oder ähnlich nachzuweisen. Ich stehe uneingeschränkt Rede und Antwort. Ist doch ein spezial spezialisiertes Spezialrouletteforum, oder?
Kurzum. Kaum fällt das Wort Roulette, hört man nur „ist nicht, geht nicht, wird nichts, alles Quatsch“. Nun glaubte ich, in diesem Forum „fündig“ zu werden. Mich mal austauschen zuu können. Habe aber den Eindruck, hier wird sich zwar mit der Materie beschäftigt, aber die eingefahrene Schiene kann oder möchte man schwerlich verlassen. Und was nicht auf die Schiene passt – geht nix.
Klar geht KEIN System. Geht nicht und kann überhaupt nicht funktionieren. Das läßt sich mit drei oder vier Sätzen erklären. Da kann man sich sonstwas ausdenken. Kann alles nicht funktionieren. Aber dauerhaft einen kleinen Überschuß – der läßt sich erwirtschaften. Allerdings nicht per System. System geht nicht. Was ich hier mache, hat mit System nichts zu tun.
Selbstverständlich werde ich das praktisch umsetzen. Denke, mittlerweile habe ich alle Ecken und Kanten glatt. Werde diese Buchführung noch auf angenommenes Maximum 7.000,- bringen. Danach mache ich noch ne Runde. Vielleicht dieses, sonst nächstes Jahr geht's dann ran. Mich treibt doch nichts.
Webzocker, zu Trockenübung, ungünstige Permanenzen (unbewußt) ignorieren. Diese Versuchung ist mir durchaus bewußt. Daher lade ich irgendwelche Permanenzen willkürlich. Nun stehen meine Sätze vorher zwingend fest. Trotzdem nehme ich die Quersumme des Datums als ersten zu setzenden Coup. Somit schließe ich jegliche Eigenmanipulation aus. Dann bin ich halt „reinmarschiert“. Hinzu kommt, es wird zwingend nach einer (stammt von Westerburg und ist brauchbar) Angriffstaktik verfahren.
++ = 2 +/ Ende. + - + = 1 + /Ende. Beginn mit -, (auch + - - ) versuchen auf mind. + 2, dann nach dem ersten – /Ende. Schließt somit mit mindestens +1 ab. Wenns besch.... läuft, die Bank ist mit ihren knapp 50% ja auch mal dran, ist bei max – 9 /Ende.
Danach Neuberechnung und wieder ran an die Buletten.
Brauche keine Permanenz abzudecken, da ich feststehende Sätze habe und zwingend nach dieser Angriffstaktik verfahre. Selbstverständlich sehe ich gelegentlich, „....oh, dat wär aber .....“. Bleibt aber unberücksichtigt, da ich das in der Praxis ja auch nicht gesehen hätte. Besch.... mich nicht selber. Außerdem weiß ich, ich werde dauerhaft im Schnitt (über Zero) von 100 Sätzen etwa 48,5 verlieren und 51,5 gewinnen. Kann man machen, was willste. Ist somit schei...egal, ob ich gewinne oder verliere. Angriffstaktik und Schluß.
Mal ein Appetithäppchen für den Gnubbel auf dem Hals?
Nicht PLUS hinterherhecheln. Wird nichts. Kriegste sowieso nicht :-(
MINUS einsparen. Dann gibts automatisch PLUS. Wiiiieesooooo....?
Sämtliche Kessel dieser Welt produzierten, produzieren und werden künftig schwarz rot pp., man könnte auch sagen I0, links rechts, Kopf Zahl produzieren.
Und alle zusammen ergaben, ergeben und werden künftig zusammen Summe 0 (abzgl. 1,35/2,7 % Zero) ergeben. Richtig? Lassen wir die Zero nun mal raus. Ist auf Dauer eine feste Größe.
Alles gleicht sich aus. Aber wann und wie?
Es werden die gleichen und gleich viele +Serien wie -Serien erscheinen. Je größer die Zahl, um so genauer das Ergebnis.
Nehmen wir als Beispiel die Serienbildung - - - - - + + + + + (je 5). Ebenfalls wird sich (große Zahl) + + + + + - - - - - bilden. Macht 20 Sätze = 0.
Wollen wir nun die Wahrscheinlichkeit der Häufigkeit des Erscheinens längerer Serien berechnen? Wäre nullo Problemo. Das Prinzip ist aber auch so zu verstehen.
Nach Minus zwei in Folge wird grundsätzlich gesperrt. Bis (irgendwann) der letzte Höchststand wieder erreicht wird.
Bei - 5 + 5 ergibt sich - 2. Nach/bei - 2 wird gesperrt. Die anderen – 3 „laufen ins Leere“. Die folgenden + 5 führen wieder zum letzten Höchststand. Abschluß somit – 2. Auf ein Neues!
Bei + 5 – 5 ergibt sich + 3. Die + 5 werden gesetzt, nach -2 in Folge wird gesperrt. Abschluß somit + 3.
Da auf Dauer beide Erscheinungsformen eintreten werden, ergibt sich (auf Dauer) -2 und + 3 = + 1. Getätigt wurden neun Sätze.
Ups. Waren das denn nicht 20 = 0? Aber 9 + 1 sind besser, nääää....
Und man denke an die Häufigkeit des Erscheinens dieser komischen grünen Zahl..... Und je mehr und längere Minusserien entstehen, um so mehr Minussätze werden eingespart. Alle zusammen ergeben 0. Und das heißt.....
Immer wieder zeigen sich auch zusammengesetzte (denkt an die berühmten Nasen) Serien. Auf beiden Seiten. Die Masse ist ein Durcheinandergewurstel. Deshalb – mehr als 3% geht wohl nicht.
Funktioniert bei mir. Aber ich spiele ja nicht. Muß nur (mehr oder minder gelegentlich) nur mal setzen. :-))
Funktioniert beim konventionellen Spieler allerdings nur eingeschränkt bis gar nicht. Warum wohl?
Jetzt schicke ich das erstmal ab.
Ach ja, noch was, Webzocker. >Das Problem mit Trockenübungen ist, dass sie nie wirklich einen Beweis darstellen. Das echte Spiel um Geld sieht ganz anders aus.<
Willst Beweis für die Gangbarkeit?
Du bekommst meine Sätze. DU setzt. Ob Kohle oder nicht, ist der Maschine (dem Online-Computer) egal. Ich geh ein paar Pfandflaschen abgeben und schick Dir 5,- €.
Das sind 100 x 5 Cent. Nun kannst Du (was hat denn wohl Webzocker zu bedeuten) die 5 Cent übern Küchentisch hin und her schieben und theoretisch 50,- € (anfangs) setzen.
DU „setzt“, ohne auszusuchen/manipulieren oder so. Kannste locker flocker nebenher machen. Ist ja kein Aufwand. Kost auch nix. Mußt ja nicht live „setzen“. Du „setzt“ meine Sätze und wir nehmen an, Du würdest auch Kohle auflegen. Das ist doch Praxis, oder.
Ansonsten erkläre mir bitte den Unterschied zur Praxis.
Und wenn wir das über einen längeren Zeitraum machen, ein Kapital nebenher führen, kann ich leider leider leider die allmählich immer größer werdenden Augen nicht sehen.
3 % netto. Das geht. Ich kann/könnte auch detailliert erklären, warum es geht. Aber kein System geht.
Bis neulich oder so
weissnix
#13
-
- Mitglieder
-
- 2372 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 15 July 2010 - 19:19
weissnix sagte am 15 Jul 2010, 19:35:
.
++ = 2 +/ Ende. + - + = 1 + /Ende. Beginn mit -, (auch + - - ) versuchen auf mind. + 2, dann nach dem ersten – /Ende. Schließt somit mit mindestens +1 ab. Wenns besch.... läuft, die Bank ist mit ihren knapp 50% ja auch mal dran, ist bei max – 9 /Ende.
Danach Neuberechnung und wieder ran an die Buletten.
weissnix
++ = 2 +/ Ende. + - + = 1 + /Ende. Beginn mit -, (auch + - - ) versuchen auf mind. + 2, dann nach dem ersten – /Ende. Schließt somit mit mindestens +1 ab. Wenns besch.... läuft, die Bank ist mit ihren knapp 50% ja auch mal dran, ist bei max – 9 /Ende.
Danach Neuberechnung und wieder ran an die Buletten.
weissnix
moin weissnix
hast du dir schon mal gedanken über den schlauen satz "der zufall,ist unabhängig von raum und ZEIT"
gemacht?
ich lese immer ENDE,es gibt meiner meinung nach kein ENDE,es ist wie sachse immer so schön sagt,eine
lebenslange sitzung.
wenn du in einem fenster abrechnerst,zb 4er fenster,verhält es sich doch genauso,wie die figuren in dem
fenster,wenn du verstehst was ich meine.
es geht immer weiter,und zum schluss kommt ein 5er-fenster,wegen der zero und dann wirds blöd
gruss charly
#14
-
- User
-
- 1641 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 15 July 2010 - 19:54
weissnix sagte am 15 Jul 2010, 19:35:
Nehmen wir als Beispiel die Serienbildung - - - - - + + + + + (je 5). Ebenfalls wird sich (große Zahl) + + + + + - - - - - bilden. Macht 20 Sätze = 0.
Nach Minus zwei in Folge wird grundsätzlich gesperrt. Bis (irgendwann) der letzte Höchststand wieder erreicht wird.
Bei - 5 + 5 ergibt sich - 2. Nach/bei - 2 wird gesperrt. Die anderen – 3 „laufen ins Leere“. Die folgenden + 5 führen wieder zum letzten Höchststand. Abschluß somit – 2. Auf ein Neues!
Bei + 5 – 5 ergibt sich + 3. Die + 5 werden gesetzt, nach -2 in Folge wird gesperrt. Abschluß somit + 3.
Da auf Dauer beide Erscheinungsformen eintreten werden, ergibt sich (auf Dauer) -2 und + 3 = + 1. Getätigt wurden neun Sätze.
nääää....
3 % netto. Das geht. Ich kann/könnte auch detailliert erklären, warum es geht.
Bis neulich oder so
weissnix
Nach Minus zwei in Folge wird grundsätzlich gesperrt. Bis (irgendwann) der letzte Höchststand wieder erreicht wird.
Bei - 5 + 5 ergibt sich - 2. Nach/bei - 2 wird gesperrt. Die anderen – 3 „laufen ins Leere“. Die folgenden + 5 führen wieder zum letzten Höchststand. Abschluß somit – 2. Auf ein Neues!
Bei + 5 – 5 ergibt sich + 3. Die + 5 werden gesetzt, nach -2 in Folge wird gesperrt. Abschluß somit + 3.
Da auf Dauer beide Erscheinungsformen eintreten werden, ergibt sich (auf Dauer) -2 und + 3 = + 1. Getätigt wurden neun Sätze.
nääää....
3 % netto. Das geht. Ich kann/könnte auch detailliert erklären, warum es geht.
Bis neulich oder so
weissnix
Ich könnte Dir detailliert erklären, warum obiges selbstverständlich nicht geht.
Dazu habe weder Zeit noch Lust.
Also belassen wir es bei deinem Beispiel.
Es ist schlicht falsch!
Das Ergebnis lautet: ..................................... -2 und +2 = 0
Das Aussetzen nach -2 ... kostet Dich natürlich auch WENIGSTENS 1Plus als Wiedereinstieg.
Das ist der vermeintliche Überschuss, Deines Beispiels.
Ruckzuckzock
#15
-
- Mitglieder
-
- 2014 Beiträge
Analytiker
Geschrieben 15 July 2010 - 20:28
Hallo Weissnix,
das ist eine Recht lange Stellungnahme deinerseits, die es schwierig macht, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Zumal wir ja noch nicht annähernd zum Kern der Sache vorgestoßen sind, da wir
a) deine Signale
und
b) deine Setzweise
ganz und gar nicht kennen. Nur über die macht es Sinn zu diskutieren.
Ich möchte dich nicht drängen, dein hart erarbeitetes Wissen hier freimütig preiszugeben. Jedoch wirst eine wertschöpfende Diskussion nur entstehen können, wenn wir über die Details sprechen. Alles andere ist Theorie und kann weder bewiesen noch bestritten werden.
Beim Überfliegen deiner Worte sind mir folgende Dinge aufgefallen, die ich anders sehe:
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Nun stehen meine Sätze vorher zwingend fest.[/quote]
Das halte ich für gefährlich. Solltest du zu einem falschen Zeitpunkt in die Permanenz einsteigen, kann dies deine Verlustgarantie bedeuten.
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Außerdem weiß ich, ich werde dauerhaft im Schnitt (über Zero) von 100 Sätzen etwa 48,5 verlieren und 51,5 gewinnen.[/quote]
Dies ist wahrscheinlich nur ein Flüchtigkeitsfehler von dir: du wirst in 48,65 % [u]gewinnen[/u] und in 51,35 % [u]verlieren[/u].
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Sämtliche Kessel dieser Welt produzierten, produzieren und werden künftig schwarz rot pp., man könnte auch sagen I0, links rechts, Kopf Zahl produzieren.
Und alle zusammen ergaben, ergeben und werden künftig zusammen Summe 0 (abzgl. 1,35/2,7 % Zero) ergeben. Richtig?[/quote]
[u]Falsch:[/u] Betrachtet auf einen bestimmten (weit entfernten) Zeitpunkt in der Zukunft wird eine sehr große Abweichung zwischen den einfachen Chancenpaaren entstehen. Der vollständige Ausgleich kann irgendwann anders mal stattfinden; das kann aber vielleicht erst 100 Jahre später erfolgen. In der Zwischenzeit kann es sein, dass Rot 1.000.000-mal öfters kommt als Schwarz!
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Es werden die gleichen und gleich viele +Serien wie -Serien erscheinen.[/quote]
[u]Falsch:[/u] Theoretisch müssten auf 1.000 Stück 3er-Serien genau 500 Stück 4er-Serien erscheinen, also im Verhältnis 2 : 1. Praktisch kann dieses Verhältnis zwischendurch stark abweichen, z. B. 900 Stück 3er-Serien und 600 Stück 4er-Serien, also nur noch 3 : 2. Erst zu einem unbestimmten Zeitpunkt später kommt wahrscheinlich dann wieder der Ausgleich.
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Wollen wir nun die Wahrscheinlichkeit der Häufigkeit des Erscheinens längerer Serien berechnen? Wäre nullo Problemo.[/quote]
[u]Falsch:[/u] Dieser theoretische Ansatz kann in der Praxis verzehrt auftreten (siehe vorheriger Punkt).
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Funktioniert bei mir. Aber ich spiele ja nicht. Muß nur (mehr oder minder gelegentlich) nur mal setzen. :-))
Funktioniert beim konventionellen Spieler allerdings nur eingeschränkt bis gar nicht. Warum wohl?[/quote]
Das wird nur funktionieren, wenn du weißt, welche Chancen in den nächsten Würfen kommen. Wie weißt du vorher, wann du nicht setzen darfst?
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Du bekommst meine Sätze.[/quote]
Verstehe ich das richtig? Du weißt bevor du das Spiel beginnst, welche Einsätze auf welchen Chancen du setzt, d. h. es steht vor dem Spiel alles fest und ist somit komplett von der Permanenz selbst unabhängig?
Tut mir leid, jedoch bezweifle ich den Erfolg in diesem Fall mit Sicherheit. Aber 5 € könnte ich für dieses Experiment schon selbst locker machen. Die ziehe ich einfach vom Taschengeld meiner Tochter ab.
das ist eine Recht lange Stellungnahme deinerseits, die es schwierig macht, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Zumal wir ja noch nicht annähernd zum Kern der Sache vorgestoßen sind, da wir
a) deine Signale
und
b) deine Setzweise
ganz und gar nicht kennen. Nur über die macht es Sinn zu diskutieren.
Ich möchte dich nicht drängen, dein hart erarbeitetes Wissen hier freimütig preiszugeben. Jedoch wirst eine wertschöpfende Diskussion nur entstehen können, wenn wir über die Details sprechen. Alles andere ist Theorie und kann weder bewiesen noch bestritten werden.
Beim Überfliegen deiner Worte sind mir folgende Dinge aufgefallen, die ich anders sehe:
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Nun stehen meine Sätze vorher zwingend fest.[/quote]
Das halte ich für gefährlich. Solltest du zu einem falschen Zeitpunkt in die Permanenz einsteigen, kann dies deine Verlustgarantie bedeuten.
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Außerdem weiß ich, ich werde dauerhaft im Schnitt (über Zero) von 100 Sätzen etwa 48,5 verlieren und 51,5 gewinnen.[/quote]
Dies ist wahrscheinlich nur ein Flüchtigkeitsfehler von dir: du wirst in 48,65 % [u]gewinnen[/u] und in 51,35 % [u]verlieren[/u].
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Sämtliche Kessel dieser Welt produzierten, produzieren und werden künftig schwarz rot pp., man könnte auch sagen I0, links rechts, Kopf Zahl produzieren.
Und alle zusammen ergaben, ergeben und werden künftig zusammen Summe 0 (abzgl. 1,35/2,7 % Zero) ergeben. Richtig?[/quote]
[u]Falsch:[/u] Betrachtet auf einen bestimmten (weit entfernten) Zeitpunkt in der Zukunft wird eine sehr große Abweichung zwischen den einfachen Chancenpaaren entstehen. Der vollständige Ausgleich kann irgendwann anders mal stattfinden; das kann aber vielleicht erst 100 Jahre später erfolgen. In der Zwischenzeit kann es sein, dass Rot 1.000.000-mal öfters kommt als Schwarz!
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Es werden die gleichen und gleich viele +Serien wie -Serien erscheinen.[/quote]
[u]Falsch:[/u] Theoretisch müssten auf 1.000 Stück 3er-Serien genau 500 Stück 4er-Serien erscheinen, also im Verhältnis 2 : 1. Praktisch kann dieses Verhältnis zwischendurch stark abweichen, z. B. 900 Stück 3er-Serien und 600 Stück 4er-Serien, also nur noch 3 : 2. Erst zu einem unbestimmten Zeitpunkt später kommt wahrscheinlich dann wieder der Ausgleich.
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Wollen wir nun die Wahrscheinlichkeit der Häufigkeit des Erscheinens längerer Serien berechnen? Wäre nullo Problemo.[/quote]
[u]Falsch:[/u] Dieser theoretische Ansatz kann in der Praxis verzehrt auftreten (siehe vorheriger Punkt).
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Funktioniert bei mir. Aber ich spiele ja nicht. Muß nur (mehr oder minder gelegentlich) nur mal setzen. :-))
Funktioniert beim konventionellen Spieler allerdings nur eingeschränkt bis gar nicht. Warum wohl?[/quote]
Das wird nur funktionieren, wenn du weißt, welche Chancen in den nächsten Würfen kommen. Wie weißt du vorher, wann du nicht setzen darfst?
[quote name='weissnix' post='227672' date='15 Jul 2010, 19:35 ']Du bekommst meine Sätze.[/quote]
Verstehe ich das richtig? Du weißt bevor du das Spiel beginnst, welche Einsätze auf welchen Chancen du setzt, d. h. es steht vor dem Spiel alles fest und ist somit komplett von der Permanenz selbst unabhängig?
Tut mir leid, jedoch bezweifle ich den Erfolg in diesem Fall mit Sicherheit. Aber 5 € könnte ich für dieses Experiment schon selbst locker machen. Die ziehe ich einfach vom Taschengeld meiner Tochter ab.
Besucher die dieses Thema lesen: 1
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0
