67 Antworten in diesem Thema

[Spielkamerad]

[quote name='roemer' date='16 Jun 2010, 19:40 ' post='224981']
Hallo Spielkamerad,

diskutieren, sich austauschen macht schon Sinn, solange man noch am forschen ist und man sich seiner Sache nicht sicher ist. Dafür ist es schon sinnvoll, die Erfahrungen Anderer könnten einen ja auch davor bewahren einen Irrweg zu gehen, Zeit und Geld zu verlieren.

Mein Beitrag zielte darauf ab, wenn jemand schon eine fundierte Methode hätte, warum sollte er dann die Früchte seiner Arbeit in Gefahr bringen.
Auch Sachse sagt, er ist ja kein Steigbügelhalter für Andere.
Und die anderen bekannten KG wie Prof L.... würden hier nie posten.


hallo roemer


ok, ich bezog mich eher auf den beitrag 46. es scheint ja nicht groß vorwärts zu gehen und die antworten werden auch meist ignoriert. von daher nehme ich mal an, dass es wie immer, daraus hinaus läuft, dass sich die fraktionen hier bald spalten. beschimpft wird ja schon wieder fleissig.

gegen diskutieren und austauschen hat ja keiner was. nur werden irrwege stur ignoriert oder angezweifelt. was uns wieder zur mathematik bringt. entweder glaubt man an sie oder nicht.


gruss sp......!

Bearbeitet von Spielkamerad, 16 June 2010 - 19:16.

[Claus]

Spielkamerad sagte am 16 Jun 2010, 20:15:

was uns wieder zur mathematik bringt. entweder glaubt man an sie oder nicht.

Die Mathematik ist unschuldig, sie ist eine Geisteswissenschaft und kreis in erster Linie mal um sich selbst, erst ihre Nutzung als Hilfwissenschaft für andere Wissenschaften läßt sie manchmal als verdorbene Hure erscheinen, die sie aber nicht ist.

Vielleicht erinnern sich ja noch einige an die Geschichte mit der Hummel, die nach den damals gültigen aerodynamischen Formeln und Gesetzen nicht fliegen können sollte, wie auch etliche andere Insekten, die Hummel aber wußte das nicht und so hat es sie nicht gestört, sie flog trotzdem, mittlerweile hat man neue Erkenntnisse sammeln können und mußte einige Formlen und Gesetze neu schreiben, z.T. sogar für Flugobjekte mit starren Flügeln.

Gerade die Wahrscheinlichkeitsrechnung verstehen meiner Meinung nach viele Leute falsch, mit ihr lassen sich nur Erwartungswerte errechnen, die sich empirisch über eine große Anzahl von Versuchen verifizieren lassen, sie geben aber keinerlei Auskunft darüber, wie sich der Zufall im nächsten Moment verhält.
Daher nehmen viele an, dass er deshalb nicht berechenbar sei, ein Trugschluss meiner Meinung nach.

[sachse]

Claus sagte am 17 Jun 2010, 07:11:

Vielleicht erinnern sich ja noch einige an die Geschichte mit der Hummel, die nach den damals gültigen aerodynamischen Formeln und Gesetzen nicht fliegen können sollte, wie auch etliche andere Insekten, die Hummel aber wußte das nicht und so hat es sie nicht gestört, sie flog trotzdem, mittlerweile hat man neue Erkenntnisse sammeln können und mußte einige Formlen und Gesetze neu schreiben, z.T. sogar für Flugobjekte mit starren Flügeln.

Hallo Claus,

das ist eine Story, die ein dümmlicher Schreiberling oder sonstwer in die Welt gesetzt hat und die
schon allein hier im Forum mindestens 10x ohne Überlegung nachgeplappert(Tschuldigung) wurde.
Auch frühere Wissenschaftler(angeblich soll es ja sogar die NASA gewesen sein) waren nicht doof.
JEDES Objekt - sogar eine Dampflokomotive - kann fliegen wie ein Vögelchen, wenn nur ausreichend Energie zur Verfügung steht.
Das Einzige, was über flugunfähige Hummeln bekannt ist, sind sterbende Hummeln unter so genannten Silberlinden.
Deren Blüten täuschen den Hummeln echte Lindenblüten vor haben aber tatsächlich kaum Nektar.
Beim Flug von einer dieser energiearmen Blüten zu den nächsten verbrauchen die Hummeln derart viel Energie,
dass sie wie ein Radrenner, der nicht ausreichend isst, einen "Hungerast" bekommen und nicht genug Kraft für den Weiterflug haben.
Es gibt eine Notlandung unter den Bäumen und danach den Hungertod, weil sie nicht erneut starten können.
Ursprünglich vermutete man Gift in den aus Sibirien eingeführten Silberlinden bis sich dann obiges herausstellte.

So, heutiger Beitrag für ein klügeres Deutschlands geleistet.
Mann, ich bin ja schlau wie ein Affe.

sachse

[Claus]

sachse sagte am 17 Jun 2010, 10:37:

das ist eine Story, die ein dümmlicher Schreiberling oder sonstwer in die Welt gesetzt hat und die
schon allein hier im Forum mindestens 10x ohne Überlegung nachgeplappert(Tschuldigung) wurde.

In der Welt mögen ja einige (...) Artikel erscheinen, aber darum geht es nicht.

Früher gab es andere Erkenntnisse bzgl. der Flügendrehung bestimmter Insekten, es wruden einfaxch die Gesetze für Objekte mit starren Flügeln angewant, was falsch war, heute werden sogar die neuen Erkenntnisse von Objekten mit aktiven Flügeln auf Objekte mit starren Flügeln angewandt, Bernoulli gilt da nur in bestimmten Grenzen.
Mit dem verhungern von Hummeln oder anderen flugfähigen Insekten hat das alles nichts zu tun, da bist Du einer Hoax aufgessen.

[sachse]

Claus sagte am 17 Jun 2010, 11:12:

Mit dem verhungern von Hummeln oder anderen flugfähigen Insekten hat das alles nichts zu tun, da bist Du einer Hoax aufgessen.

Das hatte mit dem Thema auch nichts zu tun sondern ist meinem unstillbaren missionarischen Eifer der Wissensvermittlung geschuldet.

sachse

[msoprofi]

sachse sagte am 17 Jun 2010, 12:24:

Das hatte mit dem Thema auch nichts zu tun sondern ist meinem unstillbaren missionarischen Eifer der Wissensvermittlung geschuldet.

sachse

Er wehrt sich noch.
Anzweifeln ist leichter denn zu aktzeptieren.

Er geht den leichten Weg....

Sein nächster Schritt ist, jemanden zu finden, dem er sein Versagen anhängen kann.

Gruß Mso

[Claus]

@sachse
@msoprofi

Nur um das klar zu stellen, ich bezog mich auf die klassischen Gesetze der Aerodynamik, die sich was z.B. die dynamische Auftriebskraft anbelangt auf das folgende Gesetz von Bernoulli (ja sicher kein Unbekannter hier) aufbauen: „In einer stationären Strömung ist die Summe aus dem statischen Druck und dem dynamischen Druck konstant. Sie entspricht dem hydrostatischen Druck der ruhenden Flüssigkeit“

Und die greifen beim Insektenflug nur bedingt, bzw. bei etlichen flugfähigen Insekten gar nicht richtig.

Also finde ich Eure Kommentare zu diesem Thema höflich ausgedrückt, etwas daneben, da möchte man am liebsten den Nuhr zitieren, aber lassen wir das, ist ja kein Physikforum hier, auch wenn die Physik beim Roulette ihre Rolle spielt.

Um zum eigenrlichen Thema zurückzukommen, weitere Tests geben weitere Indizen dafür her, dass an meiner Theorie was dran ist.

Im Laufe der nächsten Wochen, werde ich sie deshalb real im Casino testen und berichten.

[Faustan]

Lass dich nicht beirren

Viel Spass und gutes Gelingen!