88 Antworten in diesem Thema

[sachse]

Der mathematiker Claus Koken gibt an:
Einfache Chancen: 50.000 (gesetzte) Spiele
Plein: 100.000 Spiele
Cheval: 200.000 Spiele

Danach ist es aus Sicht der Mathematik kaum noch möglich, im Plus zu sein.
Ich würde für Tests das Doppelte empfehlen.

sachse

[humanity]

sachse sagte am 11 Jan 2010, 16:02:

Der mathematiker Claus Koken gibt an:
Einfache Chancen: 50.000 (gesetzte) Spiele
Plein: 100.000 Spiele
Cheval: 200.000 Spiele

Danach ist es aus Sicht der Mathematik kaum noch möglich, im Plus zu sein.
Ich würde für Tests das Doppelte empfehlen.

sachse

@sachse: ok, danke. kA, wie ich sowas, so oft überhaupt testen soll, aber du hast ja auch 3 Jahre lang entwickelt, bevor es in die Praxis ging und danach gings aufwärts.

wenn ich permanenzen brauche zum testen, kann ich diese getrost mit Random.org generieren, oder sollte ich auf vorhandene Permanenzen aus den Casinos zurück greifen? Wenn auf reale, dann würde ich jemanen bitten, mir einen Link zu posten, wo man solche herbekommt.

[Michael_57]

sachse sagte am 11 Jan 2010, 16:02:

Der mathematiker Claus Koken gibt an:
Einfache Chancen: 50.000 (gesetzte) Spiele
Plein: 100.000 Spiele
Cheval: 200.000 Spiele

Danach ist es aus Sicht der Mathematik kaum noch möglich, im Plus zu sein.
Ich würde für Tests das Doppelte empfehlen.

sachse

Moin Sachse,

dem kann ich nur zustimmen, je mehr Spiele ich mache um so größer wird die Wahrscheinlichkeit auf den Ausgleich von Gewinn und Verlust, mit Zero dann also dem Verlust, ohne Zero eben +/- Null.

Denn es gibt mathematisch kein System mit positver Gewinnerwartung, nur Spieler mit dem Glauben an eine solche.

Das heißt aber, das alle Systeme nur beweisen können, das Sie zumindest keine negative Gewinnerwartung außer der immer existierenden ZERO haben.

Lediglich die Bank hat mit der Zero und hilfsweise über die max. Satzhöhen eben diese positive Gewinnerwartung, akzeptiert man diese muß man auch akzeptieren das die Gewinnerwartung eines jeden Systemes auf Dauer immer schlechter ist als die der Bank.

Es können nun persönliche Dinge wie Glücksträhnen, Pechsträhnen usw. hinzukommen, sowie ein schwankender Verlauf derselben, am dauerhaften Verlauf über große Zeiträume werden diese jedoch nichts ändern können.

Da müßten schon neue Gesetze des Zufalls wissenschftlich ermittelt werden die weit über das heutige Wissen der Mathematik hinausgehen um daran etwas zu ändern.

Und wäre das einmal gelungen, würde es automatisch keine Spielbanken mehr geben.

Solange es diese jedoch gibt ist das bereits der Beweis dafür, daß es eben kein langfristig funktionierendes System mit positiver Gewinnerwartung gibt.

Also kann nur versucht werden mit einem möglichst heftigste Verluster vermeidenden System zu spielen und auf sein Glück zu hoffen,
denn es ist und bleibt eben ein Glücksspiel und damit unberechenbar.

(nachdem alle Überlegungen für einen nicht möglichen brute force Angriff auf den Hash Wert des BV gescheitert sind. )


Gruß Michael

[easyflip]

humanity sagte am 11 Jan 2010, 16:42:

Wenn auf reale, dann würde ich jemanen bitten, mir einen Link zu posten, wo man solche herbekommt.

http://www.roulette-forum.de/System-1-Mill...ten-t11502.html


2% vom Umsatz(über Zero) sollte ein gutes System leisten können. Weniger bringt nicht viel, mehr ist nicht realistisch!

Easyflip

[charly22]

herberto sagte am 10 Jan 2010, 09:31:

500coups immer masse egale auf rot kann dir halt schon 400 verlustcoups einbringen. Wahrscheinlich müsste man darauf nicht mal lange warten...

Viele Grüße, herberto

das kann nicht sein,ein verhältniss von 400:100 in 5oo coups.



gruss charly

[nimmsgern]

charly22 sagte am 11 Jan 2010, 18:07:

das kann nicht sein,ein verhältniss von 400:100 in 5oo coups.
gruss charly

Das kann auch nicht sein,

es gibt bekannte Verhältnisse von Treffern:

207 Coups = 69:138 = 33,33 %
489 Coups = 196:293 = 40 %
1032 Coups = 442:590 = 42,86 %

Gruss
nimmsgern

[Ulle]

Hallo, zufrieden sein kann man wenn man 1 Stück rausholt über einen Zeitraum x mit dem Einsatz y.
Mir persönlich würde 1 Stück á 10.000 € auf EC im Jahr reichen.
Der Faktor Zeit wird gerne vergessen. Die Frage ist: wie fange ich an? Progressiere ich im Verlust? oder im Gewinn? aber eigentlich müßte es ja masse égale sein...? Nichts ist richtig, denn das Ergebnis kennen wir, leider

Ulle

[charly22]

nimmsgern sagte am 11 Jan 2010, 19:14:

Das kann auch nicht sein,

es gibt bekannte Verhältnisse von Treffern:

207 Coups = 69:138 = 33,33 %
489 Coups = 196:293 = 40 %
1032 Coups = 442:590 = 42,86 %

Gruss
nimmsgern

wusst ich doch das der "spezi der verhältnisse" sich dazu meldet.

ich find diese "schlimmsten fälle" so was von interessant,das kannst du dir nicht vorstellen.

als nichtmathematiker,könnte man sich glatt vorstellen,das es dazu eine mathematische lösung gibt.

du hast ja schon einen thread dazu nimmsgern,aber ich glaube,da wurde probiert,mit einer
progie diesen verhältnissen beizukommen.

gibt es wirklich keine andere lösung,sprich fiktivspiel,warten,(gleichsatz) ?




gruss charly

[charly22]

nimmsgern sagte am 11 Jan 2010, 19:14:

Das kann auch nicht sein,

es gibt bekannte Verhältnisse von Treffern:

207 Coups = 69:138 = 33,33 %
489 Coups = 196:293 = 40 %
1032 Coups = 442:590 = 42,86 %

Gruss
nimmsgern

mir ist schon mal was merkwürdiges aufgefallen.

auf 207 coups kommen mindestens 69 treffer.

spielt man 5 abschnitte a 207 coups,sind es insgesamt 345 treffer,denn 5x 69=345 in 1035 coups

spielt man jetzt aber 1032 coups am stück,sind es 442 treffer?

da kann was nicht stimmen,oder?



gruss charly

Bearbeitet von charly22, 11 January 2010 - 20:02.

[nimmsgern]

Hallo Charly,

was soll ich sagen, desto mehr Coups ich spiele, desto mehr wird es sich angleichen. Schau, das bekannteste schlechteste Verhältnis bei 20 Coups ist 0:20. Nun kann ich doch nicht sagen, wenn ich 5 x 20 Coups spiele, kommt im schlechtesten verhältnis 0 raus.

Gruss
nimmsgern

[nimmsgern]

Hallo Charly,

na klar sind die Verhältnisse interessant, nimm doch einfach mal die 207 Coups mit 33,33 %, es muss doch möglich sein die miesen 138 zu überwinden. Ich glaube aber nicht, dass das mathematisch im Gleichsatz funktioniert. Desto mehr Coups wir haben, geht die Schere prozentual zusammen, bringt aber nichts, bei der Anzahl der Coups geht sie auseinander. Wie willst Du da warten ? Das kann man meiner Meinung nach nur mit einer ganz flachen Progression "hinbiegen". Mit den herkömmlichen Mitteln ist mathematisch im Gleichsatz nichts möglich.

Gruss
nimmsgern

[beno45]

nimmsgern sagte am 11 Jan 2010, 20:34:

na klar sind die Verhältnisse interessant, nimm doch einfach mal die 207 Coups mit 33,33 %, es muss doch möglich sein die miesen 138 zu überwinden.

@nimmsgern

Ich verste hier nuhr Banhof

Man kann nicht der Donau grade machen aber auf ihm kann man mit Schiff schwimmen.

Wenn schlechte lauf ist man soll nicht progressiren oder ihn uberwinden man kann aufchehren oder weiter lansam Spielen

nach dem Winter kommen Somme so wie so dan aufschlagen.

Mein Opa habe immer gesagt das es schlechte Herr ist weche schlachtet ein Ducke Schwein fur 1KG Fleisch

Ich habe ein Plus System welche macht 4 Stk plus in 70 coup auf jedes Schansse und wenn ich 20 stk. Plus habe ich kann

nicht sagen ich will das nicht und darfich auch nicht denken das es immer so weiter laufen wehre es muss rucklauf kommen.

Gruss

beno45

[easyflip]

Ulle sagte am 11 Jan 2010, 19:30:

aber eigentlich müßte es ja masse égale sein...? Nichts ist richtig, denn das Ergebnis kennen wir, leider

Doch!!! nur im Gleichsatz gewinnen ist dauerhaft gewinnen.

beno45 sagte am 11 Jan 2010, 21:24:

Mein Opa habe immer gesagt das es schlechte Herr ist weche schlachtet ein Ducke Schwein fur 1KG Fleisch

Recht hat er, der Opa!!


Easyflip

[wollock]

Ich würde nicht sagen dass es keine Systeme gibt die nicht gewinnen.
Mein System scheint zu funktionieren, laut Excel Tabelle habe ich in 3965Coups in62 Spieltagen 607Stück gewonnen.
Kann man da zufrieden sein?

[Ulle]

Zitat

Doch!!! nur im Gleichsatz gewinnen ist dauerhaft gewinnen.

Und warum bist du dann noch hier und nicht im Casino? Gleichsatz auf Dauer bedeutet auch bekannte Verluste auf Dauer. Oder Nicht?
Ulle