Zur Sache wollte ich noch folgendes sagen:
Panikerin:
Aber wenn du nur die Mathematik mit gleichmäßig negativen Ergebnissen heranziehst, dürfte man am Tableau nie spielen.
sachse sagte am 15 May 2010, 01:13:
Das ist richtig und ich tue es auch unter keinen Umständen(ausgenommen ein KF-Spiel).
Wenn jemand so denkt, dann müsste es ein reines Unterforum für Mathematik geben. Da kann man das alles in allen Einzelheiten berechnen und die entsprechenden Thesen und mathematische Gesetze niederlegen. Und wenn ein Mathematiker hier im Forum Einwände gegen eine Vorstellung eines Schreibers hat, dann könnte man ja das Stichwort dazu schreiben und einen Link an die entsprechende Stelle setzen.
Sowas wäre hilfreich und sinnvoll.
Damit würden die Threads nicht gestört und der Mathematiker verweist auf genau und ausführlich deklarierte Umstände, warum etwas nicht funktuionieren wird. Allen wäre gedient.
Außerdem wird hier viel Blödsinn von den Mathematikern und Kesselguckern geschrieben. Funktionieren kann doch alles, sonst wäre es kein Zufall. Die Betonung liegt doch immer auf Dauerspiel. Kurz und mittelfristig sind hohe Gewinne auch mit verrückten Satztechniken möglich. Das habe ich selbst erlebt. Ich habe mal eine Intermittenz 43-45 mal nachgesetzt. Das weiss ich fast auf den Coup genau, weil man sowas nicht mehr vergisst. Einmal bin ich aus dem "Lauf" rausgekommen. Da erschien Impair zweimal hintereinander und ich setzte dadurch ein paar Male dagegen (gegen die intermittierende Chance). Dann habe ich auch auf der anderen Chance zweimal nachgesetzt, nachdem ich sah, das geht so weiter. Und schon war ich wieder im Treffertrott drin. Am Ende waren es fünfundzwanzig Treffer à Hundert (nur 2000 Euro wegen dem Unterbrecher) und acht, neun Treffer à 500 (auch nur 1000, weil ich dann blöderweise nach dem ersten Mal Nichttreffen 500, 1000, 2000 nachgesetzt habe). Da gab es natürlich auch keinen mathematischen Grund für das Weiterlaufen der Intermittenz. Es gab aber auch keinen für den Abbruch. Hätte ich mit den letzten 2000 getroffen, dann hätte ich mit 2000er-Einsätzen weitergespielt. Und wenn ich gewonnen und dann wieder nicht getroffen hätte, dann hätte ich 2000, 4000, 8000 gesetzt (falls der Lauf vorher soviel abgeworfen hätte). Und vielleicht mit 8000er-Einsätzen weitergespielt.
Frage an Charly, wo da der Rücklauf ist? Sag nicht: "Irgendwann später," weil man als Spieler das einzelne Spiel erstmal begrenzt! Und auf diese "Figur" spielt man ja wahrscheinlich nie wieder.
Die Frage, ob mich das auf Dauer mehr Geld kostet als ich mathematisch kalkuliert langfristig gewinnen kann, interessiert mich doch garnicht. Und
so gesehen kann ich dem Webzocker nur sagen, er soll sich dies nicht abgewöhnen, nur weil er mathematisch zur Einsicht gekommen ist (ich habe da im anderen Thread sowas gelesen). Dann braucht er nicht mehr Roulette spielen, weil dann jeder Reiz des Moments am Spiel verloren geht. Und auch die Chance zu gewinnen.
Und an die Mathe-Extremisten:
wir sind hier im Forum nur Makler von Spielideen. Wir vermitteln uns gegenseitig die Ideen von Spielweisen. Das ist eine freiwillige und kostenfreie Basis, auf der das geschieht. Und wenn ich Nachtfalkes Beiträge sehe, oder Nostradamus Arbeiten, ist das auch zeitaufwendig. Und das Forum kostet im Betrieb schliesslich auch Geld, wogegen dem Paroli hier keiner was bezahlt. Für all das ist das alles toll gemacht, wenn man die Umstände berücksichtigt (auch mit allen Fehlern die drin stecken).
Weshalb dann alles kaputtschreiben? Wenn die Leute hier beleidigt werden und als Lügner bezeichnet werden, dann tritt man diese Arbeit mit Füßen. Denn dann wird die Basis beschädigt.
Das ist es, was ich sagen wollte.
@ Admins: herrlich hier frei editieren zu können. Dann mag man auch mal längere Beiträge schreiben, weil das Korrigieren möglich ist!
Bulli
Bearbeitet von bulli2, 18 May 2010 - 15:02.
3
jetzt steht da "Mitglieder".
