83 Antworten in diesem Thema

[Nachtfalke]

.

.

[Nachtfalke]

.







[indent]Dieser Thread enthält Kommentare aus dem Forum, die sich auf das Verfassen der Beiträge bezieht.

Zur Diskussion gestellte Kritik an Themen, Schreibern oder Diskussionsbeteiligten,
fehlgelaufene Kommunikation zwischen den Beitragsschreibenden, die Ursachensuche hierfür,
Verbesserungsvorschläge für die Themengestaltung oder hinsichtlich der Diskussionsführung,
Hinweise für die Moderatoren.

In der Vermutung, dass diese Form interner Beteiligung an der Entwicklung unseres Forums von allen gern angenommen wird, hoffe ich auf eine rege Beteiligung, wenn differenzierte Betrachtungsweisen auftreten.

Ziel ist die Entlastung der Sachthemen, die durch derartige Dialoge inhaltlich zerrissen werden.
Ziel ist zudem die Hilfestellung für die Verfasser.
Dementsprechend sollte darauf verzichtet werden, auf hier platzierte Kommentare im Ursprungsthread hinzuweisen, da davon ausgegangen werden kann, dass das Interesse an den meisten aufkommenden Diskussionsstoffen nicht nur für den Ursprungsthread, sondern für das gesamte Forum von Interesse ist.






Nachtfalke.

[/indent]

_______________________

Dem ersten, hier eingestellten Thema aus dem Thread ging eine Reihe Kommentare voraus.



.

[Nachtfalke]

.




Diese Kommentare befinden sich der Vollständigkeit der Thematik und des Dialogverlaufs halber im Ursprungsthread:

Ein Schreiben PsiPlayer an Conserver,
ein Schreiben Nachtfalke an PsiPlayer.

Hinzu kommen weitere Dialoge.
Die Zitate zu diesen Dialogen sind in der nachfolgenden Diskussion enthalten.





Hier die beiden besagten Schreiben:

PsiPlayer sagte am 11 Mar 2009, 03:41:

Hi CONSERVER

Ich habe bereits dazugelernt, meine Schlüsse daraus gezogen und an entsprechender Stelle meinen Kommentar dazugesetzt. Es geht an mir vorbei.

Du schreibst:

Das verstehe ich wieder nicht. Ich finde, dass es einen beträchtlichen Unterschied gibt. Und „gleichlautende Ansichten" ... wo bitte?
Dass Nachtfalke „schwere Kost" ist, kann ich nachvollziehen. Ich habe bisher kaum etwas verstanden. Ich war happy nur einen einzigen Abschnitt verstanden zu haben und den habe ich kommentiert. Eben weil es einer seiner verständlichsten Abschnitte war.
Aber das liegt auch daran, weil er sehr ausladend formuliert. Er wäre gut beraten, seine Postings auf mindestens ein Drittel zu reduzieren. Viele Schriftsteller arbeiten so. Um der Kreativität willen hauen sie erst mit brainstorming alles raus und dann wird gekürzt. Er macht den riesigen Fehler uns an seinem brainstorming teilnehmen zu lassen und dann uns alles vorzusetzen, was sein Verstand produziert. Und bisher versteht er nicht, dass nicht alles wichtig ist und völlig überladen rüberkommt, sodass man oftmals nach der Hälfte aufhört zu lesen und den Rest des Postings nur noch überfliegt.

Ich meine, dass es bei mir anders ist. Schon deswegen, weil Nachtfalke zu einer ganz anderen Kategorie von Schriftsteller gehört. Ich bin viel einfacher gestrickt und kann daher für komplizierte Zusammenhänge oftmals einfache Worte finden, was auch den Text wesentlich verkürzt.

Psi

Nachtfalke sagte am 11 Mar 2009, 17:40:

Das stimmt, PsiPlayer - das habe ich ja bereits schon ein paar Male hier im Forum gesagt, wie ich arbeite. Ich gehe ja sogar soweit, dass ich etwas schreibe und es unformatiert und unkorrigiert veröffentliche (wenn ich merke, im Thread warten schon einige auf eine Antwort), sodass die Interessierten schon mal lesen können - während ich es dann (live sozusagen) erst korrigiere und die Absätze, Fettschrift usw. setze.

Du hast natürlich Recht, dass es dadurch keine "abdruckreifen" Konstrukte sind, die von mir hier im Forum stehen (bis auf meine Buchauszüge).
Andererseits mache ich das ganz bewusst! Dieses Teilhabenlassen am brainstorming - einen Begriff, den ich übrigens selbst sehr oft verwende.

Mir sind es hier in unserem Forum schon zuviele, die konstruierte Sachen schreiben, weil sie eine "Rolle" spielen wollen. Das ist natürlich irgendwo legitim in einem Träger, in dem Nicks und Avatare zur Geltung kommen, wobei die Akteure, die dahinter stehen, meist nicht bekannt sind. Einesteils macht das den Reiz eines Forums aus, andernteils "verstecken" sich aber viele auch hinter dem Nick, wechseln ihre Ansichten wie die Hemden, verfälschen ihren Stil, ihre Rechtschreibung, verlieren ihre persönliche Ausstrahlung.

Ich kämpfe ein bisschen dagegen an, indem ich das Forum als das sehe, was es eigentlich darstellt:

Eine Plattform für Dialoge

und da schreibe ich so wie ich spreche. Außerdem finde ich, dass dieses Forum zuwenige Schreiber hat, die mit ihrer Persönlichkeit hinter ihren Texten stehen und das viele, was sie schreiben nicht verantworten könnten, wenn ihr Name dahinter stünde.
Dies hängt zwar nicht vom Schreibstil ab, aber "...es kommt echter 'rüber...", wenn es aus dem Stehgreif eingetextet und veröffentlicht wird
- d'ran 'rumgefeilt wird nicht mehr, nur noch kurz korrigiert und formatiert. Fertig.
Wenn jemand meine Texte direkt nach dem Editieren liesst, merkt er das, wenn er aktualisiert... ...dann erst hat er die formatierte, korrigierte Version vor sich.

Das ist dann "...der Nachtfalke so wie er leibt und lebt...", wie er denkt (über Roulette und alles andere) und wie er jedem, dem er irgendwann mal gegenüberstehen sollte, auch das alles vertreten kann, was er hier schreibt.

Ich weiss durch die Kontakte zu einigen von euch, dass das so angekommen ist; und die fanden's in Ordnung.
Klar, dass auch einige es nicht so gut finden.
Man kann es nicht jedem Recht machen.


Deine Darstellung des Brainstormings, PsiPlayer, zeigt,
dass meine Art zu arbeiten ja letztlich genau den Effekt erzielt, den ich bezwecke:
weg vom künstlich Konstruierten - 'rein in den spontanen Dialog
(mit den Fehlern, auf den Umwegen des Denkens zum Ziel - die Leute daran teilhaben(!) lassen, wie man dahin kommt und sich dazu zu äußern - auch zu fragen oder zu verbessern)

Wenn wir alle hier nur noch die Endergebnisse unserer Gedanken austauschen -und nicht mehr den Weg, wie wir dahin kommen- wechseln wir vom Forum der Dialogvielfalt in die Sparte des digitalen Zugriffsystems, in welchem jeder nur noch mal kurz einloggt, sich das System, den Event, die URL oder das Fertigprodukt des Gedachten abzugreifen, einen kurzen Kommentar zu schreiben und wieder zu verschwinden.

Bei Dir, PsiPlayer ist das doch auf eine andere Art ähnlich.
Auch Du verkörperst auf Deine Art Deine Persönlichkeit hier.
Deine Arbeit hier im Forum ist eine stattliche Sammlung von Zusammengetragenem aus der Welt des Psi.
So eine Sammlung sollte natürlich topp sein.
Und das machst Du hervorragend.
Ich bin mir sicher, dass sie im Bereich Roulette einzigartig ist !!!

Ganz logisch, dass diese Sachen mehrfach überarbeitet, revidiert und "in Form" gebracht werden.

Bei Dialogen mit einem Dutzend Diskussionsteilnehmern, während derer man 10, 14, 16 Stunden non stop im Internet ist, sieht das anders aus. Und das ist für mich der Sinn dieses Forums Ansprechpartner zu sein, nicht Fertigproduzent, der die Artikel für den Zufallsthread fix und fertig schreibt, sich einloggt, sie "perfekt" ins Forum stellt... ...und sich wieder ausloggt - er hat ja keine Zeit im Forum; er muss wieder schreiben .
Ich schreibe das meist während meiner Zeit hier im Forum - direkt in die Editierfelder.

Wenn man die Zeit dafür hat, dann baut man sich dies alles wie Du sagst.
Aber Du weisst, wieviel ich hier mache im Forum... ...


Jeder sieht das sicherlich anders.
Das ist ja auch eines jeden Recht.







Nachtfalke.

.

[PsiPlayer]

Hi Nachtfalke,

Ist eigentlich bei Dir angekommen, was ich allgemein über Deine Postings geschrieben habe?
Du nimmst zwar alles an, aber verstehen...?
Nicht jeder wird Dir das so sagen wie ich es tue.
Es war eigentlich ein Hilferuf, den ich versuchte auszusenden.
Und es geht mir ja offensichtlich nicht alleine so.

Natürlich heißt es nicht, dass Du Dein Thema hier völlig entpersonalisieren solltest. Aber die Personal- u. Dialog-Schiene, die Du als Antwort auf mein Posting jetzt versuchst zu fahren, finde ich einfach nur als Ausweichmanöver Dir überhaupt Gedanken darüber zu machen, wie andere Leser empfinden. Du verlagerst den Sinn und wehrst damit alles ab.

Deine Persönlichkeit scheint Dir wichtiger als das Sachthema zu sein. Kannst Du natürlich so machen. Aber es hat schon etwas von Ignoranz. Denn es ist Dir offensichtlich ziemlich egal, ob und in wie weit man Dich versteht. So kommt es jedenfalls rüber.

Wir können hier 1.000 Seiten mit Pro und Contra schreiben, darauf kommt es mir nicht an. Verständnis reicht.


Hier mal einer Deiner schon klassischen „Formulierkünste“ als Beispiel:
Was meinst Du damit, wenn Du schreibst:

Zitat

Aber da hat der Psi-Player anderen insoweit etwas voraus, dass im Psi der Zufallsprozess gewissermaßen nur als Mittel zum Zweck verwendet wird.

Das hat so richtig was von überdrehten Unsinn.
Wer soll das denn verstehen?
Ich tippe, Dein Verstand hat es gerade erfunden, stimmts?
Dir hat das so gefallen.
Psi nutzt den Zufall als Mittel zum Zweck?
Erkläre doch bitte etwas ausführlicher, damit ich darauf eingehen kann. Ein Paar Zeilen reichen aber !

Psi

Bearbeitet von PsiPlayer, 12 March 2009 - 01:03.

[Boulgari]

@alle, @Psiplayer,



PsiPlayer an Nachtfalke:

Zitat

Hier mal einer Deiner schon klassischen „Formulierkünste“ als Beispiel:
Was meinst Du damit, wenn Du schreibst:

Zitat

-------------------------------------------
ZITAT Nachtfalke:
Aber da hat der Psi-Player anderen insoweit etwas voraus, dass im Psi der Zufallsprozess gewissermaßen nur als Mittel zum Zweck verwendet wird.
----------------------------------------------

Das hat so richtig was von überdrehten Unsinn.
Wer soll das denn verstehen?

Na ja, nicht so „streng“, Psiplayer? Hm..
Unsinn (aus Deiner Perspektive) vielleicht – überdreht sicher nicht.
Weil das hier von Dir, finde ich auch Unsinn – da absolut überflüssig und unnötig – zumindest im Zusammenhang mit Roulette:

PsiPlayer:

Zitat

…egal wie differenziert Du es versuchst auszulegen und zu bespielen, denn am Ende werden alle Daten in Mittelwerte zurückgeführt.
Du solltest versuchen zu verstehen, was es bedeutet sich in Mittelwerten aufzuhalten.
Das Wort Mittelwert sagt aus, dass sich alle Werte auf Dauer mitteln. Also als Beispiel auch Deine zunächst variationsreichen Einsatzwerte und deren Ergebnisse.
Man bräuchte also bloß alle spezifischen Einsatzwerte für sich aufzulisten.
Und danach alle einzelnen Ergebnisse.
So wird man auf Dauer feststellen, dass alle Werte genausooft verlieren, wie sie gewinnen, also sich mitteln.
Es ist tatsächlich so einfach!

Ja, natürlich ist das „einfach“ - und genauso nutzlos ist es auch, PsiPlayer.

Was soll das werden mit Deinen „Mittelwerten“??
Natürlich konvergieren alle Zufallsvariablen (auch am Roulette-Tisch) und entlang der Zeitachse auf einen/ihren Mittelwert zu.
(Gleichverteilung der Chancen nach dem WT-Gestz der großen Zahlen)

Und?
Das ist so, als ob Du postulierst, dass alle Menschen irgendwann in dieser Realität den Löffel abgeben werden/müssen.

Was eigentlich (im Leben und insbesondere am ROULETTE-TISCH!!) interessieren soll ist:

WAS PASSIERT DAZWISCHEN???

Am Roulette-Tisch ist es die ewige Frage:
Auf welcher Zahlen/Figuren-Welle kann ich erfolgreich Surfen – bevor sie sich auflöst – und wieder auf den Meeresspiegel/Mittelwert wieder sinkt?!

PsiPlayer an Optimierer:

Zitat

Am Ende, musst Du aber selber ran am Tisch, dass kann Dir keiner abnehmen. Du musst mit Dir selber experimentieren. Nicht mit irgendwelchen Permanenzen, die Du Dir sonstwo herholtst, sondern mit Deinen eigenen Feelings klarkommen. Dich selbst mit einbeziehen und sehen was mit Dir passiert…

Goldrichtig.

Bis auf diesen Satz:

Zitat

…Nicht mit irgendwelchen Permanenzen, die Du Dir sonstwo herholtst, sondern mit Deinen eigenen Feelings klarkommen…

Natürlich muss der Spieler „irgendwelche Permanenzen“, als Bezug und Testquelle für seine „Feelings“ am ROULETTE-TISCH heranziehen. Was denn sonst??

Seine anderen, vielen Feelings im Bezug beispielsweise auf die neuesten Katastrophenmeldungen, das Wetter, die Weltwirtschaftskrise etc.,
nutzen ihm am Roulette-Tisch ungefähr soviel, wie einem Fisch ein nagelneues Fahrrad!


Falls Du aber mit Deiner obigen Aussage postulieren möchtest, dass es egal ist, was der Spieler am Spieltisch entscheidet – da nicht sein „Ich“ spielt
– sondern ein übergeordnetes Wesen (Brahman..oder, wie immer dieses „Wesen“ sonst genant wird)…nun ja, damit entweichst Du mir in eine Sphäre, wo es
keine Roulette-Tische gibt – und daher will ich Dir dort nicht folgen – nichtmal theoretisch.
(Noch nicht!)




Boulgari

[Nachtfalke]

.




Hi PsiPlayer

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Ein Paar Zeilen reichen aber ...!

Ich finde das, was Du angeschnitten hast, sehr wichtig hier im Forum!

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Du nimmst zwar alles an, aber verstehen..?"

Vielleicht meine ich ja nur, das, was Du geschrieben hast, verstanden zu haben.
Und zwar das, was bei mir ankommt.

Das ist wohl generell das Problem in der Kommunikation, dass jemand davon ausgeht, etwas verarbeitet zu haben und er hat es nicht so verarbeitet, wie sein Gegenüber das bezweckte.
Es ist genau dieses Sender -> Empfänger-Verhältnis und das Codieren-Decodieren, dass ich bei Conservers Betreten des Spielsaals anführte, nämlich aus einer Sitiuation das Richtige herauslesen zu können.
Wenn ich von Dir, PsiPlayer (und natürlich auch von jedem anderen hier) etwas aufgreife, dann meine ich es verstanden zu haben und dementsprechend antworte ich darauf.

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...nicht jeder wird Dir das so sagen wie ich es tue.
Es war eigentlich ein Hilferuf, den ich versuchte auszusenden.
Und es geht mir ja offensichtlich nicht alleine so..."

Das kann ich aber nicht nachvollziehen, PsiPlayer. Ich habe immer wieder im Thread die Frage gestellt, ob das verstanden wurde, was die Diskussionsbeteiligten (insbesondere beziehst Du es ja auf mich!) eingebracht haben, zuletzt vor wenigen Tagen:

Nachtfalke sagte am 8 Mar 2009, 17:24:

"...Es soll ja hier nicht bewirkt werden, dass auf einmal alle hier im Forum nach Indikatoren spielen.
Zumal die Aufstellung und Notierung solcher ungewohnt und deshalb schwierig ist und Strategien hier gar nicht zu Wort kommen sollen.
Aber ich glaube, die Masse der Leser und Schreiber dieses Threads weiss inzwischen, worum es geht.
Oder nicht..?"

Ich richte mich nach den Fragestellungen und nach der Kritik der Mitdiskutierenden (nicht nach denen, die nur Störbeiträge einbringen, ohne sich sachlich zu beteiligen) und nach den PNs, die bei mir eingehen.

Warum liegt nicht eine einzige Frage von Dir im Thread vor?
Du sagst, es sei die einzige Passage, die für Dich verständlich war.


.

[Nachtfalke]

.

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Natürlich heißt es nicht, dass Du Dein Thema hier völlig entpersonalisieren solltest. Aber die Personal- u. Dialog-Schiene, die Du als Antwort auf mein Posting jetzt versuchst zu fahren, finde ich einfach nur als Ausweichmanöver Dir überhaupt Gedanken darüber zu machen, wie andere Leser empfinden..."

Ich bedaure, PsiPlayer, wenn das diesen Eindruck bei Dir erweckt.
Ich meinte, verstanden zu haben, dass Du vermutest, das Leserempfinden sei unangenehm durch das "Brainstorming" berührt, weil es statt der Straffung der Artikel den beim Entstehen des Gedankengangs in meinen Beiträgen enthaltenen spontanen Weg beim Schreiben enthält. Oder -wenn ich fragen darf- warum hast Du das sonst durch Fettschrift in Deinem Kommentar hervorgehoben?
Ich bin dem doch nicht ausgewichen?

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Deine Persönlichkeit scheint Dir wichtiger als das Sachthema zu sein. Kannst Du natürlich so machen. Aber es hat schon etwas von Ignoranz..."

Das kann ich nun überhaupt nicht mehr nachvollziehen.
Mir ist genau diese Ignoranz hinsichtlich der Liga, der Funktion meiner Person dort und näherer Informationen vorgeworfen worden, ich solle -wenn ich dies schon erwähne- etwas in diesem Forum hierüber berichten, jetzt flechte ich es in die Artikel ein und Du wirfst mir vor, meine Persönlichkeit sei mir wichtiger!?!
Ich fühle mich als "Spielball" hier im Forum, der zwischen jedwelchen Fronten hin- und hergetrieben wird - wie es dem einen oder anderen gerade passt.

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...aber es hat schon etwas von Ignoranz. Denn es ist Dir offensichtlich ziemlich egal, ob und in wie weit man Dich versteht. So kommt es jedenfalls rüber..."

Also, die Fragen, die im Thread mannigfaltig kamen, sind -wie ich das übersehen kann- alle mehr als ausführlich behandelt worden. Beantwortet wurden sie größtenteils von Teilnehmern, die in ihren Bereichen viel kompetenter sind, als ich es bin. Und immer wieder wurde darauf hingewiesen, dass jeder alles hinterfragen kann, was zum Thema gehört.
Da sind ansonsten keine Fragen mehr gekommen, PsiPlayer.
Wenn da welche sind, werden sie hier von mir und von allen anderen Diskussionsbeteiligten gern beantwortet.

Wie kommst Du jetzt denn darauf dass das anders sein könnte und dass mir das egal sei?

Und viel wichtiger:
Warum fragst Du nicht, wenn Dir etwas unverständlich ist?




.

[Nachtfalke]

.

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Wir können hier 1.000 Seiten mit Pro und Contra schreiben, darauf kommt es mir nicht an. Verständnis reicht..."

Zu Verständnis gehört aber, PsiPlayer, dass man etwas versteht!!!

Die Nähe zu den Lesern.
Ich möchte nicht nur Verständnis für Deine Anschauung und Dich persönlich haben, PsiPlayer,
sondern ich bin -das Gegenteil von Deiner Vermutung!!- hochinteressiert an allen Argumenten,
die im Feeling und in den Inhalten die Nähe der Schreiber zu den Lesern ermöglichen.
Nicht nur Deine hier angesprochenen Teilbereiche, sondern alles interessiert uns, was mit dem Verfassen von Texten und der Resonanz derer zu tun hat, die die Texte lesen, wie sie sie verstehen und ob sie ihnen gefallen.
"Forumsleitung" heißt:
Für alle da sein
- wobei man es nicht jedem Recht machen kann und will, aber zumindest so, dass es das Interesse weckt, darüber zu dikutieren (Beitragsanzahl) und gelesen zu werden (Aufrufe).

Wozu machen wir uns denn sonst die Mühe hier im Forum?
Dass man aneinander vorbeiredet?

Auf das Sachliche bezogen:
Gerade die Vermeidung derartiger Missstände, versuchen wir doch insbesondere im Thread Der Zufall - eine Glaubensfrage ? anzutreiben, durch die sinnvolle Festlegung der Begriffsdefinitionen zum Beispiel, dass das Verständnis größer wird. Gerade weil die dort im Thread angesprochenen Begriffe "Glaube" und "Zufall" leicht Irritationen hervorrufen können.
Auf das Persönliche bezogen:
Gerade deshalb, weil es wichtig ist, diesen Bereich zwischenmenschlichen Verständnisses,
zu dessen Bewältigung insbesondere die Sprache gehört und das Verhalten des Einzelnen, wie er damit umgeht,
positiv zu gestalten.

Also wenn wir beide, PsiPlayer, da irgendwo aneinander vorbeireden, werden wir's lösen (oder ich, wenn's an mir liegt!)... und deshalb habe ich diesen Teil, der ja nicht zum Thema Zufall gehört, der aber nichts desto Trotz für das ganze Forum wichtig (und wahrscheinlich auch interessant) ist, zum eigenen Thread gemacht.

Du hast da unter anderem einen guten Satz in Deinen Postings,
der mit seiner Einfachheit (die ich ja nun mal gar nicht d'rauf habe ), besticht:

PsiPlayer sagte am 9 Mar 2009, 05:00:

"...Wir schaffen das schon irgendwie ..."

Genau wie einer des Optimierers:

Optimierer sagte am 27 Feb 2009, 02:28:

Selbstzensur...

Solche Sätze machen Mut und motivieren zur Arbeit.



.

[Nachtfalke]

.




Wenn Du, PsiPlayer, das, was ich geschrieben habe, für "...überdreht..." hälst, wirst Du ja einen Grund haben:

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Hier mal einer Deiner schon klassischen „Formulierkünste" als Beispiel:

Nachtfalke sagte am 11 Mar 2009, 18:12:

"...aber da hat der Psi-Player anderen insoweit etwas voraus, dass im Psi der Zufallsprozess gewissermaßen nur als Mittel zum Zweck verwendet wird..."

Anmerkung: Da macht der Nachtfalke es mal in einem Satz "...kurz und bündig..." ...und schon "...haben wir den Salat..!"

PsiPlayer sagte am 12 Mar 2009, 00:36:

"...Psi nutzt den Zufall als Mittel zum Zweck?
Erkläre doch bitte etwas ausführlicher, damit ich darauf eingehen kann. Ein Paar Zeilen reichen aber ...!

Ich soll das ausführlicher erklären?
Das werde ich machen.
Im Ansatz Psi-Technik im Thread Der Zufall - eine Glaubensfrage ?



Denn genau dafür, Psi-Player, werden wir in dem für dieses Thema vorgesehenen Ansatz ja diskutieren !!
Damit Boulgari nicht mehr sagt:

Boulgari sagte am 12 Mar 2009, 10:50:

"...falls Du aber mit Deiner obigen Aussage postulieren möchtest, dass es egal ist, was der Spieler am Spieltisch entscheidet – da nicht sein „Ich" spielt – sondern ein übergeordnetes Wesen (Brahman..oder, wie immer dieses „Wesen" sonst genant wird) …nun ja, damit entweichst Du mir in eine Sphäre, wo es keine Roulette-Tische gibt – und daher will ich Dir dort nicht folgen..."

Ich dagegen folge Dir sehr gern (wenn's auch zeitlich momentan zu eng ist )
Und wie Du siehst weiche ich Dir auch nicht aus; warum sollte ich denn?







Nachtfalke.




.

[PsiPlayer]

Hallo Nachtfalke

Du schreibst:

Zitat

Ausweichmanöver
Ich bin dem doch nicht ausgewichen?

Den Satz hast Du offensichtlich verstanden. Aber Du machst deswegen nichts daraus, weil es Dein „Zweck“ ist:

Zitat

Deine Darstellung des Brainstormings, PsiPlayer, zeigt,dass meine Art zu arbeiten ja letztlich genau den Effekt erzielt, den ich bezwecke:weg vom künstlich Konstruierten - 'rein in den spontanen Dialog

Das sehe ich aber als Ausweichmanöver! So wirst Du immer wieder Gründe finden Deine Denke zu unterstützen. So komme ich nicht an Dir ran.

Du schreibst:

Zitat

Warum liegt nicht eine einzige Frage von Dir im Thread vor?Du sagst, es sei die einzige Passage, die für Dich verständlich war.

Es ist nicht die Frage, warum ich keine Frage habe, sondern wie man komplexe Zusammenhänge möglichst einfach und verständlich darstellt.

Du schreibst:

Zitat

Warum fragst Du nicht, wenn Dir etwas unverständlich ist?

Wenn ich bei Dir erst anfange zu fragen, dann befürchte ich jetzt, dass aus jeder Frage neue Fragen ohne Ende entstehen. Tatsächlich habe ich keine Frage an Dich. Denn ich will ja nicht Nachtfalke studieren. Denn letztlich merke ich bei Deinen Bemerkungen immer wieder, dass Du mir den Ball zurückspielst. Zwar mit wunderbaren Begründungen, aber für solche Spiele habe ich keine Zeit.

Übrigens, lass mich mal mit Boulgari zufrieden. Den brauchst Du nicht mehr in einem Posting zu mir zitieren.

Noch ein letztes Wort:
Ich habe nichts gegen Dich. Du scheinst ein netter hilfsbereiter Mensch zu sein,
der irgendwie versucht klarzukommen.
Darum auch für Dich:
Wir schaffen das schon irgendwie

Psi

Bearbeitet von PsiPlayer, 14 March 2009 - 01:37.

[nunu]

@PsiPlayer

Ich verstehe Dich sehr gut. Wir sind es ja heutzutage - wo wir auch hinschauen - gewöhnt, alles rational und straff organisiert präsentiert zu bekommen, ob dies nun einfache Gedankengänge sind oder überaus komplexe Zusammenhänge, die dann anhand eines einfachen Ablaufdiagramms vereinfacht dargestellt werden. So arbeitet jeder Journalist heute, ja unsere ganze Medienlandschaft ist so gestaltet. Würde z.B. der Journalist es anders machen, würde er über kurz oder lang seine Arbeitsstelle verlieren. Sein Arbeitgeber würde ihn fragen, ob er noch alle Tassen im Schrank hat, seinen Lesern so schwere Kost zu servieren.

Nachtfalke ist da m. E. ganz anders - "erfrischend altmodisch" will ich es nennen. Er beleuchtet die Dinge von vielen Seiten, hinterfragt, eröffnet dadurch auch neue Wege und Gedankengänge, was natürlich für die Masse der Leser lapidar ausgedrückt: auf Dauer ziemlich anstrengend ist, da wir es (wie oben erklärt) in unserer Medienlandschaft auch nicht mehr gewohnt sind, mal tiefer einzusteigen. Viele sind damit überfordert. Ich schätze unseren Nachtfalken als einen Menschen, der sich sehr viel mit Literatur beschäftigt - auch mit ziemlich alter Literatur. Die Literaten früher hatten nicht diesen "Bring es auf den Punkt und präsentiere es"-Stil. Nein, sie hielten es so wie Nachtfalke. Deswegen aber darfst Du ihm nicht böse sein.

Hinzu kommt, dass die gesamte Thematik "Der Zufall - eine Glaubensfrage?" wirklich alles andere als einfach ist und hieraus haben sich obige Dialoge ja entwickelt. Nachtfalke beschreibt doch zu Beginn, dass er selber bei etlichen Dingen nicht weiß, warum die Liga-Techniken so erfolgreich waren. Etwas jahrzehntelang anzuwenden und es auch zu verstehen und zu erforschen, wieso es so ist, ist ja etwas ganz anderes. Auch für ihn, der das nun erstmalig ergründen will - und das freundlicherweise mit uns allen zusammen - ist es doch total schwierig, das alles in Worte zu fassen. Dinge, die für ihn selbstverständlich waren wie für Dich und mich, den 3. Gang beim Auto einzulegen, muss er nun ausformulieren. Wir sollten es einfach annehmen und dann im Nachhinein darüber diskutieren. Dass hier im Forum auch eine Menge Pragmatiker herumstreunen, die mal die schnelle Lösung suchen, ist ja nichts Neues. Das bezieht sich in keiner Weise auf Dich, PsiPlayer!! Auch Du bist ja ein Forscher - nur eine andere Art von Forscher. Und bestimmt wirst Du mit Deiner Thematik "Psi" auch von vielen verlacht. Wen interessiert es? Ich stehe auf dem Standpunkt, wer etwas mitzuteilen hat, soll dies doch tun. Aber um Gottes Willen macht nicht den Fehler, dem- oder derjenigen vorschreiben zu wollen, wie dies geschieht. Entweder man kann demjenigen folgen oder man kann es nicht. Klingt zwar hart, ist aber so. Man kann fragen, wenn man etwas nicht versteht. Mehr ist einfach nicht drin in meinen Augen. Dass der überwiegende Teil über Kurz oder Lang aussteigen wird aus dieser Thematik, ist mir jetzt schon sonnenklar, denn es ist kein einfaches Rezept, sondern eine lang angelegte Forschungsreise, die wir da antreten.

In diesem Sinne weiterhin auf gutes Gelingen und dass wir einen gemeinsamen Weg finden...

Liebe Grüße
nunu

Bearbeitet von nunu, 14 March 2009 - 12:08.

[jason]

jason sagte:

nunu sagte am 14 Mar 2009, 11:46:

was natürlich für die Masse der Leser lapidar ausgedrückt: auf Dauer ziemlich anstrengend ist,

Für mich zu anstrengend Er kann auch anders schreiben.

nunu sagte am 14 Mar 2009, 11:46:

Viele sind damit überfordert. Ich schätze unseren Nachtfalken als einen Menschen,...............

........... der viel Wissenswertes "rüberbringen" könnte, aber ich schlafe ein, leider.

Hallo nunu,

Deine Beiträge lese ich gerne und vollständig. Es sind auch keine Kurzbeiträge, aber beim NF lese
ich die 1. Zeile, sehe was da noch kommt, gehe zum nächsten Beitrag....wieder Nf.
Nf ist mit dieser "SCHREIBE" ins Forum gekommen, deshalb kritisiert worden, hat reagiert und ist
leserlich geworden. Seit einiger Zeit ist er wieder "rückfällig". Ich lese ihn nicht mehr.
so einfach ist das für mich (nicht gerne)

jason

[altersvorsorge]

Die Beiträge von Nachtfalke gehören für mich zu den Besten hier im Forum.
Sie zeigen zumindest, dass Nachtfalke einen intuitiven Bezug zum Roulettespiel
hat und das interessant rüberbringt.

Gruss,
altersvorsorge

[Nachtfalke]

.





Wenn Du gestattest, PsiPlayer, werde ich zunächst auf Nunus und Jasons Kommentare antworten, weil sie im Grunde das Grundsätzliche aus der gegensätzlichen Richtung angehen - zumindest was Länge und Ausführlichkeit von Beiträgen angeht und wie sie dazu stehen.
Leider hat Jason mit "...leserlich..." nicht näher begründet, was für ihn das Gegenteil, nämlich "unleserlich" bedeutet.

Ich möchte zudem anfügen, dass das Beantworten auf diese beiden Beiträge mir leicht fällt, da ich hier genau weiss, dass das Sachliche allein im Vordergrund steht. Zu beiden habe ich PN-Kontakt und ich kann davon ausgehen, dass sie beide keine persönlichen Ressentiments gegen mich haben und ihre Argumente sich wirklich nur auf die Threadqualität beziehen - nicht auf mich selbst (was hier im Forum ja leider nicht selbstverständlich ist).



Ich lese mir die beiden Beiträge von euch, Nunu und Jason, jetzt nochmal in Ruhe durch um Stichhaltiges als Antwort bemüht !! (möglichst mit Verbesserungsvorschlägen hinsichtlich Jason).






Nachtfalke.




.

[D a n n y]

Huhu

nunu sagte:

Nachtfalke ist da m. E. ganz anders - "erfrischend altmodisch" will ich es nennen. Er beleuchtet die Dinge von vielen Seiten, hinterfragt, eröffnet dadurch auch neue Wege und Gedankengänge, was natürlich für die Masse der Leser lapidar ausgedrückt: auf Dauer ziemlich anstrengend ist, da wir es (wie oben erklärt) in unserer Medienlandschaft auch nicht mehr gewohnt sind, mal tiefer einzusteigen. Viele sind damit überfordert. Ich schätze unseren Nachtfalken als einen Menschen, der sich sehr viel mit Literatur beschäftigt - auch mit ziemlich alter Literatur. Die Literaten früher hatten nicht diesen "Bring es auf den Punkt und präsentiere es"-Stil. Nein, sie hielten es so wie Nachtfalke. Deswegen aber darfst Du ihm nicht böse sein.

Um das geht's meines Erachtens gar nicht. 's ist eine Sache, ob ich an einer Diskussion beteiligt bin, oder ob ich, wie der Nachtfalter in seinem Frankreich-Thread (an dem Wort Portal stör' ich mich noch immer...........), 'ne Art Berichterstattung betreib'................

Bei 'ner Diskussion ist dem Nachtfalter sein Stil für mich einfach unpassend, weil ich da viel zu viel lesen muss, um 's Ganze zu erfassen. Dann wird 's nur überflogen, und so kommen Missverständnisse und dergleichen zustand'. Bei 'ner Diskussion int'ressieren mich tiefstgehende Hintergründe vielleicht gar nicht so sehr, hier kommt's meines Erachtens mehr d'rauf an, 's nötigste so lang wie nötig, aber so kurz wie möglich darzustellen. Die/Der Leser/in muss ja auch die Zeit haben, alles Geschriebene und alle Meinungen in kurzer Zeit zu erfassen und zu verstehen, um sich an der Diskussion beteiligen zu können....................

Was and'res sind dann die Dinge wie der Frankreich-Thread oder auch 's Tendenzspiel auf TVS und noch einige and're Themn hier im Forum, bei sowas können und sollen die Schreiber/innen doch lieber so schreiben, wie 's ihr Stil ist, denn solche Themen kann ich anfangen zu lesen, wenn's dann z. B. abends zu spät wird, kann ich am nächsten Tag weiterlesen, wie in 'nem Buch eben auch. 'ne Diskussion ist aber in dem Sinn kein Buch, 'ne Diskussion macht keinen Sinn, wenn ich erst mal drei Tag' lang beschäftigt bin, die neuen Meinungen zu lesen, und dann weit're zwei Tage damit verbring', 'n einzigen Beitrag zu schreiben....................

Bei Diskussionen sollt' mer immer vor Augen haben, dass die meisten Leut' ausser im Forum zu lesen auch noch and're Dinge zu tun haben. Acht Stunden Schlaf müssen sein (nicht jede/r hat das Glück, auf der Arbeit schlafen zu können bzw. sind Testschläfer bei IKEA................), acht Stunden Arbeit müssen für die meisten wohl auch noch sein, hinzu kommen unbezahlte Pausen, An- und Abreise, sind mindestens nochmal 1½ Stunden weg. Sind insgesamt schon mal 17½ Stunden von 24 weg, Essen und Körperpflege kommen noch dazu, dann haben die meisten ausser Roulette vielleicht auch noch and're Int'ressen, denen sie vielleicht sogar mehr Zeit widmen wollen. Da sind für mich in Diskussionen solche ellenlangen Statements wie die des Nachtfalken einfach »overkill«....................

Dagegen spricht allerdings nix, dass aus 'ner Diskussion 'raus die verschiedenen Meinungen und Ansichten zusammen getragen und in 'nem Extra-Thread kommentiert werden, wenn jemand 'n besond'res Int'resse an der speziellen Thematik 'nes Themas hat. Das kann ja dann jede/r für sich in Ruh' lesen, so wie 's dann zeitlich passt................

Also ich jedenfalls find', mer muss sich schon d'rüber im Klaren sein, ob mer sich an 'ner Diskussion beteiligt oder ob mer 'ne umfassende Erklärung abgeben will. Und dazu muss mer sich einfach vor Augen halten, dass nicht jede/r 18 Stunden täglich im Forum anwesend ist..................

Wenn ich dann 'n Thread wie des Nachtfalters Frankreich-Thread les', ist auch der Schreibstil egal, g'rad bei solchen Themen sollt' die/derSchreiber/in so schreiben, wie sie sind, 's gehört der individuelle Schreibstil des Autors dazu. Wenn mir dann der Schreibstil nicht liegt, ist's meine Sache, wenn ich nicht damit zurecht komm', bzw. in 'nem so modernen Medium wie 's Internet kann mer Möglichkeiten bereitstellen, um bei Verständigungsschwierigkeiten nachzufragen. Mit der richtigen Software geht das auch, ohne dass durch die Fragen der Thread selbst beeinflusst und beeinträchtigt wird und Kommentare als Störung empfunden werden....................

Und das empfind' ich alles unabhängig davon, wie heutzutag' Informationen in Medien aufbereitet werden, das ist hier sowieso alles völlig anders als in der alten Heimat über'm Teich. Und 'n Internet-Forum ist nun mal kein TV und auch kein Print-Medium, und unterliegt deshalb auch nicht solchen Zwängen wie jene, hat aber doch einige eigene Regeln, die sich im Lauf' der Jahre durch immer mehr Foren im Netz entwickelt haben. 's Trauerspiel ist vielmehr, dass wir jetzt auch noch 'n Thread wie diesen hier brauchen....................

bis denne

liebe Grüße

D a n n y