1421 Antworten in diesem Thema

[Optimierer]

Boulgari sagte am 2 Mar 2009, 14:24:

Und diese GRUNDFALSCHEN Berechnungs-AnsätzeKÖNNEN die WEINGER ERFAHRENEN User nur auf DIE falsche Fährte in Sachen Roulette führen.

Nicht grundfalsch, nur anders.

Boulgari sagte am 2 Mar 2009, 14:24:

Wen jemand logische Argumente gegen meine obigen Beispiele und Darlegungen vorbringen kann – her damit.
Bitte ähnlich illustrativ und Verständlich - im Interesse aller Beteiligten!!!

Kein Problem:
------ 36
------ 16
------ 27
26…! Na endlich! Ein SignalCoup, jetzt aber los... ein Stück setzen für den nächsten Coup:
15….gewonnen! Es sind jetzt 2 Stücke....
11…..hier sind die madigen 4 Stücke, die nur so bei einer 3-er Figur entstehen können..,@Boulgari
17…..und hier die 8 Stücke…aus deinen Beispielen
29…..hier wiederum erst 16 Stücke, weil man aus Feigheit nicht schon 1 Stück direkt auf den Anfang der Figur platzierte…

Es werden also 4 Coups (3 davon paroli) gespielt, d.h. eine 4er-Serie schwarz, die man hier für wahrscheinlich hält, weil direkt vorher schon einmal Schwarz erschien (der SignalCoup), so dass es eigentlich eine 5er-Serie ist.

Wäre direkt vorher Rot erschienen, dann wäre es natürlich grundfalsch gewesen auf Schwarz zu setzen , weil... ja warum eigentlich? Weil nach Rot meistens wieder Rot kommt oder was?

Hätte man von Anfang an auf Schwarz gesetzt, grundfälschlicherweise von der Gegenchance aus, dann stünde man nach dem Beispiel am Ende mit Saldo +29 da.
Hätte man dagegen erst nach dem SignalCoup gespielt, stünde man mit Saldo +15 da.

An den +29 ist sicher nichts grundfalsch!

=> Es läuft auf letzlich auf dasselbe hinaus. Keine Methode ist grundsätzlich richtiger oder falscher als die andere. Wer von der Gegenchance angreift, der setzt halt öfter, kommt aber u.U. dafür schneller zum Ziel, oder auch nicht...

Im Übrigen steht nirgends in Stein gemeißelt, dass man allgemein eine Figurenverteilung ausgerechnet im Hinblick auf Paroli-Sätze angeben muss. Eine Verteilung ist erst mal eine Verteilung, mehr nicht. Was man damit anzufangen gedenkt, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Man kann sich durchaus dafür interessieren, wieviele Coups insgesamt (incl. Gegenchance) zum Erreichen gewisser Figuren durchschnittlich nötig sind. Das ist ganz sicher nicht grundfalsch.
Und ein "Fährte in Sachen Roulette", die nicht geradewegs zur umstrittenen VPS führt, ist nicht automatisch eine "falsche".

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 02 March 2009 - 17:24.

[jason]

bankierswitwe sagte am 2 Mar 2009, 11:49:

auch dich wird es irgendwann erwischen und du gehst an einem Tag in ein Casino,
und es kommt KEINE Dreierserie auf einer einfachen Chance innerhalb von 12 Stunden.

Dafür müßte er sich aber von 3°° Uhr bis 15°° Uhr unentdeckt in der Toilette einsperren lassen.

[Boulgari]

@alle,Nachtfalke, Waldek, @tkr.kiel, @Optimierer





ZITAT(Nachtfalke @ 2 Mar 2009, 12:11 )

Zitat

Wer spielt auf Zehnerserien???

Darum geht es nicht!!!

Es geht hier nicht (nur) um 10-er Serien. Man kann auch die häufigen 3-er Figuren nehmen- es ist dasselbe.

Es geht schlicht und einfach um das allgemeingültige, EXAKTE Prinzip der Berechnung der EC-Figurenverteilung in der Permanenz!!!
Das kann eine 3-er Figur sein – eine 10-er oder gar 20-er Schwarze, solitäre, schwarze oder sonst welche EC-Figur!!!#
--------------------
Optimierer

Zitat

Die SignalCoup-Zählung von @Boulgari hat hier zweifellos Vorteile, das ist klar. Was mich daran stört, und zwar enorm, ist nur die überhebliche Art, mit der er alles andere (und damit alle anderen, die nicht so rechnen),

Bei einer Plein Chance käme man NIEMALS auf die Idee zu postulieren, dass die Häufigkeitsverteilung für z.B. eine Plein-Zahl “35“ auch „so betrachtet werden kann“
– dass diese einen Verteilungswert, anstatt 1:37 eben auch von 1:74 aufweisen kann – oder?? Sag´ mal..
Allgemeines, mitleidiges Gelächter wäre die unweigerliche Folge bei solchen SPRÜCHEN.
Und das zu Recht.

Doch hier, kommt ein @Optimierer und/oder sonst welche selbsternannten „Möchtegerne Figuren-Kenner“ und behaupten allen Ernstes genau das
– nämlich - die doppelten EC-Figuren-Verteilungs-Werte – ja sogar sonst irgendwelche Werte dazwischen sollen angeblich auch gelten!!!
Je nach dem, wie man gerade aus dem Bett gekommen ist...

Aber, sonst ist alles soweit klar…

Sie geben zwar zu, dass sie das eigentlich nicht praktisch spielen, (und schon gar nich so, Gott bewahre), aber am Küchentisch haben sie
diesbezüglich dies und jenes angeblich ausgerechnet…

Schluss damit!!!

Man kann doch, wenn man schon etwas nicht verstanden hat, höfliche Fragen stellen – und dann hoffen, ebensolche Antworten zu bekommen.

Aber diese „Ansprachen“ im Thread hier wie.. @Mauvecard …

Zitat

ZITAT(mauvecard @ 27 Feb 2009, 21:05 )
"...du hast einen an der klatsche..!
...du hältst endlich die klappe..!
...dein schwurbel-gesülze..

Oder ähnlich @Optimierer..

Zitat

…hättest du längst eins auf's Maul bekommen ...
.. Unterhalte dich niemals mit einem Idioten..

…Dürfen auf keinen Fall dazu gehören.
Im Grunde reflektieren diese Entgleisungen nur das richtige Licht auf deren Urheber - dennoch, ohne so etwas, ginge manches besser.
Nicht nur hier im Forum.

Das wird insbesondere dann problematisch, wenn man sich in der behandelten Materie NICHT wirklich auskennt!
Und vor allem dann nicht - wenn einer der Genannten dann noch aktuell das gerade schreibt..

Zitat

Die SignalCoup-Zählung von @Boulgari hat hier zweifellos Vorteile…

-
Das sind KEINE "VORTEILE", Man!!!!!!!

Das ist die EINZIGE METHODE, wie die EC-Figuren-Verteilung berechnet werden kann – und muss.

Beim Pleinspiel/Verteilung gibt es so etwas auch nicht!!
Methode X & Y..vielleicht 1:37…vielleicht aber auch 1:74!!! GIBT ES DAS??

Eine EC-Figur kann u.U. um das 20-fache HÖHER sein, als ein lächerliches Plein-Spiel!!!
Es existiert keine durchschnittliche Figurenverteilung einer 3-er EC-Figur mit einem Verteilungswert von 8 !!!!
Das hat es NIE gegeben.

Daher lerne was in Sachen Roulette – oder lerne wenigstens Dich zu benehmen!!!
So gibt es dann wenigstens dieses Durcheinander nicht.
Wir haben Deinetwegen hier Monate gebraucht – um diese ELEMETRASTEN Dinge in Sachen EC-FIGURENVERTEILUNG endlich zu klären
– und ich habe nicht einer Sekunde meine Methode verändern müssen.
Frage Dich, was aus „Deinen Thesen“ in der Sache übrig blieb…etwa die hilflosen Sprüche von oben, dass man 2 Stücke "mehr" setzen sollte - um "mehr" zu gewinnen..
Das ist doch Roulette- und kein Wuschkonzert!!

Es gibt doch diese allgemeingültige Maxime:
Eigene „Thesen“ kann und darf man nur DANN veröffentlichen, wenn man auf dem bestimmten Spezialgebiet auch die Materie bis ins Detail kennt.
Will man auf einem Gebiet wirklich gut sein - muss man sich zwangsläufig spezialisieren. Das ist nun mal so.
Geht das nicht, dan lesen, informieren fragen..
So kann man viel Zeit und manchmal auch „das Gesicht“ wahren..

Aber, dass kommt vielleicht auch, vor allem mit der zunehmenden Erfahrung am Spieltisch!!

@Waldek, irgendwie glaube ich, wir reden hier aneinander vorbei..
Was ich im Zusammenhang mit der „Illusion“ (der Ereignisketten) in meinem letzten Beitrag aufgeführt habe, war nur im übertragenen
SINNE AUF Deine NICHTBEACHTUNG DERSELBEN projiziert!!
Es war also keine Negation in ihrer kategorischen Form.
Eher eine Diskussionsentwurf/Einwand.

P.S.
Hab´s gerade kurz überflogen…

Optimierer:

Zitat

29…..hier wiederum erst 16 Stücke, weil man aus Feigheit nicht schon 1 Stück direkt auf den Anfang der Figur platzierte…

.

Warum nicht gleich auch schon mal 100 Stücke!!!

GILT DA BEI DIR etwa "DAS TODSICHERE Gewinn-SYSTEM": MEHR SETZEN - MEHR GEWINNEN?? Ist das alles???

Stück ist Stück beim Roulette! Kennst Du das nicht?? Sind das deine Argumente - und "Berechnungen"???

Hier geht es um exakte Figurenbeechnung-Verteilung – und nicht darum – wie hoch darf ich von Anfang an ich Zocken!!!

Optimierer:

Zitat

Hätte man von Anfang an auf Schwarz gesetzt, grundfälschlicherweise von der Gegenchance aus, dann stünde man nach dem Beispiel am Ende mit Saldo +29 da.
Hätte man dagegen erst nach dem SignalCoup gespielt, stünde man mit Saldo +15 da.

Der versteht es tatsächlich immer noch nicht – und möchtest hier noch was vorrechnen???



OK – Leute. Jetzt seid ihr selber dran.
Rechnet diese einfachen Dinge selber nach – und argumentiert entsprechend.

Das ist jetzt nicht mehr mein Bier – alles steht hier in den Beispielen, mehr als deutlich.
Es war offensichtlich die höchste Zeit, ein paar Sätze in Sachen EC-Figuren klarzustellen



Boulgari

[jason]

Nachtfalke sagte am 2 Mar 2009, 07:56:

.
gestern ging's mir zu schlecht, als dass ich das noch geschafft hätte -
.

Wenn Dich so´n Frühlings-Spaziergang schon umschmeißt.....
Was machst Du wenn´s Sommer in Berlin wird ?

Empfehle:

[Nachtfalke]

INDEX

-Beitrag-

Zitat

ZITAT(mauvecard @ 27 Feb 2009, 21:05 )
"...du hast einen an der klatsche..!
...du hältst endlich die klappe..!
...dein schwurbel-gesülze..

Optimierer sagte:

…hättest du längst eins auf's Maul bekommen ...
.. Unterhalte dich niemals mit einem Idioten..

Boulgari sagte am 2 Mar 2009, 17:15:

"...Ohne so etwas, ginge manches besser.
Nicht nur hier im Forum..."

Da muss ich Boulgari Recht geben.



Allerdings, Boulgari, berücksichtige, dass die Teilnehmer mir so etwas nicht sagen.
Weil ich versuche, äußerst höflich mit jedem hier im Forum umzugehen.
Und wenn ich was falsch mache, akzeptiere ich das
oder wenn ich mich über jemanden ärgere, dann versuche ich wenigstens,
ihn mit dem forumseigenen Niveau und Fingerspitzengefühl "...zur Sau zu machen...!"

...womit ich sagen will, dass es Deine Art manchmal den Leuten schwer macht, Akzeptanz zu entwickeln.

Akzeptanz kann man nicht nur auf dem Fachlichen (gleichgültig welcher Qualität!), was man vertritt, erreichen,
sondern sollte man im Menschlichen erreichen.

Aber jeder, der daran abeitet, erreicht das.
Davon bin ich zumindest überzeugt.






Wenn er den Zufall als einen aus "Figuren" bestehenden Prozess ansieht, möchte ich zunächst mal die Frage an Boulgari richten, was er denn damit genau meint.

Boulgari sagte am 2 Mar 2009, 14:24:

"...Ich bin, wie man in den anschaulichen Beispielen sehen kann – für klare Fakten..."

Das bin ich auch:

Dies ist der Thread, in dem die Struktur des Zufalls ermittelt werden soll.
Diese, wie zumindest Du, Boulgari, ausgeführt hast, besteht aus Figuren.
Das ist der Fakt.

Es ist nicht das Thema, wie das Figurenspiel ausgeführt wird.
Du tust gerade so, als ob es nur das Figurenspiel gibt.
Das ist vielleicht verständlich, wenn man davon ausgeht, dass Du Dich darauf spezialisiert hast.
Aber andere von uns sind auf was ganz anderes spezialisiert.
Wir sprechen hier nicht von der jeweiligen Qualität, sondern von... ...Fakten.
Und erfolglos oder nicht - jeder hat seine Vorstellung vom Spiel.

Ich zum Beispiel gehe in meinem Spiel von Indikatoren aus, von denen der Zufall herrührt.
Ich würde in diesem Thread aber nicht anfangen, die diesbezügliche Spielweise des sensitiven Spiels aufzuführen, denn mit der grundsätzlichen Frage hinsichtlich des Zufalls hat das gar nichts zu tun.

In der Frage, was denn der Zufall überhaupt ist -vielmehr, wovon er abhängig ist- bringt uns das nicht weiter.

Ich habe nun, wie Du gewünscht hast, Deinen "Monsterbeitrag " gleich zweimal gelesen, Boulgari.
Ich möchte Deine "Fakten" auch gar nicht widerlegen, aber andere, wie der Optimierer haben eben bei einigen Dingen, die Du aufführst so ihre Bedenken.
Sie mögen zwar nicht mit der Materie vertraut sein wie Du, aber doof sind wir ja nun alle nicht.
Nur geht mir das inzwischen ein wenig zu weit.

Boulgari sagte am 2 Mar 2009, 14:24:

"...Materie der kausalen Zusammenhänge in Chaossystemen, Mustern, Ereignsketten – bis hin zu der statistischen Verteilung derselben..."

schreibst Du erneut.

Das geht jetzt schon soweit, dass Waldek und der Optimierer meinen, nur weil ich einige Dinge in Deinen Anschauungen deckungsgleich mit meinen finde, dass nunmehr behauptet wird, ich vertrete die "kausalen" Zusammenhänge:

Optimierer sagte am 1 Mar 2009, 16:35:

"...Zufallskette? Jetzt fängst du auch schon an wie der Figurentänzer. Eine Kette hat miteinander verbundene Glieder: Bewegt man eines, so bewegt sich die ganze Kette. Nimmt man eines heraus, Z.B. mit dem Hammer, dann ist die Kette kaputt. Roulette-Coups sind aber nicht miteinander verbunden! Du sagtest doch das ist ein Selbstverständnis. Ja was denn nu? Verbunden oder nicht..?"

Kausale Zusammenhänge, die Du in Deinen Ausführungen in die Diskussion einbringst, Boulgari, sind von mir nie verteten worden. Das würde heißen, das die einzelnen Coups in ihrer Reihenfolge dem Ursachen- und Wirkungsprinzip unterliegen.

Hallo??
Zeig' mir mal, Optimierer, wo ich so eine hirnverbrannte Aussage gemacht haben soll!

Das hat Boulgari seit geraumer Zeit hier im Thread vertreten.
Ich verstehe das genausowenig wie Du
Ich sagte lediglich, dass die von Dir und Waldek gezogene Schlussfolgerung, dass Einzelergebnisse aus verschiedenen stochastisch erstellten Zufallsereignissen zu einem neuen Prozess (additiv) zusammengefügt hinsichtlich ihrer Kriterien mathematisch die gleichen Voraussetzungen erfüllen, wie die Ursprungsläufe - und dass sah ich sogar als Selbstverständnis an!
Weiterhin habe ich ausgeführt:

Nachtfalke sagte am 1 Mar 2009, 12:35:

Nicht aber aus dem Bezug der Einzelergebnisse als Zufallskette.

Natürlich stehen sie in einem Zusammenhang.

Jeder Prozess besteht aus Einzelereignissen.
Für sie besteht kein Zusammenhang (und schon gar kein kausaler!!!)
Ein Ereignis steht für sich allein.
Natürlich kann ich eines aus dem Prozess herauslassen (indem ich auf's Klo gehe, die Kugel wird abgeworfen und wenn ich wiederkomme, setze ich den Prozess -"meinen" Prozess fort)
Meiner hat ein Ereignis weniger, der meines Nachbarn hat eben eins mehr.
Wo soll da das unüberwindbare Problem sein???

Aber ich spreche von Ergebnissen.
Ein Ergebnis ist feststehend.
Das kann ich nicht beliebig auswechseln, Optimierer.
Dazu ermittele ich die Ereignisse ja, um auf ein Ergebnis zu kommen.
Bevor eine Erscheinung eintritt, ist es fraglich welche.
In diesem Moment, was ja auch Waldeks klar erklärte Spielweise darstellt, geht er von Tisch zu Tisch.
Aber wenn die Kugel fällt, dann steht das Ergebnis fest.
Und zwar in der Position, Reihenfolge, Kette, wie immer Du willst, die da notiert ist.
In der Folge von Ereignissen an diesen Tischen gelangt er zu einem Ergebnis.
Das Gesamtergebnis ist seine Permanenz. Er kann zwar jeden Tisch wählen, den er will, um seine Notierungen zu machen - aber wenn er einmal eine gefallene Zahl notiert hat, dann kann er sie nicht wieder beliebig auswechseln. Sonst ist seine Notierung doch wertlos.

Ich habe auch nie von mathematischer Verbindung der "Ketten"glieder gesprochen.
Ich habe überhaupt nie etwas Mathematisches hier eingebracht.
Ich habe die Kette notierter Zufallsereignisse, die in diesem Moment, wo sie zur Permanenz werden, feststehende und nicht mehr veränderbare oder auswechselbare Ergebnisse darstellen, als Orientierunghilfe für die Entscheidungsfindung dargestellt.

Strittig kann nur sein, inwieweit ich mich nun der gleichen Quelle(n) für die zukünftige Entscheidungsfindungen oder (bei derselben Stochastik und den gleichen Erscheinungswerten) auch anderer Quellen bedienen kann.

Ich kann das nicht, weil ich nach Indikatoren spiele.

Aber ich bin hier nicht wichtig.
Der "Normalspieler" hat keine (oder nur unbewusste) Indikatoren für sein Spiel.

Deshalb schieb' mir nicht in die Schuhe, Optimierer, dass ich kausale Verbindungen in den Erscheinungen eines Zufallsprozesses sehe.
Ich sehe solche auch nicht in den Indikatoren (um das vorwegzunehmen).
Diese Schuhe würden mir reichlich eng werden (Kindergröße) !!

Aber vielleicht passen sie ja Boulgari

Worin besteht denn der kausale Zusammenhang, Boulgari,
wenn einmal Rot und dann Schwarz fällt?



Nachtfalke.



.

[Optimierer]

Hallo Nachtfalke,

Nachtfalke sagte:

Kausale Zusammenhänge, die Du in Deinen Ausführungen in die Diskussion einbringst, Boulgari, sind von mir nie verteten worden. Das würde heißen, das die einzelnen Coups in ihrer Reihenfolge dem Ursachen- und Wirkungsprinzip unterliegen.

Hallo??
Zeig' mir mal, Optimierer, wo ich so eine hirnverbrannte Aussage gemacht haben soll!

Ah, sorry Nachfalke, ich hatte das so verstanden, weil du auch von Zusammanhang, Ereigniskette usw. geschrieben hast, nachdem mich @Boulgari mit der Behauptung von Kausalzusammenhängen zwischen Einzelcoups geradezu schockiert hatte .

Dachte schon, jetzt sind plötzlich alle verrückt geworden .
Von dir hätte ich das nämlich am wenigsten erwartet, und auch @Boulgari hatte ich eigentlich für intelligenter gehalten. Wie du richtig schreibst: "Blöde sind wir ja nun alle nicht." Aber manche anscheinend ein bisschen verwirrt... .

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 02 March 2009 - 19:56.

[Boulgari]

INDEX

-Beitrag-

@alle,



Nachtfalke

Zitat

Diese Schuhe würden mir reichlich eng werden (Kindergröße) !!
Aber vielleicht passen sie ja Boulgari

Nachtfalke:

Zitat

Worin besteht denn der kausale Zusammenhang, Boulgari, wenn einmal Rot und dann Schwarz fällt?

Na, das bezweifele ich, dass sie (die Schuhe) Dir klein wären – zumindest, wenn Du bei dieser zitierten Aussage bleibst.
Mach´ keine Sachen hier...

Zunächst die Definition der Kausalität aus der Wiki:

Zitat

Kausalität (lat. causa „Ursache“) bezeichnet die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung, betrifft also die Abfolge aufeinander bezogener Ereignisse/Zustände. Die Kausalität (ein kausales Ereignis) hat eine feste zeitliche Richtung, die immer von der Ursache ausgeht, auf die die Wirkung folgt..

Diesen Begriff: Kausale Zusammenhänge für EINZELERIGNISSE habe ich in meinen Beiträgen NIERGENDWO verwendet, Nachtfalke!!!
So wie Du schreibst:

Zitat

wenn einmal Rot und dann Schwarz fällt…

Hallo..!!
Also, wirst Du Dir diese kleinen Schuhe jetzt anziehen – oder mir die Passage hier zitieren, wo ich das so schrieb!!!
Bitte etwas mehr Sorgfalt bei diesen Dingen.

Den Kausalen Zusammenhang sehe ich allerdings zwischen den Ereignisketten/Figurenballungen, Tendenzen – untereinander, und zwar
nach den Prinzipien der Rhythmik und der Resonanz.
Also einer ANEINANDERREIHUNG ÄHNLICHER Ereignisse.

Unbewusst orientieren sich eigentlich fast alle Spieler nach diesen Tendenzen und Häufungen am Roulette-Tisch– und das müssen nicht nur EC-Figuren sein.

Aber zunächst, @Nachtfalke – die Sache mit den kleinen Schuhen – also entweder selber anziehen – oder einen Zitat von mir
präsentieren – worauf Du das beziehst – mit dem EINZELEREIGNIS UND Kausalität.

Denn, ich schrieb nämlich explizit auf diese Deine Frage noch am 28 Feb 2009, 14:14
Boulgari:

Zitat

Exakt darum geht es: Haben die VERGANGENEN (vom Zufall) produzierten Ereignis-KETTEN, in einer Permanenz eben aus Figuren-Tendenzen bestehend,
irgendeinen Einfluss auf die zukünftigen Ereignis-KETTEN (Figuren, Muster) – oder nicht????

Ich sage dazu definitiv: JA!
Die „Serien“, Figuren und deren Tendenzen sind z.B. solche Ereignisketten – und aufgrund deren Konfiguration im Vorlauf der Permanenz,
kann der Spieler eine ganz brauchbare Figuren-Prognose für die zukünftige Figurenkonstellation definieren!

----------------------------
In der Von Dir Nachtfalke aufgeworfenen Frage nach dem „Wann kommt Rot oder Schwarz“.....
Steht sogar meine Antwort (SOGAR VON DIR tlw. ZITIERT), wie folgt:

Boulgari: 26 Feb 2009, 19:35

Zitat

Wie ich am Eingang schon schrieb, der Zufall antwortet nicht auf unsere Fragen: was bringstu als NÄCHSTES?? Schwarz oder Rot, die 3 oder die 26..??

Keine Antwort – nur eine endlose Aneinanderreihung von zufälligen Einzelergebnissen…die der Spieler, wenn er nicht gerade Hellseher ist, niemals
mit einem positiven ges. Ergebnis für sich entscheiden kann.

Dann kommt man irgendwann fast von alleine drauf, dass man am Roulette-Tisch gar nicht wissen muss, was als Nächstes an der Anzeigetafel erscheint.
Ab diesen Moment, wenn der Spieler diese, eigentlich simple Erkenntnis wirklich verinnerlicht hat – wird es ihm ab sofort (fast) egal sein, welche Zahl als die nächste erscheint
.
Der Spieler beginnt in Zufallsketten, (Figuren-Trends, Figuren-TENDENZEN) zu denken.

Das sind keine „vom Spieler projizierten, erdachten Muster“ und dergleichen, wie manch einer das zu postulieren versucht, der sich mit der Materie nicht auskennt.

Das sind reale Zufallstrends, die sich in ihren Figuren-Tendenzen und einzelnen Figuren jeden Abend am Spieltisch manifestieren.

Hier der Link dazu
http://www.roulette-forum.de/index.php?s=&...st&p=193336


Ja und dann solltest Du nun auch erklären, Nachtfalke – worauf DU Deine eigenen Spiel-Indikatoren beziehst:
Nachtfalke

Zitat

Ich kann das nicht, weil ich nach Indikatoren spiele..

Welche Zusammenhänge, welche Ereignissbildungen beeinflussen Deine Spielentscheidung??

Meine kann ich locker nennen.
WELCHE URSACHEN haben eine WIRKUNG bei Deinen Spielentscheidungen?

Und denk´bitte an die Schuhe..
..und himmelweiten Unterschied zwischen EINZELEREIGNIS (Rot – oder Schwarz) & Ereignisballungen, Figuren, Tendenzen..!!!
Ach ja..und, bitte keine weiteren, derartigen „Spielchen“ .
Arbeitet ernsthaft am Thema – oder macht Karneval, aber bitte nicht beides gleichzeitg.




Boulgari

[mauvecard]

@boulgari:

ich will mal so menschenfreundlich sein und meine worte zurücknehmen, die ich hier mal geäußert habe.

aber nichtsdestotrotz ist es meine feste überzeugung, dass du ein ernsthaftes problem hast, das nur mit professioneller hilfe gelöst oder beseitigt werden kann - ich spreche von einem psychiater oder psychologen.

deine auslassungen hier haben nichts mehr mit roulette oder einem spiel gemein, das ist krankhaft und zwanghaft. du leidest an überbordendem größen- und geltungswahn.

ich hoffe bei gott zum wohle deiner umgebung, dass du nicht im besitz einer pumpgun oder einer anderen waffe bist, und ich bitte dich in aller ernsthaftigkeit, professionelle hilfe in anspruch zu nehmen. nicht morgen oder nächste woche, sondern sofort. du bist krank und du brauchst hilfe. sorg dafür, dass du sie bekommst.

gruß mauvecard

Bearbeitet von mauvecard, 02 March 2009 - 20:32.

[Optimierer]

mauvecard sagte am 2 Mar 2009, 20:16:

aber nichtsdestotrotz ist es meine fest überzeugung, dass du ein ernsthaftes problem hast, das nur mit professioneller hilfe gelöst oder beseitigt werden kann - ich spreche von einem psychiater oder psychologen.

Dem kann ich mich nur anschließen.

Wie Nachtfalke richtig bemerkte, hat er es nicht mit solchen Angriffen zu tun. Warum wohl? Wenn man sich permanent mit herabwürdigenden und beleidigenden Argumenten ad personam seitens Boulgari konfrontiert sieht, und es trotz eindeutiger Bitten um Unterlassung dabei bleibt, dann kann man irgendwann nicht mehr umhin, mal ein ganz klares Signal unter der Gürtellinie zu platzieren. Vielleicht merkt er's ja dann endlich. Aber anscheinend nicht. Also braucht er definitiv professionelle Hilfe.

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 02 March 2009 - 20:29.

[mauvecard]

@optimierer:

danke! ich hatte schon angst, ich seh' das als einziger so...

gruß mauvecard

[Nachtfalke]

.

mauvecard sagte am 2 Mar 2009, 20:16:

"...ich will mal so menschenfreundlich sein und meine worte zurücknehmen, die ich hier mal geäußert habe..."

Optimierer sagte am 2 Mar 2009, 20:24:

"...dem kann ich mich nur anschließen..."

Ok, Boulgari.
Das kann man wohl annehmen, oder?

Was die guten Ratschläge von den Beiden betrifft, ist es ja nichts weiter, als eine etwas "rüdere" Form meines Rügens,
wie Du hier manchmal die Leute angehst.

Mit etwas Zurückhaltung kann man das sicherlich in den Griff kriegen.
Wer sich mit dem Doppelspaltelement beschäftigt und sich als ein Meister der EC-Figuren sieht,
dürfte auch damit kein Problem haben.



Und jetzt beantworte ich gleich Deine Ausführungen / Fragen.
Dauert einen Moment.





Nachtfalke.



.
dass

[waldek]

Nachtfalke sagte am 2 Mar 2009, 20:38:

Ok, Boulgari.
Das kann man wohl annehmen, oder?

Und, kannst Du das, Boulgari?

Ich hab' einen Bekannten - Unausstehlicher Typ.
Sobald er merkt, er eckt bei einem an, fängt er an, das Gefühl,
ungemocht zu sein, richtig zu zelebrieren.
Und gießt mit sichtlicher Genugtuung reichlich Öl ins Feuer.

Das Gefühl, als ein A...loch zu gelten, gibt ihm eine seltsame Befriedigung.
Er sieht sich dann als überlegen und empfindet das als 'n Status-Symbol
einer höheren Position.
Er, oben, unter ihm die Meute.

Bist Du auch so'n Typ, Boulgari?
Hast Du auch das Gefühl, "mit denen da gib' ich mich doch nicht ab!"?

Dreiviertel von Deinem Beitrag besteht in der Regel aus Belehrung und Zurechtweisung.
Nur, wenn ein Thema genug Streitstoff liefert, bist Du bereit, das Wort zu ergreifen.
Eine Diskussion ohne Streit scheint nichts für Dich zu sein.

Ist das so? Wenn ja, wie kommt's?
Wenn nicht, wie kommt's, dass Du so 'rüberkommst?

gruss
waldek

P.s. Nur noch ein Beispiel. Zur Schilderung, was ich meine, Boulgari.
Schau' bitte, wenn Du etwas beschreibst, was Andere vielleicht anders gesehen haben,
reicht nicht, dass Du Deine andere Meinung geschildert hast. Du nennst anschliessend
jeden einzelnen, der Anderes behauptet hat, beim Namen, und bezichtigst ihn der
Dummheit, mangelnder Sachkenntnis, Ahnungslossigkeit usw.
Du scheinst gänzlich unfähig zu sein, sich auf ein Kompromiss einzulassen.
Und es geht mir dabei nicht um faule Kompromisse.

Bearbeitet von waldek, 03 March 2009 - 09:59.

[mauvecard]

@nachtfalke:

dein versuch der vermittlung ehrt dich, ist aber leider fehl am platze und unerwünscht. bitte sei nicht beleidigt, ich will dich nciht angreifen.

ich meine das, was ich boulgari geschrieben habe wörtlich und in allem ernst. der mensch hat ein problem, mit seiner psyche und seinem ego, dazu bin ich der aufrichtigen überzeugung, dass seine motive unaufrichtig sind, was die teilnahme am forum betrifft.

von daher ist das thema für mich erledigt.

ich mag das forum hier, und ich habe hier in der regel meinen spass - was ich zu einem großen teil als sinn des lebens betrachte.

an diskussionen mit boulgari werde ich mich in zukunft nicht mehr beteiligen. punkt.

gruß mauvecard

[tkr.kiel]

Tja, zufälle gibbet, iss echt der Hammer hier!

[Optimierer]

Hallo mauvecard,

mauvecard sagte am 2 Mar 2009, 21:11:

dazu bin ich der aufrichtigen überzeugung, dass seine motive unaufrichtig sind, was die teilnahme am forum betrifft.

Dafür spricht in der Tat einiges:

• Die Verwendung von Sockenpuppen
  
• Die exzessive Verwendung von Schopenhauers Kunstgriffen der Eristischen Dialektik
  
• Die bekannte Tatsache, dass er zumindest Wendor gut kennt oder sogar mit ihm identisch ist, was ein kommerzielles Interesse vermuten lässt
  
• Die ständige Wiederholung derselben Leier mit den Worten Wendors oder direkt mit Zitaten desselben bei jeder Gelegenheit, die auch nur im entferntesten mit EC-Figuren zu tun hat – aber nur in gut besuchten Threads!

Die Tatsache, dass Streit (mit Hilfe der fiesen Kunstgriffe um Recht zu behalten) geradezu heraufbeschworen wird, passt durchaus zum kommerziellen Interesse: Wer das nämlich nicht durchschaut und den ständigen Argumenten ad personam (Schopis Kunstgriff 38) auf den Leim geht (den scheinbaren Rechthaber also bewundert), der ist vermutlich auch naiv genug, Geld für ein angebliches Dauergewinnsystem zu investieren. Wer umgekehrt dieses Spiel durchschaut, will damit natürlich nichts zu tun haben und stellt somit auch keine Gefahr dar, dass er nachträglich "abtrünnig" wird und womöglich die Unbrauchbarkeit der Strategie herausposaunt.

Natürlich sind das nur Vermutungen, die sich aber geradezu aufdrängen... Es braucht schon eine gehörige Portion Stumpfsinn, angesichts der vielen Indizien nicht zu dem Schluss zu kommen, "dass seine motive unaufrichtig sind, was die teilnahme am forum betrifft".

Trotzdem nehme ich ihm zumindest ab, dass er sich tatsächlich mit dem EC-Figurenspiel gut auskennt. Daher lasse ich mich auch immer wieder auf eine Diskussion mit ihm ein. Etwas Neues kommt aber leider nicht mehr heraus. Der SignalCoup war für mich neu und ist auch ganz interessant, aber sonst... immer dasselbe.

An eine Dauergewinnstrategie glaube ich eh nicht.

Gruß, Optimierer

Bearbeitet von Optimierer, 02 March 2009 - 22:29.